EXPROPRIEREA. Art.1, art.3, art.28 si art.31 din Legea nr.33/1994 Art.27, art.28, art.29 din Legea nr.7/1996 Art.2 din H.G. nr.1576/2005

EXPROPRIEREA. Art.1, art.3, art.28 si art.31 din Legea nr.33/1994
Art.27, art.28, art.29 din Legea nr.7/1996
Art.2 din H.G. nr.1576/2005

Conform art.1 din Legea nr.33/1994, exproprierea de imobile in tot sau in parte se poate face doar pentru cauza de utilitate publica, dupa o dreapta si prealabila despagubire prin hotarare judecatoreasca (care conform art.21 este tribunalul), iar conform art.3 instanta competenta va putea hotari exproprierea numai dupa ce utilitatea publica s-a declarat potrivit acestei legi.
Potrivit art.28 din acelasi act normativ, transferul dreptului de proprietate asupra bunului supus exproprierii in patrimoniul expropriatorului se produce indata ce obligatiile impuse lui prin hotarare judecatoreasca au fost indeplinite.
In conditiile in care sunt intrunite toate conditiile cerute de lege in vederea exproprierii pentru utilitate publica, cuantumul despagubirilor fiind stabilit prin expertiza, dispunandu-se punerea in posesie a expropriatorului conditionat de plata integrala si prealabila a acestei operatiuni - intimatul expropriat neexercitand recurs in cauza - se impunea ca instanta sa dispuna si intabularea dreptului de proprietate al reclamantei dobandit prin expropriere conform art.28 din Legea nr.33/1994.

DECIZIA CIVILA nr.1027/R/19 februarie 2013
pronuntata in dosar nr.4633/111/2007

Prin sentinta civila nr. 255/C din 10.02.2012 pronuntata de T.B., s-a admis actiunea formulata de reclamanta CNTEE SA, in calitate de expropriator in numele S.R. prin H.G. 1576/08.12.2005, in contradictoriu cu intimatii M.I. si M.A. si in consecinta :
S-a constatat ca imobilul, in natura reprezentand arabil in extravilan, in suprafata de 37 mp., cu numar cadastral nou 1276 dezlipit din parcela cu nr. cadastral 725, este afectat de constructia liniei electrice transeuropene LEA 400 KV O-B - stalp 20.
S-a constatat ca sunt intrunite toate conditiile cerute de lege in vederea exproprierii pentru utilitate publica de interes national declarata prin H.G. 1576/08.12.2005 - a imobilelor descris mai sus.
Cuantumul despagubirii a fost stabilit la suma de 168,72 euro, platibila in lei la cursul oficial de schimb Euro/Leu la data platii efective.
S-a dispus punerea in posesie a expropriatorului asupra terenului susmentionat - conditionata de plata integrala si prealabila a despagubirii catre proprietarii terenului expropriat si obtinerea unei incheieri judecatoresti in temeiul art. 31 din Legea 33/1994..
Celelalte capete de cerere au fost respinse.
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I., C.L.N. Pentru aplicarea Legii 18/1991 si, in consecinta, s-a respins actiunea fata de aceasta ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Intimatii sunt proprietari asupra terenului in litigiu, ce in natura reprezinta arabil in extravilan in suprafata de 37 mp., cu numar cadastral nou 1276 N. format din numar cadastral 725 imobil ce este afectat de constructia liniei electrice transeuropene LEA 400 KV O-B - stalp 20.
Aceste imobile au fost declarate de utilitate publica prin H.G.  1576/08.12.2005 privind declararea utilitatii publice pentru lucrarea de interes national LEA 400 KV O-B.
Din actele depuse la dosar rezulta ca intimatii proprietari au fost notificati de catre reclamanta in reprezentarea S.R., in calitate de expropriatori, aducandu-li-se la cunostinta  care este suprafata de teren care urmeaza a fi expropriata si cuantumul despagubirii propuse.
Paratul M.I. prezent in instanta a aratat ca nu este de acord cu suma oferita de expropriator astfel ca instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza care a stabilit cuantumul despagubirii la suma de 167,72 euro, cu 1 euro mai putin decat cea oferita de expropriator astfel incat instanta a  avut in vedere suma stabilita si oferita de reclamant.
Potrivit art. 31 din acelasi act normativ, eliberarea titlului executoriu si punerea in posesie a expropriatorului vor putea fi facute numai pe baza unei incheieri a instantei, care constata indeplinirea obligatiilor privind despagubirea, nu mai tarziu de 30 de zile de la data platii acesteia.
Avand in vedere ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de lege in vederea exproprierii pentru utilitate publica de interes national,  actiunea a fost admisa in ceea ce priveste aceste aspecte conform prezentului dispozitiv.
In ceea ce priveste insa capetele de cerere privind inscrierea acestui drept de proprietate in coala de carte funciara pe numele intimatilor si dupa care sa se constate dezmembrarea suprafetei afectate de constructia stalpului de inalta tensiune, tribunalul le-a respins ca neintemeiate avand in vedere ca parcela pe care este amplasat acest stalp reprezinta o cota dintr-o suprafata mai mare de teren si care nu poate fi dezmembrata decat cu acordul  tuturor coproprietarilor care nu figureaza ca parti in acest proces.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratilor O.C.P.I., C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991 instanta a apreciat ca in speta reclamanta nu a putut justifica aceasta calitate, motiv pentru care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. si a C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991 si, in consecinta a respins actiunea fata de acestea ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  reclamanta C.N.T.E.E. S.A., solicitand instantei  admiterea recursului, modificarea in parte a hotararii atacate in sensul admiterii in intregime a actiunii asa cum a fost formulata si precizata, respectiv sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate al paratilor cu titlu de  reconstituire asupra parcelei cu nr. top. 366/9 cuprinsa in Titlul de proprietate nr. 1449/3.04.1997, sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate al paratului de randul 1 cu titlu de donatie asupra parcelei cu nr. top. 366/9 (numar cadastral atribuit 725) in suprafata de 2200 mp., inscris in contractul de donatie autentificat de B.N.P. "G.C." sub nr. 1098/16.05.2007, in noua coala cu caracter nedefinitiv in baza Planului de amplasament si delimitare a imobilului (Zona II) si tabelului de miscare parcelara (Anexa 13) avizata favorabil de OCPI, sub nr. 220/06.05.2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului a criticat sentinta atacata ca fiind lipsita de temei legal si data cu aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Astfel, a aratat ca detinatorul titlului de proprietate nr. 1449/03.04.1997 nu si-a dat acordul la intabularea dreptului de proprietate si a actelor subsecvente - certificat de mostenitor suplimentar nr. 62/2007, contract de donatie autentic nr. 1098/16.05.2007 in evidentele de carte funciara, astfel ca s-a impus ca instanta sa dispuna in prealabil inscrierea acestui drept in coala de carte funciara nou deschisa, cu caracter nedefinitiv, dupa care sa constatate dezmembrarea suprafetei afectata de constructia stalpului de inalta tensiune.
A considerat ca instanta in mod gresit a respins ca neintemeiate aceste capete de cerere avand in vedere ca parcela pe care este amplasat stalpul reprezinta o cota dintr-o suprafata mai mare de teren, ce nu poate fi dezmembrata decat cu acordul tuturor coproprietarilor, desi in realitate in CF, nr. 511 este inscris un singur proprietar M.T., iar actele ulterioare translative de proprietate, (certificatul de mostenitor si contractul de donatie) nu au fost operate in cartea funciara.
A mai aratat ca in conditiile in care nu exista alti proprietari, in cauza fiind introdusa si C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991, actiunea fiind introdusa impotriva proprietarului se impunea admiterea cererii, in caz contrar neputandu-se realiza intabularea dreptului de proprietate al S.R. asupra parcelei expropriate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 299 - 316 Cod procedura civila.
Intimatul M.I. a solicitat intabularea dreptului sau de proprietate si acordarea sumei de 5000 lei pentru parcela expropriata.
Examinand sentinta recurata, vazand si actele dosarului, instanta a constatat ca se impune modificarea in parte a hotararii, astfel ca recursul a fost admis pentru urmatoarele considerente :
Asa, cum a retinut instanta de fond, paratii M.I. si M.A. sunt proprietari in baza Titlului de proprietate nr. 1449/03.04.1997 asupra terenului ce in natura reprezinta arabil in extravilan in suprafata de 37 mp., cu nr. cadastral nou 1276 format din numar cadastral 725 conform Planului de Amplasament si delimitare a imobilului avizat de O.C.P.I. sub nr. 220/06.09.2007 teren afectat de constructia liniei electrice LEA 400 KV O-B - stalp 20.
In atare situatie, in mod corect a apreciat instanta de fond ca sunt intrunite toate conditiile cerute de lege in vederea exproprierii pentru utilitate publica de interes national a imobilului descris mai sus afectat de constructia stalpului LEA 400, cuantumul despagubirilor fiind stabilit prin expertiza efectuata in cauza la 168,72 euro, dispunand punerea in posesie a expropriatului conditionat de plata integrala  si  prealabila a acestei operatiuni.
Astfel, s-a stabilit ca instanta trebuia sa dispuna si intabularea dreptului de proprietate al reclamantei dobandit prin expropriere asupra imobilului in suprafata de 37 mp., astfel cum a fost identificat, potrivit prevederilor art. 27, 28 si 29  din Legea nr. 7/1996 coroborat cu prevederile art. 56 si urmatoarele din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, art. 2 din HG. nr. 1576/2005 si Legea nr. 33/1994, in caz contrar, in lipsa intabularii, exproprierea ramanand fara efecte.
Corect a fost insa respinsa cererea reclamantei, pentru intabularea drepturilor de proprietate si a dezmembrarilor in favoarea paratilor, avand in vedere ca imobilul in litigiu cu nr. top. 366/9 in suprafata de 2200 m., atribuit prin titlul de proprietate reprezinta o cota parte dintr-o suprafata de teren mai mare - respectiv cota de 2200/17685 mp. teren, iar ceilalti coproprietari nu au fost identificati si introdusi in proces pentru a-si da acordul la sistarea indiviziunii.
De altfel reclamanta nici nu are interes sa solicite intabularea drepturilor de proprietate al paratilor, in conditiile in care acestia s-au opus.
Fata de cele retinute, instanta in temeiul art. 312 al.1, coroborat cu art. 27, 28 si 29 din Legea nr. 7/1996 si art. 2 din H.G. nr. 1576/2005 si Legea nr. 33/1994, a admis recursul si a modificat in parte sentinta, in sensul ca a dispus intabularea conform planului de Amplasament si delimitare a imobilului avizat de O.C.P.I. sub nr. 220/06.09.2007, a dreptului de proprietate al reclamantei, dobandit prin expropriere, conform dispozitivului hotararii, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.