Casare cu trimitere spre rejudecare. Nelegala citare a inculpatei. Incalcarea dreptului la aparare.

DECIZIA PENALA NR.448/R/11.06.2013

      Dosar  nr. 3618/271/2009*
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Casare cu trimitere spre rejudecare. Nelegala citare a inculpatei. Incalcarea dreptului la aparare.

Judecarea cauzei in fond a avut loc in lipsa inculpatei, care a fost citata de la adresa de domiciliu si nu de la resedinta pe care a indicat-o in cursul urmaririi penale, unde locuia efectiv. In acest mod, inculpatei i-a fost incalcat dreptul la aparare, consfintit de art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului si libertatilor fundamentale, acesta fiind privata de dreptul de a-si face apararea cu privire la invinuirile ce i se aduc, neavand  posibilitatea de a-si organiza apararea intr-un mod adecvat si fara nicio restrictie, in scopul sustinerii principalelor argumente in aparare in fata instantei.
Prin sentinta penala nr. 1549 din 4 noiembrie 2011, Judecatoria Oradea, s-a dispus, printre altele, in baza art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal,  cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, condamnarea inculpatei N.T., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii,  la o pedeapsa principala de  3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2  Cod penal, i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 86/1 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani si 2 luni, stabilit conform art.86/2  Cod penal .
In baza art. 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatei asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 86/3 alin. 1 lit. a Cod penal a fost obligata inculpata N.T.  ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpata a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin. 1 lit. b-d  Cod penal si a obligatiei stabilite, masuri si obligatii pe care le impune inculpatei.
In baza art. 86/3 alin. 3 lit. a Cod penal, a fost obligata inculpata  N.T. ca pe durata termenului de incercare sa  desfasoare o activitate remunerata.
In baza art. 14,15 si 346 Cod procedura penala, rap. la art. 998 si urmat. Cod civil din 1864, au fost obligati inculpatii V. R. C. si N.T.,  in solidar, sa plateasca partii  civile B. B. T. R. suma de 650 lei despagubiri civile, partii civile S. C. F. suma de 800 lei despagubiri civile, partii civile  M. M.  suma de 200  euro despagubiri civile si  partii civile S. T. suma de 400 lei despagubiri civile,
In baza art. 118 alin. lit. b Cod penal s-au confiscat in favoarea statului, o cheie de yala de inalta siguranta si o cartela de acces interfon, aflate in plic sigilat la fila 17  dosar u.p.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii sa plateasca statului cate  1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 Cod procedura penala s-a dispus ca onorariile avocatilor din oficiu  F. A. si M. C., in cuantum de 300 lei, respectiv de  200 lei, sa fie platite din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1744/2009 si 2726/2010.
A constatat judecatoria ca, prin rechizitoriul nr.84/P/2009 din 10.03.2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, inregistrat la Judecatoria Oradea la data de 12.03.2009 au fost trimisi in judecata inculpatii V. R. C. si N.T., sub acuzatia comiterii infractiunii de inselaciune in conventii, prev. de art. 215 al. 2 si 3  Cod penal,  cu aplicarea art.  41 alin. 2 Cod penal.
In fapt, s-a retinut in sarcina inculpatilor ca in perioada 12-14.02.2008, atribuindu-si in fals calitatea de proprietari ai unei garsoniere situata in  Oradea, str. Olimpiadei, nr. 29, bl. P+10, ap. 97, jud. Bihor, au inchiriat-o mai multor persoane, primind diferite sume de bani in avans, prejudiciul fiind de aproximativ 2000 lei.
Cauza a suferit mai multe amanari datorita faptului ca inculpatul V. R. a fost incarcerat intr-un penitenciar din Austria, unde a executat o pedeapsa de 10 luni inchisoare, aplicata de o instanta din Viena. Pe de alta parte, inculpata N.T., desi a fost citata la toate adresele cunoscute, s-a sustras de la judecata, astfel ca in cele din urma a fost judecata in lipsa, aplicandu-se fata de aceasta inculpata procedura de drept comun.
 In cauza a fost aplicata, la cererea inculpatului V. R., procedura judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, prev. de art. 320/1 Cod procedura penala, introdusa prin Legea nr. 202/2010. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor,  asa cum au fost descrise in rechizitoriu si a fost de acord ca judecarea cauzei  sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
Fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, instanta, vazand ca faptele inculpatului V. R. sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, pentru a permite stabilirea unor pedepse, apreciaza ca procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala, este aplicabila in cauza cu privire la acest inculpat.
Examinand actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala, coroborate cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti (doar in ce o priveste pe inculpata N.T.), instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
La inceputul lunii februarie 2008, inculpatul V. R. C. si prietena sa, inculpata N.T., s-au hotarat sa  inchirieze o garsoniera  in Oradea, unde sa se mute impreuna. Au gasit o garsoniera situata in  Oradea, str. Olimpiadei, nr. 29, bl. P+10, ap. 97,  pe care au inchiriat-o de la proprietarul acesteia, martorul M. I., cu 130 euro lunar. Au ramas in garsoniera iar proprietarul le-a inmanat doua randuri de chei si o cartela de interfon.
Intrucat nu le-au mai placut conditiile oferite (afirmativ, garsoniera era proaspat zugravita de proprietar si era mult de curatat)  inculpatii au decis sa se mute. Pentru ca stiau ca daca renunta la garsoniera, nu vor primi inapoi banii predati proprietarului cu titlu de chirie, inculpatii au decis sa o dea altcuiva in chirie, sens in care inculpata N.T. a dat un anunt in Jurnalul Bihorean, pentru  zilele de 12 si 13 februarie 2008.
Astfel, partea vatamata B. B. T. R. a  declarat ca la data de 12.02.2008, in urma unui anunt in ziar, a contactat o persoana la numarul de telefon indicat in anunt, in vederea inchirierii unei garsoniere din Oradea, str. Olimpiadei, nr.29, bl.P+10, ap.97.
In urma discutiilor purtate cu inculpata N.T., partea vatamata s-a deplasat la adresa indicata, unde s-a intalnit cu cei doi inculpati, cu care s-a inteles sa inchirieze garsoniera pentru suma de 130 euro pe luna, dandu-le cu acea ocazie un avans de 150 lei. Dupa doua zile, partea vatamata s-a intalnit cu  inculpatul V. R. C.  la Complexul "Lotus" din Oradea si i-a mai dat suma de 500 lei, ocazie cu care acesta i-a inmanat o cheie si o cartela de interfon. A doua zi, cand s-a dus la garsoniera, partea vatamata a constatat ca nu se potriveste cheia primita de la inculpat si ca in apartament se aflau alte doua persoane care i-au comunicat ca si ei au inchiriat aceeasi garsoniera si s-au mutat in ziua precedenta.  In aceste conditii, partea vatamata a constatat ca a fost inselata, ocazie cu care a anuntat organele de politie.
In data de 16.02.2008, inculpatul V. R. C. l-a contactat pe partea vatamata B. B. T. R. solicitandu-i suma de 130 euro ca si avans, oferindu-se sa mearga la locuinta partii vatamate din localitatea Ucuris nr. 216 dupa bani, ocazie cu care  inculpatul Vasca a fost retinut de organele de politie pentru 24 de ore.
  S-a mentionat ca, tot in urma anuntului, in data de 12 februarie 2008, s-a mai interesat telefonic de  inchirierea garsonierei partea vatamata S. C. F., iar in data de 13.02.2008 partile vatamate S. T. si M. M. Acestia au venit pe rand la garsoniera, s-au inteles la pretul de inchiriere,  inculpatii inducandu-i in eroare ca sunt proprietarii garsonierei.
 Asa cum s-a retinut mai sus, la data de 12.02.2008 s-a deplasat la garsoniera partea vatamata B. B. T. R., care s-a inteles cu  inculpatii si le-a dat acestora un avans de 150 lei, iar in data de 14.02.2008 s-a intalnit cu  inculpatul V. R. C. in zona Complexului Lotus din Oradea unde i-a mai dat 500 lei, primind in schimb o cheie de yala si o cartela pentru interfon. Partea vatamata  s-a deplasat la 15.02.2008 la garsoniera pentru a se muta, ocazie cu care a constatat ca nu sunt bune cheia si cartela de la interfon, primite de la inculpat, iar garsoniera era ocupata de alte persoane care  i-au comunicat ca in urma cu o zi inchiriasera ei garsoniera, realizand ca a fost inselat, motiv pentru care partea vatamata B. B. T. R. se constituie parte civila fata de  inculpatii  V. R. C. si N.T. cu suma de 650 lei.
In seara de 12.02.2008, partea vatamata S. C. F. s-a interesat de garsoniera, a venit si s-a inteles la pret cu inculpatii dandu-le acestora 150 lei ca si avans. A doua zi dimineata s-a intalnit in fata blocului cu  inculpatul V. R. C. caruia i-a dat diferenta de 650 lei, primind de la acesta cheia si cartela de interfon, de data aceasta fiind cele reale.
In data de 14.02.2008, partea vatamata a trecut pe la garsoniera constatand ca nu este nimeni, iar la data de 17.02.2008 a luat la cunostinta de faptul ca garsoniera a fost inchiriata altor persoane,  constatand deci ca a fost inselata si constituindu-se parte civila fata de inculpatii V. R. C. si N.T. cu suma de 800 lei.
In dimineata zilei de 13.02.2008, partea vatamata M. M. s-a deplasat la garsoniera, s-a inteles cu inculpatii V. R. C. si N.T. si le-a dat acestora 100 euro, iar dupa amiaza s-a intalnit cu inculpatii in zona Stadionului F.C. Bihor, acestia motivand ca pleaca din localitate. Le-a dat inca 100 euro, primind in schimb doua chei si o cartela de interfon, dupa care s-a deplasat la garsoniera si a constatat ca a fost inselata, cheile si cartela de interfon nefiind bune, motiv pentru care s-a constituit  parte civila fata de inculpatii V. R. C. si N.T. cu suma de 200 euro.
In data de 14.02.2008, in jurul amiezii, partea vatamata S. T. s-a deplasat la garsoniera, s-a inteles la pret cu inculpatii V. R. C. si N.T. si le-a dat acestora in avans suma de 100 lei, iar a doua zi s-a intalnit cu inculpatul V. R. C. in fata pasajului "Vulturul Negru" din Oradea unde i-a mai dat 300 lei, primind de la acesta o cheie si o cartela de interfon, urmand sa se mai intalneasca in 18.02.2008 pentru a-i mai da acestuia inca 400 lei ca si garantie.
In data de 15.02.2008 partea vatamata S. T. s-a deplasat la garsoniera unde a constatat ca nu sunt bune cheile si cartela de interfon primite si afland de la vecini ca a fost inselat, alaturi de alte persoane, motiv pentru care se constituie parte civila fata de inculpatii V. R. C. si N.T. cu suma de 400 lei.
In cursul urmaririi penale, de la partea vatamata S. T. a fost ridicata o cheie de yala de inalta siguranta si o cartela de acces interfon, care au fost primite de la inculpatul V. R. C. si care se afla la dosarul cauzei in plic sigilat aflat la pagina 17 din dosar u.p., conform dovezii de ridicare din 19.02.2008 (fila 16 dosar u.p.).
 Inculpatii V. R. C. si N.T.  au  recunoscut in cursul urmaririi penale comiterea faptelor, declarand ca banii obtinuti in acest mod i-au cheltuit in interes personal si ca nu s-au gandit la consecinte.
S-a aratat ca starea de fapt mai sus retinuta rezulta din coroborarea datelor din procesul-verbal de depistare, plangerile si declaratiile partilor vatamate B. B. T. R.,  S. C. F.,  M. M.,  S. T.,  dovezile de ridicare - predare, declaratiile martorilor M. I. si B. B. R., procesele verbale de confruntare dintre inculpati si partile vatamate, declaratiile  inculpatilor, date ca invinuiti in cursul urmaririi penale.
S-a retinut ca, in drept, faptele inculpatilor V. R. C. si N.T., care in perioada 12.02.2008-14.02.2008, atribuindu-si in fals calitatea de proprietari ai unei garsoniere situata in  Oradea, str. Olimpiadei, nr.29, bl. P+10, ap.97, jud. Bihor, au inchiriat-o  la patru parti vatamate, primind de la acestea diferite sume de bani in avans, prejudiciul total fiind de  cca. 2500 lei, intrunesc  elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii, in forma continuata, prev. si ped. de art.215 al.2,3  Cod penal,  cu aplic. art.41 al.2  Cod penal .
 Intrucat probele administrate in cauza dovedesc fara putinta de tagada ca inculpatii se fac vinovati de comiterea acestei infractiuni, instanta a dispus condamnarea acestora.
Astfel, constatand vinovatia inculpatei N.T., instanta de fond, in baza art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal,  cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal,  a condamnat-o pe inculpata pentru comiterea infractiunii de inselaciune in conventii,  la o pedeapsa principala de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2  Cod penal, i s-a interzis  inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a  teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicate  acestei inculpate, instanta de fond  a avut in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsa din partea speciala a codului penal, imprejurarile comiterii faptelor, contributia efectiva a inculpatei in ansamblul activitatii infractionale, ea fiind cea care a dat anuntul in presa, privind inchirierea garsonierei si a raspuns la telefon partilor vatamate,  s-a tinut apoi seama de cuantumul relativ redus al prejudiciului-1850 lei si 200 euro, persoana inculpatei, cunoscuta fara antecedente penale, recunoasterea faptei in declaratiile date la urmarirea penala. Pe de alta parte s-a avut in vedere atitudinea  inculpatei, de sustragere de la judecata, ceea ce a impus aplicarea unei pedepse mai mari decat in cazul inculpatului Vasca.
 Considerand  ca nu se impune privarea de libertate a inculpatei N.T., aceasta fiind la primul contact cu legea penala, avand un copil minor in intretinere, deci cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare sociala,     pedeapsa in sine  fiind un avertisment pentru ea, instanta de fond, in baza art. 86/1 Cod penal, art.71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani si 2 luni, stabilit conform art.86/2  Cod penal .
In baza art. 359 Cod procedura penala, instanta i-a atras atentia inculpatei asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere, iar in baza art. 86/3 alin.1 lit. a Cod penal a obligat-o pe inculpata    ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte   la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpata a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b-d  Cod penal si a obligatiei stabilite, masuri si obligatii pe care le impune inculpatei.
In baza art. 86/3 alin. 3 lit. a Cod penal, a fost obligata inculpata  ca pe durata termenului de incercare sa  desfasoare o activitate remunerata.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatand ca prejudiciul nu este recuperat, ca raspunzatori de producerea acestuia sunt inculpatii, instanta, in baza art. 14,15 si 346 Cod procedura penala, rap. la art. 998 si urmat. Cod civil din 1864,  ii va obliga, in solidar, sa plateasca partii  civile B. B. T. R. suma de 650 lei despagubiri civile, partii civile S. C. F. suma de 800 lei despagubiri civile, partii civile  M. M.  suma de 200  euro despagubiri civile si  partii civile  S. T. suma de 400 lei despagubiri civile,
In baza art. 118 alin. lit. b) Cod penal s-au confiscat in favoarea statului, o cheie de yala de inalta siguranta si o cartela de acces interfon, aflate in plic sigilat la fila 17  dosar u.p., bunuri folosite de inculpati pentru a insela partile vatamate.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpata N.T., care a criticat-o pentru nelegalitate, intrucat prima instanta a procedat la judecarea cauzei cu incalcarea normelor legale de citare, aceasta fiind citata la o adresa la care nu mai locuia.
Examinand hotararea recurata in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul formulat in cauza este fondat, fiind incident cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 21 din Codul de procedura penala, avand in vedere urmatoarele:
Art. 385/9 pct. 21 din Codul de procedura penala prevede ca hotararile sunt supuse casarii in urmatoarele cazuri: cand judecata in prima instanta sau in apel a avut loc fara citarea legala a unei parti, sau care, legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a incunostinta instanta despre aceasta imposibilitate.
Potrivit art. 291 din Codul de procedura penala, judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este legal indeplinita.
Conform art. 177 alin. 1 din Codul de procedura penala, invinuitul sau inculpatul se citeaza de la adresa unde locuieste, iar conform alineatului 2 al aceluiasi articol, daca printr-o declaratia data in cursul procesului penal invinuitul sau inculpatul a indiciat un alt loc pentru a fi citat, el este citat de la locul indicat.
Curtea constata ca in cauza dedusa judecatii, inculpata a dat declaratii doar in cursul urmaririi penale, in care a indicat adresele din Oradea, B-dul Decebal, nr. 11, bl. D88, sc. A, et. I, ap, 7, Oradea, str. Sfantul Apostol Andrei, nr. 123, bl. Pb 4, ap. 8, si resedinta din satul Ghiorac, nr. 118, jud. Bihor (a se vedea declaratia olografa aflata la filele 54-55 din dosarul de urmarire penala).
Pe parcursul judecarii cauzei in fata primei instante, inculpata a fost citata de la ambele adrese din Oradea si toate dovezile de indeplinire a procedurii de citare s-au restituit cu mentiunea afisarii citatiei, nu si de la resedinta din Ghiorac, nr. 118, pe care inculpata a indicat-o in cursul urmaririi penale.
Prin urmare, sustinerea inculpatei ca nu a avut cunostinta de procesul penal intrucat a fost citata de la adresele la care nu mai locuia, fapt confirmat si de procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere existente la dosarul instantei de fond este intemeiata. Rezulta ca pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpata isi avea resedinta la parintii sai, resedinta pe care a indicat-o in cursul urmarii penale si unde instanta trebuia sa dispuna citarea acesteia.
In conditiile in care cauza s-a judecat cu nelegala citare a inculpatei, curtea retine ca acesteia i s-a incalcat dreptul la aparare, drept consfintit de art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului privind dreptul la un proces echitabil, inculpata fiind privata de posibilitatea de a-si face apararea fata de invinuirile care i se aduc prin actul de inculpare.
Prin urmare curtea, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. c din Codul de procedura penala, va admite recursul peste termen declarat de inculpata N.T., va casa sentinta atacata si ca dispune rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea, tinand seama de considerentele prezentei decizi.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.