RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGAREA MINISTERULUI EDUCATIEI NATIONALE LA APROBAREA TIPARIRII FORMULARELOR TIPIZATE CONSTAND IN DIPLOMA DE LICENTA SI SUPLIMENTUL LA DIPLOMA DE LICENTA PENTRU UN ABSOLVENT AL UNIVERSITATII SPIRU HARET. -art.7 din Ord

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

 RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGAREA MINISTERULUI EDUCATIEI NATIONALE LA APROBAREA TIPARIRII FORMULARELOR TIPIZATE CONSTAND IN DIPLOMA DE LICENTA SI SUPLIMENTUL LA DIPLOMA DE LICENTA PENTRU UN ABSOLVENT AL UNIVERSITATII SPIRU HARET.
-art.7 din Ordinul M.E.C.T. nr.2284/2007;-art.20 alin.1 din Ordinul M.E.C.T.nr.2284/2007.

Intimata G. L. R. a urmat cursurile Facultatii de Psihologie si Pedagogie din B. din cadrul Universitatii Spiru Haret, specializarea pedagogie in perioada 2006 - 2009, a sustinut si promovat examenul de licenta in sesiunea iunie 2009. In urma promovarii acestui examen, i s-a eliberat adeverinta nr. 309/24.07.2009 (f. 8 din dosarul de fond).
Intrucat adeverinta mentionata avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului respectiv reclamanta a solicitat decanului eliberarea diplomei de licenta, insa aceasta diploma nu i-a fost eliberata pana in prezent.
Curtea de apel a constatat ca in mod legal si temeinic a admis in parte instanta de fond cererea de chemare in garantie obligand-o pe recurenta chemata in garantie sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma de licenta pentru reclamanta.
Astfel, instanta de control judiciar a constatat ca este neintemeiata sustinerea recurentului privind inexistenta vreunui raport juridic intre el si intimata Universitatea Spiru Haret cu privire la pretentiile formulate de intimata reclamanta. Sub acest aspect, Curtea a retinut ca din interpretarea art. 7 din Ordinul M.E.C.T. nr. 2284/2007 rezulta ca recurentul este raspunzator de aprobarea comenzilor privind eliberarea formularelor de diplome de licenta si supliment la diploma.
Instanta de recurs a retinut ca din nicio proba de la dosar nu rezulta ca recurentul si-a respectat aceasta obligatie in ceea ce priveste eliberarea diplomei de licenta pentru intimata reclamanta.
Prin urmare, numai prin admiterea cererii de chemare in garantie este asigurata efectiv punerea in executare a obligatiei intimatei Universitatea Spiru Haret de a elibera reclamantei intimate diploma de licenta obtinuta in urma sustinerii examenului de licenta - sesiunea iulie 2009, existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in cererea introductiva, in raport de competenta fiecarei autoritati.
Pe de alta parte, instanta de recurs a constatat ca sustinerile din recurs privind neanalizarea de catre instanta de fond a hotararilor de guvern prin care intimata parata a fost acreditata/autorizata sa functioneze provizoriu si a dreptului de a elibera acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neacreditate, nu pot fi retinute deoarece acestea nu vizeaza si nu fac obiectul cererii de chemare in garantie, instanta de fond nefiind investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant la distanta.
Sub acest din urma aspect, instanta de control judiciar a constatat ca adeverinta nr. 309/24.07.2009 eliberata de intimata parata intimatei reclamante reprezinta un act administrativ care nu a fost nici revocat si nici anulat. Or, in lipsa contestarii valabilitatii acestui act administrativ de catre recurenta, contestare care se poate face pe calea unei actiuni in contencios administrativ in cadrul careia s-ar putea analiza inclusiv legalitatea emiterii actului administrativ din perspectiva modului in care au fost absolvite studiile, in prezentul cadrul procesual, in care instanta de fond a fost investita numai cu analizarea  existentei si indeplinirii obligatiei intimatei parate de a-i elibera intimatei recurente diploma de licenta si suplimentul la diploma precum si a existentei si indeplinirii obligatiei recurentei chemate in garantie de a aproba formularele tipizate pentru actele de studii solicitate de intimata reclamanta, nu pot fi avute in vedere criticile formulate de recurenta privind nelegalitatea formei de invatamant urmate de intimata reclamanta. De altfel, in acest sens este si jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Decizia nr.4281/CA/18.11.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.4329/CA/6.06.2013 Tribunalul Bihor a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de paratul MECTS.
A admis in parte cererea formulata de reclamanta G. L. R. in contradictoriu cu parata U. S. H. si in consecinta:
A obligat parata la eliberarea diplomei de licenta in favoarea reclamantei.
A admis in parte  cererea de chemare in garantie formulata de parata in contradictoriu cu chematul in garantie M. E. C. T. S.
A obligat chematul in garantie sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma de licenta, pentru reclamanta.
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de M. E. C. T. S. si in consecinta a respins cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Reclamanta  a urmat cursurile Facultatii de Psihologie si Pedagogie din Brasov din cadrul Universitatii Spiru Haret, specializarea pedagogie in perioada 2006 - 2009, a sustinut si promovat examenul de licenta in sesiunea iunie 2009. In urma promovarii acestui examen i s-a eliberat adeverinta nr. 309/24.07.2009.
Intrucat adeverinta mentionata avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului respectiv reclamanta a solicitat decanului Facultatii eliberarea diplomei de licenta
Din momentul inscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, reclamanta  si-a indeplinit toate obligatiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu incheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studentilor, in sensul ca si-a platit taxele de studii, a sustinut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licenta. In aceste conditii, a retinut prima instanta, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr.1405/21.05.2009, precum si art.20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, parata era obligata sa elibereze reclamantei actele de studii completate.
Potrivit Ordinului Ministerului Educatiei si Cercetarii nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfasurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licenta pentru anul 2006 - 2007, admiterea in invatamantul superior se organizeaza numai in institutiile care au in structura domeniilor de studiu specializari acreditate si specializari care au obtinut autorizatie de functionare provizorie.
Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de invatamant la distanta si cu frecventa redusa au functionat si functioneaza legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, care precizeaza faptul ca “activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri la zi". Universitatea Spiru Haret, a constatat instanta de fond, avand invatamant de zi autorizat/acreditat, poate organiza invatamant la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60 (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, “Diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de invatamant superior, in conditiile legii, pentru aceeasi specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita".
Reclamanta a fost admisa sa sustina examenul de licenta in sesiunea iunie 2009, examen pe care l-a promovat. Ca atare Facultatea de Psihologie si Pedagogie din cadrul Universitatii Spiru Haret a recunoscut titlul de licentiat in Stiinte Economice, potrivit adeverintei de studiu eliberate.
Art 361, alin 2 din Legea Educatiei publicata in Monitorul Oficial partea I, in data de 10.01.2011 prevede: “La data intrarii in vigoare a prezentei legi se abroga legea invatamantului nr 84/1995, Ordonanta Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studentilor inmatriculati la formele de invatamant la distanta sau cu frecventa redusa de a continua studiile la programe de studii de licenta autorizate sau functioneze provizoriu sau acreditate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr 581 din 20 august 2009, precum si orice alte dispozitii contrare".
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.18 Legea nr.554/2004 si a celor mai sus mentionate, instanta de fond a admis cererea reclamantei si a obligat parata la eliberarea diplomei de licenta in favoarea reclamantei.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta de fond a retinut ca pentru    tiparirea   si   difuzarea   catre parata Universitatea "Spiru Haret" a formularelor actelor de studii de catre unitatea de   specialitate desemnata de M.E.C.T.S. conform art.7 din O.M.E.CT. nr.2284/ 2007 (in speta ROMDIDAC  S.A.) este necesara  aprobarea scrisa a chematului in garantie, iar aprobarea cererilor de catre chematul in garantie nu a fost dovedita.
Instanta  de fond nu a retinut apararile chematului in garantie, in sensul ca  prin adresele nr. nr.37450/21.06.2010, 37629, 12356F/25.10.2010, 49716/29.11.2010, 32048, 36711, 40456/13.10.2010 ar fi acordat avizul de achizitionare de catre parata a formularelor tipizate solicitate de acesta, intrucat aceste adrese nefiind  depuse in probatiune la dosar, nu se poate stabili daca au fost emise ca raspuns la solicitarile emise de parata pentru aprobarea tipizarii diplomelor de licenta si a suplimentelor la diplome. 
Instanta a retinut ca cererea de chemare in garantie este intemeiata deoarece admiterea sa asigura efectiv punerea in executare a sentintei, in conditiile in care, eliberarea de catre parata a diplomelor de licenta este conditionata de aprobarea tiparirii formularelor tipizate a acestor acte de catre M. E. C. T. S. in calitate de autoritate competenta si chemat in garantie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul chemat in garantie M. E. C. T. S. solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
 In motivare, recurentul a aratat ca admiterea cererii de chemare in garantie formulata de Universitatea Spiru Haret este neintemeiata intrucat intre M. E. N.  si Universitatea Spiru Haret, institutie de invatamant superior cu personalitate juridica nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
Institutia de invatamant superior are dreptul de a organiza admiterea la studii daca este autorizata sa functioneze provizoriu. Ori, arata recurenta, la momentul inscrierii la studii a reclamantei, Universitatea Spiru Haret nu era autorizata sa functioneze provizoriu pentru forma de invatamant urmata de reclamant, aspect ignorat de catre instanta de fond.
 Conform sustinerilor recurentului, prima instanta a ignorat prevederile legale din domeniul invatamantului superior si nu a tinut cont de faptul ca organizarea fiecarui ciclu de studii se face de catre institutia de invatamant superior cu aprobarea MECTS. Organizarea si  coordonarea sistemului national  de invatamant  superior sunt  atributii exclusive ale Ministerului Educatiei Nationale.
Sustine recurentul, in esenta, ca organizarea mecanismelor de asigurare a calitatii in invatamant sunt atributii ale ARACIS care este un organism autonom, cu atributii distincte, conform OUG nr.75/12 iulie 2005 privind asigurarea calitatii educatiei.
Dupa aparitia Legii nr. 88/1993 privind acreditarea institutiilor de invatamant superior si recunoasterea diplomelor, specializarile care functioneaza in cadrul Universitatii Spiru Haret au fost autorizate sa functioneze provizoriu sau au fost acreditate, potrivit Hotararilor Guvernului Romaniei.
Mai arata recurentul, in esenta ca, incepand cu anul 2005, Universitatea Spiru Haret organizeaza formele de invatamant "ID" si "FR". Organizarea formelor ID si FR la unele specializari, desi exista si forma ZI nu excludea (si nu exclude) obligatia de conformare in ceea ce priveste indeplinirea criteriilor si standardelor de autorizare si acreditare, implicit obligatia asigurarii resurselor umane si materiale pentru fiecare forma si locatie de invatamant in mod distinct.
Hotararea de Guvern nr. 676/ 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licenta, structurile institutiilor de invatamant superior si specializarile organizate de acestea in Anexa 3 se refera la structura institutiilor de invatamant superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licenta si specializarile acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu. La pozitia 6 Anexa 3 din HG 676/2007 este precizata structura legala pentru Universitatea Spiru Haret la nivelul anilor 2007. Conform Deciziei IC.CJ. nr.4726/29.10.2009, structurile ID si FR sunt nelegale, nerespectand conditiile de acreditare imperativ prevazute de legislatia in domeniu.
In perioada 2004-2009 functia de conducere a Universitatii Spiru Haret era exercitata de presedintele Universitatii care indeplinea si atributiile functiei de rector, functie care nu exista specificata in Legea invatamantului nr. 84/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, ca fiind functie de conducere a institutiilor de invatamant superior, iar conform Legii 128/1997 privind statutul personalului didactic, art. 68, numai rectorul poate fi conducatorul unei institutii de invatamant superior.
Recurentul sustine, in esenta, ca in perioada 2004-2009 evolutia efectivelor de studenti inscrisi la studii de licenta si/sau ciclul I de studii universitare a inregistrat o crestere spectaculoasa ajungand la nivelul anului universitar 2008-2009 la 290.407 studenti, reprezentand o crestere de 562,9% fata de anul universitar 2004-2005.
 Potrivit sustinerilor recurentului, conform OG. nr. 10/2009 studentii ciclului universitar de licenta inmatriculati in anul I in perioada 2005 - 2008 la specializari/programe de studii organizate la forma de invatamant la distanta aveau dreptul de a-si continua studiile la specializari/programe de studii autorizate sa functioneze provizoriu sau acreditate. Asadar, conchide recurentul, nu exista nici un temei legal pentru demersul reclamantei de a solicita eliberarea diplomei de licenta in urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Arata recurentul, in esenta, ca coniventa dintre studenti si Universitatea Spiru Haret - dovedita prin staruinta si a studentilor si a universitatii de continuare a studiilor tot la Universitatea Spiru Haret in conditiile in care capacitatea de scolarizare evident era depasita iar Universitatea nu a efectuat nici un demers pentru evaluarea in noile conditii si marirea capacitatii de scolarizare - a dus la gasirea a tot felul de tertipuri care au dus la solutii provizorii si care nu au solutionat aspectul mentionat.
Conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, Universitatea nu avea si nu are dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neautorizate/neacreditate. Acelasi Ordin 2284/2007, statueaza ca raspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat si eliberat actele de studii revine exclusiv Universitatii Spiru Haret.
Sustine recurentul ca imprejurarea ca Universitatea Spiru Haret a eliberat adeverinte care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii, reprezinta un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universitati. Eventuala amendare/cenzurare de catre MEN a acestor adeverinte se manifesta in limitele legale, nerecunoscandu-se efectele eliberarii adeverintelor respective.
Arata recurentul ca prin efectul dispozitiilor legii in temeiul carora aceste adeverinte au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispozitie o dovada de studii. Dupa expirarea termenului, adeverinta era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate, urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. Neeliberarea diplomei de studii nu face decat sa pastreze activa aceasta stare de drept in ceea ce priveste nulitatea oricarei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de catre reclamanti. Asadar, cei care ulterior implinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au facut decat sa-si asume niste riscuri ale caror efecte urmeaza sa le suporte exclusiv.
 Sustine recurentul, in esenta, ca prin obligarea Ministerului la aprobarea eliberarii formularelor tipizate pentru actele de studii, nu s-a luat in considerare tocmai opozitia sau reactia M.E.N. fata de eventualitatea manifestarii efectelor juridice ale unor adeverinte de studii nule de drept.
In drept, recurentul a invocat Codul de procedura civila, Legea nr.84/1995, H.G. 536/2011, H.G. 1011/2001, Legea nr.288/2004, Ordinul 2284/2007, O.U.G. 75/2005.
Intimata Universitatea Spiru Haret, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intimata arata ca instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile de admitere a cererii de chemare in garantie, deoarece admiterea acestei cereri asigura efectiv punerea in executare a obligatiei de a elibera reclamantului diploma de licenta. In cauza, apreciaza intimata, exista o interdependenta intre cererea de chemare in judecata si cererea de chemare in garantie, in raport de competenta fiecarei autoritati.
 Intimata afirma, in esenta, ca refuzul MECTS nu este justificat intrucat a fost emisa reclamantei adeverinta ca este licentiata, sub egida chematului in garantie, prin urmare reclamanta este  indreptatita a pretinde eliberarea actelor de studii. Mai mult, intimata apreciaza, in esenta, ca a functionat in cadrul legal avand in vedere prevederile H.G. 676/2007, ale H.G. 635/2008, ale H.G. 916/2005 si ale H.G. 1175/2006. De asemenea, intimata arata, in esenta, ca recurentul face confuzie intre notiunea de specializare si cea de forma de invatamant.
Intimatul reclamant prin reprezentant a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca legala si temeinica.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, aplicabil in speta in temeiul art. 3 din Legea 76/2012, instanta constata urmatoarele:
Intimata G. L. R. a urmat cursurile Facultatii de Psihologie si Pedagogie din B. din cadrul Universitatii Spiru Haret, specializarea pedagogie in perioada 2006 - 2009, a sustinut si promovat examenul de licenta in sesiunea iunie 2009. In urma promovarii acestui examen, i s-a eliberat adeverinta nr. 309/24.07.2009 (f. 8 din dosarul de fond).
Intrucat adeverinta mentionata avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului respectiv reclamanta a solicitat decanului eliberarea diplomei de licenta, insa aceasta diploma nu i-a fost eliberata pana in prezent.
Curtea de apel a constatat ca in mod legal si temeinic a admis in parte instanta de fond cererea de chemare in garantie obligand-o pe recurenta chemata in garantie sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma de licenta pentru reclamanta.
Astfel, instanta de control judiciar a constatat ca este neintemeiata sustinerea recurentului privind inexistenta vreunui raport juridic intre el si intimata Universitatea Spiru Haret cu privire la pretentiile formulate de intimata reclamanta. Sub acest aspect, Curtea a retinut ca din interpretarea art. 7 din Ordinul M.E.C.T. nr. 2284/2007 rezulta ca recurentul este raspunzator de aprobarea comenzilor privind eliberarea formularelor de diplome de licenta si supliment la diploma.
Instanta de recurs a retinut ca din nicio proba de la dosar nu rezulta ca recurentul si-a respectat aceasta obligatie in ceea ce priveste eliberarea diplomei de licenta pentru intimata reclamanta.
Prin urmare, numai prin admiterea cererii de chemare in garantie este asigurata efectiv punerea in executare a obligatiei intimatei Universitatea Spiru Haret de a elibera reclamantei intimate diploma de licenta obtinuta in urma sustinerii examenului de licenta - sesiunea iulie 2009, existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in cererea introductiva, in raport de competenta fiecarei autoritati.
Pe de alta parte, instanta de recurs a constatat ca sustinerile din recurs privind neanalizarea de catre instanta de fond a hotararilor de guvern prin care intimata parata a fost acreditata/autorizata sa functioneze provizoriu si a dreptului de a elibera acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neacreditate, nu pot fi retinute deoarece acestea nu vizeaza si nu fac obiectul cererii de chemare in garantie, instanta de fond nefiind investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant la distanta.
Sub acest din urma aspect, instanta de control judiciar a constatat ca adeverinta nr. 309/24.07.2009 eliberata de intimata parata intimatei reclamante reprezinta un act administrativ care nu a fost nici revocat si nici anulat. Or, in lipsa contestarii valabilitatii acestui act administrativ de catre recurenta, contestare care se poate face pe calea unei actiuni in contencios administrativ in cadrul careia s-ar putea analiza inclusiv legalitatea emiterii actului administrativ din perspectiva modului in care au fost absolvite studiile, in prezentul cadrul procesual, in care instanta de fond a fost investita numai cu analizarea  existentei si indeplinirii obligatiei intimatei parate de a-i elibera intimatei recurente diploma de licenta si suplimentul la diploma precum si a existentei si indeplinirii obligatiei recurentei chemate in garantie de a aproba formularele tipizate pentru actele de studii solicitate de intimata reclamanta, nu pot fi avute in vedere criticile formulate de recurenta privind nelegalitatea formei de invatamant urmate de intimata reclamanta. De altfel, in acest sens este si jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Prin urmare, instanta a respins ca nefondat recursul.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila de la 1865, avand in vedere ca recurentul este cel cazut in pretentii iar intimata parata a solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata in recurs, instanta a admis aceasta cerere si a obligat pe recurent la plata in favoarea intimatei parate Universitatea Spiru Haret la plata sumei de 620 lei reprezentand onorariu avocatial dovedit cu contract si ordin de plata (f. 16-17).