SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. RADIERE SOCIETATE COMERCIALA. LIPSA NUMIRII UNUI LICHIDATOR IN CONDITIILE ART.237 ALIN.7 DIN LEGEA NR.31/1990. -art.237 ALIN.7 SI ALIN.8 DIN LEGEA NR.31 DIN

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. RADIERE SOCIETATE COMERCIALA. LIPSA NUMIRII UNUI LICHIDATOR IN CONDITIILE ART.237 ALIN.7 DIN LEGEA NR.31/1990.
-art.237 ALIN.7 SI ALIN.8 DIN LEGEA NR.31 DIN LEGEA NR.31/1990.

Decizia nr.576/07.11.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.133 din 20 iunie 2013, Tribunalul Satu Mare, in temeiul art. 3 alin. 3 din O.U.G. NR. 116/2009 raportat la art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 a admis cererea formulata de OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI in nume propriu si pentru Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Satu Mare, in sensul ca a dispus radierea din registrul comertului a paratei S.C. Y. D. SM I.  S.R.L. , dispunand totodata Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Satu Mare efectuarea cuvenitelor mentiuni.
In temeiul art.237 alin.9 din Legea nr. 31/1990 prezenta se comunica partilor, pe cale electronica Ministerului Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala, D. G. F. P. J.  S.  M.  si Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului, se va publica pe pagina de internet a Oficiului Registrului Comertului si se va afisa la sediul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Satu Mare, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, prin sentinta civila nr. 1290/LC/26.06.2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare  in dosar nr. 2267/83/2007, ramasa irevocabila, s-a dispus dizolvarea  paratei  in temeiul art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale.
Desi de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare, persoana juridica intimata a intrat in lichidare, reprezentantul legal al acesteia si nicio persoana  interesata nu a numit respectiv nu a solicitat numirea si inregistrarea unui lichidator, practician in insolventa,  pentru efectuarea operatiunilor necesare lichidarii societatii comerciale parate si constatand ca de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare a societatii comerciale parate  a trecut un termen mai mare de trei luni, indeplinirea in cauza a conditiilor de admisibilitate a cererii prevazute de art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, in temeiul acestui text de lege, raportat la art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009  instanta a admis cererea reclamantei astfel cum a fost formulata, a dispus radierea societatii comerciale parate din  registrul comertului, a dispus ORC de pe langa Tribunalul Satu Mare efectuarea cuvenitelor mentiuni si indeplinirea comunicarilor si a formelor de publicitate prevazute de art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, conform dispozitivului prezentei.  
Impotriva hotararii pronuntate de instanta de fond a declarat recurs parata D.  G. R. F. P.  Cluj Napoca - prin A. J. F. P. Satu Mare, solicitand instantei casarea sentintei recurate, rejudecarea cauzei si in consecinta respingerea cererii formulate de Oficiul National al Registrului Comertului.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arata ca institutia recurenta a sesizat judecatorul delegat la ORC de pe langa Tribunalul Satu Mare cu o cerere de numire lichidator, respinsa prin incheierea nr.813/08.02.2008, intrucat s-a apreciat ca recurenta nu ar avea nici un interes. Intrucat recurenta a fost lipsita de posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990, deoarece societatea se afla in dizolvare voluntara, iar debitoarea figureaza in evidenta sa cu obligatii bugetare neachitate in cuantum total de 657 lei, apreciaza ca aceasta a fost radiata prematur si fara o prealabila parcurgere a etapei de lichidare prevazuta de Legea nr.31/1990 si eventual procedura simplificata a falimentului in conditiile art.1 alin.2 din Legea nr.85/2006.
In drept au fost invocate dispozitiile legale invocate si in cererea de recurs.
Examinand sentinta recurata, raportat la motivele de recurs invocate, instanta a retinut ca recursul este nefondat, fiind respins si mentinuta ca legala si temeinica sentinta recurata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 237 alin. 7 din Legea 31/1990, daca in termen de 3 luni de la data la care hotararea judecatoreasca de dizolvare a ramas definitiva nu se procedeaza la numirea lichidatorului, judecatorul delegat, la cererea oricarei persoane interesate, numeste un lichidator de pe Lista practicienilor in reorganizare si lichidare. De asemenea, potrivit alin. 8, daca judecatorul delegat nu a fost sesizat, in conditiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevazut la alin. (7), persoana juridica se radiaza din oficiu din registrul comertului, prin incheiere a judecatorului delegat, pronuntata la cererea Oficiului National al Registrului Comertului, cu citarea partilor, conform dreptului comun.
In speta, desi recurenta sustine, prin recursul declarat, ca a sesizat judecatorul delegat la ORC de pe langa Tribunalul Satu Mare cu o cerere de numire a lichidatorului, nu a adus nici o dovada in sprijinul afirmatiilor sale. Mai mult decat atat, insasi recurenta a aratat ca cererea respectiva ar fi fost respinsa ca lipsita de interes prin incheierea nr. 813/08.02.2008.
Or, intr-o atare situatie, respingerea cererii de numire a lichidatorului are aceleasi efecte juridice ca si lipsa oricarei cereri din partea unei persoane interesate, astfel ca nu se poate retine ca nu ar fi indeplinite prevederile art. 237 alin. 8. Esential este ca, nici la data formularii cererii de catre reclamantul Oficiul National al Registrului Comertului, si nici la data solutionarii prezentului recurs, recurenta nu a dovedit imprejurarea ca ar fi fost numit un lichidator in conditiile art. 237 alin. 7, aceasta constituind singura situatie in care nu se putea dispune radierea persoanei juridice. Din acest punct de vedere, invocarea detinerii unei creante impotriva societatii debitoare nu prezinta nici o relevanta.
Pentru aceste considerente, retinand ca sentinta recurata este legala si temeinica, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca nefondat.
S-a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.