RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE ACT ADMINISTRATIV PRIN CARE S-A DISPUS CONFISCAREA UNEI ARME DE VANATOARE. -art.118 alin.1 lit.b Cod penal; -art.278 Cod procedura penala.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE ACT ADMINISTRATIV PRIN CARE S-A DISPUS CONFISCAREA UNEI ARME DE VANATOARE.
-art.118 alin.1 lit.b Cod penal;
-art.278 Cod procedura penala.

Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si de aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ emisa de Parchetul de pe langa J. S. M. in data de 23.08.2011 in dosar nr. 405/P/2011, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A. I. S., cercetat pentru savarsirea infractiunii de uz de arma letala fara drept si aplicarea unei amenzi administrative de 300 lei. De asemenea, in baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a confiscat arma de vanatoare marca Benelli, care fusese ridicata de organele de politie pe baza de proces-verbal (f. 12 - 14 din dosarul de fond). Prin adresa nr. 102299 din 13.06.2012, intimata a raspuns cererii din 12.06.2012 formulate de recurent respingand solicitarea recurentului de a i se restitui arma confiscata (f.24 din dosarul de fond).
Instanta de control judiciar a constatat ca solutia pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica. Astfel, in mod corect a retinut instanta de fond ca intimata parata nu putea da curs cererii recurentului reclamant de restituire a armei de vanatoare confiscate atat timp cat confiscarea s-a dispus printr-o ordonanta de scoatere de sub urmarire penala.
Instanta de recurs a constatat ca sustinerile recurentei privind imposibilitatea dispunerii masurii confiscarii printr-o ordonanta de scoatere de sub urmarire penala sunt in fapt critici care nu privesc un act administrativ si astfel nu pot fi analizate pe calea unei actiuni in contencios administrativ. Asa cum corect a aratat si instanta de fond, atat timp cat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, care este un act procesual penal ce urmeaza regimul juridic privind caile de atac consacrate in materia procesului penal, este in fiinta, nu se poate proceda la restituirea armei catre recurent deoarece ar insemna ca pe calea contenciosului administrativ sa se dispuna cu privire la desfiintarea unui act juridic care nu este act administrativ.

Decizia nr.3510/CA/07.10.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.1696/CA/11.04.2013 Tribunalul Satu Mare a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul A. I.  S., in contradictoriu cu parata I. P. J. S. M. - S. A., E., S. P.
Pentru a  se pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
In ceea ce priveste exceptia lipsei procedurii prealabile, instanta de fond, in sedinta publica din 04.04.2013, a respins exceptia, retinand ca adresa nr. 102299 din 13.06.2012, prin care parata a raspuns la cererea din 12.06.2012 formulata de reclamant, face dovada indeplinirii procedurii prealabile.
Prin adresa nr. 102299 din 13.06.2012, parata a raspuns cererii din 12.06.2012 formulate de reclamant.
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si de aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ emisa de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa J.  S. M.  in data de 23.08.2011 in dosar nr. 405/P/2011, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A. I. S., cercetat pentru savarsirea infractiunii de uz de arma letala fara drept si aplicarea unei amenzi administrative de 300 lei. De asemenea, in baza art. 118 alin. 1 lit. b) cod penal, s-a confiscat arma de vanatoare marca Benelli, care fusese ridicata de organele de politie pe baza de proces-verbal.
Fata de aceste aspecte, instanta a retinut ca cererea este neintemeiata (iar nu inadmisibila), intrucat masura confiscarii a fost una legala, ea datorandu-se exclusiv faptului ca reclamantul nu a respectat regimul armelor si munitiilor.
De asemenea, ordonanta procurorului prin care s-a dispus confiscarea nu a fost atacata, in conditiile art. 278 Cod procedura penala.
Nu s-a retinut sustinerea reclamantului, conform careia "scoaterea de sub urmarire penala nu se mai conciliaza cu masura confiscarii", intrucat potrivit art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal "sunt supuse confiscarii speciale: b)bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului sau daca, apartinand altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor," fiind fara relevanta ca s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ, respectiv amenda de 300 lei, codul nefacand nicio distinctie.
Fata de dispozitiile legale amintite si starea de fapt anterior retinuta, instanta a constatat ca actiunea in contencios administrativ inaintata de reclamant este neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs recurentul reclamant A. I. S. solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, rejudecarea cauzei si admiterea cererii de revocare a actului administrativ.
A aratat ca reclamantul a fost intr-adevar cercetat pentru savarsirea unei infractiuni, insa in acel caz penal solutia a fost de aplicare a unei amenzi administrative si achitare in baza dispozitiilor art. 18 indice 1 Cod penal, ori solutia achitarii nu are nimic in comun cu solutia confiscarii bunului care a fost folosit la savarsirea infractiunii.
Reitereaza recurentul faptul ca a avut calitatea de invinuit in dosar numar 405/P/2011 al Parchetului de pe langa J. S. M. , insa s-a dispus inceperea urmaririi penale, prin rezolutia din data 23 martie 2011, iar ulterior s-a aplicat amenda administrativa.
  Sustine recurentul, in esenta, ca masura confiscarii are valoare juridica si raport legal cu textul de lege reprezentat de dispozitiile art. 118 Cod procedura penala numai in masura in care fapta la care au servit ca mijloc obiectiv de savarsire constituie infractiune, ori in cazul de fata invinuitului i s-a aplicat o masura administrativa. Sustine recurentul, in esenta, ca solutia scoaterii de sub urmarire penala nu se conciliaza cu masura confiscarii.
In drept,  recurentul a invocat Legea nr. 554/2004, art. 299-316 din vechiul Cod de  procedura civila.
Intimatul IPJ Satu Mare prin intampinare a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca temeinica si legala, aratand ca motivele invocate de recurent sunt nefondate, intrucat masura de confiscare a armei de vanatoare a fost una legala, ea datorandu-se exclusiv faptului ca reclamantul nu a respectat regimul armelor si munitiilor.
Arata  intimatul ca nu a dispus prin nici un act administrativ masura confiscarii institutia fiind doar depozitarul bunului confiscat, masura fiind dispusa de Parchetul de pe langa J.  S. M.  prin Ordonanta data in dosarul nr. 405/P/2011 in temeiul art. 118 alin 1 lit. b din Codul Penal iar reclamantul nu a facut dovada ca ar fi atacat ordonanta parchetului si ar fi obtinut o solutie favorabila.
In drept, intimatul nu si-a motivat intampinarea.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila din 1865, aplicabil in speta in temeiul art. 3 din Legea 76/2012, instanta constata considerente :
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si de aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ emisa de Parchetul de pe langa J. S. M. in data de 23.08.2011 in dosar nr. 405/P/2011, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A. I. S., cercetat pentru savarsirea infractiunii de uz de arma letala fara drept si aplicarea unei amenzi administrative de 300 lei. De asemenea, in baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a confiscat arma de vanatoare marca Benelli, care fusese ridicata de organele de politie pe baza de proces-verbal (f. 12 - 14 din dosarul de fond). Prin adresa nr. 102299 din 13.06.2012, intimata a raspuns cererii din 12.06.2012 formulate de recurent respingand solicitarea recurentului de a i se restitui arma confiscata (f.24 din dosarul de fond).
Instanta de control judiciar a constatat ca solutia pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica. Astfel, in mod corect a retinut instanta de fond ca intimata parata nu putea da curs cererii recurentului reclamant de restituire a armei de vanatoare confiscate atat timp cat confiscarea s-a dispus printr-o ordonanta de scoatere de sub urmarire penala.
Instanta de recurs a constatat ca sustinerile recurentei privind imposibilitatea dispunerii masurii confiscarii printr-o ordonanta de scoatere de sub urmarire penala sunt in fapt critici care nu privesc un act administrativ si astfel nu pot fi analizate pe calea unei actiuni in contencios administrativ. Asa cum corect a aratat si instanta de fond, atat timp cat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, care este un act procesual penal ce urmeaza regimul juridic privind caile de atac consacrate in materia procesului penal, este in fiinta, nu se poate proceda la restituirea armei catre recurent deoarece ar insemna ca pe calea contenciosului administrativ sa se dispuna cu privire la desfiintarea unui act juridic care nu este act administrativ.
Pe cale de consecinta, instanta a respins ca nefondat recursul si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.