RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND ACHIZITIILE PUBLICE. -art.2562 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.34/2006; -art.55 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND ACHIZITIILE PUBLICE.
-art.2562 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.34/2006;
-art.55 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006.

Petenta a participat la o procedura de achizitie publica avand ca obiect atribuirea unui contract de lucrari a carui valoare estimata a fost de 1798584 lei, fapt necontestat de parti. Petenta a atacat la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor adresa nr. 3693/31.07.2013 emisa de intimata prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. Prin adresa amintita, petenta era incunostintata si despre faptul ca poate formula contestatie in termen de 10 zile de la comunicare. Adresa mentionata i-a fost comunicata petentei la data de 02.08.2013, astfel cum rezulta din confirmarea de primire depusa la fila 12 din dosarul C.N.S.C. iar petenta a formulat contestatie la C.N.S.C. la data de 12.08.2013 (f. 16 din dosarul C.N.S.C.).
Potrivit art. 256 indice 2 alin. 1 din O.U.G. 34/2006  persoana vatamata poate sesiza Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor in vederea anularii actului si/sau recunoasterii dreptului pretins ori a interesului legitim, in termen de:  b) 5 zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, despre un act al autoritatii contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea contractului care urmeaza sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 si ale cap. II sectiunea a 2-a, este mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. (2).
Art. 55 alin. 2 din acelasi act normativ stabileste in cazul contractelor de lucrari un prag valoric de 5000000 euro.
Curtea de apel a retinut ca dispozitiile din O.U.G. 34/2006 care stabilesc termenele in care se poate formula contestatie impotriva actelor autoritatii contractante au caracter imperativ, astfel incat nu se poate deroga de la ele, toate partile implicate in procedura de achizitie publica fiind tinute sa le cunoasca si sa le respecte.
Avand in vedere tocmai caracterul imperativ al acestor dispozitii. Curtea a retinut ca este fara relevanta in cauza faptul ca autoritatea contractanta a indicat un termen gresit in care se putea depune contestatie, petenta fiind tinuta sa respecte termenele prevazute de lege.
In speta, termenul in care se putea formula contestatie este reglementat tinandu-se seama de valoarea estimata a contractului, respectiv 1798584 lei, adica sub 5000000 euro, si de natura contractului a carui atribuire se doreste, aceea de contract de lucrari, astfel cum rezulta din interpretarea sistematica a prevederilor art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b raportat la art. 55 alin. 2 lit. c din O.U.G. 34/2006. Astfel, din coroborarea acestor dispozitii legale, rezulta ca termenul de depunere a contestatiilor era de cinci zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta si nu de 10 zile astfel cum gresit a indicat autoritatea contractanta.
Astfel, Curtea a retinut ca in mod corect a stabilit C.N.S.C. ca petenta a inregistrat tardiv contestatia la data de 12.08.2013 ultima zi de depunere a acesteia fiind data de 07.10.2013, petenta fiind indusa in eroare de mentiunea gresita facuta de autoritatea contractanta in adresa indicata.

Decizia nr.3508/CA/07.10.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin decizia nr.2953/266C7/3451/20.08.2013 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor Bucuresti a respins contestatia formulata de catre S.C. B. T. I. S.R.L. in contradictoriu cu COMUNA H.  (PRIMARIA COMUNEI  H. ) ca tardiva.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Verificand respectarea termenului de depunere a unei contestatii, Consiliul a constatat ca, in cauza, sunt aplicabile dispozitiile art. 256 indice 2 alin (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv "Persoana vatamata poate sesiza Consiliul National de Solutionare al Contestatiilor in vederea anularii actului si/sau recunoasteri dreptului pretins ori a interesului legitim, in termen de: b) 5 zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, despre un act al autoritati contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea contractului care urmeaza sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 si ale cap. II sectiunea a 2-a, este mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. (2)".
Astfel, luand in considerare valoarea estimata a contractului de achizitie publica in cauza si la tipul acestuia Consiliul a constatat ca termenul pe care il avea la dispozitie S.C. B. T. I. S.R.L. pentru a ataca adresa nr.3693/31.07.2013, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, era de 5 zile de la data luarii la cunostinta despre continutul actului administrativ, respectiv pana la data de 07.08.2013 (02.08.2013, conform confirmarii de primire AR49893954931, atasata la dosarul cauzei de catre autoritatea contractanta, si nu in data de 01.08.2013, astfel cum acesta a mentionat in cuprinsul contestatiei), fiind aplicabile in acest caz dispozitiile art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
Raportat la aspectele mentionate, Consiliul a retinut faptul ca autoritatea contractanta, in mod eronat, a indicat in adresa de comunicare a rezultatului procedurii ca termenul pana la care contestatia poate fi depusa ar fi "de 10 zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta a prezentei, data limita fiind de 12.08.2013".
Insa, avand in vedere ca dispozitia legii privind termenul in care actele autoritatii contractante pot fi atacate, este imperativa, iar potrivit principiului de drept conform caruia nimeni nu poate invoca necunoasterea legii (nemo censetur ignorarem legem), desi prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a informat in mod eronat ofertantii cu privire la termenul in care acestia pot ataca actele sale, contestatorului ii incumba obligatia de a cunoaste dispozitiile legale, precum si limitele impuse prin acestea.
Impotriva acestei decizii, a formulat plangere petenta SC B. T.  I.  SRL S. M. solicitand desfiintarea deciziei si ca urmare a judecarii pe fond a cauzei sa se dispuna anularea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, reanalizarea ofertelor de catre autoritatea contractanta si descalificarea ofertelor neserioase, desemnarea ofertei depusa de petenta ca, castigatoare si incheierea contractului avand ca obiect "Modernizare drum agricol de exploatatie in comuna H. jud. S. M. " de catre autoritatea contractanta cu petenta.
A aratat ca decizia atacata este nelegala, netemeinica si abuziva avand in vedere faptul ca autoritatea contractanta, prin Adresa ar. 3693/31.07.2013 comunicata prin posta la data de 01.08,2013 indica ca termen limita pentru depunerea contestatiilor impotriva procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica privind incheierea unui contract avand ca obiect "Modernizare drum agricol de exploatatie in comuna H. jud. S. M. , data de 12.08.2013.
Sustine petenta ca la data de 12.08.2013 a depus la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, contestatie impotriva procedurii organizata de Primaria Comunei H., de atribuire a contractului de achizitie publica privind incheierea unui contract avand ca obiect "Modernizare drum agricol de exploatatie in comuna H.  jud. S. M. " avand cod CPV 45233120-6 Lucrari de constructii de drumuri, prin "cerere de oferte", cu data de deschidere a ofertelor fixata pentru data de 15.07.2013, nr. anunt de participare 349450/27.06.2013.
 Petenta afirma ca actul autoritatii contractante pe care il considera nelegal si pe care il contesta este Procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 3428/15.07.2013 si Comunicarea rezultatului procedurii nr. 3693/31.07.2013, despre care a luat cunostinta la data de 01.08.2013, conform comunicarii primita de la autoritatea contractanta.
Mai arata ca a depus oferta de atribuire a contractului de achizitie publica, ca urmare a anuntului facut de autoritatea contractanta Primaria Comunei H.
A precizat faptul ca pretul ofertat de petenta pentru realizarea lucrarii ce face obiectul contractului in discutie, a fost in suma de 988.415,24 lei.
Realizarea lucrarilor la pretul propus prin oferta depusa, ar fi fost posibila datorita faptului ca societatea petenta este singura societate care detine in proprietate, in zona, Cariere de piatra, Balastiera si Statie de betoane, astfel incat piatra de carierea, balastul si betonul ce urmeaza a fi folosite pentru constructia drumului au fost calculate la pretul propriu de productie si nicidecum la pretul de pe piata, pret care este mult mai mare decat cel luat in calcul de petenta. De asemenea, precizeaza faptul ca distanta de deplasare a materialelor ce urmeaza a fi folosite este una foarte mica de la cariera de piatra, balastiera si statia de beton, pana la locul executiei lucrarilor. Preturile practicate pentru vanzarea pietrei, a balastului si a betonului sunt mult mai ridicate decat costurile de productie.
Considera ca oferta desemnata castigatoare nu este credibila, este nereala si nu poate fi executata la pretul oferit.
In drept, petenta a invocat art. 281 si 284 al.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare la dosar si nu s-a prezentat la instanta in vederea sustinerii pozitiei sale procesuale.
Examinand decizia atacata instanta a constatat urmatoarele :
Petenta a participat la o procedura de achizitie publica avand ca obiect atribuirea unui contract de lucrari a carui valoare estimata a fost de 1798584 lei, fapt necontestat de parti. Petenta a atacat la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor adresa nr. 3693/31.07.2013 emisa de intimata prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. Prin adresa amintita, petenta era incunostintata si despre faptul ca poate formula contestatie in termen de 10 zile de la comunicare. Adresa mentionata i-a fost comunicata petentei la data de 02.08.2013, astfel cum rezulta din confirmarea de primire depusa la fila 12 din dosarul C.N.S.C. iar petenta a formulat contestatie la C.N.S.C. la data de 12.08.2013 (f. 16 din dosarul C.N.S.C.).
Potrivit art. 256 indice 2 alin. 1 din O.U.G. 34/2006  persoana vatamata poate sesiza Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor in vederea anularii actului si/sau recunoasterii dreptului pretins ori a interesului legitim, in termen de:  b) 5 zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, despre un act al autoritatii contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea contractului care urmeaza sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 si ale cap. II sectiunea a 2-a, este mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. (2).
Art. 55 alin. 2 din acelasi act normativ stabileste in cazul contractelor de lucrari un prag valoric de 5000000 euro.
Curtea de apel a retinut ca dispozitiile din O.U.G. 34/2006 care stabilesc termenele in care se poate formula contestatie impotriva actelor autoritatii contractante au caracter imperativ, astfel incat nu se poate deroga de la ele, toate partile implicate in procedura de achizitie publica fiind tinute sa le cunoasca si sa le respecte.
Avand in vedere tocmai caracterul imperativ al acestor dispozitii. Curtea a retinut ca este fara relevanta in cauza faptul ca autoritatea contractanta a indicat un termen gresit in care se putea depune contestatie, petenta fiind tinuta sa respecte termenele prevazute de lege.
In speta, termenul in care se putea formula contestatie este reglementat tinandu-se seama de valoarea estimata a contractului, respectiv 1798584 lei, adica sub 5000000 euro, si de natura contractului a carui atribuire se doreste, aceea de contract de lucrari, astfel cum rezulta din interpretarea sistematica a prevederilor art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b raportat la art. 55 alin. 2 lit. c din O.U.G. 34/2006. Astfel, din coroborarea acestor dispozitii legale, rezulta ca termenul de depunere a contestatiilor era de cinci zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta si nu de 10 zile astfel cum gresit a indicat autoritatea contractanta.
Astfel, Curtea a retinut ca in mod corect a stabilit C.N.S.C. ca petenta a inregistrat tardiv contestatia la data de 12.08.2013 ultima zi de depunere a acesteia fiind data de 07.10.2013, petenta fiind indusa in eroare de mentiunea gresita facuta de autoritatea contractanta in adresa indicata.
Prin urmare, Curtea a constatat ca in mod legal si temeinic a respins C.N.S.C.  ca tardiva contestatia formulata de petenta, urmand a fi respinsa ca nefondata plangerea formulata de petenta.