inselaciune (art. 215 Cod penal)

JUDECATORIA BUHUSI
SENTINTA PENALA Nr. 36/2014
Sedinta publica de la 14 Martie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE:  A.M. C.
Grefier: L. D. K.
     
Ministerul Public reprezentat: procuror A. C. F.


           Pe rol fiind  judecarea cauzei penale privind pe inculpat ,,,,,,,,,, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune (art. 215 Cod penal);
           Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 05 martie 2014, fiind consemnate in incheierea din aceea zi.

INSTANTA
-deliberand-

  Asupra cauzei penale de fata constata ca:
  Prin adresa nr. 12691/180/2012/06.01.2014 a Judecatoriei Bacau, inregistrata la Judecatoria Buhusi sub nr. 12691/180/2012/16.01.2014, s-a inaintat spre solutionare ca urmare a admiterii cererii de stramutare formulata de inculpat, dosarul cu nr. 12691/180/2012 al Judecatoriei Bacau.
  Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 1397/P/2011/06.09.2012, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului …… pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1, 2, 3 C. pen.
  S-a retinut in sarcina sa ca in calitate de agent de vanzari la SC A. SRL, la data de 13.01.2011 a indus in eroare reprezentantii societatii angajatoare , priin crearea aparentei lansarii unei comenzi din partea unui client al societatii SC M…. SRL, iar in acest mod a scos din gestiunea societatii marfa in valoare de 38.202,48 lei, pe care a valorificat-o in interes propriu unui alt client, respectiv SC A… C… SRL.
  Inculpatul, legal citat, s-a prezentat in instanta (la Judecatoria Bacau) asistat de aparator ales si nu a recunoscut savarsirea faptei.
  In aparare, inculpatul a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri si martori, probe ce au fost incuviintate si administrate de instanta, respectiv de judecatoria Bacau.
  Partea vatamata SC A… SRL Galati, s-a constituit parte civila la urmarirea penala cu suma de 32202,48 lei, reprezentand prejudiciul produs de inculpat societatii.
  Partile au fost legal citate, prezentandu-se in instanta doar inculpatul, asistat de aparator ales.
  In cauza au fost audiati de Judecatoria Bacau, martorii din lucrari.
  Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
 La data de  13.01.2011, in cadrul activitatilor specifice functiei de agent de vanzari la SC A….. SRL Galati - punct de lucru Bacau, inculpatul l-a incunostintat telefonic pe seful serviciului  vanzari din cadrul societatii, martorul ……., despre faptul ca unul din clientii SC A….. SRL , respectiv SC M…… SRL cu sediul in com. Podu Turcului, solicita livrarea de otel  beton. In baza comenzii, acesta din urma a completat bonul de livrare pentru cantitatea de 13.448 kg otel beton de diferite dimensiuni, dandu-i totodata dispozitie unui alt salariat, respectiv martorului ………, sa completeze factura fiscala. Acesta s-a conformat completand factura fiscala seria 0153456 din 13.01.2011 pentru beneficiarul SC M…… SRL pentru o valoare totala a marfii de 38.202,48 lei.
Marfa a fost incarcata efectiv in data de 14.01.2011, intr-un autocamion al SC A….. SRL, avand  numarul de inmatriculare GL 23 ARS/GL 69 ARA, condus de catre martorul ……. si transportata spre sediul societatii beneficiare.
Pe traseu, acesta din urma a fost apelat pe telefonul mobil de serviciu cu numarul ….. de catre inculpatul ….. Gheorghe (posesor al telefonului mobil de serviciu cu numarul 0…..) care i-a indicat o alta destinatie decat cea primita initial, respectiv la SC A…. C….. SRL, cu sediul  in com. Cleja, jud. Bacau. Martorul ……. s-a conformat dispozitiilor trasate, descarcand marfa la sediul indicat si lasand-o in custodia martorului ……, administratorul societatii SC A.. C….. SRL.
Pentru a se descarca de gestiune, martorul …… a completat avizul de insotire a marfii  nr. 0001437 din 13.01.2011, mentionand ca beneficiar  SC A..C…. SRL, ce nu a fost insa semnata de administratorul societatii beneficiare, acesta motivand ca i-a achitat contravaloarea  acesteia invinuitului …….
Reprezentantii partii vatamate SC A…. SRL s-au sesizat dupa zece zile de la data livrarii ca marfa nu a fost receptionata de catre SC M….SRL, asa cum in mod eronat figura in evidentele contabile.
Martorul …….,  a confirmat ca a receptionat otelul beton de la inculpatul ….., pentru care a achitat suma de 33.350 lei,fara a i se inmana nici o chitanta justificativa. De asemenea acesta a precizat ca marfa a fost achizitionata in calitate de persoana fizica si in nici un caz in calitate de reprezentant al SC C…… SRL.
Situatia de fapt a fost retinuta asa cum a rezultat din declaratiile martorilor audiati in cauza, coroborate cu inscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul individual de munca al invinuitului ….., factura fiscala nr. 0153456 din 13.01.2011 emisa de SC A….. SRL pentru SC M…… SRL, avizul de insotire a marfii nr. 0001437 din 13.01.2011 emis de SC A…… SRL catre SC A……….. C…. SRL, declaratia reprezentantului SC A….SRL, listingurile convorbirilor telefonice puse la dispozitie de catre SC A…. SRL, bon de livrare din 13.01.2011 catre SC M…. SRL, declaratiile martorilor ….., ……, ……, ………., …….,  procedura de operare-distributia marfurilor la SC A….., fisa postului anexa la contractul individual de munca ….., fisa postului anexa la contractul individual de munca   ….., foaie de parcurs ….
Astfel, martorul …….., audiat fiind atat la urmarirea penala cat si la instanta, a declarat ca la data de 13.01.2011, a primit telefonic o comanda de la inculpat, pentru SC M……SRL Podu Turcului, in urma careia a intocmit bonul de comanda aflat la fila 31 in dosarul parchetului, pe care a trecut codul 53014 al agentului de vanzari …….. Totodata, martorul ……, i-a dat dispozitie martorului ……., sa completeze factura fiscala pentru beneficiarul SC M……, valoarea totala a marfurilor comandate fiind de 38202,48 lei.
Martorul G…… a confirmat faptul ca a primit nota de comanda pentru SC M…….de la ……., ca a introdus-o in sistemul de operare si a listat factura aferenta. Asa cum rezulta si din mentiunile de pe factura seria BC10 nr. 0153456/13.01.2011, aflata in copie la fila 11 dosar parchet, acelasi martor a intocmit factura, pe care de asemenea a trecut codul numeric alocat inculpatului.
Martorul ….., soferul care a transportat marfa, a relatat ca la data de 14.01.2011, dupa ce a incarcat marfa, a fost sunat la telefon de inculpat, care i-a comunicat ca locatia de descarcare este SC A….. C…… SRL Cleja si nu SC M….. SRL Podu Turcului, asa cum era trecut in factura, motiv pentru care, soferul a consemnat pe avizul de insotire a marfii nr. 1437/13.01.2011 (fila 12 dosar parchet), ca „marfa pentru SC M…. SRL Podu Turcului se livreaza la SC A….. C…… SRL Cleja – acord telefonic agent cu confirmarea avizului si facturii de catre agent”. Martorul …… a mai declarat ca a primit de la inculpat si SMS prin care acesta i-a confirmat noua locatie, avizul si factura, potrivit procedurilor interne ale firmei furnizoare, ca a ajuns la SC A….C…. aproximativ in jurul orei 11 si ca nu a primit nici o suma de bani de la reprezentantul beneficiarului, care a primit si a descarcat marfa, intrucat factura era facuta pe numele altei societati. Martorul a relatat ca ulterior a aflat chiar de la acesta din urma, ca i-a platit inculpatului in numerar contravaloarea marfii livrate.
In ce-l priveste pe martorul ……, administratorul SC A…… C……. SRL Cleja, acesta a declarat in esenta ca, urmare a unei discutii telefonice cu inculpatul, care i-a oferit spre cumparare marfa facturata catre SC M…….. SRL Podu Turcului, motivand ca acea societate nu mai are posibilitate de plata, a cumparat el ca persoana fizica si nu pe societatea al carei administrator este, marfa facturata si i-a platit direct inculpatului in numerar, suma de 33.350 lei, cu promisiunea din partea acestuia, ca va discuta cu cei de la SC M……., sa emita o factura catre persoana fizica …….., ceea ce nu s-a mai intamplat ulterior. A mai precizat martorul, ca marfa i-a fost adusa de un camion cu sigla SC A……. si ca nu a semnat de primire pe factura, intrucat aceasta nu privea societatea sa. Martorul a sustinut ca inculpatul a venit dupa bani la o jumatate de ora dupa plecarea soferului ………..
Convorbirile telefonice purtate de inculpat cu martorii ……….si ……. in zilele de 13 si 14.01.2011, sunt confirmate si de listingurile apelurilor telefonice aflate la filele 19-29 in dosarul parchetului.
Avand in vedere toate aceste probatorii, care se coroboreaza in sensul retinerii vinovatiei inculpatului, declaratia acestuia in sensul ca nu a plasat nici o comanda, nu are cunostinta despre ea, nu a dat nici o dispozitie si nu a incasat personal bani de la numitul ……., apare ca fiind evident nesincera. Inculpatul a afirmat, fara a produce vreo dovada in acest sens, ca intre el si administratorul SC A…… SRL Bacau al carei angajat era, ar fi existat o stare conflictuala si ca acesta din urma l-a amenintat „ca va intra la puscarie” daca va pleca din firma, insa nu a explicat ce interes ar fi avut toti martorii ale caror declaratii au fost anterior expuse, sa dea declaratii care nu corespund adevarului.
Inculpatul a incercat sa-si asigure un alibi, in sensul ca la data de 14.01.2011 ar fi fost plecat in interes de serviciu la o societate din Onesti, aspect confirmat de martorii inculpatului – ….. si ……., care au relatat ca in intervalul orar 9.30 – 16.30 inculpatul a fost plecat la SC R…… P…….. SRL Onesti, unde s-a reparat o centrala. Totusi, declaratiile acestor doi martori nu sunt sustinute de nici o dovada scrisa, cu atat mai mult cu cat martorul …….. a afirmat ca a stampilat foaia de parcurs a inculpatului si sunt contrazise de majoritatea celorlalte probe. De altfel, imprejurarea ca inculpatul ar fi fost plecat la Onesti in data de 14.01.2011, chiar daca ar corespunde realitatii, nu face dovada contrara faptelor retinute in sarcina inculpatului decat in mica masura, doar in ceea ce priveste ora la care inculpatul a incasat banii de la martorul ……...
In ce priveste apararea inculpatului in sensul ca ceilalti angajati ai societatii vatamate nu au respectat procedurile de operare interne cu privire la livrarea marfurilor, din inscrisurile depuse in acest sens de inculpat, se confirma intr-adevar aceste afirmatii (de exemplu, soferul …… nu trebuia sa accepte dispozitii de la agentul de vanzari cu privire la traseu, ori predarea marfii). Aceste aspecte pot cel mult, sa antreneze raspunderea altor persoane, insa nu sunt de natura a dovedi nevinovatia inculpatului.
In drept, faptele inculpatului, astfel retinute, intrunesc conditiile constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1 C. pen. 1969 avand corespondent in Noul Cod Penal in infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 244 al. 1 N. C. pen.
Facand aplicarea dispozitiilor art. 5 N. C. pen, desi limitele de pedeapsa prevazute de Noul Cod Penal pentru infractiunea de inselaciune sunt mai reduse fata de Codul Penal anterior, in raport de posibilitatile de individualizare a pedepsei si a modalitatii de executare, instanta constata ca legea mai favorabila este Codul Penal din 1969, astfel incat, urmeaza a-l condamna pe inculpat la pedeapsa inchisorii in raport de vechile dispozitii.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere periculozitatea sociala a faptei si valoarea relativ mare a prejudiciului, dar si lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, sens in care va retine in favoarea sa circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. a, urmand a reduce corespunzator pedeapsa conform art. 76 lit. c C. pen. 1969, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen. 1969
  Avand in vedere faptul ca inculpatul nu mai are antecedente penale, instanta a considerat ca pedeapsa aplicata isi va atinge scopul preventiv-educativ si fara executarea ei efectiva. Constatand indeplinite si celelalte dispozitii ale art. 81 C. pen. 1969, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, urmand ca in temeiul art. 82 C. pen. 1969 sa stabileasca termenul de incercare.
  Instanta va atrage atentia inculpatului ca in situatia in care va savarsi alte fapte penale inlauntrul termenului de incercare stabilit, in temeiul art. 83 C. pen. 1969 se va dispune revocarea suspendarii conditionate pentru pedeapsa aplicata in prezenta cauza, pedeapsa ce se va executa integral alaturi de pedeapsa aplicata pentru noua fapta.
 In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 al. 2 C. pen. 1969, avand corespondent in Noul Cod Penal in infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 244 al. 2 N. C. pen., constand in fapta savarsita prin folosirea de calitati mincinoase ori de mijloace frauduloase, instanta retine ca din probele administrate nu a rezultat folosirea de catre inculpat a unor astfel de calitati ori mijloace, astfel incat, urmeaza ca in temeiul art. 16 al. 1 lit. a al art. 396 al. 5 N. C. pr. pen., sa achite inculpatul pentru aceasta infractiune, intrucat fapta nu exista.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 al. 3 C. pen. 1969, instanta retine ca prin reformularea textului infractiunii de inselaciune, Noul Cod Penal a dezincriminat fapta de inselaciune in conventii. Prin urmare, instanta urmeaza a face in cauza aplicarea principiului legii mai favorabile si in consecinta, in temeiul art. 4 din N. C. pen., al art. 16 pct. 1 lit. b teza I si al art. 396 al. 5 N. C. pr. pen., va achita inculpatul pentru aceasta infractiune, fapta nemaifiind prevazuta de legea penala.
    In latura civila, fapta savarsita si prejudiciul produs fiind dovedite astfel cum s-a aratat anterior, in temeiul art. 19 cu 397 C. pr. pen. si 1357 C. civ, inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile SC A…….. SRL Galati, despagubiri civile in cuantum de 38202,48 lei.
  Intrucat in instanta inculpatul a fost asistat de aparator ales, se va lua act de acest fapt.
  Fata de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 274 al. 1 N. C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare catre stat. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
     

Condamna inculpatul ……., fiul lui ….., nascut la data de …….. in Bacau, jud. Bacau, cu acelasi domiciliu in str. …….., cetatean roman, fara antecedente penale, CNP ……., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 74 lit. a si 76 lit. c C. pen. 1969 si a art. 5 N. C. pen., la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In temeiul art. 81 C. pen. 1969, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, iar in temeiul art. 82 C. pen. 1969, stabileste termen de incercare 2 ani si 5 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. 1969.

In temeiul art. 16 al. 1 lit. a si art. 396 al. 5 N. C. pr. pen., achita inculpatul pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 2 C. pen. 1969, intrucat fapta nu exista.
In temeiul art. 4 N. C. pen. si al art. 16 al. 1 lit. b teza I si art. 396 al. 5 N. C. pr. pen., achita inculpatul pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 3 C. pen. 1969, intrucat fapta nu mai este prevazuta de legea penala.

In temeiul art. 19 cu 397 al. 1 N. C. pr. pen si al art. 1357 N. C. civ., obliga inculpatul sa-i plateasca partii civile SC A…… SRL Galati, suma de 38202,48 lei despagubiri civile.

Ia act ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
In temeiul art. 274 al. 1 N. C. pr. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei catre Ministerul Public si 200 lei catre Ministerul Justitiei.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.03.2014.

Presedinte,                                                              Grefier,



Red. CAM   27.05.2014
Tehnored. CAM/KLD ex.5
03/04.06.2014