- plangere la rez. procurorului-

Dosar nr. 122/199/2014                                          - plangere la rez. procurorului-

R O M A N I A

JUDECATORIA BUHUSI
INCHEIERE
Sedinta din Camera de Consiliu de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE:  A.M. C.
Grefier:  L. D. K.
     

            Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petent …………. si pe intimatii ….. si  ………., avand ca obiect plangere la solutii de neurmarire/netrimitere judecata (art.340 NCPP) .
          Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Instanta constata cauza in stare de judecata si trece la deliberare.

INSTANTA
-deliberand-
     
Asupra cauzei penale de fata, constata ca:
          Prin cererea inregistrata sub nr. 122/199/06.02.2014 la Judecatoria Buhusi, petenta ……. a formulat plangere impotriva ordonantei nr. 142/II/2/2013/13.01.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, prin care s-a respins plangerea formulata impotriva ordonantei nr. 181/P/23.10.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, de scoatere de sub urmarire penala a invinuitelor ……. si ……., cercetate sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 8 al. 1 din Legea nr. 241/2005.
  In motivarea plangerii, petenta a criticat ordonanta nr. 142/II/2/2013/13.01.2014, aratand ca prin solicitarea cu intarziere a atribuirii calitatii de platitor de TVA in regim normal, administratorul …….  nu a colectat taxa pe valoarea adaugata asupra veniturilor totale inregistrate in perioada scursa intre data la care persoana in cauza avea obligatia sa solicite inregistrarea ca platitor de TVA in regim normal si data de la care inregistrarea a devenit efectiva precum si obtinerea fara drept, a unor sume de bani cu titlul de rambursari de la bugetul general consolidat si  a creat un prejudiciu bugetului de stat in suma de 12.616 lei (taxa pe valoare adaugata - 9.019 lei, accesorii TVA- 3.597 lei) cum rezulta din procesul verbal nr. 11000/28.01.2013 si nu asa cum rezulta din ordonanta procurorului.
          Mai arata petenta ca, prin ordonanta din data de 23.10.2013 s-a consemnat ca expertiza contabila a stabilit ca suma aprobata la rambursare de 9.019 lei, este corecta, astfel incat nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului consolidat al statului, cu toate ca se constata de catre expert depasirea plafonului. Astfel, invinuita, care s-a declarat platitor de TVA de la de la 01.11.2010, a avut doar o luna intarziere si nu 4 luni cum au calculat organele fiscale..." ca urmare exista inadvertente intre cele stipulate de expert respectiv „corectitudinea sumei rambursate in contrapartida cu constatarea depasirii plafonului" doar o luna  intarziere constata de expert insa neconsiderata in prejudicierea bugetului de stat prin incasarea necuvenita a TVA urmare rambursarii solicitata si acordata de organul fiscal.
            Raportat la art. 152 din Codul fiscal intimata considera ca ", organul de inspectie fiscala a respectat intocmai cerintele impuse de legiuitor, nefacand interpretari si nicio referire la „plafon lunar sau la fractiuni lunare ale plafonului anual" ci doar la proportionalitatea plafonului determinat ca perioada ramasa de la infiintare si pana la sfarsitul anului.
  Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
  La data de 26.02.2013, petenta a formulat plangere penala impotriva intimatelor …….. si ……….., pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
  In motivarea plangerii, petenta a aratat ca  urmare a inspectiei fiscale partiale finalizate prin procesul verbal nr. 11000/28.01.2013, s-a constat ca ………. a comis urmatoarele fapte:
- solicitarea cu intarziere a atribuirii calitatii de platitor de taxa pe valoarea adaugata in regim normal, fapt pentru care persoana impozabila nu a colectat TVA asupra veniturilor totale inregistrate in perioada scursa intre data la care persoana in cauza avea obligatia sa solicite inregistrarea ca platitor de taxa pe valoarea adaugata in regim normal si data la care inregistrarea a devenit efectiva.
- stabilirea de catre contribuabil a taxei pe valoarea adaugata, avand ca rezultat obtinerea, fara drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursari de la bugetul general consolidat.
 Prejudiciul bugetului statului este de 12.616 lei format din taxa pe valoarea adaugata in suma de 9.019 lei si accesorii TV in suma de  3.597 lei.
 Prejudiciul cauzat de depasirea plafonului de scutire TVA si de solicitarea cu intarziere a atribuirii calitatii de platitor de taxa la valoarea adaugata in regim normal (depasire plafon luna mai 2010 cu obligativitatea inregistrarii ca platitor de TVA incepand cu luna iulie 2010 fata de luna noiembrie 2010) si implicit de neajustarea taxei colectata, aferent bunurilor livrate de 104.168 lei pentru perioada 01.07.2010-30.09.2010, perioada in care persoana impozabila nu a fost inregistrata in scopuri de taxa, a generat un TVA de plata de 15.981 lei fata de TVA solicitata la rambursare de 9.019 lei, cerere solutionata de AFP Buhusi conform OMFFP 263/2010.
Se mai arata in plangere ca persoana raspunzatoare este administratorul societatii ………., potrivit art. 10 alin1 din legea 82/1991, a contabilitatii, republicata cu modificarile si completarile ulterioare.
S-a apreciat ca au fost incalcate prevederile art. 152 alin.1, alin.5 alin.6, alin.9, art. 153 alin.1 lit.b, art. 128 alin.4 lit.d, art. 137 alin.1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal si pct. 23 lin2, pct. 62 alin.1, alin.2  lit.b, alin.4 din HG nr. 44/2004 privind Normele de aplicare ale Codului Fiscal cu modificarile  si completarile ulterioare, art. 81 alin.1, art. 83 alin.1 din OG 92/2003, privind codul de procedura fiscala, republicata.
  Plangerea a fost insotita de inscrisuri doveditoare.
  Intimata …….. a fost audiata la politie si nu a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca societatea al carei administrator este a devenit platitor de TVA in luna noiembrie 2010, fiind inregistrata in acest scop la data de 01.11.2010, astfel incat nu a adus nici un prejudiciu bugetului de stat.
  In cauza s-a administrat si proba cu expertiza contabila, expertul concluzionand ca in perioada 01.01.2010-30.09.2010 …….. nu a fost inregistrata in scopuri de TVA,ca cifra de afaceri inregistrata de societate la 31.05.2010 a fost de 10.5763 lei, identica cu cea stabilita prin procesul verbal de  control, luna mai 2010 fiind prima luna cand societatea a inregistrat venituri si ca ……… a depasit plafonul de scutire TVA la 01 septembrie 2010 cand a inregistrat o cifra de afaceri de  104.480 lei.
            Mai arata expertul ca, pentru perioada 01.10.2010-31.05.2011, ……….. a inregistrat TVA deductibil in valoare de 107.538 lei, din care 34.493 lei TVA aferent bunurilor aflate in stoc la 30.09.2010 si un TVA colectat de 98.519 lei (sume identice cu cele stabilite in procesul verbal de control), rezultand un TVA de rambursat in valoare de 9.019 lei, astfel incat decizia de rambursare TVA nr.6979/22.04.2011 emisa in baza art. 88 lit. a din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura fiscala republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prin care s-a aprobat rambursarea sumei de 9.019 lei este corecta, astfel incat nu s-a produs un prejudiciu bugetului consolidat al statului.
  Prin Ordonanta nr. 181/P/23.10.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitelor …….. si ………, cercetate sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 8 al. 1 din Legea nr. 241/2005.
  Parchetul a retinut ca prin raportul de expertiza contabila au fost infirmate aspectele sesizate de DGFP, expertul stabilind ca organele fiscale nu au respectat modul de calcul al plafonului de scutire, aferent anului 2010, in suma de 35.000 euro prevazut de art. 152 al.1 din Codul Fiscal 2010, care pentru ………, infiintata la 04.03.2010, se calcula conform art. 152 al.5 din Codul Fiscal 2010, „proportional cu perioada ramasa de la infiintare si pana la sfarsitul anului, fractiunea de luna considerandu-se luna intreaga”, adica la un  cuantum de 99.167 lei. Astfel, invinuita, care s-a declarat platitor de TVA de la  01.11.2010, a avut doar o luna de intarziere si nu 4 luni cum au calculat organele  fiscale care au avut in vedere depasirea  in mai 2010 a unui plafon lunar de 9.917 lei, rezultat prin impartirea la 12 luni a plafonului anual de 119.000 lei.
  Impotriva acestei solutii a formulat plangere petentul la data de 06.11.2013, iar prin ordonanta nr. 142/II/2/2013/13.01.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, solutia a fost mentinuta pentru aceleasi considerente.
  Potrivit art. 152 al. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, plafonul de scutire de TVA pentru anul 2010 a fost de 35.000 euro anual, adica 119.000 lei la cursul BNR la acea data.
  In mod corect expertul care a efectuat expertiza contabila in cauza a interpretat aceste dispozitii in sensul ca pentru societatea invinuita, care si-a inceput activitatea la data de 04.03.2010, plafonul de scutire se determina prin impartirea plafonului anual de 119.000 la 12 luni, inmultit cu 10 luni de functionare in cursul anului 2010, rezultand un plafon pentru perioada ramasa, de 99.167 lei.
  Societatea invinuita a depasit acest plafon de scutire de TVA la data de 01.09.2010 si nu la data de 01.06.2010 cum au stabilit organele fiscale, dar potrivit art. 152 al. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, invinuita avea obligatia de a solicita inregistrarea in scopuri de TVA in termen de 10 zile de la data depasirii plafonului, deci la data de 10.09.2010. Solicitand in fapt inscrierea abia la data de 01.11.2010, invinuita a avut totusi o intarziere de o luna si 20 de zile, perioada pentru care, nici expertul si nici parchetul nu au stabilit daca invinuitele au adus un prejudiciu bugetului de stat si care este valoarea acestuia.
  Instanta apreciaza in consecinta ca in cauza este necesara o completare la expertiza prin care sa se stabileasca aceste aspecte si in raport de ele, existenta sau nu a infractiunii reclamate.
  Pentru aceste considerente, in temeiul art. 341 al. 6 lit. b C. pr. pen, instanta urmeaza a admite plangerea petentei, a desfiinta ordonantele atacate si a trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi, in vederea completarii urmaririi penale.
  Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor ramane, in temeiul art. 273 al. 3 C. pr. pen., in sarcina acestuia.  
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

  In temeiul art. 341 al. 6 lit. b N. C. pr. pen., admite plangerea, desfiinteaza ordonantele nr. 181/P/23.10.2013 si nr. 149/II/2/10.01.2014 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi si trimite cauza la procuror pentru a completa urmarirea penala.
  In temeiul art. 275 al. 3 N. C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
  Definitiva.
  Pronuntata in sedinta publica azi, 06.03.2014.

  Presedinte,                                                     Grefier,

Red. CAM  28.05.2014   Tehnored. CAM/KLD ex.6   30.05.2014