Plangere impotriva rezolutiei procurorului

      
      JUDECATORIA BUHUSI
      SENTINTA PENALA Nr. 46/04.07.2012

Obiect: plangere impotriva rezolutiei procurorului


            Prin cererea inregistrata sub nr. 462/199/06.04.2012 la Judecatoria Buhusi, petenta N. E.a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 2577/II/2/26.03.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, prin care s-a respins plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 926/P/24.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul N. Gh. D., sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti, prevazuta de art. 271 al. 2 C. pen.
        In motivarea plangerii, petenta a aratat ca  faptuitorul este fostul sau ginere, fiind casatorit cu fiica ei pana in anul 2008 , cand s-a pronuntat divortul dintre cei doi.
       Datorita comportamentului extrem de violent al acestuia ,prin sentinta nr.794/05.11.2008 pronuntata de Judecatoria Buhusi, s-a dispus evacuarea  acestuia pe calea dreptului comun. Intrucat  acesta nu a respectat  sentinta civila de evacuare, invinuitul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 5/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buhusi, la 2 luni de inchisoare cu executare pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti.
      Dupa executarea pedepsei privative de libertate, acesta s-a reintors in gospodaria si imobilul proprietatea petentei, fara consimtamantul ei sau al fiicei sale.  
      Mai arata petenta ca dupa ce intimatul s-a reintors,prin mijloace violente,in locuinta sa au fost nevoite sa apeleze la serviciul de urgenta 112 de mai multe ori datorita atitudinii extrem de violente a acestuia, care le-a lovit si amenintat de mai multe ori atat pe petenta cat si pe fiica sa si pe nepotul petentei.
        In aceasta perioada ,faptuitorul a promovat o actiune ce a avut ca obiect reintegrare spatiu in cadru dosarului nr.674/199/2011, actiune ce a fost respinsa,prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Buhusi in dosarul amintit.
      Petenta considera ca atat referatul intocmit de ag.T. D. V. cat si Rezolutia procurorului care supravegheaza cauza sunt lipsite de obiectivitate cu incalcarea dipozit. Art. 3 si 4 din Cod proced. penala.
       In primul rand, apreciaza petenta, sentinta civila de evacuare a faptuitorului nu are un caracter vremelnic ,iar pana la pronuntarea  unei sentinte civile definitive de reintegrare in spatiu a acestuia , faptuitorul nu poate avea calitatea de tolerat.
      In al doilea rand motivarea ca faptuitorul a facut o serie de imbunatatiri la acest imobil este considerata de petenta subiectiva. Organele de urmarire penala nu au competenta de a constata daca, in cauza de fata faptuitorul are sau nu un drept de creanta care sa-i dea dreptul de a locui in acest imobil.
      Un eventual drept de creanta al faptuitorului  se va stabili de instanta civila  in dosarul ce are ca obiect partaj bunuri comune.
      Chiar daca acesta are un drept de creanta, doar instanta civila poate sa constate acest lucru si eventual sa-i dea un drept de retentie pana cand va fi despagubit.
        Plangerea a fost formulata in termenul legal.
        Partile, au fost legal citate, prezentandu-se in instanta prin aparatorii alesi.
        Petenta prin aparator a depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: filele 14-23
        Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
        La data de  31.10.2011, petenta N. E. a formulat plangere penala impotriva intimatului N.Gh. D. pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si nerespectarea hotararilor judecatoresti, prevazute de art. 192 si respectiv 271 al. 2 C. pen.
        In motivarea plangerii, petenta a aratat in esenta ca intimatul a fost evacuat din imobilul proprietatea sa, iar mai apoi condamnat pentru nerespectarea hotararii judecatoresti de evacuare, la pedeapsa de doua luni inchisoare si cu toate acestea, dupa executarea pedepsei, el a revenit in imobilul din care fusese evacuat, fara consimtamantul petentei, continuand sa provoace zilnic scandal si sa savarseasca acte de violenta impotriva petentei, a fiicei ei si a celor doi copii minori ai acesteia.
        Partile au fost audiate la politie.
        Petenta a declarat ca dupa ce a fost eliberat, intimatul nu a mai locuit la ea o perioada de aproximativ 3 saptamani, insa venea in timpul zilei la locuinta petentei, pentru a-si repara utilajele agricole pe care le detine. Ulterior, intimatul s-a instalat in bucataria construita de el impreuna cu petenta, pe terenul acesteia din urma. Petenta a mai declarat ca isi retrage plangerea pentru infractiunea de violare de domiciliu, dar a insistat ca intimatul sa fie cercetat pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
        Intimatul, audiat fiind la politie, a recunoscut ca in prezent locuieste in bucataria de vara a petentei, dar a declarat ca a avut acordul acesteia, cat si al fostei sale sotii in acest sens. Intimatul pretinde ca aceasta bucatarie, ca si alte anexe la locuinta petentei, a fost construita in timpul casatoriei sale cu fiica petentei, din banii lui, intrucat el lucra, in vreme ce fosta soacra si fosta sotie nu au lucrat niciodata, motiv pentru care se considera indreptatit sa locuiasca in acest imobil.
        Martorii B. T. si T. C. au relatat ca intre parti nu exista divergente si ca i-au vazut deseori stand impreuna la masa sau facand treaba prin curte. Martorul T. ca a relatat ca a fost de fata cand petenta a fost de acord ca intimatul sa locuiasca in bucataria de vara.
        Martora N. L.-L., fiica petentei, a declarat ca dupa ce a revenit la locuinta petentei, intimatul a locuit in bucataria de vara, iar in prezent ei au grija impreuna de animale si de gospodarie.
        Nu s-au administrat alte probe.
        Parchetul a retinut ca, intrucat intimatul locuieste in imobilul petentei din luna iulie 2011, iar din declaratiile martorilor a rezultat ca partile iau masa impreuna si efectueaza impreuna diverse lucrari gospodaresti, acesta a dobandit din nou calitatea de tolerat, astfel incat efectele hotararii judecatoresti prin care s-a dispus evacuarea acestuia din imobil, au incetat. Retinandu-se ca nu sunt intrunite conditiile constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti in cauza s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
        Solutia a fost mentinuta de Primul procuror al parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, pentru aceleasi considerente.
        Instanta constata ca in cauza nu s-au administrat suficiente probatorii.
        Desi petenta a propus prin plangerea formulata proba cu inscrisuri si martori, in cauza nu a fost administrata nici o proba cu inscrisuri si nu s-a facut nici un demers pentru a se verifica apelurile efectuate de petenta la serviciul de urgenta 112 in perioada de cand intimatul locuieste din nou in imobilul de unde a fost evacuat.
       In ce priveste proba cu martori, pentru petenta a fost audiata doar martora N. L.-L., direct implicata in conflict. Nu a fost audiat nici un vecin, ori persoane apropiate familiei petentei, care ar fi putut relata despre relatiile existente in prezent intre parti si care sa confirme sau sa infirme afirmatiile petentei cu privire la scandalurile reclamate.
        In declaratiile luate martorilor, s-a insistat doar pe imprejurarea ca partile iau masa impreuna si desfasoara impreuna treburi gospodaresti, fara a se stabili in ce mod este tolerat intimatul in gospodaria petentei. Pentru ca o acceptare tacita din partea petentei, fortata de atitudinea insistenta si violenta a intimatului, nu poate fi considerata un acord liber de vointa al petentei in sensul ca intimatul sa locuiasca in imobil si nu ii poate conferi acestuia calitatea de „tolerat” in sensul legii civile.
        Nici imprejurarea ca intimatul a contribuit la constructia imobilului in care locuieste, nu ii confera acestuia vreun drept, mai inainte ca acesta sa fie stabilit de instanta civila.
        Instanta apreciaza ca pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt, respectiv pentru a se stabili daca intr-adevar intimatul locuieste in imobilul petentei cu acordul acesteia, este necesar a se dovedi daca relatia dintre parti este una de convietuire armonioasa, sau este una conflictuala, suportata de petenta impotriva vointei sale.
        Pentru a se stabili aceste aspecte, este necesara audierea si a altor martori, reaudierea martorilor audiati pentru a fi intrebati si asupra aspectelor sus-mentionate; martorul T.C. urmeaza a fi intrebat in amanunt despre discutia pe care sustine ca a auzit-o intre parti, cand petenta si-ar fi dat acordul ca intimatul sa locuiasca in bucataria de vara.
      Va fi audiat de asemenea si minorul N. N. A., nepotul petentei, care, asa cum rezulta din certificatul medico-legal aflat la fila 23 dosar, are varsta de 17 ani.
      Este necesar de asemenea, a se verifica reclamatiile efectuate la politie de catre petenta si de catre fiica acesteia in intervalul de timp de cand intimatul locuieste din nou in imobilul de unde a fost evacuat.
        Pentru aceste considerente, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. b C. pr. pen, instanta urmeaza a admite plangerea petentului, a desfiinta rezolutiile atacate si a trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi, pentru completarea cercetarilor in vederea inceperii urmaririi penale.
        Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor ramane, in temeiul art. 192 al. 3 C. pr. pen., in sarcina acestuia.
         

Red. C.A.M-25.07.2012
??

??

??

??




1