Furtul calificat
(Sentinta penala nr. 87 din data de 04.10.2011 pronuntata de Judecatoria Buhusi)SEN PEN NR. 87/ 04 OCTOMBRIE 2011 red. I.A.M.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 149/P inregistrat la aceasta instanta cu nr. 1341/199 /22.09.2010 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor :…..cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a si e Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 …….cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208 al.1-209 al.1 lit. a si e Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-au retinut urmatoarele: in ziua de 18.02.2010, in jurul orelor 13.00 inculpatii, in timp ce se aflau pe str.8 Martie din orasul Buhusi, s-au intalnit cu partea vatamata ….. , care era insotita de un coleg. In momentul in care au vazut grupul din care facea parte victima, cei doi inculpati au luat de comun acord rezolutia infractionala de a o deposeda pe acesta de telefonul mobil , in eventualitatea in care vor gasi asupra ei un asemenea bun. Inculpatul …. i-a solicitat partii vatamate telefonul mobil marca Sony Ericson, dupa ce a controlat-o in buzunare, dupa care a inlocuit cartela SIM din telefonul partii vatamate cu cartela sa, luand telefonul. Cei doi inculpati s-au deplasat spre statia de alimentare cu carburanti PETROM din orasul Buhusi, in pofida solicitarii partii vatamate de a-i fi restituit telefonul. Ajunsi in statia de alimentare respectiva, inculpatul ……a vandut telefonul numitului ….., fara a-i comunica faptul ca bunul provine din furt, contra sumei de 30 de lei si a unui alt telefon, de aceeasi marca, dar un model mai vechi. Cei doi inculpati au impartit banii obtinuti, cheltuindu-i in interes propriu.
Partile au fost legal citate. In instanta s-au prezentat inculpatii, acestia fiind audiati (filele 21-22). Partea vatamata, a carei declaratie a fost consemnata la fila 48, a declarat, in prezenta mamei sale, ca nu se constituie parte civila in cauza, precizand, prin suplimentul de declaratie de la fila 105 valoarea telefonului sustras (150 de lei).
Instanta a dispus audierea martorilor din lucrari …. (fila 49), …. (fila 106). De asemenea, a dispus intocmirea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau (f. 24-28 dosar instanta).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 22.09.2011, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru data de 29.09.2011, ulterior pentru astazi, 04.10.2011.
Din actele si lucrarile dosarului, analizand probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
In ziua de 18.02.2010, in jurul orelor 13.00 inculpatii ……si….. in timp ce se aflau pe str.8 Martie din orasul Buhusi, s-au intalnit cu partea vatamata …., care era insotita de un coleg, respectiv, martorul ……. La solicitarea inculpatului ….., partea vatamata …..-a inmanat acestuia telefonul mobil marca Sony Ericson, dupa care a procedat la schimbarea cartelei SIM din telefonul partii vatamate , prin inserarea cartelei proprii. Dupa folosirea telefonului, inculpatul ….. a refuzat sa-l restituie partii vatamate, desi aceasta insistat.
Din declaratiile partii vatamate, cat si ale martorului ….. rezulta faptul ca ambii inculpati au procedat la oprirea si solicitarea inmanarii telefoanelor de catre victima, desi numai inculpatul …. l-a deposedat, efectiv, pe….. de telefon. Din atitudinea acestora, rezulta faptul ca cei doi luasera anterior, impreuna, rezolutia infractionala de a proceda in acesta maniera, urmand ca victimele sa fie identificate aleatoriu. De altfel, inculpatul ….. recunoaste, in declaratia data in fata organelor de cercetare penala, faptul ca au hotarat de comun acord sa procedeze in maniera descrisa mai sus.
Ulterior, telefonul mobil a fost valorificat de catre cei doi inculpati, contra sumei de 50 de lei (conform declaratiei lui …..), respectiv, 40 de lei (cum sustine ….), plus un alt telefon, model mai vechi, beneficiile fiind impartite intre cei doi.
Vinovatia inculpatilor, sub forma intentiei directe, este probata cu plangerea si declaratia partii vatamate, date atat in faza de urmarire (filele 6,7 DUP), cat si in fata instantei (fIlele 48, 105), declaratiile martorilor din lucrari ….. (fila 49), ….. (fila 106) date la urmarirea penala si in fata instantei ( fl.8,10 DUP, f. 49, 106 dosar instanta), cu declaratiile inculpatilor date la urmarirea penala si in fata instantei, declaratii in care acestia au recunoscut savarsirea faptei, desi exista cateva detalii contradictorii, fata de declaratiile initiale, date in faza de urmarire penala. (f. 15, 16, 19, 20, 21 DUP, f. 21,22 dosar instanta).
In drept, faptele inculpatilor ….. si ….. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a si e Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal pentru inculpatul ….., minor la data savarsirii faptei, respectiv, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal pentru inculpatul …..
La individualizarea si dozarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatilor se vor avea in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile partii generale a codului penal; limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator; gradul de pericol social mediu a faptei in modalitatea concreta de savarsire, de persoanele inculpatilor (avand in vedere ca ….a mai suferit condamnari pentru infractiuni de acelasi tip in timpul minoritatii,conform fisei actualizate de cazier). Pe baza acestor considerente, instanta apreciaza ca scopul general al pedepsei, prevazut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni poate fi realizat doar aplicand inculpatului o pedeapsa privativa de libertate.
Pentru inculpatul …. instanta apreciaza ca, desi a fost trimis in judecata cu retinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei impreuna cu un minor, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.80 al.2 Cod penal, fata de faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, instanta urmand sa aplice minimul pedepsei prevazute de lege.
De asemenea, pentru inculpatul ….. instanta va tine cont de dispozitiile art. 100 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait, astfel cum rezulta acestea din referatul de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, de limitele de pedeapsa fixate de textul incriminator, de faptul ca inculpatul a mai savarsit fapte penale de aceeasi natura, avand, pana la aceasta varsta nu mai putin de 6 condamnari, plus alte cinci sanctiuni administrative si o actiune penala pusa in miscare si nesolutionata, inca, la data pronuntarii prezentei cauze.
In baza tuturor acestor considerente instanta apreciaza ca pentru indreptarea inculpatului nu este suficienta aplicarea unei masuri educative, fiind necesara aplicarea unei pedepse, scopul acesteia, prevazut de art.52 Cod Penal, acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura constrangerea si reeducarea acestuia poate fi realizat in cauza prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu inchisoarea.
Avand in vedere ca fapta a fost savarsita mai inainte de ramanerea definitiva a mai multor condamnari suferite anterior de catre inculpatul …. instanta constata ca sunt incidente dispozitiile art.85 Cod penal, urmand sa anuleze, astfel, suspendarile conditioante ale executarii pedepselor de
1) 1 an inchisoare, dispusa prin s.p. nr.79/17.05.2010 in dosarul nr. 1144/199/2009 al Judecatoriei Buhusi, definitiva la data de 07.06.2010
2) 1 an si 6 luni inchisoare, dispusa prin s.p. nr.94/28.04.2010 in dosarul nr. 874/180/2009 al Judecatoriei Bacau, definitiva la data de 19.07.2010
3) 10 luni inchisoare, dispusa prin s.p. nr.32/08.03.2010 in dosarul nr. 634/199/2009 al Judecatoriei Buhusi, definitiva la data de 19.03.2010
4) 1 an inchisoare, dispusa prin s.p. nr.3/13.01.2011 in dosarul nr. 199/199/2010 al Judecatoriei Buhusi, definitiva la data de 07.04.2011
5) 6 luni inchisoare, dispusa prin s.p. nr.138/15.11.2010 in dosarul nr. 196/199/2010 al Judecatoriei Buhusi, definitiva la data de 26.11.2010
In baza art.33 raportat la art.36 al.1 Cod penal instanta urmeaza sa procedeze la contopirea pedepselor mentionate in pedeapsa cea mai grea, urmand sa aplice un spor de 4 luni.
In temeiul art. 71 al.1 Cod penal va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a ll-a si b Cod penal pe durata prevazuta de art. 71 al.2 Cod penal, cu urmatoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit. a) – c) Cod penal se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa inchisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii, s-a stabilit ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
In cauza de fata instanta apreciaza ca se impune ca inculpatilor sa li se interzica drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a ll-a, b Cod penal, condamnarea la pedeapsa inchisorii nefiind compatibila cu dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cu dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. De asemenea, intrucat savarsirea infractiunii de furt nu are nici o legatura cu exercitarea vreunei functii, profesii sau ocupatii, interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit.c nu se justifica.
In cauza nu sunt insa temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d si e Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatilor, instanta apreciaza ca scopul preventiv – educativ al acestora poate fi atins chiar fara executarea efectiva, ca nu se impune scoaterea inculpatilor din mediul familial si social si plasarea lor in mediu inchis, motiv pentru care in temeiul art. 81 Cod penal (110 pentru inculpatul ……) va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor iar in temeiul art. 82 si 110 Cod penal va stabili termenele de incercare.
In temeiul art. 81 si 71 al.5 Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pentru acesti inculpati pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Va atrage atentia inculpatuilor asupra prevederilor art. 83 Cod penal privitoare la cauzele de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art 189 Cod pr.penala va dispune plata din fondurile M.J.L.C. a sumei de 800 lei catre Baroul Bacau (av…. -200 lei ; av. ….- 300 lei av….- 300 lei, cu titlu de onorariu av. oficiu in faza de urmarire penala, respective, faza de judecata.
In temeiul art.191 alin 1 Cod pr.penala va obliga inculpatii la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care cate 325 lei Ministerului Public si 175 lei Ministerului Justitiei.
.
??
??
??
??
5
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 149/P inregistrat la aceasta instanta cu nr. 1341/199 /22.09.2010 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor :…..cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a si e Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 …….cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208 al.1-209 al.1 lit. a si e Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-au retinut urmatoarele: in ziua de 18.02.2010, in jurul orelor 13.00 inculpatii, in timp ce se aflau pe str.8 Martie din orasul Buhusi, s-au intalnit cu partea vatamata ….. , care era insotita de un coleg. In momentul in care au vazut grupul din care facea parte victima, cei doi inculpati au luat de comun acord rezolutia infractionala de a o deposeda pe acesta de telefonul mobil , in eventualitatea in care vor gasi asupra ei un asemenea bun. Inculpatul …. i-a solicitat partii vatamate telefonul mobil marca Sony Ericson, dupa ce a controlat-o in buzunare, dupa care a inlocuit cartela SIM din telefonul partii vatamate cu cartela sa, luand telefonul. Cei doi inculpati s-au deplasat spre statia de alimentare cu carburanti PETROM din orasul Buhusi, in pofida solicitarii partii vatamate de a-i fi restituit telefonul. Ajunsi in statia de alimentare respectiva, inculpatul ……a vandut telefonul numitului ….., fara a-i comunica faptul ca bunul provine din furt, contra sumei de 30 de lei si a unui alt telefon, de aceeasi marca, dar un model mai vechi. Cei doi inculpati au impartit banii obtinuti, cheltuindu-i in interes propriu.
Partile au fost legal citate. In instanta s-au prezentat inculpatii, acestia fiind audiati (filele 21-22). Partea vatamata, a carei declaratie a fost consemnata la fila 48, a declarat, in prezenta mamei sale, ca nu se constituie parte civila in cauza, precizand, prin suplimentul de declaratie de la fila 105 valoarea telefonului sustras (150 de lei).
Instanta a dispus audierea martorilor din lucrari …. (fila 49), …. (fila 106). De asemenea, a dispus intocmirea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau (f. 24-28 dosar instanta).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 22.09.2011, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru data de 29.09.2011, ulterior pentru astazi, 04.10.2011.
Din actele si lucrarile dosarului, analizand probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
In ziua de 18.02.2010, in jurul orelor 13.00 inculpatii ……si….. in timp ce se aflau pe str.8 Martie din orasul Buhusi, s-au intalnit cu partea vatamata …., care era insotita de un coleg, respectiv, martorul ……. La solicitarea inculpatului ….., partea vatamata …..-a inmanat acestuia telefonul mobil marca Sony Ericson, dupa care a procedat la schimbarea cartelei SIM din telefonul partii vatamate , prin inserarea cartelei proprii. Dupa folosirea telefonului, inculpatul ….. a refuzat sa-l restituie partii vatamate, desi aceasta insistat.
Din declaratiile partii vatamate, cat si ale martorului ….. rezulta faptul ca ambii inculpati au procedat la oprirea si solicitarea inmanarii telefoanelor de catre victima, desi numai inculpatul …. l-a deposedat, efectiv, pe….. de telefon. Din atitudinea acestora, rezulta faptul ca cei doi luasera anterior, impreuna, rezolutia infractionala de a proceda in acesta maniera, urmand ca victimele sa fie identificate aleatoriu. De altfel, inculpatul ….. recunoaste, in declaratia data in fata organelor de cercetare penala, faptul ca au hotarat de comun acord sa procedeze in maniera descrisa mai sus.
Ulterior, telefonul mobil a fost valorificat de catre cei doi inculpati, contra sumei de 50 de lei (conform declaratiei lui …..), respectiv, 40 de lei (cum sustine ….), plus un alt telefon, model mai vechi, beneficiile fiind impartite intre cei doi.
Vinovatia inculpatilor, sub forma intentiei directe, este probata cu plangerea si declaratia partii vatamate, date atat in faza de urmarire (filele 6,7 DUP), cat si in fata instantei (fIlele 48, 105), declaratiile martorilor din lucrari ….. (fila 49), ….. (fila 106) date la urmarirea penala si in fata instantei ( fl.8,10 DUP, f. 49, 106 dosar instanta), cu declaratiile inculpatilor date la urmarirea penala si in fata instantei, declaratii in care acestia au recunoscut savarsirea faptei, desi exista cateva detalii contradictorii, fata de declaratiile initiale, date in faza de urmarire penala. (f. 15, 16, 19, 20, 21 DUP, f. 21,22 dosar instanta).
In drept, faptele inculpatilor ….. si ….. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a si e Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal pentru inculpatul ….., minor la data savarsirii faptei, respectiv, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal pentru inculpatul …..
La individualizarea si dozarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatilor se vor avea in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile partii generale a codului penal; limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator; gradul de pericol social mediu a faptei in modalitatea concreta de savarsire, de persoanele inculpatilor (avand in vedere ca ….a mai suferit condamnari pentru infractiuni de acelasi tip in timpul minoritatii,conform fisei actualizate de cazier). Pe baza acestor considerente, instanta apreciaza ca scopul general al pedepsei, prevazut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni poate fi realizat doar aplicand inculpatului o pedeapsa privativa de libertate.
Pentru inculpatul …. instanta apreciaza ca, desi a fost trimis in judecata cu retinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei impreuna cu un minor, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.80 al.2 Cod penal, fata de faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, instanta urmand sa aplice minimul pedepsei prevazute de lege.
De asemenea, pentru inculpatul ….. instanta va tine cont de dispozitiile art. 100 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait, astfel cum rezulta acestea din referatul de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, de limitele de pedeapsa fixate de textul incriminator, de faptul ca inculpatul a mai savarsit fapte penale de aceeasi natura, avand, pana la aceasta varsta nu mai putin de 6 condamnari, plus alte cinci sanctiuni administrative si o actiune penala pusa in miscare si nesolutionata, inca, la data pronuntarii prezentei cauze.
In baza tuturor acestor considerente instanta apreciaza ca pentru indreptarea inculpatului nu este suficienta aplicarea unei masuri educative, fiind necesara aplicarea unei pedepse, scopul acesteia, prevazut de art.52 Cod Penal, acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura constrangerea si reeducarea acestuia poate fi realizat in cauza prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu inchisoarea.
Avand in vedere ca fapta a fost savarsita mai inainte de ramanerea definitiva a mai multor condamnari suferite anterior de catre inculpatul …. instanta constata ca sunt incidente dispozitiile art.85 Cod penal, urmand sa anuleze, astfel, suspendarile conditioante ale executarii pedepselor de
1) 1 an inchisoare, dispusa prin s.p. nr.79/17.05.2010 in dosarul nr. 1144/199/2009 al Judecatoriei Buhusi, definitiva la data de 07.06.2010
2) 1 an si 6 luni inchisoare, dispusa prin s.p. nr.94/28.04.2010 in dosarul nr. 874/180/2009 al Judecatoriei Bacau, definitiva la data de 19.07.2010
3) 10 luni inchisoare, dispusa prin s.p. nr.32/08.03.2010 in dosarul nr. 634/199/2009 al Judecatoriei Buhusi, definitiva la data de 19.03.2010
4) 1 an inchisoare, dispusa prin s.p. nr.3/13.01.2011 in dosarul nr. 199/199/2010 al Judecatoriei Buhusi, definitiva la data de 07.04.2011
5) 6 luni inchisoare, dispusa prin s.p. nr.138/15.11.2010 in dosarul nr. 196/199/2010 al Judecatoriei Buhusi, definitiva la data de 26.11.2010
In baza art.33 raportat la art.36 al.1 Cod penal instanta urmeaza sa procedeze la contopirea pedepselor mentionate in pedeapsa cea mai grea, urmand sa aplice un spor de 4 luni.
In temeiul art. 71 al.1 Cod penal va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a ll-a si b Cod penal pe durata prevazuta de art. 71 al.2 Cod penal, cu urmatoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit. a) – c) Cod penal se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa inchisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii, s-a stabilit ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
In cauza de fata instanta apreciaza ca se impune ca inculpatilor sa li se interzica drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a ll-a, b Cod penal, condamnarea la pedeapsa inchisorii nefiind compatibila cu dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cu dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. De asemenea, intrucat savarsirea infractiunii de furt nu are nici o legatura cu exercitarea vreunei functii, profesii sau ocupatii, interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit.c nu se justifica.
In cauza nu sunt insa temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d si e Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatilor, instanta apreciaza ca scopul preventiv – educativ al acestora poate fi atins chiar fara executarea efectiva, ca nu se impune scoaterea inculpatilor din mediul familial si social si plasarea lor in mediu inchis, motiv pentru care in temeiul art. 81 Cod penal (110 pentru inculpatul ……) va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor iar in temeiul art. 82 si 110 Cod penal va stabili termenele de incercare.
In temeiul art. 81 si 71 al.5 Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pentru acesti inculpati pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Va atrage atentia inculpatuilor asupra prevederilor art. 83 Cod penal privitoare la cauzele de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art 189 Cod pr.penala va dispune plata din fondurile M.J.L.C. a sumei de 800 lei catre Baroul Bacau (av…. -200 lei ; av. ….- 300 lei av….- 300 lei, cu titlu de onorariu av. oficiu in faza de urmarire penala, respective, faza de judecata.
In temeiul art.191 alin 1 Cod pr.penala va obliga inculpatii la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care cate 325 lei Ministerului Public si 175 lei Ministerului Justitiei.
.
??
??
??
??
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010