Furtul calificat

SENTINTA PENALA Nr. 36   din  14 Mai 2012  Red.C.A.M
     
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 636/P/09.02.2012, inregistrat la Judecatoria Buhusi sub nr. 377/199/2012, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului …., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 si 37 lit. a, b C. penal.            
       S-a retinut in sarcina sa ca in perioada iulie 2010- octombrie 2010, a sustras de pe raza orasului Buhusi si a comunelor Racova si Garleni , mai multe mijloace de locomotie, respectiv: 2 mopede si 2 biciclete, cauzand prejudicii  partilor vatamate ….., ….., … si …., bunuri pe care le-a vandut ori a intentionat sa le vanda in scop personal.
       Partile au fost legal citate, prezentandu-se in instanta inculpatul, arestat in alta cauza si partile vatamate …..si ….
       Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei asa cum a fost retinuta prin rechizitoriu, solicitand ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate la urmarirea penala, conform dispozitiilor art. 3201 C. pr. pen. A fost de acord sa despagubeasca partile vatamate cu sumele solicitate.
       Inculpatul nu si-a propus probe in circumstantiere.
       Partea vatamata ….., s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1700 lei, reprezentand contravaloarea mopedului sustras si a bunurilor care se aflau pe acesta.
       Partea vatamata …. s-a constituit parte civila cu suma de 300 lei reprezentand contravaloarea bicicletei sustrase si a buteliei care se afla pe aceasta.
       La urmarirea penala, s-a constituit parte civila si partea vatamata ……., cu suma de 1500 lei. Partea vatamata ……, nu s-a constituit parte civila, intrucat bunul a fost recuperat.
       Partile vatamate nu si-au propus probe.
       Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
     La data de 02.07.2010, in jurul orelor  09,00,  inculpatul …….sustras din loc public, respectiv din spatele Casei de Cultura Buhusi, un motoscuter marca „Yamaha”, parcat in strada, apartinand partii vatamate …….in timp ce aceasta se afla in incinta Cinematografului din localitate. Inculpatul  a pornit motoscuterul si a plecat cu acesta in municipiul Bacau, unde l-a vandut unei  persoane necunoscute pentru suma de 700 lei.
     La data de 03.09.2010, in timp ce se afla pe raza comunei Racova din judetul Bacau, in jurul orelor 10,00, inculpatul profitand de neatentia partii vatamate …… aflata la pescuit pe malul Bistritei, i-a sustras acesteia mopedul marca „Piaggio” cu nr. de identificare BC-11-Racova, parcat in apropierea caii de acces. Inculpatul a vandut mopedul in aceeasi zi, in municipiul Bacau, pentru suma de 200 lei, unei persoane necunoscute.
     La data de  23.10.2010, in timp ce se afla pe raza comunei Garleni, satul Lespezi, in jurul orelor 12,00, inculpatul profitand de neatentia partii vatamate ……., aflata in interiorul magazinului – depozit materiale de constructii, i-a sustras acesteia bicicleta marca „Carpati”, pe al carei portbagaj se afla si o butelie de aragaz goala, bicicleta sprijinita de peretele magazinului. Inculpatul s-a deplasat cu mijlocul de locomotie sustras pana in municipiul Bacau, unde a  vandut bunurile in „Targul de rusi” in aceeasi zi, pentru suma de 130 lei , unor persoane necunoscute.
     La data de 27.10.2010, in timp ce se afla pe raza comunei Garleni, satul Lespezi, in jurul orelor 12,00, inculpatul profitand de neatentia partii vatamate ……, aflata la Dispensarul comunal, i-a sustras acesteia o bicicleta tip „Mountain – bike – Impact”, parcata de peretele imobilului. Inculpatul a intentionat sa se deplaseze, pedaland, spre municipiul Bacau, pentru a vinde bunul, fiind depistat de D.NB. 15, in scurt timp, de catre organele de politie.
  Situatia de fapt a fost retinuta asa cum a rezultat din declaratia inculpatului, coroborata cu cele ale partilor vatamate, cu cele ale martorilor audiati in cursul urmaririi penale, cu copiile de pe certificatele de inmatriculare/inregistrare ale vehiculelor sustrase, cu procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante si cu dovada de predare-primire a bunului sustras de la partea vatamata ……
       Astfel, martorul ….. (fila 20 in dosarul parchetului), a relatat ca la inceputul lunii iulie 2010, l-a vazut pe inculpat in comuna Racova, venind spre casa, pe un motoscuter de culoare neagra.
       Martorul ….. (fila 30 in dosarul parchetului) l-a vazut pe inculpat in ziua de 3.09.2010 in satul Garleni, circuland cu un moped marca Piaggio de culoare albastra. Martorul a retinut si nr. de inmatriculare al mopedului – BC 11 Racova, deoarece inculpatul era in stare evidenta de ebrietate si a fost cat pe ce sa loveasca o caruta. Acelasi martor, precum si martorul …. (fila 29 in dosarul parchetului) au fost de fata cand inculpatul a fost audiat de politie in legatura cu acest furt si au relatat ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a explicat cum a pornit mopedul.
       Tot martorul ….. (fila 36 in dosarul parchetului) l-a vazut pe inculpat si in ziua de 23.10.2010 in satul Lespezi, mergand cu o bicicleta care avea pe portbagaj o butelie de culoare galbena. Acelasi martor, precum si martorul ……(fila 37 in dosarul parchetului), au fost de fata cand inculpatul a fost audiat de politie in legatura cu acest furt si au relatat ca inculpatul a recunoscut si furtul bicicletei.
       Cu privire la furtul bicicletei partii vatamate ….., agentii de politie care l-au depistat pe inculpat, au intocmit procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (fila 45 in dosarul parchetului) si au predat bicicleta sustrasa partii vatamate, consemnand aceasta in dovada de predare-primire (fila 44 dosar parchet).
       In drept, faptele inculpatului, astfel retinute, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e si in consecinta acesta va fi condamnat la pedeapsa inchisorii.
       La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere periculozitatea sociala a faptei si a inculpatului, care si-a facut din furtul de vehicule o modalitate de subzistenta, antecedentele sale penale si starea de recidiva, valoarea relativ mare a prejudiciului, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen.
       Instanta va avea de asemeni in vedere faptul ca inculpatul a recunoscut faptele asa cum au fost retinute prin rechizitoriu, urmand a da eficienta prevederilor art. 3201 al. 7 din Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea proceselor si a reduce cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege.
       Faptele fiind savarsite la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, infractiunea are forma continuata, instanta urmand a retine aplicarea dispozitiilor art.41 al. 2 C. pen.
       In ce priveste antecedentele penale ale inculpatului, instanta constata ca acestea sunt numeroase.
       Prin sentinta penala nr. 158/D/30.03.2006 a Tribunalului Bacau, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare, fiind arestat la data de 30.11.2005 si liberat conditionat la data de 13.11.2008, cu un rest de pedeapsa de 745 de zile.
       Fapta din prezenta cauza fiind savarsita in timpul executarii pedepsei anterioare, respectiv dupa liberarea conditionata, se va retine starea de recidiva postcondamnatorie a inculpatului, prevazuta de art. 37 lit. a C. pen.
       In raport de celelalte condamnari suferite de inculpat, acesta se afla ?i in stare de recidiva postexecutorie, instanta urmand a retine in acest sens si art. 37 lit. b C. pen.
       In raport de gravitatea infractiunii pentru care a fost judecat in prezenta cauza si avand in vedere perseverenta inculpatului in comportamentul infractional, instanta apreciaza ca se impune revocarea liberarii conditionate a inculpatului, pentru restul de pedeapsa de mai sus, in conformitate cu dispozitiile art. 61 al. 1 C. pen., rest ce va fi contopit cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea.
      In temeiul art. 71 al. 2 C. pen. si in lumina hotararii CEDO in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si Hirst contra Marii Britanii, aceluiasi inculpat ii vor fi interzise drepturile prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si lit. b C. pen., respectiv dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, exercitarea functiilor publice la care se refera textul aratat fiind incompatibila cu executarea unei pedepse privative de libertate.
      In latura civila, in temeiul art. 14 si 346 C. pr. pen. si 998 C. civ. si pentru motivele de mai sus, avand in vedere ca inculpatul nu a contestat valorile prejudiciilor stabilite de partile civile, va obliga inculpatul la plata despagubirilor civile solicitate, catre partile civile … ,, si …….
      Instanta va lua act ca partea vatamata …… nu s-a constituit parte civila in cauza.
     Intrucat in instanta inculpatul a beneficiat de aparator din oficiu, se va dispune plata onorariului pentru acesta din fondurile M.J.L.C.
      Fata de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 191 al. 1 C.pen. si la plata cheltuielilor judiciare catre stat, inclusiv a onorariului pentru avocatul din oficiu.

??

??

??

??




4