Neinceperea urmaririi penale

SENTINTA PENALA Nr. 17/2012
     
     Prin cererea inregistrata sub nr. 3/199/03.01.2012 la Judecatoria Buhusi, petenta SC Lungcom SRL  prin administrator H D, a formulat plangere impotriva rezolutiei pronuntate in dosarul nr. 612/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii M. N. si J.D., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt si distrugere, prevazute de art. 208 al. 1 si respectiv 217 al. 1 C. pen.
     Plangerea nu a fost motivata, petentul aratand doar ca plangerea sa formulata la procurorul ierarhic superior nu a fost solutionata in termenul prevazut de lege.
     Plangerea a fost formulata in termenul legal.
     La data de 28.02.2012, petenta a depus la dosar precizari la plangere, aratand ca in sustinerea fondului cauzei, depune la dosar  copie  dupa instiintarea de plata nr. 874/16.01.2012, emisa de Primaria Buhusi prin care i se face cunoscut ca figureaza in evidentele contabile ale acesteia, cu „impozit” cladire (in calitate de proprietari) si folosinta teren, fiind vorba de cladirea daramata si folosinta terenului pentru aceeasi cladire, intrucat alte imobile societatea nu mai are in proprietate.
     Mai arata petenta ca depune si copii extrase din raportul de evaluarea terenului conform H.G. nr. 834/1991, care demonstreaza ca spatiul daramat (Atelier tamplarie situat in strada Libertatii, nr. 191), terenul de sub el si aferent, au apartinut societatii Starcom, societate care in urma privatizarii prin divizare a dus la formarea mai multor societati comerciale, printre care si societatea petenta, societati care au fost vandute de stat in calitate de actionar majoritar, respectiv: procesul verbal de receptia lucrarii cu semnaturile persoanelor imputernicite, Actul de delimitare al terenului si cladirii cu vecinii care au semnat si parafat vecinatatile, respectiv S.C. Starcom S.A., Primaria Buhusi si R.A.G.C.L. Buhusi (actual Unitar S.R.L. Buhusi, societate care pretinde ca imobilul ar fi al ei), Situatia privind stabilirea terenurilor aflate in patrimoniul societatii Starcom si a cladirii (pct.1 din specificatie) si Plansa planului cadastral Atelier Mecanic.
     Cererii i-au fost anexate copii ale urmatoarelor inscrisuri plic, confirmare de primire, instiintare de plata nr. 824/16.01.2012 eliberata de Primaria oras.Buhusi, proces verbal de receptie nr. 330/4 din 28.02.1994 – Oficiul de Cadastru si Organizarea Teritoriului Bacau, act de delimitare/16.08.1993, situatia privind stabilirea terenurilor aflate in patrimoniul societatii comerciale cu capital de stat.
     Partile, legal citate, nu s-au prezentat in instanta.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 21.07.2011, petenta a formulat plangere penala impotriva intimatilor, pentru distrugerea unei cladiri cu destinatia de atelier mecanic, in suprafata de 140,5 mp, situata in orasul Buhusi, str. Libertatii nr. 191, incalcarea proprietatii private, furtul de materiale si comercializarea acestora catre numitul M. D..
     In motivarea plangerii penale, se arata in esenta ca imobilul distrus face parte  din capitalul social al societatii asa cum este consemnat in incheierea nr. 3369/14.08.1999 emisa de tribunalul Bacau, nu era folosita si nu avea obiecte de inventar, dar se prezenta intr-o stare fizica satisfacatoare.
     Prin rezolutia nr. 612/P/21.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, s-a dispus in temeiul art. 10 lit. d C. pr. pen., neinceperea urmaririi penale fata de cei doi intimati, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt si distrugere, prevazute de art. 208 al. 1 si respectiv 217 al. 1 C. pen., retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor cercetate, atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective.
     Pentru a da aceasta solutie, procurorul a retinut ca  faptuitorii au avut consimtamantul celui pe care il cunosteau ca proprietar  al cladirii, A. D., pentru a lua materialele rezultate in urma demolarii si a le valorifica in interes propriu. In conditiile in care si acesta detine inscrisuri care atesta o aparenta de proprietate, iar in evidentele OCPI sunt inregistrate alte persoane ca proprietari, nu poate fi angajata raspunderea penala a faptuitorilor pentru furt.
     In ceea ce priveste infractiunea de distrugere, a constatat ca nu este indeplinita conditia formularii plangerii prealabile de catre persoana vatamata. Posesia efectiva a bunului distrus nu a fost exercitata in ultimii ani de nici una dintre persoanele identificate ca posibili proprietari si nici de vreo alta persoana, ca urmare a starii de degradare avansata. Faptuitorii au demolat cladirea cu acordul persoanei despre care stiau de mai multi ani de zile ca ar fi unic proprietar.
     Impotriva acestei rezolutii, petenta a formulat plangere la data de 22.11.2011, iar prin rezolutia nr. 125/II/2/13.12.2011 a Primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, s-a admis in parte plangerea si s-a dispus reluarea urmaririi penale fata de cei doi intimati, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta de art. 220 C. pen., fiind mentinute celelalte dispozitii ale rezolutiei atacate. 
     Partile au fost audiate la politie, intimatii recunoscand ca au demolat cladirea de pe str. Libertatii si ca si-au insusit materialele, insa au aratat ca au avut acordul in acest sens, al numitului A. D. (filele 21, 22 in dosarul parchetului), pe care il cunosteau drept proprietar.
     In cauza a fost audiat si A. D. (fila 24 in acelasi dosar), care a declarat ca imobilul cladire aflat pe str. Libertatii nr. 191 este inscris ca mijloc fix al SC Prest Go SRL Buhusi inca din anul 1979 si ca el (in calitate de administrator al acestei societati), le-a spus celor doi intimati “sa faca curatenie la cladire si materialele rezultate sa le foloseasca in interes propriu”.
     Din inscrisurile depuse de A. D. la filele 25-36 in dosarul parchetului, rezulta ca intr-adevar cladirea aflata pe str. Libertatii nr. 191, a figurat pe lista mijloacelor fixe a Prest Go SRL Buhusi, pana in anul 2008, cand s-a solicitat casarea acesteia, intrucat se afla in stare avansata de degradare si nu mai putea fi utilizata.
     Pe de alta parte, din inscrisurile depuse de petenta, a rezultat ca acelasi imobil a apartinut SC Starcom SA Buhusi si a fost preluat de societatea petenta in anul 2001, ca urmare a divizarii SC Starcom (filele 14-18 dosar instanta si fila 11 dosar parchet).
     Din adresa nr. 1711/12.08.2011 a Serviciului de Impozite si Taxe din cadrul Primariei orasului Buhusi, rezulta ca in evidentele fiscale, imobilul figureaza inregistrat atat la SC Prest Go SRL Buhusi, cat si la SC Lungcom SRL Buhusi (fila 37 in dosarul parchetului).
     Instanta apreciaza ca in cauza s-au administrat toate probatoriile necesare si ca nu exista dubii cu privire la situatia de fapt, care sa impuna efectuarea de cercetari suplimentare.
     Din probele administrate a rezultat ca imobilul nu era folosit de nimeni si ca intimatii au savarsit faptele reclamate, cu acordul celui pe care il cunosteau drept proprietar si care are, conform inscrisurilor detinute, aceasta aparenta. Pentru aceste motive,  nu se poate angaja raspunderea penala a intimatilor, iar problema proprietatii asupra imobilului in litigiu este o chestiune ce necesita rezolvare pe cale civila.
     In consecinta, instanta constata ca rezolutiile parchetului sunt corecte si pentru aceste considerente, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C. pr. pen., va respinge plangerea si va mentine rezolutiile atacate.
        Fata de respingerea plangerii, petentul va fi obligat, in temeiul art. 192 al. 2 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare catre stat.