Contestatie la executare

SENTINTA CIVILA Nr. 609/2011
Sedinta publica de la 11 August 2011
     
     
     
     Prin cererea inregistrata la data de 04.05.2011 sub nr. de dosar 596/199/2011,  contestatorul C. C.  a chemat in judecata pe intimata SC C. SRL Bucuresti intr-o actiune avand ca obiect contestatie la executare impotriva actelor de executare silita din dosarul de executare nr.170/2011 al BEJ, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea tuturor formelor de executare silita din sus mentionatul dosar deoarece contestatorul nu are incheiat vreun contract de credit cu intimata.
In argumentarea cererii, contestatorul a invocat urmatoarele motive: in data de 28. 04. 2011 a primit comunicarea nr. 170/2011  cu somatia nr. 1179/2011 de la BEJ din Bacau prin care se  aducea la cunostinta debitul  de 15.000 RON catre C  Bucuresti. Mentioneaza ca nu a avut nici un debit catre aceasta firma si nici un astfel de alte contracte de imprumut de la aceasta firma.  In mod repetat  a pus la dispozitia C documentatia, chitante  si alte inscrisuri pentru a demonstra  cele mai  susmentionate. In momentul in care a trimis aceste inscrisuri, acestia i-au spus ca au concesionat acest debit de la   BCR. Menti9oneaza ca nu a avut nici un debit  si va proba in instanta cu documentatia necesara, respectiv cu inscrisuri, probe, martori, chitante. Contesta somatia de executare silita  ca fiind nefondata si lipsita de orice fundament. Contestatia nu este intemeiata in drept.
     In dovedirea contestatiei se solicita proba cu inscrisuri.
In dosar a fost acordat ajutorul public judiciar ca urmare a admiterii cererii de reexaminare,sub forma scutirii de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
     Cu adresa inregistrata la Judecatoria Buhusi in data de 18.05.2011, executorul judecatoresc  inainteaza copie a dosarului de executare nr.170/2011,atasata la filele 21-73 dosar.
     Contestatorul a mai depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri : contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 609/27. 12. 2006 ( fila 81); contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 150/24. 05. 2007 ( fila 82); ordine de incasare numerar ( filele 83 – 96); certificat de atestare fiscala ( fila 99); intelegere de achitare a datoriei ( fila 100).
     La termenul din 11.08.2011,intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si o serie de inscrisuri : declaratie de cesiune ( fila 78); grafic de rambursare credit ( filele 79 – 85); conditii generale de creditare – anexa la contractul de credit bancar nr. 337 /18. 10. 2007 ( filele 86 – 88). 
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 18.10.2007 intre BCR SA si contestator a fost incheiat contractul de credit bancar nr.337/18.10.2007,contestatorul imprumutand suma de 9.800 lei reprezentand credit de nevoi personale.Creditul urma sa fie rambursat in 120 de rate lunare cu o dobanda anuala de 12,3 % pe an.
     La data de 27.03.2009 a intervenit contractul de cesiune de creanta dintre BCR SA si DDM Europe AG.Prin acelasi act,notificat si debitorului se arata ca cesionarul poate recupera creantele direct sau prin mandatar SC C SRL Bucuresti.
     In analiza apararilor de fond ale contestatorului instanta urmeaza a aprecia ca executarea este pornita in baza unui titlu executoriu legal.
      Astfel, contractul de credit constituie titlu executoriu. Incuviintarea executarii silite a prezentului contract de credit a fost admisa prin incheierea din data de 25.03.2011 pronuntata in dosar civil nr.429/199/2011 a Judecatoriei Buhusi.
     Prin cererea din data de 17.01.2011 creditoarea  DDM Europe AG prin mandatar SC C SRL Bucuresti solicita BEJ punerea in executare silita a contractului de credit nr.337/18.10.2007 pentru suma de 13.165,75 lei.Suma respectiva se compune din credit,dobanzi si comisioane restante,conform situatiei contului de la fila 26 dosar intocmita la data de 27.03.2009.
     Asa fiind, BEJ emite pe data de 26.04.2011 somatia catre contestator pentru suma de 15.014 lei,aflata la fila 29 dosar. Aceasta i-a fost comunicata contestatorului la data de 28.04.2011 conform dovezii de comunicare din data de 28.04.2011 aflata la fila 72 dosar.
     Potrivit dispozitiilor alin.1 al art. 379 C.proc.civ. „nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila”.
     Prin urmare, pentru a porni executarea silita, nu este suficienta existenta unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie sa-si justifice urmarirea silita prin existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
     Textul susmentionat defineste in continuare caracterul cert si lichid al creantelor. Astfel, creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
     Creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si al altor acte neautentice, fie emanand de la debitor fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala (art. 379 alin.2,3 C.proc.civ.).
     Potrivit dispozitiilor art. 379 alin.2 C.proc.civ. „daca datoria consista intr-o suma nelamurita, urmaririle se vor amana pana ce, mai intai, se va face lichidarea”.
     In cazul de fata toate aceste conditii sunt indeplinite. Astfel este vorba de un contract de credit bancar – titlu executoriu. In baza acestui titlu,instanta a dispus incuviintarea executarii silite. Suma ceruta de creditor este determinata,iar contractul a ajuns la scadenta.
     Asa cum rezulta chiar din inscrisurile depuse de contestator la dosarul cauzei,exista doua contracte de credit.Cele doua contracte de credit nu au legatura unul cu celalalt, art. 13 din contractul 609/27.12.2006 precizand ca: ‘"Prezentul contract intra in vigoare [...] numai dupa prezentarea la banca de catre imprumutat a dovezii depunerii sumei ce reprezinta diferenta de rambursat/achitat Bancii dintre valoarea creditului refinantat si valoarea creditului de refinantare acordat prin prezentul contract".
     In art. 13 din contractul 150/24.05.2007 se stipuleaza ca: "Prezentul contract intra in vigoare [...] la incheierea contractului/politei de asigurare de viata/certificat de asigurare, in care banca figureaza ca beneficiar".
     Mai mult decat atat, niciunul dintre cele doua contracte de credit la care face referire contestatorul nu face obiectul prezentei cauze. Contractul de credit care face obiectul dosarul de executare silita este contractul nr. 337/18.10.2007, care este un contract de refinantare, insa a fost acordat pentru o suma de 9.800 RON si nu pentru 2.950 RON.
     Privitor la afirmatia contestatorului ca nu a avut niciun fel de contract cu intimata sau cu mandatarul acesteia,instanta retine ca prin semnarea contractului de credit impreuna cu anexele acestuia,debitorul si-a exprimat acordul cu privire la cesiunea drepturilor si obligatiilor ce izvorasc din respectivul contract de credit, cesiune ce presupune transferul de catre banca in favoarea cesionarului a tuturor acestor drepturi si obligatii. Cesiunea este prevazuta in art. 10 din Conditiile generale de creditare.
     Argumentul contestatorului ca ar fi pus la dispozitia intimatei chitante si inscrisuri prin care sa demonstreze plata chiar anticipata a celor doua credite, nu se sustine avand in vedere ca din chitantele depuse de catre contestator la dosarul cauzei rezulta alta situatie de fapt.
      Astfel,sumele depuse de acesta nu reprezinta plata ratelor in contul corespunzator creditului acordat, deschis pe numele debitorului. Din graficul de rambursare, atasat in copie la dosarul cauzei, reiese faptul ca debitorul avea un cont deschis pentru plata ratei la contractul de credit nr. 337/18.10.2007 cu numarul: 2061 .AO 1.0.5266039.0027.ROL. 10. Acest cont nu se regaseste pe nicio chitanta depusa de contestator la dosarul cauzei.
     De asemenea, chitanta din data de 22.08.2007 in valoare de 3000 ron reprezinta o alimentare card. Chiar daca intentia contestatorului ar fi fost aceea de a rambursa anticipat creditul,conform art. 4. alin.4.6 din conditiile generale de creditare,debitorul era obligat sa comunice in scris bancii intentia sa de plata anticipata, urmand ca apoi sa ii fie emis un nou grafic de rambursare,
      Din probele existente la dosar nu reiese acest fapt. Prin urmare, aceste chitante nu reprezinta dovada unor plati valabile pentru dosarul in cauza.
     Tot din graficul de rambursare reiese faptul ca la suma de bani acordata contestatorului,mai precis 9.800 RON,rata totala a dobanzii este de 7.185.96 RON ceea ce conduce la faptul ca debitorul ar fi trebuit sa ramburseze catre banca o suma totala de 20.278.76 RON. Astfel, chiar daca acele chitante depuse ar fi fost relevante, ele insumand aproape 6400 ron, debitorul tot nu si-ar fi achitat debitul integral.
     Asa fiind,instanta constata ca actele de executare ce fac obiectul prezentului litigiu au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale privind recuperarea pe calea executarii silite a creantei neachitate de debitorul principal.
     Apararile contestatorului sunt nefondate in conditiile in care, executarea pana in momentul de fata,a respectat toate normele de procedura impuse de lege.
     Pentru motivele de mai sus,instanta va respinge contestatia la executare.
     In temeiul art. 18 din OG 51/2008 instanta va obliga pe contestator sa plateasca statului suma de 195 lei cu titlu de taxa de timbru,timbru judiciar de care a fost scutit.
     Instanta va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.


Redactat  ANT- 11.08. 2011