Furtul calificat

Tip speta: sentinta penala
Titlu: furt calificat
Data speta: 38/06.04.2011





       Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 558/P/2.12.2010, inregistrat la Judecatoria Buhusi sub nr. 1641/199/06.12.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului I. S., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, i, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.            
       S-a retinut in sarcina sa ca in noaptea de 7/8.07.2010, a patruns impreuna cu alte doua persoane neidentificate, in magazinul „Bradul”, apartinand SC A. SRL Racova, jud. Bacau, prin distrugerea sistemelor de inchidere de la usa de acces, de unde au sustras mai multe bunuri alimentare, cauzand partii vatamate un prejudiciu de 2006,9 lei.
       Partile au fost legal citate, prezentandu-se in instanta doar partea civila prin administrator A.T..
   Inculpatul, audiat fiind la urmarirea penala, nu a recunoscut savarsirea faptei.
          Partea vatamata s-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma reprezentand prejudiciul produs prin savarsirea infractiunii.
       In cauza s-au audiat martorii din lucrari.
     
       Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
     In noaptea  de 07.08.2010, in jurul orei 145  numitul A.M., care se afla in locuinta sa din comuna Racova, judetul Bacau, a auzit alarma de la magazinul SC ,,A.’’ SRL amplasat in curtea locuintei si a iesit afara sa vada ce se intampla. In curte latrau cainii insistent, iar in magazin se auzeau niste zgomote suspecte. Intrucat accesul in magazin se face din drumul comunal s-a apropiat de gard, s-a urcat pe poarta, timp in care zgomotele in magazin erau mai puternice si la un moment dat, a vazut ca din magazin au iesit trei persoane care impingeau o lada frigorifica.
     In fata magazinului se afla un stalp de iluminat public care lumineaza foarte bine zona pe timp de noapte, astfel incat A.M. l-a recunoscut pe inculpatul I. S. zis ,,Chinezul”, care era imbracat cu pantaloni si geaca albastra de blugi, iar pe cap purta o sapca de culoare inchisa. Acesta impingea  lada frigorifica din spate, fiind ajutat de o alta persoana care impingea tot din spate lada frigorifica si era imbracata cu hanorac inchis la culoare, cu gluga pusa pe cap. Cea de a treia persoana purta haine deschise la culoare si tragea din fata lada frigorifica. A. M. vazand ca cei trei pleaca cu lada frigorifica a inceput sa strige ,,hotii”, iar apoi „Chinezule te-am recunoscut, lasa lada”, motiv pentru care inculpatul I. S. a impins lada frigorifica plina cu inghetata in santul de pe marginea drumului, dupa care toti trei au fugit pe drumul comunal.
     Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca din magazin fusesera sustrase mai multe bunuri alimentare (cafea, ciocolata, conserve de carne, salam, branza topita, tigari, etc.) cauzandu-se un prejudiciu in valoare de 2006,9 lei, suma cu care SC ,,A.’’ SRL, prin administrator A. T., s-a constituit parte civila.
     Fiind audiat la urmarirea penala, inculpatul I. S. nu a recunoscut savarsirea faptei, precizand ca in seara zilei de 07.07.2010, in jurul orelor 2030, a mers la barul lui P.C., unde s-a intalnit cu G. L., L. C. si B. C. V., unde au consumat bauturi alcoolice. Inculpatul a mai precizat ca in jurul orelor 2230 a plecat din bar insotit de L.C., iar in jurul orelor 23, in timp se afla in locuinta sa, a venit numitul G. C. cu care a consumat bauturi alcoolice pana dimineata.
     Pozitia procesuala a inculpatului I. S. este evident nesincera, intrucat fiind audiat, numitul G. C. zis ,,Costel’’, a aratat ca nu s-a intalnit cu inculpatul in noaptea respectiva.
        Martorii au relatat ca in noaptea aceea au fost sunati de numitul A.M., care le-a relatat cele intamplate, iar ei au mers la magazinul partii civile si au vazut lada frigorifica rasturnata in sant, precum si faptul ca lacatele de la usa disparusera, firele de la alarma erau taiate, iar din magazin lipseau mai multe produse.
       Martorii au confirmat faptul ca in seara dinaintea furtului, inculpatul impreuna cu alte doua persoane, au consumat bauturi alcoolice la magazinul partii civile si ca se aflau inca in magazin la orele 22,30.
       Situatia de fapt a fost retinuta asa cum a rezultat din declaratia a partii vatamate, coroborata cu cele ale martorilor audiati nemijlocit de instanta si cu procesul-verbal intocmit cu ocazia cercetarii la fata locului, aflat la filele 9-16 in dosarul parchetului.
       In drept, faptele inculpatului astfel retinute, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, i C. pen. si in consecinta acesta va fi condamnat la pedeapsa inchisorii.
       La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere periculozitatea sociala a faptei, antecedentele penale ale inculpatului care se afla in stare de recidiva, valoarea relativ mare a prejudiciului care nu a fost recuperat, atitudinea nesincera a inculpatului, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevazute de art.72 C. pen.
         In ce priveste antecedentele penale ale inculpatului, instanta constata ca acestea sunt numeroase, si va retine ca a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani inchisoare, prin sentinta penala nr. 575/17.12.2005 a Judecatoriei Buhusi, liberat conditionat la data de 8.01.2010, cu un rest de pedeapsa de 964 zile.
       Fapta din prezenta cauza fiind savarsita in timpul executarii pedepsei anterioare, respectiv dupa liberarea conditionata, dar mai inainte de expirarea duratei pedepsei, se va retine starea de recidiva postcondamnatorie a inculpatului, prevazuta de art. 37 lit. a C. pen.
       In raport de gravitatea infractiunii pentru care a fost judecat in prezenta cauza si avand in vedere perseverenta inculpatului in comportamentul infractional, instanta apreciaza ca se impune revocarea liberarii conditionate a inculpatului, pentru restul de pedeapsa de mai sus, in conformitate cu dispozitiile art. 61 al. 1 C. pen., rest ce va fi contopit cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea.
       In temeiul art. 71 al. 2 C. pen. si in lumina hotararilor CEDO in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si Hirst impotriva Marii Britanii, aceluiasi inculpat ii vor fi interzise drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, exercitarea functiilor publice la care se refera textul aratat fiind incompatibila cu executarea unei pedepse privative de libertate.
       In latura civila, prejudiciul fiind probat asa cum s-a aratat mai sus, instanta va obliga inculpatul, in temeiul art. 14 cu 346 C. pr. pen si 998 C. civ., sa plateasca partii civile, despagubirile civile in cuantumul solicitat.
       Intrucat in instanta inculpatul a beneficiat de aparator din oficiu, se va dispune plata onorariului pentru acesta din fondurile Ministerului de Justitie.
       Fata de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 191 al. 1 C.pen. si la plata cheltuielilor judiciare catre stat, inclusiv a onorariului pentru avocatul din oficiu.