Contestatie la executare

Tip speta: sentinta civila
Titlu: contestatie la executare, suspendarea executarii silite
Data speta: 306/30.03.2011




           Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi, sub nr. 224/199/15.02.2011, contestatorul R. C. C. a chemat in judecata pe intimata SC MKB R. L. IFN SA B., formuland contestatie la executarea pornita in dosarul nr. 355/2011 al BEJ C. C. P. N. si solicitand pe aceasta cale, in principal anularea executarii insesi, iar in subsidiar anularea somatiei emise de executorul judecatoresc, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, precum si lamurirea intinderii titlului executoriu.
In motivarea de fapt a cererii de chemare in judecata, contestatorul arata ca a fost somat de catre executorul judecatoresc, sa plateasca creditoarei suma de 347.413,98 lei, ce se compune din debitul in suma de 338.533, 98 lei si cheltuieli de executare. Mai arata creditorul, ca la baza emiterii somatiei sta un contract de leasing, incheiat intre SC A. SRL P. N. si intimata, in care el a avut calitatea de fidejusor. In anul 2008, dupa ce i s-a adus la cunostinta debitul reprezentand 3 rate restante, autovehiculul care a facut obiectul contractului, a fost predat de buna voie, ramanand in custodia SC A. SRL P. N., iar in anul 2009 contractul a fost reziliat, comunicandu-se beneficiarului ca societatea are un debit de 63.114, 25 lei.
     Cu privire la cererea principala, contestatorul arata ca incuviintarea executarii a fost facuta de catre Judecatoria P. N., cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie. Astfel, contestatorul apreciaza ca incuviintarea era de competenta Judecatoriei B., in a carei raza domiciliaza contestatorul si in a carei raza se face executarea si nu Judecatoria P. N., care era necompetenta teritorial. Mai mult, Judecatoria P. N.a depasit termenul de 7 zile, prevazut expres de art. 3731 al. 3 C. pr. civ.
     Cu privire la somatia contestata, reclamantul arata ca aceasta este lovita de nulitate absoluta, motivat de faptul ca creanta nu are caracter cert, lichid si exigibil, cuantumul acesteia nefiind stabilit prin nici un inscris, iar somatia nu a fost insotita de titlul executoriu din care sa rezulte intinderea creantei si nici de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
     In continuarea cererii, contestatorul solicita suspendarea executarii, motivat de faptul ca din cauza cuantumului ridicat al debitului datorat, executarea acestuia i-ar aduce grave prejudicii.
     Contestatorul a solicitat de asemenea, lamurirea intinderii titlului executoriu, intrucat considera ca intinderea creantei nu este calculata conform clauzelor contractuale, fiind incalcate si dispozitiile OMJ nr. 2550/2006 si ale Hot. UNEJ nr. 2/2007.
     Cererii i-au fost anexate copii ale urmatoarelor inscrisuri: somatia contestata si dovada de comunicare a acesteia, un proces verbal de predare-primire a autoturismului.
     Cererea a fost timbrata cu 200 lei taxa judiciara de timbru si 6 lei timbru judiciar.
     Partile, legal citate, s-au prezentat in instanta prin avocati.
     Intimata a depus la dosar intampinare, aratand ca in anul 2008 a comunicat fidejusorului din contractul de leasing, care are si calitatea de reprezentant legal al societatii debitoare, debitul restant constand in rate de leasing neachitate la care s-au adaugat penalitatile de intarziere aferente, rezilierea contractului de leasing, precum si declansarea formalitatilor legale in vederea recuperarii debitului.
     In ceea ce priveste capatul de cerere principal, referitor la motivele indicate de contestator, intimata arata ca potrivit art. 373 al. 1 C. pr. civ., titlurile executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care urmeaza sa se faca executarea, ori, in cazul bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care se afla acestea. Prin urmare, Judecatoria B. si Judecatoria P.-N.sunt deopotriva competente din punct de vedere teritorial sa incuviinteze executarea.
     Totodata, intimata a invederat faptul ca legiuitorul a acordat posibilitatea instantei sa amane pronuntarea in pricinile in care nu se poate pronunta deindata.
     Cu privire la creanta care se imputa contestatorului, intimata arata ca aceasta are caracter cert, fiind calculata potrivit prevederilor din contractul de leasing si rezulta clar din desfasuratorul de debit, care este sustinut de documente justificative, fiind cuprinsa in mod detaliat si in somatie.
     Intampinarii i-au fost atasate copii de pe actele din dosarul de executare.
      
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Intre parti exista relatii contractuale, in baza contractului de leasing financiar nr. 6464/12.08.2008. Ca urmare a nerespectarii clauzelor contractuale
de catre utilizatorul SC A. SRL P. N., al carui administrator este contestatorul, in sensul neplatii ratelor datorate, societatea intimata a demarat procedura de executare silita, depunand cerere in acest sens, la data de 30.11.2010, la BEJ C. C. P.N..
     Prin incheierea din 20.12.2010, pronuntata de Judecatoria P. N. in dosarul nr. 11210/279/2010, s-a dispus incuviintarea executarii silite a sus-numitului contract de leasing.
     In baza titlului executor reprezentat prin contractul de leasing si a incheierii de investire a acestuia cu formula executorie, prin somatia din data de 19.01.2011 emisa in dosarul de executare nr. 355/2010 al BEJ C. C. P. N., s-a pus in vedere contestatorului sa plateasca intimatei debitul in suma totala de 347.413,98 lei. Somatia a fost comunicata la locuinta acestuia din P. N..
     Potrivit art. 373 al. 2 C. pr. civ., instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, iar potrivit al. 3 al aceluiasi articol, instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii.
     In cauza de fata, executarea a fost inceputa in circumscriptia Judecatoriei P. N., care a dispus si investirea cu formula executorie a contractului, motiv pentru care, instanta a invocat din oficiu si urmeaza a admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si a declina competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei P. N.