Furt calificat. Violare de domiciliu. Concurs de infractiuni

      Furt calificat. Violare de domiciliu. Concurs de infractiuni –
      
Prin rechizitoriul numarul x/P/2010 din data de 24.01.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, inregistrat pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 01.02.2011 sub numar de dosar x/197/2011, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest in alta cauza, a inculpatului SV pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cp si art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
In urma administrarii probelor in cauza instanta a retinut ca in data de 10.06.2006 inculpatul s-a deplasat din Galati, unde locuia la data respectiva, in Brasov, urmand sa se intalneasca cu Banita, persoana ramasa neidentificata. Acesta i-a propus sa sustraga bunuri dintr-o locuinta, transportandu-l in acest sens pe str. Nucului si indicandu-i casa in care locuia partea vatamata precum si locul in care aceasta tinea bijuterii.
In cursul dupa-amiezii inculpatul a escaladat gardul imobilului, a patruns in interiorul acestuia prin spargerea unui geam de la parter si apoi a urcat la dormitorul situat la etaj de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, diamante si ceasuri pe care le-a depozitat intr-o punga.
Avand asupra sa aceste bunuri inculpatul a parasit imobilul dupa care s-a intalnit intr-o locatie prestabilita cu Banita caruia i-a predat bunurile sustrase, acestea fiind ulterior valorificate catre o persoana necunoscuta.
(2) In data de 15.06.2006 inculpatul a revenit la Brasov, deplasandu-se impreuna cu Banita la locuinta partii vatamate BD. In aceeasi modalitate ca in primul caz, respectiv prin escaladarea gardului si apoi spargerea unei ferestre, inculpatul a patruns in interiorul imobilului si a luat un laptop si o cutie de valori pe care le-a transportat in curte, in acest interval de timp numitul Banita ramanand in exterior si asigurand paza.
Inculpatul i-a predat laptopul lui Banita iar cutia de valori a fost deschisa si din interior sustrasa suma de 22.500 euro dupa care aceasta a fost abandonata in curte.
  Cu privire la incadrarea faptelor, instanta a retinut ca fiecare dintre faptele inculpatului de la data de 10.06.2006 si, respectiv, 15.06.2006, de a patrunde prin escaladarea gardului si spargerea ferestrei in imobilele apartinand partilor vatamate CD si BD si de a sustrage bunuri de valoare intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 Cp (2 fapte).
       Sub aspectul laturii obiective, exista in fiecare caz o actiune de luare a unui bun din detentia posesorului legal, fara consimtamantul acestuia, producandu-se rezultatul prevazut de lege, respectiv o micsorare a patrimoniului partii vatamate, intre actiune si urmarea socialmente periculoasa existand un raport de cauzalitate directa. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, urmarind producerea rezultatului pagubitor, existand si scopul insusirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
       Instanta va retine ca fiecare dintre infractiuni este calificata, fiind savarsita in conditiile prev. de art. 209 al. 1 lit. i Cp – inculpatul actionand prin escaladarea gardului si, de asemenea, prin efractie. Cu referire la cea de-a doua fapta, raportat la imprejurarea ca inculpatul a indicat ca o alta persoana – Banita, a ramas in exteriorul imobilului si apoi a primit bunurile sustrase din imobil, instanta considera ca este aplicabila si litera a a articolului 209 Cp. 
       In acelasi timp instanta a apreciat ca faptele inculpatului de la cele doua date de a patrunde, fara drept, in locuintele partilor vatamate CD si BR, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 Cp. (2 fapte)
       Sub aspectul laturii obiective, in fiecare dintre cele doua cazuri exista actiunea de patrundere a inculpatului in locuinta altei persoane, actiune realizata fara drept, neexistand acordul proprietarului, producandu-se urmarea prevazuta de lege, respectiv o atingere a dreptului persoanei de a-si desfasura viata privata fara amestecul altor persoane, legatura de cauzalitate dintre actiune si urmarea periculoasa rezultand in mod implicit, din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie indirecta, prevazand urmarea faptelor sale si acceptand producerea acesteia chiar daca nu a urmarit in mod direct aceasta urmare.
       Cu privire la cea de-a doua fapta, raportat la faptul ca a existat un complice concomitent, numitul Banita fiind prezent pe tot parcursul savarsirii faptei, chiar daca numai in exteriorul imobilului, instanta constata ca este aplicabil si alineatul 2 referitor la savarsirea faptei de doua sau mai multe persoane impreuna.
       Instanta va avea in vedere si faptul ca exista opinii in practica judiciara care sustin ca infractiunea de violare de domiciliu se absoarbe in infractiunea de furt calificat in forma prev. de art. 209 lit. i Cp, insa nu impartaseste aceasta opinie.
       In aceasta apreciere, instanta va avea in vedere, pe de o parte, faptul ca nu se poate sustine ca furtul in forma prevazuta de 209 lit. i Cp presupune cu necesitate patrunderea intr-o locuinta, atata timp cat el se poate savarsi in alte imprejurari (ex.: din autoturisme, magazine etc.). In raport cu acestea, instanta constata ca nu orice infractiune de furt calificat in forma prev. de art. 209 lit. i Cp presupune o atingere adusa valorilor protejate de art. 192 al. 1 Cp. Valoarea sociala protejata de art. 208, 209 Cp – patrimoniul unei persoane este diferita de cea protejata prin incriminarea ca infractiune a violarii de domiciliu – inviolabilitatea domiciliului si libertatea oricarei persoane de a-si desfasura viata privata in locuinta sa, fara interventia altei persoane. Fata de acestea, instanta considera ca nu exista nici un motiv pentru a presupune ca vointa legiuitorului a fost de a inlatura raspunderea faptuitorului pentru patrunderea in locuinta unei alte persoane.
Instanta considera ca violarea de domiciliu reprezinta mijlocul prin care faptuitorul isi atinge scopul propus, de a-si insusi pe nedrept un bun, iar potrivit dispozitiilor art. 33 lit. a teza a doua “exista concurs de infractiuni chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru savarsirea sau ascunderea altei infractiuni”. Intre violarea de domiciliu si furt exista doar o legatura de cauzalitate de circumstanta si nu una necesara.
In plus, instanta va avea in vedere decizia nr. XXXI/16.04.2007 pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, conform careia fapta de patrundere, in orice mod, intr-o locuinta sau dependinte ale acesteia, curte sau loc imprejmuit tinand de aceasta, urmata de savarsirea unei talharii, constituie un concurs real intre infractiunea de violare de domiciliu si cea de talharie. Avand in vedere ca infractiunea de talharie cuprinde infractiunea de furt, nu exista nici un motiv pentru care, in cazul comiterii si de acte de violenta, sa se retina concurs cu violare de domiciliu iar in situatia in care aceste acte lipsesc sa se considere ca nu exista nici infractiunea prev. de art. 192 al. 1 Cp.
       Fata de toate acestea, instanta a apreciat ca este necesar a se retine in sarcina inculpatului si savarsirea infractiunii de violare de domiciliu astfel ca a admis schimbarea de incadrare juridica pusa in discutie din oficiu si, in baza art. 334 Cpp, a schimbat  incadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu astfel:
       - din art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cp in art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cp si art. 192 al. 1 Cp
- din art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cp in art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cp si art. 192 al. 1, 2 Cp