RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CONSTATAREA DIZOLVARII DE DREPT A CONSILIULUI LOCAL.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CONSTATAREA DIZOLVARII DE DREPT A CONSILIULUI LOCAL.
 art.40 alin.1 din Legea nr.215/2001;
art.55 alin.1 lit.a din Legea nr.215/2001.

Nu au putut fi primite sustinerile recurentului cu privire la nemotivarea hotararii primei instante, deoarece aceasta, in mod legal si temeinic, a facut aplicarea art. 40 alin.1  si art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001, retinand ca pentru dizolvarea consiliului local este necesar sa fie indeplinite in mod cumulativ doua conditii, respectiv neintrunirea acestuia timp de doua luni consecutiv si convocarea acestuia pentru sedinte in mod legal, fara ca legiuitorul sa diferentieze in functie de caracterul ordinar sau extraordinar al sedintelor.
Interpretarea notiunii de intrunire propusa de recurentul-parat nu a putut fi retinuta deoarece daca ar fi admisa o astfel de interpretare ar insemna, asa cum in mod corect a retinut prima instanta, ca si in situatia in care la sedinta ar fi prezenti doar doi consilieri, sa se considere ca a avut loc o intrunire a consiliului local. Or, intr-o astfel de situatie, cazul de dizolvare prevazut de legiuitor nu ar mai avea aplicabilitate aproape niciodata, ceea ce ar contraveni principiului de interpretare logica actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat, si in plus ar fi nesocotita intentia legiuitorului sa existe o activitate efectiva a legiuitorului local.
Faptul ca s-ar fi urmarit cu stiinta dizolvarea consiliului local si consilierii care au convocat sedinta extraordinara din 30.10.2012 nu s-au prezentat la sedinta nu are relevanta in cauza, dizolvarea de drept a consiliului local fiind mai mult decat o simpla sanctiune de drept administrativ, respectiv o masura de depasire a unui blocaj institutional, astfel ca nu se pune problema cercetarii culpei individuale a consilierilor.
Cu privire la pronuntarea primei instante fara a face referire la datele de identificare ale entitatii dizolvate, Curtea a constatat ca acest motiv este nepertinent, deoarece exista un singur Consiliu Local al Comunei B., institutia fiind identificata prin sediu si circumscriptie, astfel ca nu se poate vorbi in mod serios despre o lipsa de efecte juridice a hotararii.

Decizia nr.1532/CA/08.04.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.7220/CA/19.12.2012 Tribunalul Bihor a respins ca nefondata exceptia lipsei capacitatii de exercitiu invocata de parat, a admis actiunea formulata de reclamanta Institutia Prefectului - J. B.  cu sediul in O. , str. P. T.  nr. 5, jud. B.  in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al comunei B.  cu sediul in localitatea B. , judetul B. A constatat dizolvat de drept Consiliul Local al comunei B. Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Consiliul local B.  are 13 membri, astfel cum rezulta din procesele verbale depuse la dosar (f. 5, 12). Prin dispozitia nr. 123/21.09.2012 (f.9) primarul comunei B. a convocat o sedinta ordinara a Consiliului local B.  pentru data de 26.09.2012, convocatorul fiind semnat de catre toti consilierii locali in functie (f. 10). La sedinta s-au prezentat doar 6 din cei 13 consilieri, astfel cum rezulta din lista consilierilor prezenti la sedinta din data de 26.09.2012 (f. 11). In data de 26. 09.2012 un numar de 6 consilieri locali au convocat o sedinta extraordinara a Consiliului local B.  pentru data de 30.10.2012, astfel cum rezulta din convocatorul din data de 26.10.2012 (f.7). In data de 30.10.2012 au fost prezenti un numar de 6 consilieri locali la sedinta, lipsind toti consilierii care au convocat-o, astfel cum rezulta din procesul verbal depus la dosar (f.8).
Asupra exceptiei lipsei capacitatii de exercitiu a paratului, instanta a retinut urmatoarele :
In dreptul administrativ notiunile de capacitate de folosinta, de exercitiu si de personalitate juridica sunt subsumate celei de capacitate administrativa.
Prin capacitate administrativa se intelege aptitudinea unei persoane de a emite acte administrative.
Consiliile locale sunt organe ale administratiei publice locale investite de lege cu capacitatea de a adopta acte administrative in probleme de interes local. Prin urmare, consiliile locale au capacitate administrativa, avand astfel atat capacitate de folosinta cat si de exercitiu, in intelesul specific conferit acestor notiuni de dreptul administrativ, inteles distinct de cel din dreptul civil.
Prin urmare, instanta a respins ca nefondata exceptia lipsei capacitatii de exercitiu invocata de parat.
Conform art. 55 alin. 1 lit. a din Legea 215/2001 "consiliul local se dizolva de drept: a) in cazul in care acesta nu se intruneste timp de doua luni consecutiv, desi a fost convocat conform prevederilor legale;"
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru a fi incident acest caz de dizolvare de drept a consiliului local este necesar sa fie intrunite in mod cumulativ doua conditii, respectiv neintrunirea acestuia timp de doua luni consecutiv si convocarea acestuia pentru sedinte in mod legal.
In lumina textului de lege mentionat anterior rezulta ca legiuitorul nu a inteles sa diferentieze in aceasta materie in functie de caracterul ordinar sau extraordinar al sedintelor. Astfel, nu a putut fi retinuta sustinerea paratului din intampinare conform careia ar fi necesar ca ambele sedinte in care consiliul local nu s-a intrunit sa fie ordinare. In acest sens, instanta a constatat ca atunci cand a dorit sa faca o astfel de diferentiere, chiar in materia institutiei dizolvarii consiliului loca, legiuitorul a facut-o in mod expres, astfel cum rezulta din prevederile art. 55 alin. 1 lit. b din Legea 215/2001, care consacra in alt caz de dizolvare a consiliului local, respectiv acela in care acesta nu a adoptat in trei sedinte ordinare consecutive nicio hotarare.
Instanta a constatat ca aceasta conditie este intrunita in speta. Astfel, din inscrisurile de la dosar rezulta ca timp de doua luni consecutiv, respectiv in lunile septembrie si octombrie ale anului 2012, consiliul local nu s-a intrunit.
Nu s-a retinut sustinerea paratului conform careia aceasta conditie nu a fost indeplinita deoarece prin prezenta a sase consilieri locali la fiecare din cele doua sedinte, consiliul local s-a intrunit, insa nu a putut desfasura activitate in mod legal. Instanta a retinut ca notiunea de intrunire trebuie inteleasa in sensul ca este nevoie de indeplinirea cvorumului de sedinta.
Astfel, potrivit art. 40 alin. 1 din legea 215/2001 "sedintele consiliului local se desfasoara legal in prezenta majoritatii consilierilor locali in functie." Acest text de lege consacra cvorumul necesar pentru ca sedintele de consiliul local sa se poata desfasura. In lipsa unui astfel de cvorum, nu se poate considera ca la sedinta respectiva consiliul local s-a intrunit.
Interpretarea notiunii de intrunire propusa de parat nu a putut fi retinuta deoarece daca ar fi admisa o astfel de interpretare ar insemna ca si in situatia in care la sedinta ar fi prezenti doar doi consilieri, sa se considere ca a avut loc o intrunire a consiliului local. Or, intr-o astfel de situatie, cazul de dizolvare prevazut de legiuitor nu ar mai avea aplicabilitate aproape niciodata. Este stiut ca o regula de interpretare a legii este aceea ca textele de lege trebuie sa fie interpretate in sensul in care produc efecte si nu in sensul in care ar fi lipsite de astfel de efecte. Daca s-ar retine interpretarea propusa de parat, cazul de dizolvare de drept prevazut de lege ar avea aplicabilitate doar in situatia in care ar lipsi toti consilierii locali de la sedinte, in toate celelalte cazuri putandu-se face doar aplicarea cazului de dizolvare prevazut de litera b a aceluiasi text de lege.
Pe de alta parte, instanta a apreciat ca solutia de interpretare propusa de parat este contrara si interpretarii teleologice a textului de lege, legiuitorul urmarind prin consacrarea acestui caz de dizolvare sa evite mentinerea unui consiliu local care este inactiv timp de doua luni consecutive, simpla intrunire a unor consilieri fara ca acestia sa poata adopta vreo hotarare din lipsa de cvorum fiind lipsita de relevanta.
In ceea ce priveste cea de-a doua conditie prevazuta de lege, instanta a constatat ca si aceasta este indeplinita. Astfel, instanta a retinut ca ambele sedinte au fost convocate de persoane care puteau convoca in mod legal consiliul local, respectiv de primar si un numar de 6 consilieri locali, convocarea s-a facut in scris, toti consilierii au semnat convocatoarele, fiindu-le adusa la cunostinta ordinea de zi a sedintelor si fiind instiintati despre data, ora si locul  in care urma sa aiba loc sedinta.
Referitor la termenul in care a fost convocat consiliul local, instanta a constatat ca in ceea ce priveste sedinta din data de 30.10.2012, avand in vedere caracterul extraordinar al acesteia, a fost respectat termenul de 3 zile prevazut de art. 39 alin. 3 din Legea nr.215/2001.
Cu privire la sedinta din data de 26.09.2012, instanta a constatat ca aceasta a fost convocata in data de 21.09.2012 pentru data de 26.09.2012. In lipsa unei prevederi speciale in Legea nr.215/2001 termenele prevazute de aceasta se calculeaza potrivit dreptului comun, adica pe zile libere. Or, calculat in acest fel, termenul de 5 zile prevazute de art. 39 alin. 3 din Legea nr.215/2001 nu a fost respectat.
Cu toate acestea, instanta a constatat ca o astfel de nerespectare a termenului de 5 zile nu este de natura sa atraga nelegalitatea convocarii, avand in vedere ca acest termen este unul prevazut in interesul consilierilor, pentru a le da posibilitatea acestora sa ia cunostinta de problemele care urmeaza a fi dezbatute si sa se pregateasca pentru sedinta. In speta, instanta a constatat ca toti consilierii au semnat convocatorul pentru sedinta din data de 26.09.2012 si nici unul dintre cei care au lipsit nu au sustinut ca nu s-au prezentat la sedinta deoarece nu au avut timp suficient sa se pregateasca pentru aceasta. Astfel, neexistand o vatamare, nu intervine nulitatea convocarii.
Prin urmare, instanta a constatat ca ambele conditii prevazute de lege pentru dizolvarea de drept a consiliului local sunt indeplinite.
Este fara relevanta in speta incidenta vreunui caz de raspundere disciplinara a consilierilor locali care au absentat de la sedinte, raspunderea disciplinara a acestora fiind o institutie distincta si independenta de institutia dizolvarii consiliului local. Astfel, cele doua institutii nu se exclud reciproc, putand coexista in masura in care conditiile ambelor sunt intrunite.
Pe de alta parte, este fara relevanta in speta si faptul ca tocmai consilierii care au convocat sedinta de consiliu local au lipsit precum si eventuala intentie a acestora de a se ajunge la dizolvarea consiliului local. Astfel, instanta a retinut ca legiuitorul a prevazut acest caz de dizolvare urmarind protejarea interesului locuitorilor unitatii administrativ teritoriale de a avea un consiliu local functional, care sa poata rezolva problemele de interes local. In acest context, legiuitorul nu a conditionat in vreun fel incidenta acestui caz de dizolvare de lipsa culpei consilierilor locali.
Pentru toate aceste motive, instanta, a constatat ca sunt indeplinite conditiile cumulativ prevazute de lege pentru a interveni dizolvarea de drept a consiliului local, a admis actiunea si a constatat dizolvat de drept Consiliul Local al comunei B.
Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurentul parat Consiliul Local al Comunei B. solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii. In subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea si modificarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond .
A aratat ca in mod gresit instanta de fond a admis recursul Institutiei Prefectului judetului B. si a constatat dizolvarea de drept a Consiliului local al comunei B. Sentinta nu este motivata in drept si nici in considerentele sentintei si nici in dispozitiv, nu este inserat temeiul de drept al dizolvarii.
Din economia textului art. 55 din Legea nr. 215/2001 se intelege ca imposibilitatea intrunirii consiliului local trebuie sa existe in situatia in care avem de-a face cu 2 convocari pentru sedinte ordinare de consiliu local. In situatia de fata avem de-a face cu o sedinta ordinara si cu una extraordinara. Din acest motiv considera ca nu sunt intrunite cerintele art. 55 al.l lit. a din Legea nr. 25/2001.
In ceea ce priveste notiunea de intrunire efectiva, a aratat ca, de fiecare data consiliul local s-a intrunit, dar nu s-au putut desfasura in sensul parcurgerii ordinii de zi datorita lipsei consilierilor care au facut sa nu fie intrunita majoritatea ceruta de art. 40 din Legea nr. 215/2001. Raportat la aceasta situatie, trebuie facuta distinctia intre notiunea de intrunire si cea de desfasurare legala a activitatii consiliului intrunit in sedinta. In speta avem de-a face mai degraba cu o aplicare a dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 215/2001 si anume necesitatea de a fi sanctionati consilierii care au lipsit de 2 ori consecutiv de la sedinta de consiliu. A solicitat a se observa ca cei absenti sunt aceiasi, mai mult chiar, sunt chiar consilierii care au convocat asa zisa sedinta extraordinara de consiliu, pentru data de 30 octombrie 2012, si care nu s-au prezentat la sedinta.
Instanta de fond, face confuzie intre notiunea de "cvorum" si notiunea de "intrunire" si considera ca in situatia in care nu exista cvorumul legala pentru a se putea lua hotarari legale, se considera ca nu s-a intrunit consiliul legal. Considera gresita o astfel de abordare, si ca, daca aceasta ar fi fost intentia legiuitorului, ar fi fost foarte simplu sa indice in textul art. 55 al. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001 ca neindeplinirea cvorumului la doua sedinte consecutive duce la dizolvarea de drept a consiliului local. Daca ar fi fost asa, nu ar fi fost nevoie de reglementarea din art. 55 al. 1 lit b unde se arata ca dizolvarea de drept are loc si atunci cand nu s-a adoptat in 3 sedinte ordinare consecutive nici o hotarare.
In drept a invocat dispozitiile legale mentionate in recurs.
Intimata reclamanta prin intampinare a solicitat respingerea recursului declarat in cauza si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate.
Examinand sentinta recurata atat prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, s-a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Nu au putut fi primite sustinerile recurentului cu privire la nemotivarea hotararii primei instante, deoarece aceasta, in mod legal si temeinic, a facut aplicarea art. 40 alin.1  si art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001, retinand ca pentru dizolvarea consiliului local este necesar sa fie indeplinite in mod cumulativ doua conditii, respectiv neintrunirea acestuia timp de doua luni consecutiv si convocarea acestuia pentru sedinte in mod legal, fara ca legiuitorul sa diferentieze in functie de caracterul ordinar sau extraordinar al sedintelor.
Interpretarea notiunii de intrunire propusa de recurentul-parat nu a putut fi retinuta deoarece daca ar fi admisa o astfel de interpretare ar insemna, asa cum in mod corect a retinut prima instanta, ca si in situatia in care la sedinta ar fi prezenti doar doi consilieri, sa se considere ca a avut loc o intrunire a consiliului local. Or, intr-o astfel de situatie, cazul de dizolvare prevazut de legiuitor nu ar mai avea aplicabilitate aproape niciodata, ceea ce ar contraveni principiului de interpretare logica actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat, si in plus ar fi nesocotita intentia legiuitorului sa existe o activitate efectiva a legiuitorului local.
Faptul ca s-ar fi urmarit cu stiinta dizolvarea consiliului local si consilierii care au convocat sedinta extraordinara din 30.10.2012 nu s-au prezentat la sedinta nu are relevanta in cauza, dizolvarea de drept a consiliului local fiind mai mult decat o simpla sanctiune de drept administrativ, respectiv o masura de depasire a unui blocaj institutional, astfel ca nu se pune problema cercetarii culpei individuale a consilierilor.
Cu privire la pronuntarea primei instante fara a face referire la datele de identificare ale entitatii dizolvate, Curtea a constatat ca acest motiv este nepertinent, deoarece exista un singur Consiliu Local al Comunei B., institutia fiind identificata prin sediu si circumscriptie, astfel ca nu se poate vorbi in mod serios despre o lipsa de efecte juridice a hotararii.
Acestea fiind avute in vedere, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul parat.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.