RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE HOTARARE CONSILIU LOCAL DE INCETARE A CONTRACTULUI DE ASOCIERE INCHEIAT PENTRU PRESTAREA SERVICIULUI DE ALIMENTARE CU ENERGIE TERMICA.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

 RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE HOTARARE CONSILIU LOCAL DE INCETARE A CONTRACTULUI DE ASOCIERE INCHEIAT PENTRU PRESTAREA SERVICIULUI DE ALIMENTARE CU ENERGIE TERMICA.
art.4 lit.a din Legea nr.352/2006;
art.17 alin.2 din Legea nr.325/2006;
art.2 alin.2 din Legea nr.325/2006;
art.40 alin.9 din Legea nr-325/2006.

Prin actul administrativ atacat, respectiv HCL 620/2011, intimatul C. L. O. a aprobat incetarea contractului de asociere incheiat intre intimat si SC T. SA ca urmare a faptului ca SC T. SA nu mai detinea licenta pentru prestarea serviciului de alimentare cu energie termica.
Intimatul fiind obligat sa asigure continuitatea serviciului public, conform prevederilor art.4 lit.a din Legea nr.352/2006, a aprobat preluarea punctelor termice nr.512, 513, 514 de catre SC E.  SA, prin HCL 620/2011, aceasta societate fiind singura care detine in orasul O. licenta pentru prestarea serviciului public de alimentare cu energie termica, respectiv pentru producere, distribuire si transport.
Dispozitiile art.17 alin.2 din Legea nr.325/2006 stabilesc imperativ faptul ca pentru activitatile de distributie si transport se elibereaza o singura licenta, in timp ce pentru activitatea de productie de energie termica se pot elibera  mai multe licente, pentru ca, conform dispozitiilor art.2 alin.2 din Legea nr.325/2006, serviciul public de alimentare cu energie termica in sistem centralizat se realizeaza prin intermediul infrastructurii tehnico-edilitare specifice apartinand domeniului public sau privat al autoritatii administrative publice locale.
Referitor la pretul energiei termice, sunt aplicabile prevederile art.40 alin.9 din Legea nr.325/2006, care prevad ca, la nivelul aceleiasi unitati administrativ-teritoriale, pretul local pentru populatie la care se factureaza energia termica este unic, indiferent de tehnologiile sistemului de producere, transport si distributie a energiei termice sau de tipul combustibililor utilizati.

Decizia nr.1524/CA/08.04.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.6218/CA/22.11.2012 Tribunalul Bihor a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamantele ASOCIATIA DE PROPRIETARI C. 1 A,  C. 51, ASOCIATIA DE PROPRIETARI S. 17, ASOCIATIA DE PROPRIETARI C. 210, ASOCIATIA DE PROPRIETARI C. , ASOCIATIA DE PROPRIETARI P. 2000, ASOCIATIA DE PROPRIETARI C.  34X212, ASOCIATIA DE PROPRIETARI S. 20, ASOCIATIA DE PROPRIETARI 211 M. NR.99, ASOCIATIA DE PROPRIETARI L. 83, ASOCIATIA DE PROPRIETARI E.  G.  16, ASOCIATIA DE PROPRIETARI S. 16, ASOCIATIA DE PROPRIETARI C. 49C BL.Z16, ASOCIATIA DE PROPRIETARI C. 57, ASOCIATIA DE PROPRIETARI L. 49, ASOCIATIA DE PROPRIETARI B. 199, ASOCIATIA DE PROPRIETARI L.  44, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AN 222, ASOCIATIA DE PROPRIETARI C. 42, ASOCIATIA DE PROPRIETARI T.  X, cu sediul ales in O. , str. A. L. , nr. 6, ap. 5, judetul B. , in contradictoriu cu paratii C. L. O. , cu sediul in O. , str. P. U. , nr. 1, judetul B. si S.C. E. O.  S.A., cu sediul in O. , str. S. B. , nr. 23, judetul B.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin HCL nr. 620/2009 C.  L. M. O. a aprobat incetarea contractului de asociere nr. 87487/2003 incheiat intre autoritatea deliberativa locala si SC T.  SA, s-a aprobat incheierea unui act aditional la contractul de delegare de gestiune incheiat cu SC E. O.  SA, avand ca obiect preluarea punctelor termice 512,513 si 514, respectiv, s-a aprobat instituirea pretului unic de facturare pentru energia termica distribuita populatiei prin punctele termice 512, 513 si 514.
Initial, prin HCL nr. 171/2003 C. L. M. O. a aprobat infiintarea serviciului public de interes local pentru producerea energiei geotermice si a apei calde menajere pe baza de apa geotermala "G. ", prin asociere cu S.C. T. S.A, act normativ care s-a materializat prin incheierea contractului de asociere nr. 87487/2003.
Prin HCL nr. 877/2006, in baza prevederilor OUG nr. 73/2006, C. L. M. O. a aprobat delegarea de gestiune a serviciului public de productie, transport, distributie si furnizare de energie termica in sistem centralizat.
Prin actul atacat C. L. M. O. a aprobat incetarea contractului de asociere mai sus mentionat, avand in vedere faptul ca partea cocontractanta, SC T. SA, nu mai detinea licenta pentru prestarea serviciului de alimentare cu energie termica.
In acest sens au fost avute in vedere dispozitiile Legii nr. 325/2006 si Legii nr. 51/2006 potrivit carora gestiunea delegata a serviciului public de alimentare cu energie termica se realizeaza pe baza unui contract de delegare a gestiunii si nu pe baza unui contract de asociere.
Totodata Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice (ANRSC) prin adresa nr. 57259/03.06.2009  a adus la cunostinta paratului C. L. M. O. - autoritatea contractanta - ca licenta detinuta de catre SC T. SA nu-i confera acesteia dreptul de a presta serviciul public in Municipiul O.
Pe de alta parte este de retinut faptul ca SC T. SA prin hotararea nr. 1 a AGA , a aprobat in unanimitate incetarea, contractului de asociere nr. 87487/2002, ceea atesta ca incetarea contractului s-a realizat  prin acordul comun al partilor contractante.
Pe cale de consecinta, in conditiile in care contractul de asociere nr. 87487/2002 a incetat sa produca efecte prin acordul partilor, C. L. M. O., fiind obligat sa asigure continuitatea serviciului public, asa cum rezulta din dispozitiile art. 4 litera a) din Legea nr. 325/2006, prin HCL nr. 620/2011 a aprobat preluarea punctelor termice ce constituiau obiectul contractului de asociere de catre SC E. SA. Aceasta din urma, este singura entitate din Municipiul O. care detine licenta pentru prestarea serviciului public de alimentare cu energie termica : producere, distributie si transport.
Contrar afirmatiilor reclamantilor, imprejurarea ca prin HCL nr. 620/2011 s-a aprobat preluarea de catre parata SC E. SA a punctelor termice 512, 513 si 514 in vederea prestarii activitatii de distributie, nu echivaleaza cu o incalcare a dispozitiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 325/2006 potrivit carora "in cazul producerii de energie termica in cogenerare sau de mai multi producatori intr-un SACET, pentru activitatea de producere a energiei termice se pot elibera licente separate, iar pentru celelalte activitati aferente serviciului public de alimentare cu energie termica se elibereaza o singura licenta.";
Ori, dupa cum rezulta si din analiza anexei la Ordinul Presedintelui ANRSC nr. 604/2006, SC T.  SA, la data aprobarii HCL nr. 620/2011, nu mai detinea licenta valabila pentru serviciul public de alimentare cu energie termica pentru municipiul O., situatie in care dispozitiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 325/2006 nu au fost incalcate, in conditiile in care acestea stabilesc imperativ eliberarea unei singure licente pentru activitatile de distributie si transport, iar posibilitatea de eliberarea de mai multe licente este permisa numai in cazul activitatii de producere.
Prin urmare este evident ca legiuitorul a stabilit posibilitatea existentei in cadrul SACET a mai multor producatori de energie dar a unui singur distribuitor si transportator.
Acest aspect este confirmat si prin dispozitiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 325/2006 potrivit carora,  "serviciul public de alimentare cu energie termica in sistem centralizat se realizeaza prin intermediul infrastructurii tehnico-edilitare specifice apartinand domeniului public sau privat al autoritatii administratiei publice locale ori asociatiei de dezvoltare comuni tara, care formeaza sistemul de alimentare centralizata cu energie termica al localitatii sau al asociatiei de dezvoltare comunitara, denumit in continuare SACET."
Astfel cata vreme, la data incetarii contractului de asociere, exista deja un producator, transportator si distribuitor (parata SC E. SA) lipsa licentei SC T. SA, justifica pe deplin aprobarea HCL nr. 620/2011.
De altfel, acelasi act normativ prin dispozitiile art. 40 alin. (9) stabileste ca : "la nivelul aceleiasi unitati administrativ-teritoriale, pretul local pentru populatie este unic, indiferent de tehnologiile sistemului de producere, transport si distributie a energiei termice sau de tipul combustibililor utilizati".
Fata de cele retinute,  precum si fata de  dispozitiile art. 1 alin. (3) litera e) , art. 8 litera k) din Legea nr. 51/2006, care nu exclud legalitatea monopolului pentru serviciile de interes public, sau a dispozitiilor art. 4 litera a) din Legea nr. 325/2006 care obliga autoritatea locala la a asigura continuitatea serviciului public, instanta a retinut ca nu exista motive de nelegalitate ori de netemeinicie ale Hotararii Consiliului Local  O. nr. 620/29.09.2011.
Impotriva acestei sentintei, au declarat recurs reclamantele,  solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii.
Considera sentinta atacata ca fiind nelegala si netemeinica. Astfel, prin hotararea emisa de paratul de randul 1, acesta urmareste crearea unui monopol pe piata energiei termice impunand un singur operator care sa practice un pret unitar la nivel de oras. C. L. incearca, a delega, fara a respecta procedurile publice de atribuire, serviciul de alimentare cu energie termica operatorului S.C. E. O. S.A. incalcand astfel, insasi obiectivele principale ale legii 51/2006.
Prin art. 1 din Legea nr. 51/2006 legiuitorul a stabilit obiectivele competentele , atributiile si instrumentele specifice necesare infiintarii, organizarii, gestionarii, finantarii, exploatarii, monitorizarii si controlului serviciilor comunitare de utilitati publice. Acelasi act normativ la alin. 2 lit d), face referire directa la productia , transportul, distributia si furnizarea de energie termica in sistem centralizat. Legiuitorul a creat aceasta lege pentru promovarea unui mediu concurential si eficientizarea serviciilor de utilitati publice, in sensul liberalizarii pietei, introducerea unor sisteme concurentiale, egalitatea participantilor in fata autoritatilor toate aceste masuri fiind prezentate in Planul National de dezvoltare economico-sociala a tarii (art. 11. alin 1 Legea 51/2006).
Legea 325/2006 aduce reglementari suplimentare, explicite, doar pentru serviciul de alimentare cu energie termica, fiind completarea a legii 51/2006 asa cum reiese si din art.10 alin.3 din Legea nr. 325/2006, art. 11. alin 2 , fiind practic o reglementare speciala in acest domeniu.
In situatia actuala C. L. M. O. a incercat o delegare de gestiune fara a respecta prevederile art.12 alin 2 din Legea nr. 325/2006 care prevede in mod expres ca delegarea se poate face prin concesionare sau parteneriate public-private in conformitate cu prevederile legale.
Instituirea monopolului in O. este intentionata chiar daca art. 12 alin 1 din Legea 352/2006 prevede dreptul autoritatii administratiei publice de a delega in totalitate sau doar in parte drepturile si obligatiile ce ii revin cu privire la serviciul de alimentare cu energie termica si fara a tine cont de art. 7 alin 2 din Legea nr.51/2006 al carui scop este promovarea principiilor economiei de piata, asigurarea unui mediu concurential si restrangerea ariilor de monopol.
Potrivit art.9 alin 2 si art.2 lit a) din Legea 51/2006 autoritatile administratiei publice locale au in relatia cu operatorii de servicii de utilitati publice dreptul de a stabili cerinte si criterii de baza carora sa se realizeze proceduri publice pentru atribuirea contractelor de delegare de gestiune. Nu se specifica nicaieri in acest act normativ ca delegarea poate sa fie facuta in mod direct, discriminatoriu fata de restul operatorilor.
Incalcarea dreptului operatorilor de a participa la procesurile publice de atribuire de catre C. L. M. O. este in contradictie si cu art. 9 alin 4 lit. a) si b) din Legea 51/2006 care prevede in mod expres tratamentul egal al operatorilor indiferent de forma de proprietate si asigurarea unui mediu de afaceri concurential, loial si transparent!
Hotararea C. L. M. O.  vine in contradictie cu Planul National de dezvoltare economico-sociala stabilit de Guvern prin Legea 51/2006, norma imperativa care dicteaza ca politicile locale, judetene sau intercomunitare referitoare la dezvoltarea socio-economic sa fie in concordanta cu directivele guvernului.
Prin Hotararea de Consiliu Local nu sunt respectate nici prevederile art. 11 alin 4 lit. d) din Legea nr. 51/2006, prin care se impune obiectivul atragerii partenerilor privati (nu eliminarea lor de pe piata), implementarea mecanismelor specifice economiei de piata ( nu monopol) in sfera serviciilor de utilitati publice si crearea unui mediu concurential. Art. 11 alin. 4 lit. h din Legea 51/2006 vine si impune in mod imperativ obligativitatea restrangerii ariilor unde este sau prevaleaza conditiile de monopol.
Administratia publica locala avea obligatia delegarii activitati de furnizare a agentului termic pe baza unei proceduri de atribuire in criteriile caruia trebuia sa fie inclus in mod imperativ raportul pret calitate care in situatia de fata este 100 ron pentru operatorul T. si cea 350 ron pentru operatorul E.
Prin delegarea directa, fara o procedura de atribuire, si impunand relatii contractuale inechitabile si incorecte intre societatea T. si E., administratia publica locala, a incalcat prevederile art. 23 alin 5 din Legea nr.51/2006 care interzice in mod expres orice intelegeri sau acorduri de asociere si orice practici concentrate dintre operatori, indiferent de modul de organizare, forma de proprietate sau modalitate de gestiune adoptata, care conduc la accentuarea caracterului, de monopol al serviciilor de utilitati publice.
Delegarea directa, fara procedura de atribuire incalca art.33 alin 2 Legea nr.51/2006 care prevede in mod expres tratamentul egal al tuturor operatorilor in raport cu autoritatile locale, implicit sanse egale de a participa la procedura de atribuire.
Interpretarea eronata a art. 17 alin 2 din Legea nr.325/2006 data de Consiliul Local vine in contradictie cu insasi sensul adoptarii legii si in contradictie cu toate articolele aratate anterior.
In conformitate cu art. 17 alin 1 din Legea 325/2006, pentru toate activitatile cuprinse in serviciul public se acorda o singura licenta. Legiuitorul a dorit ca pentru o firma care produce, distribuie , transporta si furnizeaza energie termica sa i se acorde o singura licenta dar, in cazul in care exista mai multi operatori pe piata, in interiorul unui SACET legiuitorul a dat posibilitatea acordarii mai multor licente in sensul urmator.
In conformitate cu art. 42 alin 3 Legea nr.51/2006 contractele de furnizare se incheie intre operator si utilizator. Acest articol coroborat cu art. 25 alin 1 din Legea 325/2006, care prevede ca participantii la piata de energie termica sunt operatorii si utilizatorii de energie termica, legiuitorul doreste in mod expres eliminarea intermediarilor care ar putea sa creasca pretul intr-un mod artificial.
Daca contractele se semneaza doar intre operator si utilizator, neavand voie sa existe intermediar putem conchide, dintr-un rationament simplu ca orice producator trebuie sa se poata licentia si pe distributie, furnizare si transport, pentru ca altfel nu ar avea cui sa vanda. Partile contractuale sunt operator - utilizator si nu operator-operator.
In fapt hotararea de Consiliu Local, doreste eliminarea operatorului T. de pe piata introducand si un intermediar, E. S.A. care nu ar oferi nimic in plus locatarilor din zona I. , ar prelua agentul termic de la operatorul T. si l-ar vinde mai scump utilizatorilor, fara nici o modificare.
Hotararea de consiliu local impune in mod abuziv, prin proasta interpretare a art.41 alin 8 din Legea nr.325/2006 un pret unic la nivelul intregului oras netinand cont de faptul ca, conditiile de furnizare nu sunt aceleasi pentru cei doi operatori.
In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 Cod procedura civila.
Intimatii SC E. O. SA si C. L. M. O.  prin intampinari, au solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca legala si temeinica.
Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, in baza art.3041 Cod procedura civila, s-a constatat ca recursul declarat de reclamante este nefondat.
Prin actul administrativ atacat, respectiv HCL 620/2011, intimatul C. L. O. a aprobat incetarea contractului de asociere incheiat intre intimat si SC T. SA ca urmare a faptului ca SC T. SA nu mai detinea licenta pentru prestarea serviciului de alimentare cu energie termica.
Intimatul fiind obligat sa asigure continuitatea serviciului public, conform prevederilor art.4 lit.a din Legea nr.352/2006, a aprobat preluarea punctelor termice nr.512, 513, 514 de catre SC E.  SA, prin HCL 620/2011, aceasta societate fiind singura care detine in orasul O. licenta pentru prestarea serviciului public de alimentare cu energie termica, respectiv pentru producere, distribuire si transport.
Dispozitiile art.17 alin.2 din Legea nr.325/2006 stabilesc imperativ faptul ca pentru activitatile de distributie si transport se elibereaza o singura licenta, in timp ce pentru activitatea de productie de energie termica se pot elibera  mai multe licente, pentru ca, conform dispozitiilor art.2 alin.2 din Legea nr.325/2006, serviciul public de alimentare cu energie termica in sistem centralizat se realizeaza prin intermediul infrastructurii tehnico-edilitare specifice apartinand domeniului public sau privat al autoritatii administrative publice locale.
Referitor la pretul energiei termice, sunt aplicabile prevederile art.40 alin.9 din Legea nr.325/2006, care prevad ca, la nivelul aceleiasi unitati administrativ-teritoriale, pretul local pentru populatie la care se factureaza energia termica este unic, indiferent de tehnologiile sistemului de producere, transport si distributie a energiei termice sau de tipul combustibililor utilizati.
Toate aceste aspecte au fost avute in vedere de catre prima instanta care a constatat in mod corect ca nu se impune anularea HCL 620/2011.
Pentru aceste aspecte instanta de recurs a respins ca nefondat recursul in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, motivele de recurs invocate nefiind intemeiate.