Restituire pentru refacerea actelor de urmarire penala

Sentinta penala nr. 74/20.04.2010 – Materie penala – Restituire pentru refacerea actelor de urmarire penala
I N S T A N T A
- deliberind -

Prin Rechizitoriul inregistrat pe rolul instantei sub nr. de mai sus , Parchetul de pe langa Judecatoria Bicaz a dispus trimiterea in judecata a inculpatului MI   pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la furt calificat , furt calificat , conducerea unui autoturism pe drumurile publice de catre o persoana care nu are permis de conducere si parasirea locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie  , fapte prevazute si pedepsite de art 20 raportat la art 208 alin 1 si 4   Cod penal, 209 alin 1 lit e,g,i Cod penal , art 208 alin 1 si 4   Cod penal, 209 alin 1 lit e,g,i Cod penal, art86 alin 1 si art 89 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , toate cu aplicarea art 37 lit a CP si 33 lit a CP
In actul de sesizare s-a retinut in esenta ca , inculpatul a furat si condus fara permis autoturismele partilor vatamate A P, C D , L A ,L P si a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie .
La data de 14.03.2012 , instanta a invocat din oficiu exceptia nulitatii actelor de procedura intocmite in cursul urmaririi penale, pentru aspecte ce vizeaza in principal nerespectarea dreptului la aparare a inculpatului  pe parcursul urmaririi penale .
In ceea ce priveste exceptia analizata, instanta retine urmatoarele:
                     Rechizitoriul emis de Parchetul de pe  langa Judecatoria Bicaz  in dosarul nr. de mai sus  are natura juridica a unui act de  sesizare , iar in conformitate cu dispozitiile art. 197 alin.2 C.p.p, dispozitiile relative la sesizarea  instantei sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, si mai mult, potrivit alin. 3 al aceluiasi articol” nulitatea prevazuta in alin.2 nu poate fi inlaturata in nici un mod. Ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.
Potrivit disp. art.257 raportat la disp. art. 250-254, toate din C.p.p. pentru  prezentarea materialului de urmarire penala invinuitului trebuie  indeplinite cumulativ conditiile:
-procurorul sa aprecieze ca au fost efectuate toate actele de  urmarire
penala necesare rezolvarii  cauzei;
           -sa fie posibil contactul  organului de  urmarire penala cu invinuitul;
-actele  si lucrarile aflate  in dosarul de  urmarire penala sa duca la
concluzia ca sunt probe pentru punerea  in  miscare a actiunii penale  si trimiterea  in judecata.
Daca aceste conditii  sunt  indeplinite , procurorul cheama  pe invinuit si, dupa ce  ii pune  in vedere ca are dreptul de a lua la cunostinta de materialul de urmarire penala, aratandu-i si ultima  incadrare juridica a faptei savarsite,  ii asigura posibilitatea de a lua de  indata  cunostinta de material.
Dupa ce  invinuitul a luat cunostinta de materialul de  urmarire penala, organul de urmarire  penala  il  intreaba daca are de formulat cereri  noi sau daca doreste sa faca  declaratii suplimentare  iar  potrivit art. 252 alin.1, daca acesta a formulat cereri noi in legatura cu urmarirea penala, organul de cercetare penala le examineaza de indata si dispune prin ordonanta admiterea sau respingerea lor. Practic, in opinia dominanta in doctrina si jurisprudenta, acesta este cel mai important moment din  procedura de prezentare a materialului de urmarire penala, care face din acest  moment procesual garantia fundamentala a exercitarii dreptului de  aparare  in aceasta faza a procesului  penal.
           Prin actul de sesizare a instantei amintit mai sus , inculpatul a fost trimis in judecata retinandu-se ca incadrare juridica faptele prevazute de art 20 raportat la art 208 alin 1 si 4   Cod penal, 209 alin 1 lit e,g,i Cod penal , art 208 alin 1 si 4   Cod penal, 209 alin 1 lit e,g,i Cod penal, art86 alin 1 si art 89 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , toate cu aplicarea art 37 lit a CP si 33 lit a CP . Cu toate acestea,  prin procesul verbal de aducere la cunostinta a invinuirii , document aflat la fila 115 DUP  invinuitului ii sunt prezentate alte fapte pentru care s-ar fi inceput urmarirea penala si anume faptele prevazute de art 20 raportat la art 208,209,208,209 CP ,86,89 din OUG 195/2002. Acest proces verbal nu contine mentiunea datei intocmirii sale , la rubrica destinata mentionandu-se doar 03.2008. Prin urmare nu se poate verifica daca aducerea la cunostinta a invinuirii a fost facuta anterior audierii invinuitului .
                   Garantiile oferite inculpatului  prin lege au fost incalcate inca din momentul inceperii urmaririi penale . Astfel , la dosarul de urmarire penala numarul 338/P/2004 au fost conexate prin ordonanta din data de 12.02.2008 dosarele de urmarire penala cu nr 1148/P/2007, 1142/P/2007, 1149/P/2007 si 1153/P/2007, in fiecare din dosarele enumerate incepandu-se urmarirea penala pentru alte fapte si uneori fata de alta persoana decat cele pentr care inculpatul a fost trimis in judecata dupa ce i s-a prezentat materialul de urmarire penala si invinuirea, asfel cum urmeaza a fi detaliat mai jos.
                 In dosarul de urmarire penala nr 338/P/2004  la data de 08.02.2008 s-a inceput de catre organele de politie urmarirea penala fata de MI pentru savarsirea faptelor prevazute de art 208,209 lit e,g,i CP , art 86 alin 1 , art 89 alin 1 din OUG 195/2002 –fila 6-. Aceasta rezolutie este confirmata de procuror –fila 5- insa aceasta confirmare se refera la autori necunoscuti si nu la MI  , faptele pentru care se confirma fiind altele decat cele din rezolutia de incepere a urmaririi penale .Se retine in acest dosar  ca la data de 12/13.03.2004 invinuitul a sustras prin efractie auto 03 PJR si l-a condus fara permis avariindu-l si parasind locul accidentului .

                 In dosarul de urmarire penala nr 1142/P/2007   la data de 07.02.2008 s-a inceput de catre organele de politie urmarirea penala fata de MI  pentru savarsirea faptelor prevazute de art 208,209 lit e,g,i CP , art 86 alin 1 , art 89 alin 1 din OUG 195/2002 –fila 37-. Aceasta rezolutie este confirmata de procuror –fila 36- faptele pentru care se confirma fiind altele decat cele din rezolutia de incepere a urmaririi penale si anume 208,209,86 alin 1,89 alin 1 OUG 195/2002 .Se retine in acest dosar  ca la data de 05/06.12.2007  invinuitul a sustras prin efractie auto 01 JNT  si l-a condus fara permis avariindu-l si parasind locul accidentului .
                 In dosarul de urmarire penala nr 1153/P/2007   la data de 07.02.2008 s-a inceput de catre organele de politie urmarirea penala fata de MI pentru savarsirea faptelor prevazute de art 20 raportat la 208,209 lit e,g,i CP  –fila 48-. Aceasta rezolutie este confirmata de procuror –fila 47.Se retine in acest dosar  ca la data de 05/06.12.2007  invinuitul a incercat sa intre prin efractie in magazinul apartinand SC AC  SRL din PI  .

                 In dosarul de urmarire penala nr 1148/P/2007   la data de 06.02.2008 s-a inceput de catre organele de politie urmarirea penala fata de MI  pentru savarsirea faptelor prevazute de art 20 raportat la 208,209 lit g,i CP  –fila 57-. Aceasta rezolutie este confirmata de procuror –fila 56.Se retine in acest dosar  ca la data de 05/06.12.2007  invinuitul a patruns fara drept in curtea locuintei lui LA  din F de unde a incercat sa sustraga auto 05EMZ provocandu-i avarii .
                 In dosarul de urmarire penala nr 1149/P/2007    la data de 06.02.2008 s-a inceput de catre organele de politie urmarirea penala fata de MI pentru savarsirea faptelor prevazute de art 208,209 lit e,g,i CP , art 86 alin 1 din OUG 195/2002 –fila 74-. Aceasta rezolutie este confirmata de procuror –fila 73- faptele pentru care se confirma fiind altele decat cele din rezolutia de incepere a urmaririi penale si anume 208,209 lit e,g,i ,86 alin 1, OUG 195/2002 ,33 lit a CP .Se retine in acest dosar  ca la data de 05/06.12.2007  invinuitul a sustras prin efractie auto 15LUP  si l-a condus fara permis .

                 La data de 12.02.2008  prin rezolutia aflata la fila 121 DUP procurorul a conexat toate dosarele de mai sus stabilind , fara sa se faca o schimbare a incadrarii juridice cu totul alte fapte decat cele pentru care s-a inceput urmarirea penala in dosarele mentionate mai sus .  Inca o data dreptul la aparare al inculpatului  a fost incalcat , organul de urmarire penala neextinzand prin ordonanta procesul penal si neschimband incadrarea juridica a faptei pentru ca apoi sa aduca la cunostinta inculptului  noua incadrare juridica,  fata de care acesta sa isi construiasca apararile.
                 Urmarirea penala apare ca fiind practic inexistenta in conditiile in care , pe langa neregularitatile indicate mai sus , in cauza nu a fost administrata practic nici o proba dupa inceperea urmaririi penale exceptand procesele verbale de reconstituire. Actele premergatoare efectuate in acuza nu pot fi considerate probe administrate pe parcursul urmaririi penale cata vreme acestea nu a u fost indicate in procese verbele de consemnare a actelor premergatoare.Asadar nici partile vatamate si nici martorii nu au fost audiati in cursul urmaririi penale.
Paragrafele 2 si 3 ale art.6 CEDO reglementeaza garantii speciale procesului penal, garantii care nu au autonomie si valoare proprie, valoarea lor putandu-se determina doar prin raportare la functiile pe care  le indeplinesc  in cadrul procesului  penal. Garantiile speciale acordate  unei persoane acuzate de savarsirea  unei fapte prevazute de legea penala,  prevazute in paragraful 3 al. art.6 din Conventie nu sunt decat aplicatii particulare ale dreptului  la un proces echitabil, reglementat in intregul ansamblu al art. 6 CEDO. De aceea, aceste garantii nu au o finalitate prin ele insele, ci sunt  parti integrante ale dreptului la un  proces echitabil in materie  penala. Sub influenta exercitata de Conventie asupra  dreptului procesual penal  intern, art.6  al.3 3 C.p.p. are un nou continut ca urmare a modificarii operate prin Legea nr.281/2003, continut puternic  inspirat din prevederile art.6 parag.3 lit.a) si b) din CEDO, ambele reglementari aparand ca veritabile garantii ale dreptului la aparare, atat  pe plan international, cat  si pe plan intern.
Garantiile  speciale aduse de art.6 parag.3 lit.a) CEDO, se refera si la  dreptul invinuitului de a fi informat, in termenul cel mai scurt,  despre natura si cauza acuzatiei ce i se aduce.
In ceea ce priveste  intelesul  notiunii de informare, acesta nu este altul decat acela de aducere la cunostinta celui „acuzat” a faptelor materiale pentru  care  este  invinuit si a incadrarii juridice  date acestora. Curtea a pus in atentia statelor necesitatea ca aceasta activitate procesuala sa se desfasoare cu o maxima diligenta din partea autoritatilor competente, avand  in vedere  importanta deosebita a acestui moment care marcheaza incunostiintarea oficiala a celui vizat despre acuzatia ce i se aduce. O  astfel de  indrumare din partea Curtii a fost data in cazul Mattoccia c/Italia.
Conventia Europeana a  Drepturilor Omului, prin art.6 parag.3 lit.a), nu recunoaste celui „acuzat” doar dreptul  de a fi informat cu privire la  invinuirea adusa, ci ea nuanteaza acest drept, incunostiintarea trebuind sa fi amanuntita.
Prin aducerea la cunostinta a  invinuirii de o maniera amanuntita, Conventia a  inteles sa impuna o „informare” detaliata, precisa si completa cu privire la faptele retinute in sarcina „acuzatului”, precum  si cu privire la  incadrarea juridica a acestora.
Aceasta garantie reprezinta una din conditiile esentiale ale unui  proces echitabil , ea fiind strans legata  si de garantarea  dreptului la aparare, potrivit  parag.3 lit.b) si c);aducerea la cunostinta a invinuirii intr-un mod  detaliat, complet, clar si precis reprezinta totodata si o premisa pentru o buna construire a apararii.
In privinta intelesului  notiunilor „natura si cauza acuzatiei”, acestea au in vedere obligatia organelor competente de a aduce la cunostinta celui acuzat, atat faptele materiale  retinute in sarcina acestuia - cauza acuzatiei, dar  si  incadrarea  juridica data acestora.
De asemenea, conditia informarii in cel mai scurt termen subzista si in situatia schimbarii „acuzatiei”, fie sub aspectul faptelor materiale comise, fie sub cel al incadrarii  juridice. In aceasta ipoteza, necesitatea incunostiintarii celui „acuzat” despre modificarile  intervenite, in cel mai scurt termen, se impune pentru ca acesta, in raport de noua situatie de fapt si de drept, sa beneficieze de timpul necesar si de „inlesnirile” necesare pregatirii unei bune aparari.
Avand in vedere cele mentionate mai sus , vazand si  dispozitiile art. 332 Cod procedura penala va restitui cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz pentru a se reface actele de urmarire penala viciate, chiar daca stadiul procesual este avansat , cauza aflandu-se in rejudecare .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.