Plangere contraventionala . Repunere in termen

Sentinta civila nr. 1430/18.10.2012. Plangere contraventionala . Repunere in termen

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele :
 Prin cererea inregistrata sub nr. xx pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de xx, petentul NGM  a formulat, in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt, plangere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor xx, prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de xx lei.
In motivarea cererii, petentul a aratat, la data de 29.03.2012 a aflat de la Primaria municipiului Iasi, Directia Economica si de Finante Publice Locale ca este inregistrat cu o amenda in cuantum de xx de lei, aplicata prin procesul verbal xx. A aratat ca nu cunoaste motivele pentru care a fost intocmit acest proces verbal, acest act nefiindu-i comunicat, motiv pentru care a revenit la data de 29.03.2012 la sediul Primariei Iasi pentru a i se comunica o copie. Totodata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile art. 31 si 32 din OG nr. 2/2001.
In dovedire a anexat copie chitanta (fila 3).
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata. A mentionat ca procesul-verbal a fost intocmit conform OG nr. 2/2001, nu-i lipseste vreun element care este de natura a atrage nulitatea sa absoluta, iar fapta a fost comisa in imprejurarile descrise de agentul constatator. In drept au fost invocate dispozitiile art. 1169 si art. 1171 Cod civil, art. 15 din O.G. nr. 2/2001 si art. 121 alin. 1 din Hotararea de Guvern nr. 1391/2006.
In dovedire a anexat copia procesului-verbal contestat, plansa fotografica.
In temeiul dispozitiilor art. 242 alin. 2 Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin sentinta civila nr. xx Judecatoria Piatra Neamt a declinat competenta de solutionare a plangerii contraventionale formulate de petent in favoarea Judecatoriei Bicaz, fata de locul savarsirii faptei, pe raza localitatii xx. Dosarul a fost inregistrat pe rolul judecatoriei Bicaz sub acelasi numar xx la data de 30.07.2012.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri. La solicitarea petentului instanta a solicitat intimatei sa faca dovada comunicarii procesului verbal contestat, sens in care la dosar a fost depus un borderou trimiteri corespondenta din data de 27.04.2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la termenul de introducere al plangerii instanta constata ca procesul verbal xx a fost intocmit la data de 26.04.2011, iar plangerea contraventionala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 13.04.2012, fiind expediata prin posta, data inregistrarii la posta fiind 11.04.2012.
In raport de dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001 conform caruia „Impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia” instanta apreciaza ca in speta trebuie stabilit in concret momentul comunicarii procesului verbal contestat. Analizand procesul verbal contestat instanta retine ca acesta nu este semnat de contravenient, agentul constatator completand procesul verbal cu mentiunea ca „Nu recunoaste faptele si refuza sa semneze procesul verbal”. In acest context instanta apreciaza ca procesul verbal seria CC nr. 8003845 nu a fost inmanat petentului la data constatarii savarsirii contraventiei – 26.04.2012.
Conform dispozitiilor art. 26 alin. 3 OG nr. 2/2001, in situatia in care contravenientul desi prezent, refuza sa semneze procesul verbal, comunicarea acestuia se va face de catre agentul constatator in conditiile prevazute de art. 27 din OG nr. 2/2001 conform caruia „Comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor”. Analizand „Borderoul pentru trimiteri de corespondenta recomandat prezentate in serie din data de 27.04.2011”, document anexat de catre intimata pentru a face dovada comunicarii catre petent a procesului verbal contestat, instanta retine ca acest inscris nu face dovada comunicarii, prevederile legale fiind foarte clare – aviz de primire sau proces-verbal de afisare, semnat de un martor. In aceste conditii instanta apreciaza ca intimata nu a comunicat in conditii legale procesul verbal contravenientului.
Instanta retine ca petentul a formulat plangerea contraventionala inlauntrul termenul de 15 zile, termen calculat  de la momentul la care a aflat de la Directia economica si finante publice locale faptul ca figureaza cu un debit de xx de lei, amenda aplicata prin procesul verbal xx.
  Fata de aceste aspecte instanta a repus petentul in termen si a considerat plangerea formulata in termen legal.
Desi procesul verbal nu a fost comunicat petentului in termenul de 30 de zile prevazut de art. 26 alin.3 din Legea nr. 2/2001, instanta nu poate aplica dispozitiile referitoare la prescriptia executarii sanctiunii amenzii conform art. 14 din Legea nr. 2/2001, aceasta putand fi invocata doar pe calea contestatiei la executare si nu in procedura plangerii contraventionale cu care a fost sesizata instanta.
Prin procesul verbal de contraventie xx incheiat la 26.04.2011, se retine ca petentul a condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare xx pe xx in localitatea xx, cu viteza de 84 km/h, fapta prevazute de art. 121 alin. 1 Hotararea de Guvern nr. 1391/2006 si sanctionata de art. art. 101 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002. Petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 402 lei si 4 puncte de penalizare. Procesul-verbal nu este semnat de contravenient, acesta refuzand sa semneze
Instanta, analizand conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, legalitatea procesului-verbal de contraventie, prin prisma cazurilor de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, constata ca actul a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente in cauza.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca petentul nu a reusit sa faca dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul-verbal de contraventie, acesta beneficiind in continuare de prezumtia de legalitate si temeinice instituita de lege in favoarea sa.
Din perspectiva jurisprudentei Curtii, in materia prezumtiei de nevinovatie sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept, insa prin reglementarea acestora statele trebuie sa respecte cerinta proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit. Asadar, trebuie analizat in fiecare caz in parte daca modul in care opereaza aceasta prezumtie de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proportionalitatii intre scopul urmarit si mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la aparare al petentului.
In cazul analizat instanta apreciaza ca sarcina probei este rasturnata, respectiv procesul-verbal de contraventie nu este valabil decat daca este insotit de catre o dovada, de natura tehnica, de savarsire a contraventiei. In acest sens, proba certa a vinovatiei petentului reiese din continutul planselor fotografice anexate la dosar. Din fotografii rezulta in mod neindoielnic faptul ca petentul circula cu viteza de 84 km/h in localitatea xx, pe xx, judetul Neamt.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sanctiunea contraventionala se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei instanta apreciaza ca acesta este ridicat, fiind de notorietate faptul ca datorita vitezei excesive se produc cele mai multe accidente de circulatie, multe dintre ele soldate cu vatamarea sau pierderea de vieti omenesti. Depasirea vitezei legale creeaza un pericol real pentru ceilalti participanti la trafic.
Avand in vederea gravitatea faptei, precum si atitudinea petentului instanta nu poate face aplicarea art. 7 alin. 2 si 3 OG 2/2001.
Pentru aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 31 si 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta considera plangerea contraventionala ca fiind neintemeiata, urmand sa o respinga ca atare.
In temeiul disp. art. 274 Cod procedura civila, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.