Plangere impotriva rezolutiei procurorului

 Sentinta penala nr. 206 din 21.11.2011 – Materie penala – Plangere impotriva rezolutiei procurorului

Prin adresa nr.269/VIII-1/2011 Parchetul de pe langa Judecatoria Bicaz a inaintat Judecatoriei Bicaz plangerea formulata de petentul D.I. impotriva Ordonanta 1090/P/2010 a aceluiasi Parchet si a Ordonantei 243/II-2/2011 a Prim-Procurorului a aceluiasi unitati de   Parchet.
                   In motivarea plangerii s-a invocat in esenta nevinovatia petentului, contestandu-se amenda in cuantum de 1000 lei care i-a fost aplicata prin Ordonanta 1090/P/2010.
                  Plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub nr. unic de dosar 1571/188/2011.
           S-a dispus atasarea dosarului nr.1090/P/2010.
                 Judecatorul verificand - pe baza lucrarilor si a materialului din Dosarul 1090/P/2010 - ordonantele atacate in raport cu dispozitiile art.278/1 si urm. Cpp, constata ca plangerea petentului D.I. este in parte intemeiata si o va admite ca atare conform dispozitivului, pentru considerentele ce succed:              
Prin ordonanta nr. 1090/P/2010 din data de 06 iunie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz s-a dispus, in temeiul art. 262 pct. 2 lit. a C.p.p.. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p., art. 10 lit. d C.p.p. si art. 10 lit. b1 C.p.p., art. 181 Cp. si art. 91 lit. c Cp., scoaterea de sub urmarirea penala a petentului invinuit D.I. pentru savarsirea infractiunilor de denuntare calomnioasa, prevazuta de art. 259 alin.(l) cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 290 cod penal si art. 291 cod penal si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii, in suma de 1.000 lei.
In ordonanta procurorului s-a retinut in fapt ca la data de 16.12.2010, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu in vederea efectuarii de cercetari fata de D.I., sub aspectul savarsirii infractiunilor de denuntare calomnioasa, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uzul de fals.
Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca, la data de 08.06.2010, D.I. a sesizat Postul de Politie Damuc cu o plangere penala pe care a scris-o in numele lui L.S., din comuna Bicaz Chei, judetul Neamt si a mamei acestuia, L.Z., din aceeasi localitate, prin care a sesizat ca, la data de 01.06.2010, acesta a fost lovit de R.E. din comuna Bicazu Ardelean, judetul Neamt.
In plangerea penala se solicita cercetarea lui R.E. sub aspectul savarsirii infractiunii de lovirea sau alte violente, fapta care a facut obiectul cercetarilor in dosarul de urmarire penala nr. 546/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz.
L.S. a declarat ca la data de 01.06.2010, a fost lovit cu pumnul in piept de R.E., pe fondul unor neintelegeri determinate de vanzarea unui cal, insa nu a formulat plangere prealabila impotriva acestuia pentru savarsirea infractiunii de lovirea sau alte violente. Arata ca la data de 08.06.2010, s-a prezentat la resedinta sa din satul Bicajel, comuna Damuc, judetul Neamt, petentul D.I. care 1-a intrebat daca, in data de 01.06.2010, a fost lovit de catre R.E.. A raspuns afirmativ, moment in care D.I. a scos dintr-o sacosa o coala alba de hartie, s-a asezat la o masa din locuinta sa si a inceput sa scrie, in numele sau, o plangere penala impotriva lui R.E., pentru savarsirea infractiunii de lovirea sau alte violente. L.S. declara ca a semnat personal plangerea, insa aceasta a fost formulata si in numele mamei sale, L.Z., care nu a semnat-o, intrucat aceasta nu stie carte, nu stie sa scrie si sa citeasca si, de asemenea, nu stie sa se semneze.
Din raportul de expertiza nr. 189547/06.04.2011 rezulta ca semnatura din dreptul numelui L.S. depusa pe verso-ul partii inferioare a inscrisului intitulat ,,Reclamatie", inregistrat sub numarul 929025/10.06.2010, apartine lui L.S., insa semnatura din partea inferioara a documentului precizat mai sus, plasata sub mentiunea „Sunt mama lui L.S. si sunt speriata destul de organele de politie si stiu de cele de mai sus si va rog sa ne lasati in pace nu apartine si nu a fost facuta de catre numita L.Z.; s-a concluzionat ca semnatura apartine invinuitului D.I. si a fost executata de catre acesta.
  D.I. a declarat ca a scris plangerea penala, insa nu a semnat-o in numele numitei L. Z..
Sub aspectul infractiunii de denuntare calomnioasa s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala, constatandu-se neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii obiective.
Cu privire la infractiunile de falsul in inscrisuri sub semnatura privata si uzul de fals, prevazute de art. 290 cod penal si art. 291 cod penal, s-a constatat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor si s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului, in raport de criteriile prevazute de art. 181 cod penal, respectiv continutul concret al faptelor, modalitatea de comitere si urmarile produse, apreciindu-se ca faptele nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii si s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ.
Impotriva ordonantei a formulat plangere la primul procuror D.I., plangere care a fost respinsa ca neintemeiata prin Ordonanta 243/II-2/2011.
Ordonanta 1090/P/2011 este partial nelegala si anume sub aspectul temeiului juridic al scoaterii petentului invinuit D.I. de sub urmarire penala-art.10/1Cpp cu privire la fapta de uz de fals prev.si ped. de art.291Cp-temeiul corect fiind  art.10 lit d Cpp intrucat lipseste subiectul activ al infractiunii, persoana diferita de cea a  autorului inscrisului sub semnatura privata falsificat. Actiunea de falsificare a unui inscris sub semnatura privata si cea de folosire a aceluiasi inscris de catre autorul falsului constituie impreuna elementul material din continutul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata incriminata in art.290Cp.
Pe cale de consecinta va fi inlaturata si amenda aplicata, aferenta faptei prev. in art.291Cp. Analizand solutia procurorului  sub celelalte aspecte se constata ca aceasta este temeinica si legala. In mod corect s-a apreciat gradul de pericol social al faptei comise de petentul invinuit si s-a aplicat sanctiunea cu caracter administrativ, avandu-se in vedere circumstantele reale ale comiterii faptei si circumstantele care caracterizeaza persoana faptuitorului.
- In ceea ce priveste plangerea impotriva solutiei Prim procurorului, aceasta va fi respinsa ca inadmisibila conform art.278/1 alin.8 lit.a Cpp in raport cu dispozitiile art.278/1 alin.1Cpp potrivit carora pot fi atacate cu plangere la judecator numai solutiile procurorului de netrimitere in judecata.