DREPTUL FAMILIEI. MASURA PLASAMENTULUI IN REGIM DE URGENTA A MINORULUI. INCETAREA MASURII CA URMARE A MODIFICARII CONDITIILOR INITIALE. Legea nr. 272/2004 Art. 495 din Codul civil

DREPTUL FAMILIEI. MASURA PLASAMENTULUI IN REGIM DE URGENTA A MINORULUI. INCETAREA MASURII CA URMARE A MODIFICARII CONDITIILOR INITIALE.
Legea nr. 272/2004
Art. 495 din Codul civil
          

Legea nr. 272/2004 prevede dreptul fundamental al copilului de a fi crescut, ingrijit de parintii sai si doar in masura in care  nu  este posibila o atare situatie, sa beneficieze de o ingrijire printr-un asistent  maternal profesionist,  or, in speta s-a dovedit ca acele conditii initiale ce au condus la luarea masurii speciale s-au schimbat, ca atare dispozitia de incetare a masurii plasamentului in regim de urgenta s-a facut  cu respectarea prevederilor  art. 495 din Codul civil.

           
                                                           
DECIZIA CIVILA NR.949/2013-R
din 14 februarie 2013                                                                                      
 Dosar nr.5531/111/2012

                            
Prin sentinta civila nr.162/PC din 31 octombrie 2012, Tribunalul Bihor a admis actiunea formulata de reclamanta V  M-M,  in contradictoriu cu paratii D GENERALA D A S SI P C B cu sediul in O, si P D P L T B.
A respins cererea reconventionala formulata de parata D G D A S S P C B.
A dispus incetarea masurii plasamentului in regim de urgenta a copilului V A, nascut la data de 18.12.2009 in O, tatal necunoscut, mama V M-M si reintegrarea copilului in familie, drepturile si obligatiile parintesti urmand a fi exercitate de mama.
A obligat pe parata D G D A S S P C B sa inapoieze reclamantei pe copilul V A, nascut la data de 18.12.2009.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond,  examinand actiunea principala si cererea reconventionala formulate prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu,  gaseste ca fiind intemeiata actiunea principala, aceasta fiind admisa asa cum a fost formulata, si fiind  respinsa, pentru urmatoarele considerente :
Prin Decizia Civila nr. 148/R/2012 a Curtii de Apel O a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta D G d A S  P C B avand ca obiect inlocuirea masurii de plasament a copilului V A, nascut la data de 18.12.2009, in Oradea, din parinti NECUNOSCUT si V M M la asistentul maternal profesionist M M, cu domiciliul in com. B, sat B, nr. 200, jud. B si exercitarea drepturilor parintesti de catre asistenta maternala M M. 
S-a retinut de catre instanta ca,  V M-M s-a maturizat si s-a echilibrat in ultimele luni, dorinta ei de a fi alaturi de copil parand reala, iar insistenta cu care aceasta a abordat pozitia exprimata in aceasta cauza, aceea ca doreste sa il reintegreze pe minor in familia naturala,  care este reprezentata practic de ea, in calitate de mama, nu poate fi explicata decat printr-o dorinta sincera de a avea sansa sa isi creasca baietelul.
S-a mai apreciat ca mamei nu i se poate reprosa ca urmareste un alt interes deoarece in masura in care ar evalua situatia doar din punctul ei de vedere i-ar fi mult mai facil sa lase copilul in plasament, o astfel de solutie acordandu-i o oarecare libertate in ceea ce priveste propria viata.
Cu toate acestea, recurenta face demersuri pentru a putea ingriji copilul, ceea ce denota ca nelinistea sa este reala, dublata de faptul ca asistentul maternal locuieste la B, motiv pentru care se poate lua legatura cu baietelul destul de rar, ceea ce ar putea determina o instrainare a acestuia fata de mama sa naturala.
Recurenta pare a constientiza reactia dura pe care a avut-o fata de copil si consecintele acesteia, declarand ca regreta acel incident care a impus luarea masurii plasamentului in regim de urgenta, dar ca era puternic afectata de starea precara de sanatate, de oboseala in care se afla si ca in acel moment parea ca nu exista in favoarea ei nici o solutie viabila, motiv pentru care a simtit nevoia unui gest extrem.
Expertiza psihiatrica efectuata in cauza concluzioneaza ca recurenta este in masura sa asigure supravegherea si educarea copilului sau, motiv pentru care nu exista un motiv real pentru care instanta sa justifice o respingere a unei astfel de cereri.
Legat de faptul ca recurenta nu are nici un venit, instanta a apreciat  eforturile depuse de aceasta pentru a se educa si dorinta reala de a se angaja si ia act de aranjamentul existent in acest moment fata de numitul P E care a declarat ca ofera locuinta sa recurentei si copilului.
S-a mai apreciat ca in masura in care,  oricare din elementele avute in vedere in prezenta cauza de instanta se vor modifica sau daca dupa integrarea in familia naturala, viata copilului va fi pusa in pericol in orice fel, D G d A S si P C B este abilitata sa ia masurile care se impun, intr-o astfel de situatie scoaterea copilului de sub influenta mamei fiind definitiva. In acest moment insa solutia instantei de a permite copilului sa creasca sub supravegherea mamei este in interesul acestuia.
Ca si consecinta a acestei decizii, fata de minor nu s-a dispus masura plasamentului, insa minorul nu a putut fi reintegrat in familie, intrucat a ramas in vigoare dispozitia nr. 20/2.03.2011 prin care s-a dispus plasamentul in regim de urgenta, prin faptul ca instanta nu a dispus prin hotarare incetarea acestei masuri si reintegrarea copilului in familie.
Prima instanta a retinut ca, prin actiunea formulata in prezentul dosar, reclamanta solicita practic punerea in executare a Deciziei Curtii de Apel, in sensul de a se dispune cu privire la incetarea masurii plasamentului de urgenta si reintegrarea minorului in familie.
Prin cererea reconventionala, parata a solicitat din nou luarea fata de copil a masurii plasamentului, care a facut obiectul dosarului in care s-a pronuntat Curtea de apel prin Decizia amintita, in principal pentru motivele invocate si in prima cerere,  invocand insa si imprejurari noi, legate de atitudinea reclamantei fata de cursurile scolare, de refuzul acesteia de a se prezenta la DGASPC Bihor pentru o reevaluare psihologica dupa data introducerii prezentei cereri de chemare in judecata.
In ce priveste imprejurarile anterioare datei de 17.01.2012, s-a retinut de instanta ca acestea au fost deja analizate prin decizia pronuntata de Curtea de Apel O, care a statuat ca nu se justifica luarea masurii plasamentului fata de copil, astfel ca acestea nu mai pot justifica o noua cerere avand ca obiect luarea masurii plasamentului.
In perioada scursa de la data de 17.01.2012 si pana in prezent, instanta de fond a retinut ca situatia reclamantei si a copilului nu s-a schimbat semnificativ, respectiv nu au intervenit evenimente noi care sa justifice luarea unei noi masuri de protectie fata de copil prin prisma art. 56 din Legea nr. 272/2004. Astfel, reclamanta locuieste in continuare ca aceeasi persoana care s-a oferit sa ii acorde sprijinul, este in prezent in clasa a II-a la cursurile de recuperare, beneficiaza de ajutor social si nu a savarsit fapte grave care ar putea conduce la concluzia ca nu poate avea grija de copil, dovedind in continuare un interes real de a-si creste copilul. In ce priveste refuzul reclamantei de a se prezenta dupa introducerea acestei actiuni la DGASPC B pentru o reevaluare psihologica, instanta de fond a retinut ca acesta nu are vreo relevanta in cauza, cata vreme reclamanta a fost deja supusa unei expertize medico-legale psihiatrice si nu au aparut elemente noi.
In raport de ansamblul considerentelor mai sus expuse, vazand dispozitiile  art. 66 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, prima instanta a  apreciat ca fata de minorul V A nu se mai justifica mentinerea masurii plasamentului in regim de urgenta, nici nu se impune inlocuirea acesteia cu masura plasamentului, fiind intrunite conditiile pentru reintegrarea acestuia in familie si exercitarea drepturilor si obligatiilor parintesti de catre mama.
In temeiul dispozitiilor art. 495 Cod civil, avand in vedere ca s-a dispus reintegrarea minorului in familie, fiind in interesul superior al copilului ca acesta sa fie inapoiat mamei sale, instanta de fond a obligat parata DGASPC B sa inapoieze minorul mamei reclamante.
Asa fiind, instanta de fond a admis actiunea formulata de reclamanta V M-M si a respins cererea reconventionala formulata de parata DGASPC B, constatand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre reclamanta.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, scutit de taxa de timbru, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul B, solicitand admiterea acestuia, desfiintarea sentintei, respingerea actiunii principale si respingerea cererii reconventionale.
Prin motivele de recurs, s-a invocat ca minorul V A, provine dintr-o relatie de concubinaj a mamei cu L K, nastere inregistrata doar tardiv, in cursul anului 2010, desi s-a nascut la 18.12.2009, cand mama era minora, parasise domiciliul parintilor cu copilul si s-a mutat la concubin, ce a obligat-o sa se prostitueze.
Mama a formulat o sesizare la D G de A S si P C B pentru a beneficia de o masura de protectie speciala, atat ea cat si minorul, neavand nici unde locui, solicitare admisa, permitandu-i-se a locui la C M P O, insa, intrucat a avut un comportament violent fata de minor, i s-a intocmit raport, a intervenit un echipaj al politiei, fiind internata la Spitalul Clinic Dr.G C, pentru consult si tratament.
Pe durata spitalizarii, a avut un comportament agresiv, iar urmare a examenului psihologic, s-a constatat ca are o personalitate elementara, imatura afectiv, cu tendinte impulsive:-toleranta scazuta la frustrare, martorii audiati;-B, S, C, confirmand aceste aspecte ce au condus la dispunerea masurii de plasament, in regim de urgenta, cu privire la minor, la asistentul maternal M M, domiciliata in comuna B.
Ancheta sociala a relevat ca reclamanta s-a mutat temporar in locuinta numitului P E, s-a inscris la Scoala L S din O in clasa a-II-a, sectia maghiara, beneficiaza de ajutor social in cuantum de 125 lei, nu are ocupatie si nici loc de munca, probele confirmand ca nu ofera conditii corespunzatoare pentru cresterea si educarea minorului.
Ca urmare, interesul superior la copilului este pastrarea intr-un mediu familial surogat securizat si propice pentru o buna dezvoltare, reclamanta neindeplinind conditiile minimale morale si materiale necesare pentru ingrijirea si cresterea acestuia.
Legea nr.272/2004, consacra dreptul fundamental al copilului de a fi crescut si ingrijit de parinti sau daca acest lucru nu este posibil, de a beneficia de o ingrijire intr-un mediu familial.
Raspunderea pentru cresterea si dezvoltarea copilului revine in primul rand parintilor - daca acestia prezinta garantii materiale si morale, cu grad de certitudine si stabilitate, pe termen lung-, art.5 alin.2  din Legea nr.272/2004, responsabilitatea colectivitatii locale fiind subsidiara iar interventia statului complementara.
In drept, s-au invocat art.299, art.304 pct.9 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata reclamanta V M M, a solicitat, respingerea recursului, invocand ca nu profita nimanui ramanerea minorului in plasament, masura ce de altfel a incetat prin decizia civila nr.148/R/2012 a Curtii de Apel O. Este in prezent inscrisa la scoala, fiind sprijinita moral si material de P E, la care locuieste decent.
Prin intampinarea depuse la dosar,intimata  parata D G de A S si P C B a solicitat admiterea recursului, desfiintarea sentintei si in consecinta, admiterea cererii reconventionale formulata de directie, invocand ca, potrivit examenul psihologic si discutiile avute cu medicul psihiatru curant, s-a dispus masura plasamentului in regim de urgenta pentru copilul V A, incepand cu data de 02.03.2011 la asistentul maternal profesionist M M, domiciliata in comuna B, sat B nr. 200, jud B, avand Atestat nr. 58 din 24.08.2009.
Dupa externarea din spital, mama copilului s-a mutat la numitul P E, aceasta declarand ca ea doreste ca baiatul sau, V A sa fie reintegrat in familia sa. Numitul P E a declarat ca este vaduv si are un fiu (este casatorit) cu care nu tine legatura. Datorita faptului ca mama V M sustine ca nu stie romaneste, majoritatea discutiilor s-au purtat cu numitul P E.
S-a mai aratat de intimata ca in prezent, mama copilului este inscrisa la forma de invatamant "Recuperare", clasa I-a, sectia maghiara, la Scoala L S O, an scolar 2011 - 2012; beneficiaza de ajutor social in cuantum de 125 lei. Numitul P E declara ca M nu lucreaza, iar aceasta se datoreaza nescolarizarii acesteia (acesta fiind motivul pentru care niciun angajator n-ar fi angajat-o).
In vederea reevaluarii situatiei copilului V A mama copilului a fost solicitata a se prezenta la sediul D G de A S si P C B pe data de 11.06.2012 si 19.06.2012 pentru o evaluare psihologica. Domnul P E a refuzat orice forma de colaborare cu specialistii D G de A S si P C B in vederea evaluarii psihologice a mamei copilului, V M.
Reclamanta intimata, mama copilului, V M-M, nu indeplineste conditiile materiale necesare cresterii si educarii acestuia: nu are un loc de munca si, avand in vedere ca nu stie sa scrie si sa citeasca, sansele de a-si gasi un loc de munca, sunt destul de reduse.
De asemenea, conditiile de locuit si de viata, ale mamei, sunt foarte nesigure: ea este primita in spatiul locativ al d-lui P E, din bunavointa, dar aceasta persoana nu are nici o obligatie legala, de a o intretine pe V M-M, sau, eventual, pe copilul sau.
 Dar, intimata a mai precizat ca, motivul care a determinat luarea masurii plasamentului in regim de urgenta, in favoarea copilului V A, a fost violenta deosebita, demonstrata, de mama, in raport cu copilul sau si amenintarile acesteia, ca va omori copilul si ii va scoate organele. In momentul in care acest incident s-a produs, mama era internata, alaturi de copilul sau, in Centrul maternal P, iar aceasta masura dura de cateva luni. Masura internarii in centrul maternal, fusese luata, tocmai pentru ca, mama, la data aceea minora, si aflata in situatie de nevoie, sa nu fie despartita de copilul sau.
Deci, in momentul in care V M-M a fost atat de violenta, cu copilul sau, era scoasa, de o buna vreme, din  mediul familial si se afla intr-un centru maternal, tocmai pentru a nu fi despartita de copilul sau. Mai mult, criza a fost determinata de certuri minore, cu alte persoane, din centru si nu aveau legatura cu copilul si totusi, mama si-a varsat furia, pe copilul sau, de doar cateva luni. Pe toata perioada spitalizarii mamei, aceasta a continuat sa fie foarte recalcitranta si violenta si cu personalul, din spital, chiar sub influenta sedativelor (declaratii existente la dosar si anexate prezentei). 
In prezenta angajatilor D.G.A.S.P.C. B, V M-M, mama copilului, a amenintat si a aratat, prin gesturi ca "daca o prinde", pe sefa Centrului Maternal P O, o va omori.
V M-M are antecedente familiale de violenta si boli psihice:  mama sa, V M, in urma unor certuri, pe fondul consumului de alcool, a fost ucisa, de concubinul sau, cu lovituri, de topor, iar matusa recurentei, V V, a fost diagnosticata, cu nevroza cenestopata pe fond de personalitate dizarmonica, conform certificatului medical de constatare a capacitatii de munca, nr. 1187/2011.
Asadar, intimata parata a mentionat ca mama nu prezinta nici garantiile materiale necesare cresterii si educarii unui copil si mai ales, nu prezinta garantiile morale si de siguranta necesare ingrijirii unui copil. Daca mama a avut o asemenea reactie de agresivitate iesita din comun fata de copilul ei, dovedita prin declaratiile martorilor, intr-un moment in care erau si alte persoane in preajma ei, si mai ales fara ca starea ei sa fie declansata de copil, atunci ne intrebam ce se va intampla cu acest copil cand se va afla singur cu mama sa, si mai ales cand s-ar putea chiar el sa-i provoace stari de agitatie?  Cine o sa mai fie in preajma sa-i salveze viata? Considera astfel ca,  mama are nevoie de un tratament de specialitate, cu atat mai mult cu cat ea se afla in starea de negare a ceea ce s-a intamplat cu ea.
Tinand cont de imprejurarile care au dus la stabilirea masurii de protectie (tulburarea de comportament a mamei care a pus in pericol viata copilului), varsta mica a copilului, acesta fiind dependent de ingrijirile acordate de un adult, intimata parata arata ca se impune respingerea cererii mamei pentru reintegrarea copilului si inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura de plasament la asistentul maternal profesionist M M, domiciliata in comuna B, sat B nr. 200, jud B, avand Atestat Nr. 58 din 24.08.2009. 
Examinand sentinta recurata, prin  prisma motivelor de recurs, cat si din oficiu, instanta de recurs, constata urmatoarele:
La data de 18.12.2009, in localitatea O, s-a nascut minorul V A, din parintii:-tatal necunoscut, -mama:-V M M intimata reclamanta in cauza.
Potrivit dispozitiei nr.20/2.03.2011, emisa de intimata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului B -fila 3 dosar de fond, referatul nr.3962/2.03.2011, a evidentiat faptul ca pentru minor exista riscul ca mama sa-l abuzeze fizic, fiind diagnosticata cu intarziere mintala usoara, tulburari de comportament, fiind internata pentru tratament de specialitate, astfel ca, in baza art.56 lit.b din Legea nr.272/2004, intrucat s-a apreciat ca se impune luarea unei masuri de protectie speciala a acestuia, s-a dispus plasamentul in regim de urgenta la asistentul maternal profesionist M M, in localitatea B, comuna B, judetul B, incepand cu data de 2.03.2011.
Din cuprinsul Deciziei civile nr.148/R din 17 ianuarie 2012, pronuntata de Curtea de Apel Oradea -filele 4-6 dosar de fond, se retine faptul ca, s-a respins actiunea formulata de catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului B, prin care s-a solicitat inlocuirea plasamentului in regim de urgenta al minorului cu masura plasamentului la asistentul maternal profesionist M M, retinandu-se din considerentele acesteia, faptul ca mama, fata de raportul de expertiza psihiatrica - este in masura a asigura supravegherea si educarea copilului sau, numitul P E declarand ca ii ofera locuinta sa, ei si copilului.
Probele la care face referire recurentul, au fost administrate anterior luarii masurii initiale a plasamentului, in regim de urgenta, astfel ca, instanta se impune a avea in vedere probele ivite dupa acel moment.
Din raportul de vizita intocmit la data de 18.04.2012 -fila 24 dosar de fond, se retine ca, mama i-a adus copilului dulciuri, jucarii, imbracaminte, s-a inscris la Sansa a-II-a la Scoala L S O, sectia maghiara, fiind aprobata cererea acesteia de-a nu frecventa zilnic cursurile.
Ancheta sociala efectuata de Comuna P -fila 51 dosar de fond, a evidentiat faptul ca intimata reclamanta este inscrisa la scoala -clasa a-II-a -curs de zi, nu are loc de munca, beneficiaza de ajutor social de 125 lei lunar, incepand cu 1.06.2012, locuieste cu numitul P E. Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, filele 57-58, a concluzionat ca intimata reclamanta prezinta o intarziere mentala usoara pe fondul carentelor educationale, insa, dezvoltarea functiilor sale psihice ii permite sa se ocupe de ingrijirea si cresterea copilului minor.
Din cele expuse, se poate retine cu usurinta,  dorinta mamei de-a se ocupa de cresterea si educarea copilului sau, mai mult, chiar a inceput si continua demersurile pentru a absolvi o scoala in vederea obtinerii unei pregatiri profesionale, locuieste cu un alt barbat care insa ii asigura o locuinta si care este dispus sa o ajute, astfel ca, nu se poate vorbi de lipsa unui mediu prielnic pentru dezvoltarea armonioasa a minorului.
Legea nr.272/2004 prevede dreptul fundamental al copilului de a fi crescut, ingrijit de parintii sai si doar daca acest aspect nu este posibil,  sa beneficieze de o ingrijire printr-un asistent maternal profesionist, ori, cata vreme conditiile initiale ce au condus la luarea masurii speciale s-au schimbat, mama dovedind ca doreste sa se ocupe de cresterea si educarea fiului sau, fiind ajutata in acest sens, in mod corect instanta de fond a dispus incetarea masurii plasamentului in regim de urgenta, cu respectarea art.495 Cod civil, criticile nefiind intemeiate.
Sigur ca, in masura in care, se vor schimba in detrimentul interesului minorului, circumstantele susmentionate, statul prin institutiile sale poate si trebuie sa uzeze de aplicarea masurilor speciale instituite in acest sens, in prezent insa nefiind cazul.
Ca urmare, nefiind aplicabile dispozitiile art.304 Cod procedura civila, instanta de recurs, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul, mentinand in intregime sentinta recurata, ca fiind legala si temeinica.