Plangere contraventionala. Cerere restituire certificat inmatriculare

Sentinta civila nr. 851/17.05.2011 Plangere contraventionala. Cerere restituire certificat inmatriculare

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea nr. 697/188/2011 petentul S.C D S S.R.L. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria 05011160 din 09.03.2011, prin care a fost sanctionat cu amenda in suma de 3000 lei si plata uunui tarif de despagubire in cuantum de 3034 lei pentru lipsa rovignetei, solicitand inlocuirea cu avertisment, si in contradictoriu cu IPJ Neamt care a intocmit dovada prin care s-a dispus masura retinerii certificatului de inmatriculare pentru autovehiculul marca IVECO cu numarul de inmatriculare y. Se solicita in raport de cele aratate anularea procesului-verbal de contraventie, anularea masurii administrative de retinere a certificatului de inmatriculare si in subsidiar transformarea sanctiunii cu amenda in avertisment.
In motivarea plangerii, petentul arata ca la data de 09.03.2011 ora 18.47, a fost oprit in trafic autovehiculul utilizat de societatea petenta fiind aplicata sanctiunea amenzii pentru faptul ca a circulat fara rovigneta valabila. In fapt insa, autovehiculul in cauza este din categoria transport mixt utilizat pentru pregatirea elevilor. La momentul controlului autovehiculul nu mai fusese utilizat anterior timp de 4 luni din cauza lipsei cursantilor si a defectiunilor avute astfel ca in acel moment revenea de la un atelier service si se deplasa la sediul societatii.
De fapt, in ziua respectiva autovehiculul detinea rovigneta valabila eliberata de Rompetrol S.R.L. Faptul ca in momentul eliberarii apare ca fiind ora 18.55 se datoreaza sistemului informatic care nu a lucrat corespunzator si cand s-a solicitat eliberarea tichetului s-a blocat serverul bazei de date utilizat pentru eliberarea rovignietei si din cauza grabei conducatorului auto care a iesit cu autovehiculul de la service fara a mai astepta ca reprezentantul societatii sa se deplaseze cu rovigneta achizitionata pentru a i –o pune la dispozitie, soferul stiind ca este achitata sau in curs de achitare, nu a mai asteptat reprezentantul societatii si s-a deplasat cu masina. Acest fapt este confirmat si de refuzul soferului de a semna fisa de control sau procesul-verbal.
In drept, se impune anularea procesului-verbal care nu are mentionat datele de identificare ale contravenientei, agentul constatator nu a adus la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni, si nu a permis conducatorului auto un timp pentru ca reprezentantul societatii sa poata ajunge la fata locului cu rovigneta.
In subsidiar, se impune cel mult aplicarea unui avertisment in raport de gravitatea faptei, absolut accidentala si care nu justifica o amenda atat de mare.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar procesul-verbal de contraventie, fisa de control, dovada retinerii certificatului de inmatriculare, bonul fiscal si rovigneta achizitionata la 09.03.2011.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 09.03.2011,ora 18.47, pe raza localitatii Straja a fost oprit in trafic autovehiculul y, constatandu-se ca circula  fara a detine vigneta valabila.
Constatandu-se savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1  din OG nr.15/2002, petenta S.C D S S.R.L in calitate de detinator a fost sanctionata cu amenda in suma de 3000 lei, plata unui tarif de despagubire in cuantum de 720 euro si retinerea certificatului de inmatriculare pana la plata despagubirii conform art.8 alin.2, alin.3 din OG 15/2002. Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa contravenientei iar conducatorul auto prezent la intocmirea fisei de control a refuzat sa semneze acest act.
Procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea art.17 din O.G. nr.2/2001, astfel ca nu exista nici un motiv de nulitate absoluta.
Lipsa unor mentiuni referitoare la identificarea petentei nu atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal decat in masura in care se produce vreo vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. Totodata, nu s-a dovedit in cauza ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni, cu atat mai mult cu cat toate aceste obiectiuni au fost pe larg prezentate in plangerea adresata instantei. Nici faptul ca procesul-verbal a fost intocmit in lipsa contravenientei nu constituie un motiv de nulitate absoluta in conditiile in care agentul constatator a facut mentiunea ca soferul T C a refuzat sa semneze fisa de control. Dispozitiile alin.3 al art.19 din OG 2/2001 nu sunt sanctionate cu nulitatea absoluta.
In ce priveste situatia de fapt, se retine ca fapta savarsita de petent o constituie circulatia pe drumurile nationale fara a se face dovada platii tarifului de utilizare corespunzator vehiculului detinut. Petenta invoca o serie de aparari invocand fie defectiuni ale sistemului informatic, fie blocarea serverelor, fie nerabdarea conducatorului auto, fie toate cele trei imprejurari concurente, pentru a se justifica in legatura cu depistarea in trafic la ora 1847, in conditiile vignetei achizitionate la ora 1855. Toate aceste aparari formale invocate pro cauza nu pot combate situatia de fapt ce rezulta cu certitudine din actele aflate la fila 9 si 11. Petenta avea obligatia conform legii sa achite cu anticipatie taxa de utilizator, astfel ca la momentul punerii in circulatie a vehiculului, acesta sa respecte cerintele legii. Legiuitorul nu obliga la plata unui tarif de utilizare anterior punerii in circulatie, stiut fiind ca exista posibilitatea achizitionarii vignetei in care sa se prevada o data ulterioara de valabilitate. Asadar, petenta avea la dispozitie toate mijloacele si era suficient sa dovedeasca un minim de diligenta pentru a respecta dispozitiile legii.
Cu referire la stabilirea sanctiunii si la corelatia dintre fapta, imprejurarile savarsirii, consecinte si situatia personala a contravenientului, se retine ca in speta sanctiunea avertismentului apare ca inoportuna pentru urmatoarele ratiuni.
Contravenienta desi surprinsa in trafic fara a detine vigneta valabila, nu a acceptat faptul ca a avut loc o incalcare a legii ci a refuzat sa accepte realitatea si a invocat diverse tertipuri in aparare pentru a evita nejustificat consecintele legii. Neplata tarifului de utilizare a drumurilor publice este un act de indisciplina si o inechitate fata de ceilalti utilizatori, care cu buna credinta isi indeplinesc aceasta obligatie.
Pentru aceste motive, judecatorul apreciind asupra oportunitatii mentinerii sanctiunii amenzii, considera ca aceasta se justifica pe deplin.
Referitor la solicitarea contravenientei de a formula plangere impotriva IPJ Neamt, intrucat agentul constatator din cadrul acestei institutii a dispus retinerea certificatului de inmatriculare, se impun a fi facute urmatoarele precizari:
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii in sensul ca reclamantul stabileste obiectul judecatii si partea impotriva careia exercita actiunea. In cazul particular al plangerii contraventionale reglementata de cap.IV al OG 2/2001, principiul disponibilitatii este cu titlu de exceptie amputat, petentul nemaiputand sa-si fixeze cadrul procesual ci fiind obligat sa participe intr-un cadru procesual prestabilit de legiuitor, care prin art.33 stabileste ca in cadrul plangerii se citeaza contravenientul sau dupa caz persoana care a facut plangerea, organul care a aplicat sanctiunea, martorii si orice alte persoane in masura sa contribuie la rezolvarea cauzei. In speta, organul care a aplicat sanctiunea este CNADNR S.A. prin Directia regionala de drumuri si Poduri Iasi. I.P.J. nu are calitate si nu participa in aceasta procedura. Masura retinerii certificatului de inmatriculare este un accesoriu al sanctiunii principale, organul constatator din cadrul IPJ fiind chemat doar sa indeplineasca formalitatea retinerii certificatului, retinere ce opereaza pana in momentul in care organul constatator care a aplicat amenda confirma plata despagubirilor ca urmare a neachitarii tarifului de utilizare.
Asadar, IPJ Neamt este exclusa de legiuitor din cadrul procesual si nu se pot emite pretentii de genul obligarii la restituirea certificatului de inmatriculare, cu atat mai mult cu cat aceasta masura, accesorie fiind, nu poate fi desfiintata decat in cazul in care sanctiunea principala a fost nula ab initio.
Pentru toate considerentele aratate, judecatorul considera ca procesul-verbal a fost legal intocmit, situatia de fapt corect retinuta iar sanctiunea judicios cuantificata, motiv pentru care in baza art.34 din OG 2/2001, urmeaza sa o respinga.