Plangere legea nr. 1 din 2000. Existenta unei sentinte civile irevocabilede reconstituire a dreptului de proprietate pe alt amplasament

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2007 sub nr. 1176/188/2007 reclamantii au solicitat obligarea paratelor Comisia Locala Bicaz Chei si Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la eliberarea actelor de punere in posesie si intocmirea intregii documentatii premergatoare titlului de proprietate pe vechiul amplasament al suprafetei pentru suprafata de 2.11 ha teren neproductiv situat in extravilanul comunei Bicaz Chei.
In motivare s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 816/2004 pronuntata de Judecatoria Bicaz, ramasa irevocabila, s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lor pentru suprafata de 5.41 ha teren cu vegetatie forestiera pe alt amplasament, intrucat terenul ar fi fost cariera. Ulterior, procedandu-se la verificarea actelor fabricii de ciment Bicaz s-a constatat ca aceasta nu are acte de proprietate asupra terenului lor, iar printr-o expertiza extrajudiciara s-a constatat ca punerea in posesie nu se putea face pe intreaga suprafata de 5,42 ha teren ci doar pentru 2,11 ha care se gasesc in amenajament silvic, ei avand un drept de optiune intre vechiul si alt amplasament.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 816/14.07.2004 pronuntata de Judecatoria Bicaz a fost admisa plangerea precizata de aceiasi petenti si s-a dispus in favoarea acestora reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5.41 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunei Bicaz Chei, pe alt amplasament al proprietatii. Hotararea a ramas definitiva si irevocabila prin neexercitarea vreunei cai de atac.
Ulterior, la data de 10.01.2005 s-a intocmit procesul-verbal de punere in posesie nr. 44, semnat de proprietarii terenului, prin care acestia au fost pusi in posesie cu suprafata de 5.41 ha teren forestier, reconstituit in baza sentintei civile mai sus mentionata. Urmare a cererii de renuntare la suprafata si amplasamentul pentru care s-a efectuat punerea in posesie a mostenitorului TGG, Comisia Locala Bicaz Chei a revocat acest proces-verbal de punere in posesie (filele 51, 46 dosar).
Dispozitiile sentintei civila nr. 816/14.07.2004 pronuntata de Judecatoria Bicaz, ramasa irevocabila, nu pot fi modificate decat prin desfiintarea hotararii prin exercitarea cailor de atac ordinare ori extraordinare reglementate de Codul de procedura civila, si nicidecum prin pronuntarea unei alte hotarari care sa cuprinda dispozitii contradictorii, intrucat procedandu-se in acest fel s-ar incalca autoritatea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti.
Mai mult, prin pronuntarea unei noi sentinte prin care s-ar reconstitui dreptul de proprietate in favoarea petentilor pe vechiul amplasament, in conditiile in care sentinta civila prin care s-a dispus reconstituirea in favoarea acelorasi petenti pe alt amplasament a ramas irevocabila si nu a fost desfiintata, ar opera in favoarea petentilor o dubla reconstituire intrucat acestia s-ar afla in posesia a doua titluri executorii, pe care oricand le-ar putea pune in executare.
Reclamantii invoca in favoarea lor dispozitiile Legii nr. 247/2005 care la art. 23 alin. 1.3 prevad ca „ in cazul terenurilor defrisate dupa data de 1 ianuarie 1990 fostul proprietar poate opta pentru reconstituirea pe vechiul amplasament”, optiune de care nu beneficiau in momentul pronuntarii sentintei civile nr. 816/2004 cand prevederile legale in materie (art. 24 alin. 2 lit. g din Legea nr. 1/2000) stabileau ca „ se excepteaza de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente ... terenurile defrisate total sau partial dupa data de 1 ianuarie 1990”.
Instanta observa ca aparitia Legii nr. 247/2005 a avut loc dupa pronuntarea sentintei civile nr. 816/14.07.2004 a Judecatoriei Bicaz, iar potrivit principiului neretroactivitatii legii civile (consacrat atat in art. 1  C.civ., cat si in art. 15 alin. 2 Constitutia Romaniei), legea dispune numai pentru viitor. Procedandu-se la judecarea cererii petentilor de reconstituire a dreptului de proprietate, instanta nu putea avea in vedere decat dispozitiile in vigoare la acea data, hotarand in acord cu acestea reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament intrucat prin expertiza s-a constatat ca terenul face parte din fondul forestier national si aproximativ 80% este transformat in cariera de calcar. Faptul ca legea noua modifica una din conditiile vechii legi nu are efecte asupra drepturilor irevocabil dobandite de catre petenti.
In aplicarea principiului neretroactivitatii legii civile si pentru a nu se incalca autoritatea sentintei civile nr. 816/2004 pronuntata de Judecatoria Bicaz, instanta apreciaza ca nu se poate dispune reconstituirea pe vechiul amplasament al proprietatii.