Plangere contraventionala

Prin plangerea formulata si inregistrata la data de ……. sub numar dosar ….. pe rolul Judecatoriei ……., petentul C.C.C a solicitat in contradictoriu cu intimata I.P.J. ….. anularea procesului verbal de contraventie seria …..nr…… din data de ……. emis de intimata.
In fapt, a aratat petentul ca in cuprinsul actului de sanctionare mai sus mentionat s-a consemnat ca la data de 12.03.2016 a condus autoturismul marca Dacia logan, cu numarul de inamtriculare ……. pe DN2, ……, cu viteza de 102 km/h, fapt pentru care s-a dispus sanctionarea sa contraventionala conform art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Petentul apreciaza ca viteza constatata si inregistrata de aparatul radar nu corespunde realitatii si solicita sa fie avuta in vedere la calcularea vitezei inregistrata eroarea cinemometrului de 3-4% la viteze de peste 100 km/h in conformitate cu prevederile NML 021-05 din 2005, pct.3.1.1..
In drept, s-au invocat prevederile legale ale O.G. nr.2/2001 si O.U.G. nr.195/2002.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri.
Plangerii contraventionale i-au fost atasate copie de pe procesul verbal de contraventie seria PBCX nr.054721 din 12.03.2016.
Cererea a fost in mod legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Plangerea contraventionala si inscrisurile aferente au fost comunicate intimatei care la data de 25 mai 2015 a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate.
In esenta, intimata a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional in mod legal si temeinic cu 9 puncte amenda si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru faptul ca la data de 12.03.2016, orele 13:27, petentul a condus autovehiculul marca dacia cu numarul de inmatriculare … pe …. interiorul localitatii ….., jud……, cu viteza de 102 km/h, viteza stabilita de aparatul radar si inregistrata pe suport hard-disk digital, fapta prevazuta si sanctionata de art.49 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 si art.102 alin.(3) lit.e din acelasi act normativ.
In drept, au fost invocate prevederile legale ale O.G. nr.2/2001 si O.U.G. nr.195/2002.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri.
Intampinarii i-au fost atasate raportul agentului constatator, suport CD cuprinzand inregistrarea video, atestat operator radar si buletin de verificare metrologica.
La data de …. instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, a constatat incheiata cercetarea judecatoreasca si a ramas in pronuntare pe fondul cauzei.

   Analizand plangerea formulata prin raportare la actele si lucrarile dosarului si dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria …..nr….., intocmit de catre IPJ ….., petentul C.C.C a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte amenda in suma de 945 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
Din cuprinsul procesului verbal de contraventie, rezulta ca, la data de 12.03.2016, orele 13:27, petentul a condus autovehiculul marca dacia cu numarul de inmatriculare …… pe DN …. interiorul localitatii ……, jud….., cu viteza de 102 km/h, viteza stabilita de aparatul radar si inregistrata pe suport hard-disk digital, fapta prevazuta si sanctionata de art.49 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 si art.102 alin.(3) lit.e din acelasi act normativ.
Verificand  continutul procesului-verbal de sanctionare contraventionala ce face obiectul prezentei cauze sub aspectul legalitatii sale, instanta constata legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, precum si mentiunile prevazute de art.180 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Astfel, acesta a fost incheiat de catre un agent constatator competent (agent al politiei rutiere) care a inserat in cuprinsul actului calitatea in care a actionat, inclusiv toate mentiunile necesare individualizarii persoanei trase la raspundere contraventionala, data si locul comiterii faptei.
Referitor la descrierea contraventiei savarsite, instanta constata ca aceasta este complet si corect descrisa fata de dispozitiile legale care reglementeaza aceasta fapta. Astfel, potrivit art. 49 alin.(1) din OUG nr.195/2002 ,,Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h”, iar art. 102 alin.3 lit. e). din acelasi act normativ prevede „constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:(….)depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta trebuie sa stabileasca daca situatia de fapt descrisa in procesul verbal corespunde realitatii si daca incadrarea in drept s-a realizat in mod corespunzator.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, in jurisprudenta sa, ca si faptele contraventionale privind regimul de circulatie rutiera intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventie, intrucat norma juridica sanctionatoare are caracter general, iar sanctiunile urmaresc un scop represiv si preventiv. In consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala, intre care se regaseste si prezumtia de nevinovatie. Asa fiind, sarcina probei  cu privire la depasirea vitezei legal admisa in interiorul localitatii asa cum s-a retinut in procesul verbal contestat revine organului constatator.
Instanta apreciaza ca intimatul si-a indeplinit aceasta obligatie. Astfel, in urma  vizionarii de catre instanta a inregistrarii video efectuata pe suportul digital CD, se observa ca la momentul 13:27:02, petentul a circulat  cu viteza de 102 Km/h in localitate.
In ceea ce priveste apararile invocate de petent, instanta apreciaza ca sunt neintemeiate si le va inlatura. In acest sens, instanta retine ca viteza de 102 km/h a fost stabilita cu cinemometrul de control rutier, tip LTI 20/20 TRUCAM, fabricatie Laser Technology Inc-USA, seria TC004136, care masoara in regim stationar, aparat tehnic verificat metrologic conform Buletinului de verificare depus la dosar (fila 24 dosar), apt sa masoare in regim stationar, agentul intimatei fiind atestat sa utilizeze aparatul, conform atestatului de operator depus la dosar (fila 25 dosar).
Instanta nu va retine ca fiind intemeiata sustinerile petentului potrivita carora trebuie luata in considerare o marja de eroare de 3-4% a cinemometrului la stabilirea vitezei, intrucat, in momentul emiterii buletinului de verificare metrologica se verifica functionarea aparatului radar, setarile fiind efectuate tocmai pentru a se asigura o masurare corecta a vitezei.
Or, din analiza buletinului de verificare metrologica nr. 0098256 emis in data de 28.12.2015 rezulta faptul ca cinemometrul de control rutier, tip LTI 20/20 TRUCAM, fabricatie Laser Technology Inc-USA, seria TC004136 masoara in regim stationar, fiind omologat de catre Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua masuratori precise ale vitezei.
Cat priveste critica petentului vizand incheierea procesului verbal de catre un alt agent constatator decat cel care a efectuat inregistrarea, instanta retine ca si aceasta este neintemeiata, intrucat, desi sustine ca este obligatoriu ca agentul care a efectuat inregistrarea cu aparatul radar sa intocmeasca procesul-verbal, petentul nu indica nici un text de lege in acest sens.
In acest sens, retine insa instanta ca, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar conform alin. 2 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate si verificate metrologic.In speta aceste dispozitii au fost respectate, fata de faptul ca masurarea vitezei de circulatie a autovehiculului condus de petent s-a facut cu echipament verificat metrologic si omologat, de catre un agent atestat in acest sens, astfel cum s-a demonstrat cu actele depuse la dosar (suport CD, buletin de verificare metrologica, atestat privind agentul constatator), iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei putea, fara probleme, fi intocmit de catre un alt agent, ambii avand insa calitatea de politist rutier, ceruta de dispozitiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la acest aspect, retine instanta ca specificul activitatii de control a vitezei in trafic impune lucrul in echipa, astfel ca unul dintre agenti sa opereze cu aparatul radar, iar celalalt sa opreasca autoturismele in trafic si sa incheie procesele-verbale, astfel cum s-a intamplat si in speta de fata, fapt care nu este interzis de nici o prevedere legala, cum s-a aratat mai sus.
In aceste imprejurari instanta retine ca stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat in conditiile legii, respectiv cu un mijloc certificat si verificat metrologic (cinemometru), astfel ca forta probanta a procesului-verbal de contraventie nu rezulta doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumtia de legalitate a actului intocmit de un agent al statului, ci si din dovezile in baza carora s-a intocmit.
Sub aspectul modului de individualizare a sanctiunii aplicate, avand in vedere criteriile enuntate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum si de contextul in care fapta a fost savarsita, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este corect individualizata, agentul constatator luand in considerare viteza concreta inregistrata.
De asemenea, instanta are in vedere si faptul ca dispozitiile O.U.G. nr.195/2002 care au fost incalcate in cauza, au drept scop desfasurarea circulatiei pe drumurile publice, in conditii de securitate pentru traficul rutier si pietonal si ca fapta savarsita de petent prezinta un grad ridicat de pericol social prin consecintele negative pe care le poate produce  (posibile evenimente rutiere soldate cu pierderi de vieti omenesti si importante pagube materiale), fiind necesar a se atrage atentia petentului cu privire la fapta savarsita.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, retinand ca in cauza  legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat nu au fost inlaturate, apreciind ca sanctiunea aplicata de organul constatator a fost corect individualizata si este proportionala in raport de pericolul social concret al faptei, instanta, in temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plangerea ca neintemeiata, mentinand in consecinta dispozitiile procesului-verbal atacat.