Pretentii

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei XXX in data de XXX, sub nr.XXXX, reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala a Comunei XXX prin Primar a chemat in judecata pe paratii P M si B D.S solicitand instantei sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei totale de 15000 lei, reprezentand contravaloare plata nedatorata, precum si dobanda legala aferenta acestei sume, calculata pana la data platii efective, reprezentand prejudiciu creat de parati; de asemenea, a solicitat obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, prin Decizia nr.XXXX, emisa de Camera de Conturi XXX, in urma auditului financiar efectuat in perioada XXX- XXX asupra contului anual de executie bugetara pe anul XXX la U.A.T. XXX, s-a dispus initierea masurilor necesare pentru recuperarea platilor nelegale efectuate din bugetul local al comunei in anul XXX si reintregirea creditelor bugetare utilizate nelegal.
A aratat reclamanta ca, la pct.12.1 din Decizia nr.XXX, s-a constatat ca, in cursul anului XXX, parata P M, fost primar al comunei, in calitate de ordonator principal de credite a dispus achitarea in mod nelegal a sumei de 15000 lei catre paratul B D.S, fara respectarea disciplinei financiar-contabile referitoare la obligatia confirmarii executarii serviciului, fara intocmirea procesului-verbal de receptie servicii si fara intocmirea de documente justificative, care sa certifice exactitatea sumelor de plata si executarea serviciului contractat aferent acestei sume.
A apreciat reclamanta ca aceasta plata efectuata paratului B D.S este nedatorata, intrucat aceasta din urma nu a probat prestarea serviciilor achitate.
In ceea ce o priveste pe parata P M, reclamanta a invocat prevederile art.23 si 63 alin.1 lit.c) din Legea nr.215/2001, potrivit carora, aceasta parata, in calitate de ordonator principal de credite, raspundea de buna gestiune financiara a fondurilor bugetare si a bunurilor patrimoniului public si privat, parata insusindu-si in scris, in Nota explicativa de relatii data auditorilor publici externi, abaterile constatate in sarcina sa.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art.1357 si urmatoarele Cod civil, art.63 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale si art.10 alin.1 din Legea nr.82/1991 in ceea ce o priveste pe parata P M si art.1350 Cod civil, in ceea ce il priveste pe paratul B D.S.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatorii, expertiza contabila si a atasat o serie de inscrisuri (filele 7-58).
Parata P M a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a invocat, pe cale de exceptie, necompetenta materiala a instantei si inadmisibilitatea cererii iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste exceptia invocata, parata a aratat ca actiunea este inadmisibila, din cauza nerespectarii prevederilor art.33 alin.3 din Legea nr.94/1992, reclamanta formuland actiunea in lipsa dispozitiei primarului de stabilire a intinderii prejudiciului si dispunere a unor masuri pentru recuperarea acestuia.
Prin incheierea din XXX  instanta a respins exceptia necompetentei materiale a instantei si exceptia inadmisibilitatii actiunii ,pentru considerentele expuse pe larg in cuprinsul acestei incheieri.
Cu privire la fondul cauzei, parata a aratat ca, reclamanta isi intemeiaza in drept cererea impotriva sa, printre altele, pe dispozitiile art.1357 si urmatoarele din Noul Cod civil, privind raspunderea pentru fapta proprie, insa, avand in vedere data ordonantarii platilor, in baza contractului de prestarii servicii inregistrat sub nr.XXX, reclamanta trebuia sa invoce dispozitiile art.998-999 din vechiul Cod civil.
In ceea ce priveste raspunderea civila delictuala invocata de reclamanta, parata a precizat ca nu sunt intrunite conditiile cumulative prevazute de textul de lege pentru a angaja raspunderea acesteia. In acest sens, parata a aratat ca fapta ilicita, care reprezinta prima conditie a raspunderii civile delictuale si cea care este generatoare de prejudicii,  nu este intrunita in cauza. Astfel, a aratat ca, desi reclamanta sustine ca fapta ilicita ar consta in actiunea paratei, care in calitate de ordonator principal de credite, ar fi dispus in mod nelegal, achitarea sumei de 15 000 lei catre paratul B D.S  fara ca acesta sa fi prestat serviciile achitate, sustinerile acesteia sunt neintemeiate.
A precizat parata ca, la data de XXX, s-a incheiat intre paratul B D.S in calitate de prestator si U.A.T. Comuna XXX prin Primar, in calitate de beneficiar, Contractul de colaborare in vederea asigurarii activitatilor manageriale in  cadrul proiectului Promovarea Potentialului Turistic:Traditie si cultura in comuna XXX nr.XXX, pretul contractului fiind stabilit la suma 52 800 lei.
A aratat parata ca, in urma executarii contractului, conform angajamentului din propunerea tehnica, la data de XXX, s-a realizat au fost intocmite documente justificative care atesta prestarea serviciilor aferente functiei de manager proiect de catre B D.S ,constind in rapoarte de activitate ,platile fiind efectuate in baza acestor rapoarte.
A aratat parata ca,  in ciuda afirmatiilor reclamantei, sumele ordonantate la plata, au fost dispuse in mod legal, in baza contractului de colaborare, avand in vedere executarea serviciilor de catre paratul B D.S, toate platile ordonantate fiind insotite de documente justificative, conform prevederilor Ordinului Ministerului Finantelor Publice nr. 1792/2002.
In drept, parata a invocat dispozitiile art.205 si urm. Cod procedura civila, art.33 alin.3 din Legea nr.94/1992, pct.5, 32, 171 litb.1) din Hotararea nr. 130/2010 a Plenului Curtii de Conturi, O.G. nr.119/1999, pct. 3 din Ordinul Ministrului Finantelor nr.1792/24,12.2002.
In combaterea cererii, parata a solicitat administrarea probei cu interogatoriu si inscrisuri .
Paratul B D.S nu a depus la dosarul cauzei intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
Analizand in mod coroborat materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in data de 2 mai XXX, s-a incheiat intre paratul B D.S in calitate de colaborator manager proiect. si  Comuna XXX prin Primar - la momentul respectiv parata P M (incheierea de la fila 16), in calitate de beneficiar, Contractul de colaborare in vederea asigurarii activitatilor manageriale in  cadrul proiectului Promovarea Potentialului Turistic:Traditie si Cultura in comuna XXX nr.XXX , avand ca obiect executarea de servicii de aferente functiei de manager proiect din cadrul proiectului:Promovarea potentialului turistic:traditie si cultura in comuna XXX finantat in cadrul Programului Operational Regional 2007-2013, Axa Prioritara 5 - Dezvoltarea durabila si promovarea turismului, Domeniul major de interventie 5.3. Promovarea potentialului turistic si crearea infrastructurii necesare, in scopul cresterii atractivitatii Romaniei ca destinatie turistica, Operatiunea - Dezvoltarea si consolidarea turismului intern prin sprijinirea promovarii produselor specifice si a activitatilor de marketing specifice (filele 9-11).
Pretul contractului a fost stabilit la suma de 52 800 lei, platibil lunar pe baza fisei de pontaj aprobata de beneficiar. Activitatile desfasurate de colaborator ,in speta B D.S ,pe parcursul derularii contractului ,se centralizau in rapoarte de activitate ,timpul de lucru lunar fiind stabilit la minim 40 ore /luna.
Paratul B D.S a predat catre U.A.T. XXX rapoartele lunare de activitate  pentru perioada mai-noiembrie XXX ce au facut obiectul contractului de prestari servicii, respectiv Proiectul „Promovarea potentialului turistic: traditie si cultura in comuna XXX” (filele 94-121).
De asemenea la dosar au fost depuse fisele de pontaj aferente lunilor mai-noiembrie XXX semnate de Primarul comunei XXX la acel moment parata P M ( filele-122-128).
Prin Decizia nr.XXX a Camerei de Conturi a Judetului XXX, emisa in urma actiunii de audit financiar asupra bilantului contabil si contului anual de executie bugetara incheiat la 31.12.XXX efectuata la U.A.T. XXX, s-au constatat abateri in organizarea si conducerea activitatii contabile, savarsite de ordonatorul de credite si responsabilul financiar-contabil, abateri reflectate in exactitatea si realitatea datelor si situatiilor financiare intocmite de U.A.T. a Comunei XXX (filele 7-8).
La punctul 12.1 din aceasta decizie, se constata achitarea de catre U.A.T. XXX a sumei de 15 500 lei in favoarea lui B D.S in conditiile in care au fost emise facturi fiscale si nu au fost intocmite procese verbale de receptie a serviciilor prestate. Cauza abaterilor s-a retinut a fi neinsotirea instrumentelor de plata de documentele justificative care sa certifice exactitatea sumelor de plata, receptia bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale incheiate.
In drept, in ceea ce priveste aplicarea legii in timp, avand in vedere ca este vorba de raporturi juridice care au luat fiinta si s-au derulat sub imperiul vechiului cod civil, instanta apreciaza ca in speta sunt aplicabile dispozitiile legale ale legii in vigoare la data la care s-au desfasurat, respectiv vechiul cod civil.
Potrivit dispozitiilor art.998-999 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara; omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
Din prevederile legale evocate, rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, savarsirea faptei cu vinovatie.
Potrivit reclamantei, parata P M - fost primar al U.A.T. XXX, in calitatea sa de ordonator principal de credite, i-a produs un prejudiciu in suma de 15 500 lei, prin fapta sa ilicita constand in ordonantarea platii sumei de  fara existenta documentelor justificative care sa certifice exactitatea sumelor de plata, receptia bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale incheiate.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei P M, nefiind vorba despre savarsirea unei fapte ilicite si nici despre producerea unui prejudiciu.
In primul rand, astfel cum s-a retinut, a existat un contract intre U.A.T. XXX si paratul B D.S , respectiv Contractul de colaborare  nr. XXXX, contract care a fost executat de catre paratul B D.S . Indeplinirea obligatiilor contractuale de catre paratul B D.S a fost confirmata de catre beneficiara, prin semnarea fiselor de pontaj si prin confirmarea rapoartelor lunare de activitate ,fara a fi necesara emiterea de facturi fiscale.
Prin urmare, nu se poate sustine ca parata a ordonantat la plata suma de 15.500 lei fara existenta documentelor justificative care sa certifice suma de plata si executarea serviciilor.

Avand in vedere toate aceste aspecte de fapt si de drept, instanta concluzioneaza ca nu poate fi angajata raspunderea civila delictuala a paratei P M, nefiind savarsita o fapta ilicita de catre parata si nici producerea unui prejudiciu, astfel ca cererea formulata impotriva acesteia este neintemeiata.
In ceea ce –l priveste pe paratul  B D.S, pentru angajarea raspunderii contractuale a acesteia, este necesar sa se faca dovada faptei ilicite a acestei constand in neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a obligatiilor asumate prin Contractul de colaborare nr.XXX. In acest sens, art. 1073 din Codul civil prevede creditorul are dreptul la indeplinirea exacta a obligatiei iar, in caz contrar, are dreptul la dezdaunari.
Astfel cum s-a evidentiat si mai sus, instanta retine ca paratul si-a executat in mod corespunzator obligatiile contractuale .
Avand in vedere toate aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea avand ca obiect „pretentii” formulata de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala a Comunei XXX prin Primar in contradictoriu cu paratii P M si B D.S.
In temeiul dispozitiilor art. 453 din Noul Cod de procedura civila, instanta va obliga reclamanta la plata catre parata P M a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.