Partaj judiciar

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ¬¬¬¬¬¬_____
la data de ___________, reclamanta A. F. a chemat in judecata pe paratul C. I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune  cu privire la bunul imobil situat in __________.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca in baza contractului de donatie autentificat sub nr._________ a primit cota de 2/5 din imobilul apartament situat in ___________, diferenta de 3/5 ramanand in posesia donatorului C.N. care a decedat la _________, ramanand ca mostenitor paratul C.I., descendent de gradul I.
A mai aratat reclamanta  ca defunctul C.N. a fost tatal sau biologic si ca desi a fost infiata de o ruda, a pastrat relatiile cu tatal sau pe care l-a ingrijit in ultimii ani de viata, insa dupa decesul donatorului paratul nu i-a mai permis accesul in imobil.
Reclamanta si-a intemeiat cererea pe prevederile art.983 Cod procedura civila.
Reclamanta a achitat taxa de timbru in cuantum de 2.563 lei  cu chitanta  seria ________ BC nr.________________ aflata la fl.49.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus in copie inscrisuri : contract de donatie autentificat sub nr._____________, certificat de atestare fiscala, incheierea nr._____________ si dovada comunicarii acesteia, extras de carte funciara, releveu apartament si plan de incadrare in zona – fl.7-16.
Paratul a depus in copie actul de identitate – fl.56, insa nu a formulat intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine :
La data de 01.06.2016, reclamanta A.F a chemat in judecata pe paratul C.I. , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune  cu privire la bunul imobil situat in ________________.
In fapt, la data de 22.07.2011, numitul C.N., prin contractul ____________, autentificat la BNP _______________, a donat reclamantei 2/5 din imobilul situat in ________________, restul cotei de 3/5 ramanand in proprietatea donatorului.
La data de 12.03.2016, a decedat numitul C.N., ramanand ca mostenitor paratul C.I., descendent de gradul I, asa cum rezulta din certificatul de nastere al paratului, atasat la dosar la fila 56. Acesta, potrivit art. 975 Cod civil mosteneste cota de 3/5 care a fost in proprietatea donatorului.
Astfel, reclamanta este in indiviziune cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului situat in ____________, cu numar cadastral 63815-C1-U5.
In cauza, pentru evaluarea masei a fost efectuata o expertiza constructii de catre expert ________________, care este atasata la dosar la filele 71 – 106.
Din concluziile raportului de expertiza constructii, instanta retine ca valoarea imobilului este de  110388 de lei, in raport fiind justificata valoaea data proprietatii, ceea ce inseamna ca valoarea cotei reclamantei este de 44155,20 lei, iar valoarea cotei paratului este de 66232,80 lei.
Potrivit art. 1143  alin 1 din Codul Civil, privitoare la starea de indiviziune „Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Mostenitorul poate cere oricand iesirea din indiviziune, chiar si atunci cand exista conventii sau clauze testamentare care prevad altfel.”
La art. 98 C.pr.civ, legiutorul a prevazut care sunt criteriile dupa care se face partajul: “La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau altele asemenea.”
In ceea ce priveste lotizarea, instanta va avea in vedere  ca partile, desi au solicitat fiecare atribuirea in natura a imobilelor, acestea nu au dovedit in mod deosebit care este motivul pentru care doresc atribuirea imobilului, aratand fiecare ca a avut posesia acestuia. Astfel, avand in vedere configuratia imobilului care nu poate fi impartit in natura, instanta va face atribuirea in natura tinand seama de cota ce se cuvine fiecaruia, un criteriu obiectiv dupa care se poate face imparsteala, primul instituit de legiuitor dupa acordul partilor, care in cauza nu s-a realizat. . 
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a admite in parte  cererea reclamantei si a dispune iesirea partilor din starea de indiviziune, la formarea loturilor, instanta va dispune atribuirea imobilului catre parat, care detijne o cota majorata.
Intrucat  loturile ce urmeaza a fi atribuite nu au valori egale, instanta va compensa aceasta inegalitate cu sulte conform art. 989 C.pr.civ, astfel ca va dispune obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 44155,20 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamanta a efectuat cheltuieli de 5762,75 de lei, beneficiind si de ajutor public pentru plata taxei de timbru de 2562,75 lei.
Ca urmare a partajului, reclamanta urmeaza sa dobandeasca drepturi de creanta in valoare de 44155,20 lei, cuantum care depasesete de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, care a fost de 2562,75 lei.
Potrivit art. 50^2 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila „In situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevazuta la cap. III din prezenta ordonanta de urgenta.”
Pe cale de consecinta, instanta va dispune obligarea reclamantei la restituirea catre stat a sumei de 2562,75 lei, primita cu titlu de ajutor public judiciar pentru plata taxei de timbru.
 Intrucat la partaj, cheltuielile trebuie suportate in mod proportional cu cota parte ce se cuvine fiecaruia, instanta urmeaza a dispune in temeiul art. 453 si 455 C.pr.civ  obligarea paratului la plata catre reclamanta  a sumei de  4995,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata corespunzator cotei ce i se cuvine din masa indiviza.