RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. DENUNTARE DE CATRE ADMINISTRATORUL JUDICIAR A UNUI CONTRACT IN DERULARE LA DATA DESCHIDERII PROCEDURII INSOLVENTEI, EXECUTAT IN PROPORTIE DE CIRCA 2/3 DIN VALOAREA ACESTUIA. NELEGALITATE. -art.11 si 86 din Legea nr.85/200

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. DENUNTARE DE CATRE ADMINISTRATORUL JUDICIAR A UNUI CONTRACT IN DERULARE LA DATA DESCHIDERII PROCEDURII INSOLVENTEI, EXECUTAT IN PROPORTIE DE CIRCA 2/3 DIN VALOAREA ACESTUIA. NELEGALITATE.
-art.11 si 86 din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.219/C/26.03.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 1805/F/2012 din 14 noiembrie 2012, Tribunalul Satu Mare, in temeiul art. 21 alin. 2 si alin. 4 din Legea nr. 85/2006, a admis contestatia formulata de creditoarea  SC "E.  H. " SA B.  in contradictoriu cu administratorul judiciar al SC "B. F. " SRL S. M. , E.  I.  SPRL, in sensul ca a anulat masura  denuntarii  contractului cesiune de creanta nr. 163.774/ 10.11.2011 incheiat intre creditoare si debitoare dispusa de practicianul in insolventa in baza art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prin Notificarea nr. 1914/26.06.2012.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele :
 Prin Notificarea nr. 1914/26.06.2012 comunicata creditoarei SC "E. H. " SA administratorul judiciar al debitoarei SC "B.  F. " SRL, E.  I.  SPRL a comunicat acesteia in temeiul art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 denuntarea de catre practicianul in insolventa a contractului de cesiune de creanta nr. 163.774/10.11.2011 incheiat intre contestatoare si debitoare.
 Contractul de cesiune de creanta nr. 163.774/10.11.2011 incheiat intre contestatoare in calitate de cesionar si debitoare in calitate de cedent, a carei denuntare unilaterala a dispus-o practicianul in insolventa, are ca obiect o creanta in cuantum de 198.881,91 lei pe care cedentul SC "B. F. " SRL o avea de incasat de la debitorul cedat C.  A.  S. S. M. Existenta si cuantumul creantelor reciproce intre cesionar si cedent pe de o parte, respectiv intre cedent si debitorul cedat nu este contestata de catre partile semnatare, debitorul cedat confirmand si  achitand obiectul cesiunii in transe de plata periodice, in baza documentelor justificative prezentate acestuia.
Din probele administrate in cauza, respectiv continutul declaratiei de creanta depusa de catre contestatoare - creditor cesionar, listele centralizatoare privind platile efectuate respectiv incasate de catre contestatoare rezulta imprejurarea  necontestata de catre practicianul in insolventa in sensul ca, cuantumul creantei neincasate de catre contestatoare urmare a contractului de cesiune de creanta a ajuns la suma de 82.048 lei din totalul initial de 198.881, 91 lei.
Prin contestatia impotriva masurii practicianului in insolventa de a denunta contractul de cesiune de creanta  de mai sus, se invoca printre altele imprejurarea ca contractul de cesiune de creanta nu face parte din categoria contractelor la care face referire art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 intrucat acesta vorbeste de despre contracte pe termen lung, cu executie periodica, respectiv despre contracte care nu au fost executate in cea mai mare parte cum este cazul in speta.
Avand in vedere faptul ca prin contestatia formulata contestatoare respectiv neincadrarea raportului juridic nascut intre parti la ipoteza normei juridice cuprinsa in dispozitiile art. 86 din Legea nr. 85/2006 in temeiul caruia a fost luata masura de catre practicianul in insolventa, judecatorul sindic a apreciat ca in speta se invoca motive de nelegalitate a masurii luate de practicianul in insolventa acesta fiind chemat in principal sa se pronunte asupra legalitatii masurii contestate si doar in subsidiar asupra oportunitatii acesteia.
Prin urmare, judecatorul sindic a apreciat ca apararea formulata de catre administratorul judiciar in sensul ca cererea contestatoarei este inadmisibila prin prisma dispozitiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 intrucat  denuntarea contractelor in temeiul art. 86 din Legea nr. 85/2006 constituie o masura de natura manageriala ce poate fi controlata sub aspectul oportunitatii de catre creditori prin organele acesteia, este doar partial fondata, respectiv cu privire la aspectele de oportunitate invocate prin contestatia creditoarei si este nefondata  cu privire la aspectele de nelegalitate a acestei masuri invocate de catre contestatoare, judecatorul sindic fiind indreptatit sa verifice legalitatea masurii luate de practicianul in insolventa in temeiul dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. i) coroborat cu art. 21  alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Verificand legalitatea masurii de denuntare a contractului de cesiune de creanta incheiat intra contestatoare si debitoare, judecatorul sindic a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 86 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/206, potrivit caruia, "Contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului, prin care i se cere sa denunte contractul; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat. Contractul se considera denuntat:
     a) la data expirarii unui termen de 30 de zile de la receptionarea solicitarii cocontractantului de denuntare a contractului, daca administratorul judiciar/ lichidatorul nu raspunde;
     b) la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar/lichidator.
     (2) in cazul denuntarii unui contract, o actiune pentru despagubiri poate fi introdusa de catre contractant impotriva debitorului."
Coroborand starea de fapt anterior retinuta cu dispozitia legala anterior citata, judecatorul sindic a constatat ca, contractul de cesiune de creanta nr. 163.774/10.11.2011 incheiat intre contestatoare in calitate de cesionar si debitoare in calitate de cedent nu intra in categoria contractelor ce pot fi denuntate de catre practicianul in insolventa in temeiul art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 intrucat acesta a fost substantial executat.
Astfel, din totalul sumei de 198.881,6 lei ce a facut obiectul cesiunii de creanta debitorul cedat a achitat cesionarului suma de 116.833 lei, mai mult decat jumatate din valoarea initiala a contractului, ramanand un rest de plata de 82.048 lei astfel ca este evidenta imprejurarea ca acest contract a fost executat intr-un procent considerabil din totalul creantei initiale, suficient sa duca la concluzia ca acest contact a fost executat in mod substantial.
In aceste conditii judecatorul sindic a apreciat ca masura de denuntare a unui contract incheiat in mod legal de catre debitoare, in vigoare la data deschiderii procedurii, ce a fost executat substantial de catre debitorul cedat se prefigureaza ca fiind nelegala si se impune anularea acesteia, cu consecintele urmarite de catre contestatoarea - creditoare de mentinere a contractului si de reducere corespunzatoare a sumei trecute in declaratia de creanta a acestia.
In consecinta, in temeiul art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 si a dispozitiilor legale anterior amintite judecatorul sindic a admis contestatia creditoarei si a anulat ca nelegala masura  denuntarii  contractului cesiune de creanta nr. 163.774/10.11.2011 incheiat intre creditoare si debitoare dispusa de practicianul in insolventa in baza art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prin Notificarea nr. 1914/26.06.2012.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxei judiciare de timbru a declarat recurs E. I.  SPRL - administrator judiciar al debitoarei SC B. F. SRL, solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii, in principal ca inadmisibila a contestatiei, iar in subsidiar, respingerea acesteia ca netemeinica.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca rationamentul dezvoltat de catre instanta de fond excede prevederilor art. 86 alin. (1) din legea nr. 85/2006, intrucat partea ramasa de executat de catre debitorul cedat, C. A. S. S. M. , constituie un procent important, o suma insemnata  din valoarea creantei cedate.
Art. 86 alin. (1) din Legea insolventei prevede, a sustinut recurentul, faptul ca nu pot fi denuntate, fie contractele ce au fost executate in totalitate, fie cele ce au fost executate de o maniera substantiala. Chiar si valoarea ramasa de executat si care se situeaza sub limita de jumatate a valorii initiale a contractului, poate reprezenta o parte substantiala ce ramane de executat.
Daca pentru instanta de fond, respectiv pentru contestatoarea intimata partea ramasa neexecutata din contractul de cesiune de creanta in cuantum de 82.048 lei nu reprezinta o suma substantiala, insemnata, consistenta, in sensul prevazut de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru ceilalti creditori inscrisi la masa credala si pentru debitoarea SC B. F. SRL, suma de 82.048 lei, reprezinta o prestatie insemnata si demna de luat in calcul.
De asemenea, recurentul a mai sustinut ca, fata de dezideratul maximizarii valorii averii debitoarei si asigurarea tratamentului concursual si egalitar al creditorilor inscrisi la masa credala, care neavand iscusinta necesara sa convinga debitoarea sa incheie si cu ei contracte de cesiune in vederea stingerii creantelor detinute fata de acesta, pastrarea denuntarii contractului de cesiune constituie o inlaturare a pozitiei privilegiate detinute de catre SC E.  H.  SA fata de ceilalti creditori ai debitoarei.
Pe de alta parte, denuntarea contractului incheiat intre parti, constituie un aspect ce tine de oportunitate, de managementul derularii procedurii de insolventa, ori, prin prisma prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, contestatia petentei apare din acest punct de vedere ca inadmisibila.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata SC E. H.  SA, a solicitat respingerea recursului de fata.
Verificand  hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform articolul 3041 Cod procedura civila, Curtea de Apel  Oradea a retinut  urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 03.07.2012, contestatoarea - intimata SC E. H.  SA a solicitat judecatorului sindic a dispune anularea masurii denuntarii contractului  de cesiune de creanta nr. 163.774/10.11.2011, incheiat intre aceasta si debitoarea SC B. F.  SRL, masura dispusa de practicianul in insolventa  al acesteia, in baza art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin Notificarea nr. 1914/26.06.2012.
Potrivit acestei notificari, depusa la filele 6 -7 dosar fond, administratorul judiciar E. I.  SPRL al debitoarei SC B. F. SRL,ii comunica intimatei contestatoare, denuntarea contractului de cesiune evocat mai sus, incepand cu data de 28.06.2012, masura dispusa in temeiul art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, in vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului.
Din preambulul contractului de cesiune de creanta nr. 163774/10.11.2011 (filele 17-20 dosar fond), incheiat intre partile din litigiu, reiese ca, cedentul - SC B.  F. SRL S.  M. , detine asupra debitorului cedat, CAS S.  M. , o creanta in valoare nominala de 198.881,6 RON si, totodata, are o datorie recunoscuta fata de cesionarul SC E. H.  SA B. , in valoare totala de 289.055,36 RON, izvorata din contractul de vanzare-cumparare nr. 94325/22.06.2007, considerente fata de care s-a convenit la incheierea contractului de cesiune de creanta, potrivit caruia, creantele in valoare totala de 198.881,6 RON sa fie transmise definitiv cesionarului, cu toate garantiile si accesoriile sale, asa cum exista in patrimoniul cedentului, la valoarea nominala.
Din totalul creantei de 198.881,6 lei, ce a format obiectul contractului de cesiune de creanta, pana la data  formularii contestatiei de catre intimata (03.07.2012) a fost incasata suma de 116.833 lei, ramanand o creanta neincasata de catre cesionara, in cuantum de 82.048 lei, astfel cum a retinut si instanta de fond, aspect necontestat de altfel nici de catre administratorul judiciar recurent.
Acesta a invocat si in fata judecatorului sindic exceptia de inadmisibilitate a contestatiei formulata de creditoare, prin prisma dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Legea insolventei, exceptie respinsa in mod corect de catre acesta, in considerarea faptului ca prin contestatia formulata au fost invocate motive de nelegalitate a masurii luate de practicianul in insolventa si nu aspecte de  oportunitate.
Exceptia de inadmisibilitate este reiterata si in fata instantei de recurs, insa critica referitoare la modul de solutionare al acesteia de catre instanta de fond, s-a  apreciat a fi nefondata.
Astfel, potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, care a constituit temeiul legal al masurii denuntarii contractului de cesiune, dispusa de catre recurent, " Contractele  in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul/lichidatorul poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate_. ".
Potrivit textului de lege evocat, poate fi mentinut sau denuntat orice contract, atata timp cat acesta nu a fost executat in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate.
Sun excluse de la aplicarea prevederilor art. 86 alin. (1) din lege, urmatoarele : contractele executate integral ; contractele substantial executate; contractele ce puteau fi executate numai la un anumit termen determinat, considerat esential si contractele desfiintate pana la data  deschiderii procedurii.
Prin sentinta atacata, judecatorul sindic a apreciat in mod corect faptul ca acest contract de cesiune a fost executat  " substantial " de partile implicate, avand in vedere cuantumul creantei incasate de 116.883 lei din totalul de 198.881 lei, ori, potrivit textului evocat, aceasta categorie de contracte este exclusa de la aplicarea dispozitiilor legale care prevad posibilitatea pentru administratorul/lichidatorul judiciar sa denunte contractul incheiat de debitoare.
Cat priveste cuantumul creantei ramasa de incasat, textul art. 86 alin. (1) din lege, nu face trimitere la aceasta chestiune, si chiar daca nu este o suma neglijabila, ceea ce trebuie avut in vedere este analizarea cerintei impusa de text cu privire la executarea substantiala a contractului, cerinta care in speta este indeplinita, atata timp cat aproape 2/3 din valoarea contractului a fost deja executata.
Asadar, nu este vorba de oportunitatea masurii dispuse ci de legalitatea acesteia, astfel ca in mod corect a apreciat instanta de fond ca, masura de denuntare a unui contract incheiat in mod legal de catre debitoare, in vigoare la data deschiderii procedurii si care a fost executat substantial de catre debitorul cedat, este nelegala, considerente fata de care, apreciind ca nu subzista nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, in temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul de fata, constatand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.