Fond funciar modificare titlu de proprietate

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. ------------, reclamantele --------------- au chemat in judecata pe paratele -------------------, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea din T.P. nr. -------------- emis pe numele lui ------------ a pozitiei cu numarul topografic T 129, P 1751/9/1 impreuna cu vecinatatile ei, in suprafata de 3300 m.p. si inscrierea in locul acesteia a doua pozitii noi cu suprafata totala de 3300 m.p. cu numerele topografice T 124, P 1709/7/1, in suprafata de 1483 m.p., cu vecinatatile ei si a T 131, P 1768/15/1, in suprafata de 1817 m.p., cu vecinatatile ei, precum si anularea din T.P. nr. 137642 a pozitiilor cu numerele topografice T 130, P 1755/2/1 impreuna cu vecinatatile ei, in suprafata de 500 m.p. si a T 130, P 1757/23/1 impreuna cu vecinatatile ei, in suprafata de 1500 m.p. si inscrierea unei noi pozitii cu numarul topografic T 131, P 1799/6/3, cu vecinatatile ei, in suprafata totala de 2200 m.p.
In motivare, reclamantele au aratat ca sunt mostenitoarele lui ____________ care a formulat, in baza Legii nr. 18/1991 cerere de restituire a terenurilor avute in proprietate, cererea fiind inregistrata sub nr. ---------------. La rolul agricol aferent anilor 1959-1962 autorul lor a avut 13 amplasamente, dar in cerere a fost omis terenul pe care era amplasata casa si gospodaria sa, lipsa care a fost acoperita ulterior. Astfel, Comisia Judeteana ------------------ a dispus validarea autorului lor pentru toate cele 13 amplasamente conform rolului agricol 1959-1962, aplicandu-se coeficientul de 15%, insa nu au cunostinta in ce modalitate practica s-a facut diminuarea. Dupa aplicarea diminuarilor, autorul lor a fost inscris in anexa 2a, pozitia 646 cu suprafata ce ii fusese validata prin HCJ nr. 64/1991. Aceasta validare initiala facuta in 1991 a fost una corecta, amplasarea terenurilor corespunzand cu vechiul amplasament al autorului.
Ulterior, autorului lor i s-a intocmit T.P. nr. ------------- pentru o suprafata de 5300 m.p. teren pe raza satului ------------------, insa, desi era indreptatit sa primeasca terenul pe care l-a avut in proprietate si fusese validat initial conform rolului agricol 1959-1962, terenurile ce i-au fost trecute in titlu, asa cum au fost ele identificate ca vecinatati, numerotare topografica si categorie de folosinta, nu ii apartinusera autorului lor si nici nu puteau fi identificate in teren, neavand corespondent in planul parcelar real. Mai mult, autorul lor detinea si lucra terenul in mod corect, asa cum ar fi trebuit el sa apara in titlul de proprietate si asa cum a si fost pus in posesie conform listelor initiale de punere in posesie.
Dupa ce a ridicat titlul de proprietate, autorul lor a inteles sa conteste amplasarea terenurilor, pentru ca acestea nu corespundeau cu amplasamentele inscrise la rol si s-a deplasat la Comisia locala care a precizat ca va face cuvenitele rectificari. Comisia locala a emis un referat prin care a dispus modificarea titlului de proprietate emis pe numele de --------------, ca rezultat al contestatiei formulate de acesta la HCJ de validare. Parata Comisia locala da dovada de rea-credinta, dovada cea mai clara fiind faptul ca si in prezent in titlul de proprietate figureaza parcele care nu exista in planul real parcelar si ca s-a intocmit un referat de modificare a T.P: nr. --------------- caruia nu i s-a dat curs.
In dovedire, reclamantele au depus inscrisuri.
Parata Comisia locala de fond funciar ---------------- a depus intampinare prin care a aratat ca ----------------- figureaza inscris la registrul agricol pentru anii 1959-1962 cu suprafata de 2,96 ha. A fost validat cu suprafata totala de 2,59 ha. Prin H.C.J. nr. 4176/1998 se suplimenteaza la ---------------- anexa de validare 2A, pozitia 646 cu suprafata de 4 ha, de la 2,59 ha la 6,59 ha teren agricol. In temeiul Legii nr. 400/2002, ------------- a solicitat ca suprafata de 1,89 ha teren agricol (din totalul de 6,59 ha) sa fie inscrisa in anexa 53, teren cu vegetatie forestiera, prin diminuare din anexa 2A pozitia 646, deoarece terenul a fost pasune cu arboret si pe parcursul anilor s-a impadurit. Prin cererea nr. -------------- ……………. a solicitat corectarea titlului de proprietate nr. ------------------- prin radierea suprafetei de 3300 m.p. si inscrierea in loc a unei suprafete de 3300 m.p. in punctul „-------------”, amplasament care nu are corespondenta in rolul agricol, la rolul agricol figureaza ---------------- cu suprafata de 0,70 ha si actele de vanzare-cumparare prezentate sunt pentru punctul ----------------- dreapta care este deja inscris in titlul de proprietate cu suprafata de 9613 m.p. Suprafata revendicata in punctul „------------”, stanga soselei ---------------- face obiectul unor litigii aflate pe rolul instantelor de judecata si nu are corespondenta in actele de cumparare si rolul agricol.
La data de 05.06.2015, -------------------au depus cerere de interventie, pe care instanta a calificat-o ca fiind cerere de interventie in interesul Comisiei locale prin care au aratat ca in fapt, reclamantii doresc obtinerea unei parti din amplasamentul detinut de familia ------------------------ (detinut ca urmare a contractului de vanzare-cumparare nr. -------------) si intregul amplasament detinut de catre ------------. De altfel, amplasamentul terenurilor detinute atat de reclamanti, cat si de intervenienti a fost stabilit in cadrul unui alt dosar – dosar nr. -----------------) in cadrul caruia expertii topo cadastru ---------------------- au stabilit ca amplasamentele solicitate prin cererea de chemare in judecata apartin intervenientilor. Actiunea reclamantilor este inadmisibila deoarece au solicitat anularea sau modificarea titlului lor de proprietate in sensul modificarii amplasamentelor inscrise in acesta, ceea ce echivaleaza cu o actiune directa de reconstituire a dreptului de proprietate. Desi reclamantii au formulat o cerere de reconstituire a dreptului lor de proprietate, cererea lor fiind validata conform propriilor optiuni. Prin Hotararea Comisiei Judetene s-au validat suprafetele de teren inscrise in T.P., fara ca aceasta hotarare sa fie atacata de beneficiar, fiind in concordanta cu vointa sa.
Reclamantele au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientilor ------------------, precum si exceptia lipsei de interes a acestora in promovarea cererii de interventie, aratand ca intre terenul autorului lor si terenul intervenientilor nu exista nici un fel de suprapunere. La rolul agricol terenurile invecinate cu terenurile lor nu au fost inscrise la rolul intervenientei ------------------, ci au fost inscrise la rolul agricol al defunctei --------------- (autoarea defunctului ---------------, sotul intervenientei), iar intervenientei nu i se putea intocmi in mod legal un proces-verbal de punere in posesie in nume propriu. Prin incheierea din data de -----------------, instanta a admis in principiu interventia in interes alaturat, apreciind ca prin cererea de chemare in judecata se tinde la modificarea amplasamentului care ar putea duce la suprapuneri cu terenurile detinute de intervenienti, dat fiind ca dat fiind ca intervenientei -------------- i-a fost emis procesul-verbal de punere in posesie nr. ----------------- (fila 314 dosar nr. -----------------, vol. I), in calitate de mostenitoare a defunctului -----------------, care apare in tabelul nominal cu posesorii de teren din sola 124, 132 (fila 109, dosar nr. -----------------) la nr. 15, figurand inscris in A 1709/7 si F 1768/15. In mod similar, intervenientii ----------------- au dobandit de la numitii -----------------, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ---------------- suprafata de 2500 m.p., dispusa in 2 parcele cadastrale: suprafata de 800 m.p. teren arabil, sola 124, parcela 1709 si suprafata de 1700 m.p. teren fanete, sola 124, P 1768, iar numitul ------------------- apare in acelasi tabel nominal cu posesorii de teren din sola 124 si 132 la punctul nr. 16 cu teren in A 1709/8 si P 1768/16, astfel ca intervenientii justifica interesul de a sprijini apararea paratelor comisii, din acest interes decurgand si calitatea procesuala activa..
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii invocate de catre intervenienti, instanta retine ca prin cererea inregistrata la Primaria com. -------------sub nr. -------------- (fila 45 dosar), autorul reclamantelor, --------------, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele pe care le-a detinut anterior colectivizarii, in mai multe puncte dintre care si punctul „-------------”. In cererea completatoare (fila 46), ------------- specifica si suprafetele pe care le solicita, din care suprafata de 1,60 ha la punctul „------------”, vecini cu ------------------, iar peste parau cu ---------------. Prin Hotararea Comisiei Judetene ----------nr. ---------------(fila 48 dosar), --------------- a fost validat cu suprafata de 2,09 ha, validare care a avut la baza rolul agricol pentru suprafata de 2,96 ha din care s-a scazut suprafata de 0,50 ha aflata sub administratia IAS ------------, ferma ----------------- si pentru care 134 de persoane cu o suprafata de 122,40 ha au fost inscrise in anexa 19, urmand a primi actiuni in conformitate cu art. 36 din Legea nr. 18/1991 (fila 49 dosar). La suprafata ramasa s-a aplicat coeficientul de reducere de 15%, ramanand o suprafata de 2,09 ha. Ulterior, astfel cum se precizeaza in adresa nr. ------------ a Primariei com. ------------------- (fila 39 dosar), prin Hotararea Comisiei Judetene ---------nr. --------------- se valideaza propunerea de preluare a celor 122,40 ha teren agricol de la IAS -----------, ferma --------------, se invalideaza persoanele din anexa 19 la H.C.J. nr. 64/24.10.1991 si se inscriu conform Hotararii Comisiei Judetene --------nr. -----------, ------------- fiind si el validat cu suprafata de 0,50 ha. In baza acestei hotarari este emis titlul de proprietate nr. -------- pentru suprafata de 5300 m.p., dispusa astfel: suprafata de 1500 m.p. teren pasuni situat in T 130, P 1757/23/1, suprafata de 3300 m.p. teren pasuni situat in T 129, P 175/9/1 si suprafata de 500 m.p. in T 130, P 755/21. Impotriva hotararii Comisiei Judetene, autorul reclamantelor nu a formulat plangere, desi potrivit art. 11 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 in forma in care era la acea data, impotriva hotararii comisiei judetene, cel nemultumit poate face plangere la judecatoria in raza careia este situat terenul, in termen de 30 de zile de la data la care a luat cunostinta de solutia data de comisia judeteana. Dat fiind ca titlul de proprietate a fost emis la data de 27.10.1995 este de presupus ca cel mai tarziu la acea data, ------------- a luat cunostinta de faptul ca terenul reconstituit are un alt amplasament decat cel pe care l-a solicitat. Este de observat insa ca niciunul din vecinii indicati in expertiza ------------ (fila 145) – --------------- (care a dobandit terenul de la -------------) ca fiind in vecinatatea suprafetelor solicitate de reclamante nu este aratat de --------------- in cererea de reconstituire; mai mult decat atat, prin procesul-verbal nr. -------------- a Comisiei locale de fond funciar (fila 69 dosar) se retine ca desi ----------- figureaza la rolul agricol cu suprafata de 0,70 ha in punctul „----------”, prin titlul de proprietate nr. ----------- i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra suprafetei de 9613 m.p. in partea dreapta a soselei -------------- si suprafata de 4375 in partea stanga a soselei --------------, amplasament cu vecinatatile ---------, vecinii indicati in cererea de reconstituire, amplasamentul din punctul „----------” in stanga aflat in litigiu nefiind solicitat prin cererea initiala. Faptul ca amplasamentul pe care il indica reclamantele ca fiind corect nu este cel solicitat prin cererea de reconstituire este dovedit nu numai de imprejurarea ca --------- nu a formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene ------------ nr. -------------, ci si de faptul ca prin cererea adresata prefectului judetului ---------- la data de ------------- (fila 90, dosar nr. ----------------, vol. I), acesta nu a contestat amplasamentul stabilit prin T.P. nr. --------------, ci imprejurarea ca nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toata suprafata solicitata, aratand ca stapaneste suprafata de 6,80 ha, nu are probleme cu vecinii si de aceea doreste „sa-i fie trecut in titlul de proprietate intreaga suprafata prin suplimentarea anexei 2a/646 de la 2,59 ha la 6,80 ha”, astfel ca prin Hotararea Comisiei Judetene ----------nr. ------------, s-a dispus suplimentarea cu suprafata de 4 ha de la 2,59 ha la 6,59 ha (fila 92, dosar nr. -----------, vol. I).
Totodata, instanta retine ca procesul-verbal de punere in posesie nr. -------------- a fost emis nu ca urmare a constatarii de catre Comisia locala a erorilor intervenite in amplasamentul suprafetelor din T.P. nr. --------------, ci ca urmare a cererii de reconstituire formulata de --------------- dupa aparitia legii nr. 247/2005, inregistrata sub nr. ------------- (fila 323 dosar nr. ---------------, vol. I) prin care acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor  suprafete pe care le detinea, dar pentru care nu era emis titlu de proprietate, printre care si suprafata de 0,18 ha arabil si 0,18 ha fanat, situata la punctul „------------”, avand ca vecini la N - soseaua nationala -------, la S - padure, la E - most. ----------si la V – most. -----------. In raportul de expertiza topo-cadastru ---------- se mentioneaza ca datele inscrise in acest proces-verbal de punere in posesie (care ulterior a fost revocat la data de 24.09.2008) corespund cu terenurile indicate de reclamante ca fiind amplasamentul corect al suprafetelor din T.P. nr. -----------, ceea ce formeaza convingerea instantei ca abia prin cererea formulata in baza legii nr. 247/2005, -------------- a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetelor in litigiu si ca nu exista nicio neconcordanta intre suprafata solicitata prin cererea initiala in punctul „-------” si suprafata reconstituita prin titlul de proprietate nr. -----------. Daca procesul-verbal de punere in posesie nr. -------------- putea fi sau nu revocat unilateral de catre Comisia locala ----------este lipsit de relevanta, indreptatirea lui ----- asupra suprafetelor de teren solicitate prin cererea nr.---------- nefacand obiectul prezentei cauze.
In lipsa unui proces-verbal de punere in posesie intocmit la momentul eliberarii titlului de proprietate, instanta nu poate avea in vedere tabelul nominal cu posesorii de teren din sola 124 (fila 109) ca argument de necontestat al faptului ca prin T.P. nr. ---------- nu s-a respectat punerea initiala in posesie, dat fiind ca la fila 259 dosar este depusa o copie dupa tabelul nominal cu posesorii de teren din T 124 aflat la O.C.P.I. -----------in care ---------- nu figureaza, astfel cum apare el in tabelul depus de Comisia locala. De altfel, la fila 32 dosar nr. -------- exista acelasi tabel nominal in care apare inscris pe ultimul rand def. ------------ care difera de cel depus de Comisia locala unde figureaza doar -----. Si expertul -------- (fila 249 dosar nr. -------------) precizeaza ca pe tabelele nominale de la punerea in posesie eliberate de Primaria ----- sunt facute modificari in sensul ca au fost trecute ulterior 2 persoane, printre care si -------, persoane care nu figureaza pe tabelele eliberate de OCPI, astfel ca tabelul invocat este lipsit de orice putere probatorie, cata vreme nu exista date certe cu privire la momentul in care a fost facuta aceasta modificare, motiv pentru care instanta nu poate avea in vedere nici expertiza topo-cadastru --------------, ale carui concluzii se intemeiaza pe acest tabel. De altfel, o actiune in anularea propriului titlu de proprietate este posibila in situatia existentei unor neconcordante intre hotararea comisiei judetene prin care a fost validat dreptul de proprietate si  mentiunile inserate in titlu, deoarece Legea nr. 18/1991 nu mai prevede o cale specifica de corectare a unor astfel de neconcordante.
In cauza insa, nu s-a facut nicio dovada ca titlul de proprietate emis in anul 1995 nu corespunde H.C.J. nr.-----------, dimpotriva prin aceasta hotarare sunt validate persoanele cuprinse initial in anexa nr. 19 de la H.C.J. nr. 64/1991 care prevedea acordarea de actiuni la I.A.S., ulterior fiind reconstituit in favoarea acestora dreptul de proprietate pentru terenul detinut de I.A.S. si preluat de Comisia locala, reclamantele insele aratand ca terenul din T.P. nr. --------- este din cel detinut inainte de 1991 de I.A.S. Imprejurarea ca autorul lor nu a avut in proprietate teren din cel al fostului I.A.S. este lipsit de relevanta, dat fiind ca, pe de o parte, ---------- nu s-a adresat cu plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene (primele contestatii referitoare la amplasamentul din T.P. nr. ----------- sunt formulate abia in 2011, dupa introducerea de catre intervenientii ---------- a actiunii in granituire – fila 53-56 dosar nr. -----------------, vol. I), iar pe de alta parte, in redactarea initiala a Legii nr. 18/1991 (aplicabila in cauza in temeiul principiului „tempus regit actum”), prin dispozitiile art. 11 a fost conferita exclusiv comisiilor locale competenta de atribuire efectiva a terenurilor, respectiv de stabilire a amplasamentelor, controlul jurisdictional fiind limitat la existenta si intinderea dreptului a carui reconstituire se pretinde, principiul respectarii vechiului amplasament nefiind unul imperativ.
Prin urmare, instanta apreciaza ca fiind intemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de intervenienti, nu numai pentru ca reclamantele, respectiv autorul lor, nu au urmat procedura speciala, obligatorie prevazuta de Legea nr. 18/1991, ci si pentru ca ------------ nici nu a solicitat prin cererea initiala de reconstituire amplasamentul din punctul „stanci stanga”, reclamantele urmarind in fapt, prin prezenta actiune reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete solicitate abia la Legea nr. 247/2005.  Argumentul ca prin radierea suprafetei de 5300 m.p. din T.P. nr. ---------- si inscrierea suprafetei de 4695 m.p. nu se depaseste per total suprafata validata initial nu poate fi retinut, ajungandu-se practic la o reconstituire a dreptului de proprietate cu fraudarea dispozitiilor Legii nr. 247/2005.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii si va respinge actiunea formulata de reclamantele ------------ ca inadmisibila, fara a mai analiza argumentele reclamantelor referitoare la dreptul de proprietate al intervenientilor, dat fiind ca acestia din urma nu au urmarit recunoasterea unui drept in contradictoriu cu reclamantele, ci doar au sprijinit apararea paratelor Comisia locala de fond funciar --------- si Comisia Judeteana ------------.
Avand in vedere ca actiunea reclamantelor a fost respinsa, instanta, in temeiul art. 67 NCPC va admite cererea de interventie in interes alaturat paratei Comisia locala de fond funciar -----------, formulata de intervenientii ---------------