Obligatie de a face

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. _________ la data de __________,  reclamanta _________  a solicitat in contradictoriu cu paratii  __________, ca prin hotararea ce se va pronunta acestia sa fie obligati la demolarea constructiilor provizorii constand dintr-o camera – locuinta, o magazie si un adapost pentru caini, ridicate de parati fara autorizatie de construire si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat in esenta ca paratii au ridicat in curtea lor, dar lipit de peretele casei sale, mai multe anexe gospodaresti, fara a obtine autorizatie de construire conform Legii 50/1991 si fara a obtine acordul de vecinatate din  partea ei sau a fostilor proprietari, ca aceste constructii afecteaza structura de rezistenta si fundatia casei reclamantei si au inceput sa apara  semne de igrasie si mucegai care s-au extins si in restul incaperilor locuintei sale.
Reclamanta si-a intemeiat cererea pe prevederile art.192 Cod procedura civila, art.612 Cod civil, art.8 alin.2, art.27 alin.1 din Legea 50/1991.
Cererea a fost legal timbrata cu 60 lei taxa de timbru cu chitantele seria 20297/2016 BC nr.144598/08.06.2016 – suma de 40 lei, nr.121749, nr.121748, nr.121747, nt.121746/06.05.2016 – suma de 20 lei – fl.62, 57-60.
In dovedirea cererii reclamanta a depus in copie inscrisuri : imputernicire, obiecte expertiza tehnica constructii, extras carte funciara, plan de amplasament si delimitare a imobilului, proces verbal nr.______________, certificat de mostenitor autentificat sub nr.____________, autorizatie pentru executare lucrari nr._________________,  contract de vanzare autentificat sub nr.__________– fl.8-18.
In termen legal paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata si au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei avand in vedere  temeiul de drept – respectiv dispozitiile art.27 alin.1 din Lg.50/1991,  ca nici un articol din acest act normativ nu prevede posibilitatea unei persoane fizice de a se substitui organelor abilitate ale statului ce are posibilitatea de a actiona in instanta persoanele ce incalca legislatia in domeniul constructiilor ; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor motivat de faptul ca imobilul a fost construit de autorii lor __________ in anul 1959, iar la acea data reclamanta nu era vecina paratilor, astfel ca nu au fost in masura sa obtina acordul acesteia si ca in prezent au inregistrat pe rolul instantei cererea avand ca obiect „actiune in constatare” in ds.___________ in contradictoriu cu _____________ deoarece  in fata legii proprietarul de drept al constructiilor indicate de reclamanta  este _________ si nu _____________.
Au mai invocat paratii exceptia prescriptiei dreptului material al reclamantei la actiune avand in vedere ca magazia  a carei demolare a solicitat-o reclamanta, a fost construita in anul 1959, fara autorizatie de constructie astfel incat in ceea ce priveste obligatia paratilor de a demola aceasta constructie este prevazuta de vechiul Cod civil, respectiv Decretul nr.167/1958, ce reglementeaza un termen general de prescriptie de 3 ani, aplicabil dreptului reclamantei a de4 a solicita ridicarea respectivei constructii.
In sustinerea intampinarii paratii au depus  extras de pe portalul instantelor de judecata privind s.1814/180/2016 al Judecatoriei Bacau.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine :
La data de ____________,  reclamanta _____________  a solicitat in contradictoriu cu paratii  ____________________, ca prin hotararea ce se va pronunta acestia sa fie obligati la demolarea constructiilor provizorii constand dintr-o camera – locuinta, o magazie si un adapost pentru caini, ridicate de parati fara autorizatie de construire si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a dobandit proprietatea unui imobil situat ______, prin cumparare cu act autentic, _________, de la vanzatorii ______.  Imobilul proprietatea reclamantei, se invecineaza la nord cu proprietatea para?ilor. Casa reclamantei are un perete care constituie chiar grani?a de hotar cu proprietatea para?ilor, un a?a numit perete ”calcan”. A?a cum rezulta din extrasul de carte funciara _____________, precum ?i din planul de amplasament pentru proprietatea para?ilor, de la filele 11, 12, ace?tia de?in o anexa lipita de peretele de la nord al casei reclamantei.
A?a cum rezulta din declara?iile martorilor ________, propuse de para?i, dar ?i din declara?ia martorului __________, martorul propus de reclamanta, care este chiar unul dintre vanzatori, anexele despre care reclamanta vorbe?te in ac?iune au existat la data la care aceasta a achizi?ionat imobilul. acesta din urma, a aratat ca acele construc?ii anexe existau inainte de anul 1999, cand el s-a mutat in imobil ?i ca ele nu au afectat in nici un fel rezisten?a casei pe care a vandut-o. Mai mult, martorul Mincu Constantin a aratat ca pana la data renovarii casei pe care ulterior a vandut-o, in casa a existat mucegai, insa acesta crede ca a aparut datorita unei aerisiri neadecvate, pentru ca dupa ce dumnealui s-a mutat, nu a mai aparut mucegai.
Martorul, care este ?i unul dintre vanzatori a aratat ca familia sa ?i cea a para?ilor s-au in?eles foarte bine ?i ca daca construc?iile para?ilor ar fi trebuit sa fie ridicate cu acordul vecinilor, adica al vanzatorilor reclamantei, ace?tia cu siguran?a ?i-au dat acordul.
Martorul _______ a declarat in instan?a ca dupa perfectarea vanzarii, reclamanta nu a repro?at niciodata vanzatorilor ca ar fi existat vicii la construc?ia vanduta.
In cauza a fost efectuata ?i o expertiza construc?ii, efectuata de expert judiciar ____________, ata?ata la dosar la filele 135 -151, din concluziile caruia instan?a re?ine ca anexele la care face reclamanta referire in ac?iune, cu excep?ia padocului pentru caine, sunt edificate anterior anului 1990, cel mai probabil in configura?ia actuala in anul 1970, fiind ulterior modernizate.
Padocul pentru caine a fost construit in anul 2005, insa acesta nu obtureaza peretele casei reclamantei.
Expertul a aratat fara dubiu ca acele construc?ii anexa la care reclamanta se refera in ac?iune, nu pot afecta rezisten?a casei reclamantei, ca in anexe nu exista urme de igrasie, mucegai, astfel ca alipirea acestora de casa reclamantei nu pot influen?a negativ imobilul reclamantei.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 612 Cod civil, precum ?i dispozi?iile art. 8 alin 2,  art. 27 alin 1 ?i celelalte dispozi?ii ale Legii 50/1991.
    Potrivit art. 612 Cod civil, privind distanta minima in constructii, ” Orice constructii, lucrari sau plantatii se pot face de catre proprietarul fondului numai cu respectarea unei distante minime de 60 de cm fata de linia de hotar, daca nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel incat sa nu se aduca atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanta minima se poate face prin acordul partilor exprimat printr-un inscris autentic.”
Aceste dispozi?ii nu sunt insa aplicabile in cauza, construc?iile la care reclamanta face referire, fiind edificate anterior date de 01.10.2011, data intrarii in vigoare a Codului civil invocat. Mai mult, daca am aplica aceste dispozi?ii imobilelor reclamantei ?i paratei, insa?i reclamanta ar fi in afara cadrului legal, construc?ia sa fiind amplasata chiar pe grani?a dintre cele doua proprieta?i.
In cea ce prive?te dispozi?iile Legii 50/1991, instan?a re?ine ca anexele construite de para?i au fost edificate sub un alt regim juridic, astfel ca nu sunt incidente prevederile sale invocate pentru ridicarea construc?iilor.
Mai mult, la data promovarii cererii de chemare in judecata dispozi?iile art. 8 ?i 27 din Lg. 50/1991, instituie obliga?ii care cad in sarcina altor organe decat cele judiciare, institu?ii care emit acte administrative, astfel ca acestea nu pot fi incidente in cauza: 
ART. 8
   ”(2) Autorizatia de desfiintare se emite in aceleasi conditii ca si autorizatia de construire, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii, cu exceptiile prevazute la art. 11.”
ART. 27 alin 1
”Presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene au obligatia sa urmareasca respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz.”
Din declara?iile martorilor audia?i in instan?a, instan?a re?ine ca in fapt, litigiul dintre par?i nu se datoreaza existen?ei acelor construc?ii anexa din curtea casei para?ilor, ci faptului ca para?ii se pare ca nu au permis reclamantei sa renoveze peretele casei sale, fapt ce ar fi trebuit sa se realizeze prin curtea para?ilor, astfel ca in ceea ce prive?te cauza ac?iunii, aceasta ar fi fost deturnata de la reglementarea sa, intrucat cauza reprezinta scopul urmarit de cel care apeleaza la ac?iune (fie pentru a pretinde ceva, fie pentru a se apara).
Pentru considerentele de fapt ?i de drept expuse, pentru ca nu s-a facut dovada de catre reclamanta ca prin simpla lor existen?a construc?iile anexa lipite de casa reclamantei produc acesteia vreun prejudiciu, instan?a urmeaza a respinge ac?iunea, considerand-o nefondata.