rezolutiune contract de intretinere

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei ….., la data de ….., sub numar dosar …., reclamanta B.M. a solicitat in contradictoriu cu paratii B.V. rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre parti si autentificat sub nr….. de BNP …., prin care reclamanta a instrainat catre parati proprietatea asupra imobilului situat in ……, in schimbul intretinerii reclamantei pe durata vietii sale si suportarea cheltuielilor cu funeraliile.
In fapt, a aratat reclamanta ca la data de …. a instrainat catre parati, nepotii sai, dreptul de proprietate asupra imobilului- garsoniera in care locuieste, in schimbul asigurarii intretinerii reclamantei corespunzator cu nevoile sale si problemele de sanatate.
Reclamanta apreciaza ca paratii nu si-au indeplinit in mod corespunzator obligatia de intretinere. Astfel, de la data incheierii contractului de intretinere si pana in luna ianuarie 2014 paratii se deplasau in vizita o data-de doua ori pe luna si pe durata sarbatorilor religioase cand ii aduceau diverse alimente in cantitati reduse. Toate facturile, cheltuielile de intretinere, alimentele si medicamentele de care reclamanta avea nevoie le achita reclamanta din venituiel sale proprii sau din diverse imprumuturi pe care le facea la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor.
In luna ianuarie a anului 2014 reclamanta a avut un accident in casa in urma caruia si-a fracturat un pucuir, situatie ce a necesitat internarea sa in spital si o noua internare in luna octombrie 2014 cand a suferit si o interventie chirurgicala prin care i-a fost montata o proteza de sold. Ulteior acestei interventii chirurgicale a avut nevoie de o ingrijire medicala speciala intrucat nu se mai putea deplasa sau misca prin casa si, cu toate ca i-a anuntat telefonic pe parati, acestia din urma nu si-au oferit ajutorul reclamantei.
Mentioneaza reclamanta cat a fost imobilizata a fost ingrijita de vecinii de pe scara, acestia din urma procrandu-i alimentele necesare si transportand-o la spital la controalele postoperatorii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile legale ale art.1020 si 1021 Cod civil.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu doi martori.
Cererii de chemare in judecata i-au fost atasate urmatoarele inscrisuri: contract de intretinere incheiat intre reclamanta B.M. si paratii B.V. autentificat prin Incheierea nr…..din ….., carte de identitate, cupon pensie, bilet de externare si interogatoriul paratilor.
Cererea de chemare in judecata si inscrisurile aferente au fost comunicate paratilor care, la data de …. au depus intampinare si cerere reconventionale. Prin intampinarea formulata au solicitat admiterea in parte a actiunii formulata de catre reclamanta in sensul rezilierii contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, iar pe cale reconventionala au solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii imbunatatirilor aduse imobilului reclamantei si instituirea unui drept de retentie in favoarea paratilor pana la plata integrala de catre reclamanta a imbunatatirilor.
In drept, au fost invocate prevederile legale ale art.205, 209 Cod proc. civ., art.2254 cod civil.
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu reclamantei si proba cu expertiza tehnica.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu suma de 400 lei.
Cererii formulate i-au fost atasate, in fotocopie, o serie de facturi si chitante.
La termenul de judecata din data de …… instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori, iar pentru parata proba cu doi martori, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantei, iar la termenul de judecata din data de ….. s-a incuviintat pentru paratii reclamanti proba cu expertiza in constructii.
In sedinta publica din ….. instanta a dispus administrarea probei testimoniale cu martorii ……. ..
La termenul de judecata din data de …., dupa depunerea raportului de expertiza, instanta a constatat incheiata cercetarea judecatoreasca, a acordat cuvantul pe fondul cauzei si a ramas in pronuntare.

Analizand cererea formulata prin raportare la situatia de fapt si dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:

Prin contractul de intretinere incheiat intre reclamanta B.M. si paratii B.V. si B.V., autentificat prin Incheierea de autentificare nr.2102 din 26.10.2010, reclamanta a transmis catre parati dreptul de proprietate asupra imobilului situat in mun……., iar paratii s-au obligat sa o intretina pe reclamanta, sens in care sa-i asigure o intretinere decenta, in natura, corespunzatoare cu nevoile acesteia de viata.
Reclamanta apreciaza insa ca paratii nu si-au indeplinit in mod corespunzator obligatia de intretinere prin ingrijirea sa la domiciliu, plata cheltuielilor curente si suportarea celorlalte cheltuieli aferente nevoilor corespunzatoare de viata ale reclamantei. Totodata, paratii si-au exprimat in cuprinsul intampinarii acordul in sensul rezolutiunii contractului de intretinere si repunerea partilor in situatia anterioara.
Contractul de intretinere nefiind reglementat in Vechiul Cod civil (aplicabil in cauza fata de data incheierii contractului de intretinere) pe baza practicii judiciare si a doctrinei in  materie, a fost definit ca fiind contractul prin care o persoana se obliga sa hraneasca si sa intretina o alta persoana pe durata vietii acesteia, in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra  unui bun sau al platii unei sume de bani.
Dat fiind caracterele juridice specifice contractului de intretinere, pentru debitorul obligatiei de intretinere, respectiv intretinator cea mai importanta obligatie este aceea de a acorda in natura obligatia de intretinere promisa la incheierea contractului si dupa caz, de a-l inmormanta pe creditor, pe langa obligatia de preluare a bunului.
Cu exceptia cazului in care prin contract se stabileste un alt loc de executare, intretinerea trebuie prestata la domiciliul beneficiarului. Intretinerea trebuie prestata in principiu, personal de catre debitor, dat fiind caracterul „intuitu personae” al contractului.
 Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosarul cauzei de catre paratii reclamanti precum si concluziile expertizei in constructii administrata in cauza, instanta constata ca acestia au facut dovada efectuarii unei serii de imbunatiri la apartamentul dobandit in proprietate prin contractul de intretinere incheiat intre parti.
Insa, din cuprinsul definitiei date contractului de intretinere coroborata cu clauzele contractului de intretinere, instanta apreciaza ca efectuarea unor lucrari de imbunatatire la apartamentului in care a continuat sa locuiasca reclamanta nu tin de esenta obligatiei asumata de catre paratii reclamanti fata de reclamanta.
Astfel, obligatia principala a paratilor reclamanti asumata prin incheierea contractului de intretinere este reprezentata in principal de acordarea creditorului intretinerii de alimente, imbracaminte, incaltaminte, medicamente, ingrijiri medicale, prepararea hranei, ajutorul acordat la efectuarea unor treburi gospodaresti precum si suportarea costului funeraliilor la momentul decesului.
Or, paratii reclamanti nu au facut dovada indeplinii acestei obligatii in continutul mai sus mentionat. Cu toate ca prin intampinarea depusa la dosar au aratat ca au acordat ingrijiri medicale reclamantei parate in momentul in care aceasta si-a fracturat piciorul, facand chiar demersuri in sensul procurarii unei proteze, acestia nu au depus inscrisuri justificative in acest sens.
De asemenea, din cuprinsul declaratiilor martorilor audiati in cauza a rezultat doar faptul efectuarii imbunatatirilor la apartamentul in care locuieste B.M. nu si prestarea unei intretineri corespunzatoare acesteia. Martorii …… au mentionat ca i-au vazut pe nepotii reclamantei parate venind la domiciliul acesteia cu ocazia efectuarii lucrarilor de imbunatatire la apartament, insa din momentul in care B-M-  a cazut imobilizata la pat in anul 2014 nu i-au mai vazut vizitand-o. Mai mult, dupa ce reclamanta parata a suferit interventiile chirurgicale a fost ajutata in treburile casnice si hranita de catre vecinii de pe scara.
Niciun martor dintre cei patru nu au putut mentiona daca paratii reclamantii au ajutat-o vreodata pe matusa acestora cu alimente, obiecte de imbracaminte sau au contribuit la treburile casnice cu toate ca acestia stau in imediata vecinatate a reclamantei parate fiind vecini de scara cu aceasta.
Prin urmare, instanta apreciaza ca paratii reclamanti nu au facut dovada indeplinirii in mod corespunzator a obligatiei de intretinere in natura a reclamantei parate, iar lucrarile de imbunatatire la apartamentul dobandit in proprietate au fost efectuate in exercitarea prerogativelor aferente dreptului de proprietate al acestora dobandit prin incheierea contractului de intretinere, deci in scopul personal de a-l conserva si de a-I spori valoarea pentru a-l putea valorifica in viitor.
La confirmarea acestei aprecieri stau si precizarile depuse de catre reclamanta parata in sensul ca nu a solicitat efectuarea acestor imbunatatiri la apartamentul in care locuia, apreciind ca acestea nu sunt necesare ci a apreciat util doar montarea centralei si a parchetului in camera in care locuia. Totusi, nu s-a tinut cont de cererea reclamantei si nu s-a procedat la montarea parchetului in camera in care locuia.
Fata de aceste considerente si, avand in vedere si acordul liber exprimat al partilor contractante atat prin cererea de chemare in judecata si intampinare in sensul desfiintarii contractului de intretinere precum si faptul ca potrivit ,,principiului mutual consensus, mutuus disenssus,, partile care si-au exprimat vointa in sensul contractarii au libertatea sa-si exprime vointa si in sensul incetarii contractului incheiat, instanta va admite capatul de cerere vizand rezolutiunea contractului de intretinere.
In ceea ce priveste repunerea partilor in situatia anterioara, instanta arata ca, in principiu, in domeniul contractelor sinalagmatice ca efect al rezolu?iunii, presta?iile reciproce ale par?ilor trebuie sa fie restituite. Insa, in cazul contractului de intre?inere nu se poate face abstrac?ie de caracterul sau aleatoriu, de elementul de risc care are un rol important atat la incheierea contractului cat ?i in cursul executarii acestuia, deoarece acela ce dobande?te bunul se obliga in schimb, a presta intre?inere, de regula pe durata via?ii celui intre?inut care poate fi scurta sau dimpotriva, lunga, iar tocmai in temeiul riscului care condi?ioneaza structura contractului de intre?inere, obliga?ia de restituire a contravalorii intre?inerii de catre beneficiar, nu exista, in sensul rezolu?iunii contractului.
De asemenea, luand in considerare ca rezolutiunea contractului de intretinere se dispune pentru neexecutarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere asumata  de catre paratii reclamanti precum si faptul ca sumele de bani aferente transferului de proprietate ce au incumbat paratilor reclamanti in calitate de cumparatori nu au produs nicio imbogatire patrimoniului reclamantei parate, instanta va respinge ca  neintemeiata cererea de plata a sumelor de bani aferente incheierii contractului de intretinere.
Insa, avand in vedere ca prezentul contractul incheiat intre parti cuprinde si transferul dreptului de proprietate al imobilului locuit de catre reclamanta, care implica la randul sau drepturi si obligatii specifice contractului de vanzare cumparare si fata de consecintele solutiei in sensul dispunerii rezolutiunii contractului, respectiv reintoarcerea bunului in proprietatea reclamantei parate, instanta apreciaza ca se impune restituirea catre paratii reclamanti a contravalorii a lucrarilor de imbunatatire a apartamentului, in caz contrar operand o imbogatire fara justa cauza.
Astfel cum s-a aratat mai sus efectuarea de catre paratii reclamanti a lucrarilor de imbunatatire la apartamentul dobandit in proprietate nu reprezinta continutul obligatiei de intretinere la care s-au obligat fata de reclamanta parata ci exercitarea prerogativelor aferente calitatii de  proprietari, in scopul de a conserva si de a spori valoarea imobilului.
Din cuprinsul expertizei in constructii rezulta ca imbunatatirile efectuate la apartament sunt in cuantum de 24.658 lei, iar acestea  au constat in montarea centralei termice de apartament, inclusiv bransamentul propriu la reteaua de gaze naturale din zona, schimbarea elementelor de tamplarie, refacerea finisajelor interioare, executarea de pardoseli gresie in bucatarie, baie si balcon, montarea de parchet laminat pe hol, refacerea instalatiilor sanitare interioare si a instalatiei electrice interioara, extinderea si inchiderea balconului.
In sustinerea lucrarilor de imbunatatire, paratii reclamanti au depus o serie de chitante si facturi care atesta plata contravalorii materialelor de constructie, respectiv factura nr…… din ……., factura nr……., factura nr……. din ……., aviz de insotire a marfii din ……., aviz de insotire a marfii din ……, factura seria ….. nr….., aciz de insotire a marfii nr……. din ……, a bransamentului la reteaua de gaze naturale, factura seria ….. nr…….. din ……., executarea de pardoseli gresie-factura nr……. din ……… si montarea centralei termice de apartament-aviz de insotire a marfii seria ….. nr…… din…… si factura seria …… nr…….
Cu privire la aceste cheltuieli, reclamanta parata a contestat plata de catre paratii reclamanti a contravalorii centralei termice de apartament si a mobilei de bucatarie, aratand ca a facut un imprumut la CARP Pensionari pentru a achita centrala de apartament, iar mobila adusa in bucataria locuintei sale nu este una noua. De asemenea, a contestat faptul ca serviciile prestate de EON Gaz Distributie si cuprinse in factura seria ……. nr……… au fost efectuate la imobilul-locuinta sa.
Avand in vedere ca imprumutul solicitat de catre reclamanta parata Boghian Mita catre CARP Bacau, in contravaloare de 3000 lei a fost acordat acesteia la data de 21.07.2011, cu aproximativ doua luni anterior cumpararii si montarii centralei termice de apartament, din avizul de insotire a marfii seria ….. nr………rezultand ca centrala a fost achizitionata la data de 04.09.2011, instanta apreciaza ca nedovedita afirmatia reclamantei parate ca imprumutul solicitat de la CARP Bacau a avut aceasta destinatie.
De asemenea, cu toate ca a sustinut ca mobila de bucatarie este una veche, iar chitanta seria ….. din ……. se refera la plata contravalorii unei alte mobile, totusi reclamanta parata nu a facut dovada in acest sens, eventual chiar cu fotografii pentru a aprecia instanta asupra gradului de uzura al mobilei sau chiar cu solicitarea unei expertize in bunuri mobile, fapt pentru care nu va retine apararea sa.
Cu privire la serviciile prestate de EON Gaz Distributie si cuprinse in factura seria …… nr……., cu toate ca reclamanta parata a sustinut ca nu au fost efectuate la domiciliul sau, instanta apreciaza ca acestea se coroboreaza cu mentiunile din avizul de insotire a marfii seria ….. nr……., serviiciile prestate fiind aferente bransamentului apartamentului reclamantei parate la reteaua de gaze naturale din zona, cand a fost montata, de fapt, si centrala termica de apartament.
In ceea ce priveste instituirea dreptului de retentie in favoarea paratilor reclamanti asupra imobilului situat in ……. pana la plata de catre reclamanta parata a contravalorii imbunatatirilor apartamentului, instanta arata urmatoarele.
Dreptul de retentie este un mijloc de garantare a obligatiilor, reprezentand uneori si o forma de manifestare a exceptiei de neexecutare si consta in dreptul creditorului de a refuza sa restituie un bun al debitorului aflat in detentia sa, pana ce debitorul ii plateste ceea ce ii datoreaza in legatura cu acel bun.
Din cuprinsul sustinerilor partilor si probelor administrate in cauza, instanta retine ca paratii reclamantii nu se afla in detentia apartamentului situat in … ……. si nici nu au folosit imobilul in sens de locuinta. Cu toate ca au devenit proprietari ai acestui imobil, doar reclamanta parata a locuit efectiv in acest imobil. Prin urmare, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile dreptului de retentie, paratii reclamanti neaflandu-se in detentia apartamentului, va respinge ca neintemeiat cererea avand ca obiect instituire drept de retentie.
Compenseaza partial cheltuielile de judecata efectuate de catre parti pana la concurenta sumei de 300 lei-onorariii avocati.
Cu privire la cererea paratilor reclamanti de obligare a reclamantei parate la plata cheltuielilor de judecata, fata de dispozitiile legale ale art.453 alin.(2) Cod proc. civ., instanta va obliga proportional cu admiterea cererii, respectiv pentru suma de 1500 lei.