Fonf funciar

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. --------------, reclamantii ----------------- au formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene ---------------- nr. --------------------, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea acesteia si obligarea Comisiei Judetene ------------------- si Comisia locala --------------- sa emita o hotarare si sa elibereze titlul de proprietate care sa respecte sentinta civila nr. -------------- a Judecatoriei -------------. Totodata, reclamantii au solicitat transformarea daunelor cominatorii prevazute de sentinta civila nr. ----------------, pronuntata de Judecatoria ------------------ in dosarul nr. ------------ in daune interese compensatorii pentru faptul ca timp de 24 de ani nu au putut exploata acest teren, daune interese de 100 de lei de la data cand a ramas definitiva sentinta civila nr. ----------- si pana la punerea in executare intocmai a acestei sentinte, cu privire la creditori si la amplasament, precum si eliberarea titlului de proprietate specificat in sentinta civila sus-mentionata.
In motivare, reclamantii au aratat ca desi au apelat la un executor judecatoresc pentru a fi pusi in posesie conform sentintei civile nr. ----------, pronuntata de Judecatoria -------------- in dosarul nr. --------------, persoanele responsabile cu respectarea efectiva a sentintei civile au facut tot posibilul sa impiedice buna desfasurare a sentintei judecatoresti, refuzand in mod nelegal si abuziv punerea in executare in totalitate a acestei sentinte. Sentinta civila nr. ------------obliga Comisia locala ------------------ sa procedeze la punerea in posesie a reclamantilor cu suprafata de 1 ha vegetatie forestiera conform raportului de expertiza topo-cadastru intocmit de ----------. Sentinta civila nr. ------------ a fost data in urma contestatiilor depuse impotriva HCJ nr. ----------- si a HCJ nr. ------------. In procesul-verbal de punere au scris obiectiunile la punerea in posesie, astfel: punerea in posesie s-a facut fara respectarea in totalitate a cotelor din raportul de expertiza --------------, nu s-a respectat vechiul amplasament, titlul trebuie dat fara --------------, care nu este trecut in sentinta civila nr. ------------------. De asemenea, prin contestatia nr. ---------------- au comunicat Comisiei locale -------------- ca nu s-a respectat intocmai sentinta civila nr. ---------------, dar si baza legala in urma careia s-a stabilit ca ce este in plus, pe vechiul amplasament, le revine reclamantilor. La adresa executorului judecatoresc nr. -------------- prin care se cere sa se respecte sentinta civila nr. ------------------ si sa fie pusi in posesie conform raportului de expertiza -----------, Comisia locala ----------a raspuns ca pentru diferenta in plus de teren gasita la masuratorile efectuate de expertul in cauza, Comisia locala ---------------- a raspuns ca pentru diferenta in plus de teren gasita la masuratorile efectuate de expertul in cauza trebuie sa se adreseze instantei de judecata, desi exista deja sentinta civila nr. ----------------, pusa in executare  prin care s-a judecat o data acest lucru, avand calitate de lucru judecat.
Mai mult, desi exista sentinta civila nr. ---------------- care a constatat ca HCJ nr. -------------- s-a finalizat prin emiterea titlului de proprietate nr. ----------------- pentru suprafata de 0,25 ha vegetatie forestiera, nu pentru 1 ha, ulterior modificat prin HCJ nr. ----------------, nemaifiind emis titlul de proprietate deoarece reclamantii nu au semnat procesul-verbal de punere in posesie si asta pentru ca suprafata de 1 ha era impartita in 3, in alte locuri, nu pe vechiul amplasament, apoi judecandu-se contestatia impotriva HCJ nr. ----------------- s-a emis sentinta civila nr. ----------------- in urma careia Comisia locala trebuia sa se conformeze si sa faca propunerea pentru emiterea titlului in baza acestei sentinte, Comisia locala abuziv a trimis in „dosarul privind validarea propunerilor facute de Comisia locala Izvoru Berheciului, copia HCJ nr. --------------, desi aceasta hotarare a fost contestata, apoi in urma contestatiei a fost emis titlul de proprietate nr. ---------------- pentru suprafata de 0,25 ha vegetatie forestiera, nu pentru 1 ha, ulterior modificat prin HCJ nr. -------------, nemaifiind emis titlul de proprietate deoarece reclamantii nu au semnat procesul-verbal de punere in posesie si au obtinut sentinta civila nr. ------------------, in urma careia trebuia sa se dea ultima hotarare a Comisiei judetene doar pentru creditori si conform raportului de expertiza ----------. Prin HCJ nr. ---------------- se revoca titlul de proprietate nr. --------------, deoarece a fost emis eronat prin HCJ nr. ---------------. Aceasta neconcordanta este semnalata si de OCPI --------------  prin adresa nr. -------------- unde se arata ca nu s-au corelat mostenitorii din cele doua acte – HCJ nr. -------------- si sentinta civila nr. ------------- irevocabila, desi HCJ nr. ------------ trebuia data cum stabilea sentinta civila nr. ----------------.
In dovedire, reclamantii au depus inscrisuri.
Parata Comisia Judeteana ------- a depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului ------------, aratand ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de numitii ----------- prin procurator --------------. Procura speciala autentificata sub nr. ---------------- nu ii confera numitului ----------- si dreptul sa formuleze prezenta actiune, procura fiind data pentru punerea in executare a sentintei civile nr. -------- a Judecatoriei --------------------.
Pe fond, parata a aratat ca sustinerile procuratorului Popa Ioan in sensul ca numitul „--------------- nu este creditor, nu este trecut in sentinta civila nr. -----------------”, astfel ca nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren cu vegetatie forestiera sunt neintemeiate, dat fiind ca si numitul ------------------- a solicitat prin cererea nr. --------------------- reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha padure, iar prin H.C.J. nr. ------------------- a fost revocat doar titlul de proprietate nr. ---------------, nu si H.C.J. nr. ------------ care a fost adoptata cu respectarea prevederilor legale. De altfel, nici instanta de judecata nu a dispus anularea acesteia, obligand doar Comisia locala de fond funciar ----------- la punerea in posesie cu suprafata de 1 ha teren validat prin HCJ nr. ------------, asa cum rezulta din considerentele hotararii judecatoresti.
Faptul ca prin raportul de expertiza intocmit de expert ------------ a fost identificata o suprafata mai mare, respectiv 11432 m.p. nu ii indreptateste pe mostenitorii defunctei ------------ la reconstituirea dreptului de proprietate cu aceasta diferenta, ci doar la 10.000 m.p. teren validat prin H.C.J. nr. ----------------.
Nici cererea de transformare a daunelor cominatorii in daune compensatorii nu poate fi primita, deoarece prin sentinta civila nr. ------------ s-a admis in parte cererea formulata de reclamanti si s-a dispus ca punerea in posesie pentru suprafata de 1 ha sa fie sub sanctiunea platii de daune cominatorii de catre primar si nu de catre Comisia Judeteana.
In acelasi context, nu sunt indeplinite nici conditiile cu privire la acordarea de daune interese de 100 de lei pe zi de la data cand a ramas definitiva sentinta civila nr. ----------- si pana la punerea in executare a acesteia. Astfel, Comisia Judeteana ---------- si-a indeplinit obligatiile, in sensul ca a validat amplasamentul suprafetei de 1 ha teren cu vegetatie forestiera, conform H.C.J. nr. ----------, iar Comisia locala a pus in posesie persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate prin procesul-verbal nr. -----------. Reclamantii nu au facut dovada culpei sau existentei unui prejudiciu, iar plangerea formulata dovedeste reaua-credinta a acestora, in conditiile in care punerea in posesie a avut loc conform procesului-verbal nr. -----------, semnat si de procuratorul ------------. De altfel, in conformitate cu prevederile art. 57 din Legea nr. 18/1991 „plangerea formulata potrivit art. 53-56 suspenda executarea”, astfel ca titlul de proprietate nu a fost scris din aceasta cauza.
Lipsa dovezii calitatii de reprezentant a numitului --------------- a fost complinita pe parcursul judecatii, reclamantii, prezenti personal in fata instantei au semnat cererea de chemare in judecata si au declarat ca inteleg sa dea drept de reprezentare numitului ------------.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Hotararea Comisiei Judetene ----------- nr. --------- (fila 32 dosar) a fost validata propunerea Comisiei locale --------------- de modificare a Anexei nr. 15, pozitia nr. 3 de la H.C.J. nr. ------- def. ------------- cu mostenitori ------------------- cu suprafata de 1 ha teren cu vegetatie forestiera dupa cum urmeaza: se va inscrie alaturi de ceilalti mostenitori si ---------------, iar amplasamentul suprafetei de 1 ha teren cu vegetatie forestiera este Ocolul Silvic --------------, U.P. II, u.a. 91.
Dat fiind ca Hotararea Comisiei Judetene ---------- nr. -------------------- produce efecte si cu privire la ----------------------------, instanta a pus in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza si a acestuia (respectiv a mostenitorilor), cu atat mai mult cu cat prin cererea formulata partile urmaresc inlaturarea acestuia de la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1 ha teren cu vegetatie forestiera, in calitate de mostenitor al defunctei Matanie Maria, insa reclamantii s-au opus.
Procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilitatii, interventia fortata a tertilor intr-un litigiu pendinte poate avea loc, in principiu, doar la initiativa partilor si numai in mod exceptional, legea permite si instantei sa dispuna introducerea in cauza si a altor persoane. Astfel, potrivit art. 78 alin. 2 NCPC „in materie contencioasa, cand raportul juridic dedus judecatii o impune, judecatorul va pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a altor persoane. Daca niciuna dintre parti nu solicita introducerea in cauza a tertului, iar judecatorul apreciaza ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului, va respinge cererea, fara a se pronunta pe fond.”
In cauza, este evident ca trebuie sa figureze si ----- (respectiv mostenitorii acestuia), dat fiind ca un drept recunoscut acestuia nu poate fi pus in discutie decat in contradictoriu cu el, astfel incat sa aiba posibilitatea sa-si formuleze apararea fata de sustinerile reclamantilor, intre principiul contradictorialitatii, principiul dreptului la aparare si principiul egalitatii partilor in procesul civil existand o relatie indisolubila, primul constituind o garantie a respectarii celorlalte doua principii.
Dat fiind ca hotararea Comisiei Judetene produce efecte indivizibile nu numai cu privire la titulari, dar si cu privire la celelalte dispozitii, instanta apreciaza ca nu poate analiza pe fond nici de-al doilea capat de cerere, decat in masura in care hotararea pronuntata ar fi favorabila si lui ------------ (prin mostenitorii sai). Cu alte cuvinte, instanta nu poate verifica decat daca hotararea comisiei judetene trebuia sa cuprinda suprafata de 1,1432 ha teren cu vegetatie forestiera si nu 1 ha, pentru ca o hotarare judecatoreasca prin care s-ar recunoaste indreptatirea asupra acestei suprafete i-ar  profita si lui ---------------- (respectiv mostenitorii acestuia) nu insa si amplasamentul acestei suprafete, in lipsa tuturor beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate care ar putea avea pretentii si sustineri diferite de cele ale reclamantilor.
In privinta intinderii dreptului de proprietate, instanta retine ca prin Hotararea Comisiei Judetene ------------------- nr. -------------- (fila 20 dosar ------------ a fost admisa contestatia formulata de --------------- si s-a dispus inscrierea in anexa 15 a mostenitorilor defunctei ------------------- cu suprafata de 1 ha teren cu vegetatie forestiera. In baza acestei hotarari a fost emis titlul de proprietate nr. ------------------- prin care mostenitorilor defunctei ---------------- li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2500 m.p., titlu de proprietate care a fost revocat prin Hotararea Comisiei Judetene ----------- nr. ------------.
Prin sentinta civila nr. --------------, pronuntata de Judecatoria ---------- in dosarul nr. --------------, a fost admisa in parte actiunea reclamantilor ------------- in contradictoriu cu paratii Comisia locala de fond funciar ---------, Comisia Judeteana ------- si a fost obligata Comisia locala ------------- sa procedeze la punerea in posesie a reclamantilor cu suprafata de 1 ha teren vegetatie forestiera conform raportului de expertiza topocadastrala intocmit de catre ing. -------------- omologat in cauza. In raportul de expertiza amintit (fila 20 dosar) se mentioneaza ca exista o suprafata in plus (1432 m.p.) fata de hotararea comisiei judetene, care poate fi lasata celor care nu detin terenul inscris in acte. Desi la fila 298 dosar nr. ----------------, reclamantii precizeaza ca solicita admiterea actiunii asa cum fost formulata cu latimea de 25 X 462 = 11.550 m.p. conform planului parcelar al comisiei locale, nu au formulat cerere de majorare a petitului actiunii, iar instanta prin sentinta civila nr.--------------- a admis in parte actiunea si a obligat Comisia locala -------------- sa procedeze la punerea in posesie a reclamantilor cu suprafata de 1 ha teren vegetatie forestiera.
Impotriva acestei sentinte, reclamantii au declarat recurs, aratand ca instanta nu a avut in vedere decat partial planul parcelar al terenului cu vegetatie forestiera, iar tarlaua 36, parcela 498/15 are o suprafata de 11.607 m.p. Prin decizia civila nr. -------- a Tribunalului -------- a fost respins recursul reclamantilor ca neintemeiat, retinandu-se cu putere de lucru judecat ca recurentii nu au formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene ---------- nr. ---------- – act administrativ care beneficiaza de prezumtia de legalitate si veridicitate, astfel incat aceasta hotarare a dobandit putere de lucru judecat cu privire la suprafata reconstituita si persoanele indreptatite.
E adevarat ca potrivit art. 6 alin. 22 din Legea nr. 1/2000 (astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 247/2005) prevede ca „diferentele intre suprafetele inscrise in titlurile de proprietate, in registrele agricole, in cererile de intrare in cooperativa, in actele de donatie catre stat, in arhivele statului din perioada 1945-1990 si situatia de fapt la data punerii in posesie se corecteaza in favoarea fostilor proprietari”, insa textul (in vigoare la data pronuntarii celor doua sentinte) nu este aplicabil atunci cand printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila s-a stabilit intinderea dreptului de proprietate si a statuat asupra diferentei de teren solicitate. O concluzie contrara ar duce la eludarea dispozitiilor cuprinse in hotararea judecatoreasca a carei executare se cere, dat fiind ca potrivit art. 34 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, punerea in posesie se face tinandu-se seama de dispozitiile hotararii judecatoresti.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere privind transformarea daunelor cominatorii prevazute de sentinta civila nr. ---------, pronuntata de Judecatoria ----------- in dosarul nr. -------------- in daune interese compensatorii, instanta retine ca prin hotararea judecatoreasca mentionata a fost admisa in parte cererea formulata de reclamanti in contradictoriu cu paratii primarul com. ------------, Comisia Judeteana ------------- si s-a dispus ca punerea in posesie prevazuta de sentinta civila nr. ------------- a Judecatoriei -------------- sa fie sub sanctiunea platii de daune cominatorii de catre primar in cuantum de 50 de lei /zi de intarziere incepand de la data pronuntarii sentintei – 08.03.2013. Prin sentinta civila nr. ----------------- a Judecatoriei ----------------- instanta a respins cererea reclamantilor de acordare a daunelor cominatorii si pentru perioada 18.10.2011 – 08.03.2013, deoarece caracterul sanctionator al acestei masuri nu poate produce efecte si retroactiv, ci doar de la data la care instanta investita cu o astfel de cerere constata incidenta in cauza a prevederilor art. 64 din Legea nr. 19/1991.
Daunele cominatorii reprezinta un mijloc de constrangere, prin amenintarea pe care o reprezinta pentru debitor, spre a-l determina sa-si execute obligatia asumata. Aceste daune au un caracter provizoriu, iar instanta are indatorirea, dupa executarea obligatiei, dat fiind caracterul incert si nelichid al unei asemenea creante, sa transforme daunele cominatorii in daune compensatorii. De altfel, prin Decizia nr. XX /12.12.2005, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii s-a stabilit ca hotararea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, numai in limita daunelor-interese compensatorii, dovedite ulterior, in fata instantei, cu ocazia transformarii in astfel de daune a daunelor cominatorii.
Persoana care trebuie sa plateasca daunele compensatorii nu poate fi decat debitorul in sarcina careia a fost stabilita obligatia sub sanctiunea daunelor cominatorii si nu alte persoane, chiar daca sunt implicate sau au o legatura cu obligatia debitorului. In cauza, prin sentinta civila nr. ------------- a Judecatoriei ---------------, obligat la punerea in posesie sub sanctiunea de daune cominatorii este Primarul com. ---------------- si nu Comisia locala de fond funciar --------------, astfel ca aceasta nu poate suporta consecintele neindeplinirii obligatiei de catre Primar, chiar daca primarul este presedinte al Comisiei locale, motiv pentru care instanta va respinge acest capat de cerere ca nefondat.
Referitor la ultimul capat de cerere, instanta apreciaza ca reclamantii au solicitat in fapt contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 1ha padure, de la data la care a ramas definitiva sentinta civila nr. ------------ a Judecatoriei --------------- si pana la punerea in executare efectiva a acestei sentinte. Pentru a fi admisibila o astfel de cerere, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) in favoarea reclamantilor sa se fi recunoscut un drept de proprietate; b) reclamantii sa nu poata exercita prerogativele acestui drept din culpa celor doua comisii prin neindeplinirea obligatiilor ce le revin; c) sa fie produs un prejudiciu in patrimoniul reclamantilor.
In ceea ce priveste prima conditie, instanta retine ca dreptul de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 1 ha padure a fost recunoscut prin Hotararea Comisiei Judetene ----- nr. -----, prin H.C.J. nr. --------------- fiind revocat doar titlul de proprietate nr. ----------------, nu si dreptul de proprietate al reclamantilor asupra respectivei suprafete de teren, drept a fost recunoscut si prin sentinta civila nr.------------------, pronuntata de Judecatoria ---------------------in dosarul nr. --------------.
Desi sentinta civila nr. --------------- prin care a fost obligata Comisia locala sa procedeze la punerea in posesie a reclamantilor cu suprafata de 1 ha teren vegetatie forestiera a ramas irevocabila la data de 29.03.2012, abia in 2014 paratele au demarat procedurile pentru eliberarea titlului de proprietate, la data de 24.07.2014 fiind emis procesul-verbal de punere in posesie nr. ----------------, iar la data de 11.06.2014 a fost emisa Hotararea Comisiei Judetene ------------------ nr. ---------------- prin care s-a validat propunerea Comisiei locale. Potrivit art. 36 alin. 5 din H.G. nr. 890/2005 titlurile de proprietate pentru persoanele care au formulat plangeri la judecatorie in baza prevederilor legilor fondului funciar se vor completa si se vor elibera dupa pronuntarea hotararii judecatoresti irevocabile. Prin urmare, cata vreme reclamantii au formulat plangere impotriva H.C.J. nr. ------------------, plangere care urmeaza a fi respinsa, chiar daca a fost analizata pe fond doar in parte, nu se poate retine culpa paratelor pentru neeliberarea inca a titlului de proprietate, astfel ca acestea nu pot fi obligate la contravaloarea lipsei de folosinta a terenului de 1 ha vegetatie forestiera pe anul 2015, ci doar pentru perioada decembrie 2011-decembrie 2014.
Pentru aceasta perioada insa, din adresa nr. --------------- a Directiei Silvice ----------------------- a reiesit ca proprietatea in cauza nu detine amenajament silvic, astfel ca in conformitate cu prevederile art. 19 alin. 1 coroborat cu cele ale art. 59 din Legea nr. 46/2008 nu pot fi recoltate decat produse accidentale si de igiena, respectiv arbori doborati de vant, uscati sau rupti de fenomene naturale, conditii in care nu se poate stabili o cota anuala de lemn ce ar putea fi recoltata de pe suprafata in cauza.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca nu este indeplinita cea de-a treia conditie, referitoare la dovada existentei unui prejudiciu, motiv pentru care va respinge si acest capat de cerere ca nefondat.