Fond funciar

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei bacau sub nr. ------------, reclamantii --------------- au chemat in judecata pe paratii -----------, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. -------------- emis pe numele defunctei -----------------, mama paratilor, cu privire la suprafata de 715 m.p. teren arabil, amplasat in T 6, P 199, teren situat in intravilanul satului -----------------.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt descendenti de gradul II al defunctului -------------, decedat in anul 1961, care a avut in proprietate printre alte terenuri si suprafata de 1800 m.p. teren situat in intravilanul satului ------------------, la punctul „--------------”, avand ca vecini : ---------.
Defunctul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului ce formeaza obiectul cererii cu ocazia improprietaririi din anul 1946 si l-a stapanit pana la infiintarea CAP- ului ----------------. Desi a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren ce a apartinut defunctului, insa comisiile nu au dat curs cererii in sensul neintocmirii titlului de proprietate pe numele lor.
In anul 2010 au formulat actiune in instanta actiune inregistrata sub nr. --------------------------, solicitand in contradictoriu cu paratele Comisia locala ------------- si Comisia Judeteana --------------- reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1800 m.p. teren arabil situat in intravilanul satului ------------, insa prin sentinta civila nr. --------------- a Judecatoriei -------------------- a fost respinsa actiunea formulata de -----------------, deoarece suprafata respectiva este inclusa in titlul de proprietate nr. ---------------------- emis pe numele autoarei paratilor, care nu a avut niciodata teren in T 6, P 199.
In dovedire, reclamantii au depus inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. ----------------- a Judecatoriei ---------------a fost admisa exceptia lipsei de interes invocata de catre instanta de judecata din oficiu, actiunea formulata de reclamantii ------------- fiind respinsa ca lipsita de interes. Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere ca reclamantii nu au formulat cerere de reconstituire pentru terenul in litigiu.
Prin decizia civila nr. ------------- a Tribunalului -------------a fost admis recursul declarat de recurentii -----------------------impotriva sentintei civile nr. ----------------- a Judecatoriei -------------, sentinta civila recurata a fost casata in intregime, exceptia lipsei de interes a fost respinsa ca nefondata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare Judecatoriei --------------, unde a fost inregistrata sub nr. ----------------.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de --------------- a fost emis titlul de proprietate nr. ------------------in favoarea numitei ----------------, autoarea paratilor, in calitate de mostenitoare a defunctului --------------------, pentru suprafata de 5.000 m.p. teren, situat pe raza com. ---------, din care face parte si suprafata in litigiu de 715 m.p., situata in T 5, P 199, avand urmatoarele vecinatati: ----------. La baza emiterii titlului de proprietate a stat extrasul de rol agricol 1959-1962, pozitia 140, vol. 3 --------, unde -------------- figura cu 0,20 ha arabil la „-----------------”, 0,18 ha arabil la punctul „------------”, 0,08 ha arabil la punctul „in vatra satului”, 0,04 ha curti-cladiri la punctul „in vatra satului”.
Din raportul de expertiza ------------ rezulta ca exista posibilitatea ca terenul din litigiu sa fie cel din rolul agricol situat la punctul „----------------”, vecinii de la est si vest fiind ----------------. Totodata, expertul topo-cadastru ---------------- arata ca verificand titlul de proprietate nr. ------------- emis in favoarea numitei ------------------------ se poate observa ca in favoarea acesteia a fost reconstituit dreptul de proprietate si asupra suprafetei de 1085 m.p. teren arabil extravilan situat in T 79, P 2345/1, cu vecinii: -------------------, cele doua terenuri avand pe laturile de vest si est aceiasi vecini. Din planul parcelar existent la Comisia locala de fond funciar ---------------------reiese ca suprafata de 715 m.p. din T 5, P 199 teren intravilan este in prelungirea parcelei 2345 din extravilan, deci cele doua terenuri formeaza un singur corp cu suprafata totala de 1800 m.p. Reclamantii insisi nu au solicitat constatarea nulitatii absolute a T.P. nr. ------------------------ decat pentru suprafata de 715 m.p. teren arabil intravilan, nu si pentru suprafata de 1085 m.p. teren arabil extravilan, desi din anexa la raportul de expertiza ----------------- efectuata in dosarul nr. --------------------, (in care reclamantul ------------------------ a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1800 m.p.), precum si din adresa nr. ------------------ a Comisiei locale de fond funciar -------------------  reiese ca suprafata de 1800 m.p. solicitata de reclamanti este situata in T 79, P 2345/1 – 1085 m.p. si in T 6, P 199 – 715 m.p.
De altfel, in adresa nr. --------------------- a Comisiei locale de fond funciar ------------------(fila 211 dosar initial) se precizeaza ca suprafata de teren ce a apartinut autorului paratilor nu se suprapune cu suprafata de teren ce a apartinut autorului reclamantilor - defunctul -------------------------, care din suprafata de aproximativ 0,31 ha a instrainat suprafata de aproximativ 0,13 ha numitului -------------------------, diferenta de teren ramanand mostenitorilor sai.
Instanta apreciaza ca deosebit de relevant pentru determinarea corecta a terenului care a apartinut defunctului ----------------------- este faptul ca atat la momentul introducerii actiunii ce a facut obiectul dosarului nr. ------------------------, cat si in prezenta cauza, reclamantii au indicat vecinii terenului ca fiind -------------------, ceea ce presupune ca terenul se desfasoara intre -----------------, facand verosimila adresa nr. ----------------- a Comisiei locale de fond funciar ---------------------- din anexa la aceasta adresa rezultand ca la sud terenul de 1800 m.p. ce a mai ramas mostenitorilor defunctului ------------------- se invecineaza cu numitul -------------------. Or, atat din expertiza ------------------------, cat si din expertiza --------------------- reiese cu certitudine ca terenul in litigiu se invecineaza la sud cu drumul comunal, fiind improbabil ca reclamantii sa nu poata indica cu exactitate un vecin atat de usor de determinat si care a existat si in perioada colectivizarii.
Mai mult decat atat, vecina din partea de est a terenului in litigiu, indicata de ambele expertize topo-cadastru – ----------------a dat o declaratie in fata Comisiei locale de fond funciar ------------------- (fila 98 dosar initial) prin care a aratat ca numitul ---------------- a detinut inainte de 1960 suprafata de 20 ha (probabil 20 ari) teren siliste de casa, avand ca vecini: --------------- (probabil rezerva primarie), vecinatati care corespund cu cele identificate de expertizele topo-cadastru pentru suprafata de 1800 m.p. teren reconstituita mostenitorilor defunctului ----------. Si -----------, nepotul lui --------------- - vecinul din partea de vest al terenului a dat o declaratie similara (fila 101 dosar)  prin care a aratat ca terenul in suprafata de 18 ha (probabil ari) apartine familiei -------------. De altfel, din titlul de proprietate ------------------- emis in favoarea numitului ------------------- (fila 96 dosar initial) rezulta ca vecinul la vest al suprafetelor de teren din T 6, P 197, 198 si 200 este ----------------------, din planul parcelar (anexa 3 la raportul de expertiza ---------------------) reiesind ca parcelele respective se invecineaza la vest cu A 199 reprezentat de terenul in litigiu.
In ceea ce priveste martorii audiati la propunerea reclamantilor – --------------------- si ---------------, instanta retine ca, desi ambii au aratat ca se invecineaza cu terenul in litigiu, totusi in niciunul din rapoartele de expertiza topo-cadastru nu apar astfel si nici vecinatatile indicate de acestia nu corespund intocmai. Astfel, daca in dosarul nr. --------------------- (fila 89), martorul ----------------- a precizat ca terenul lui --------------------------- se invecineaza cu ------------------------, martora ------------------ (fila 188 in dosarul nr. ------------------------------) arata la randul sau ca este vecina cu terenul stapanit inainte de colectivizare de --------------------, indicand ca ceilalti vecini (fila 73 in dosarul nr. -------------------------) pe -------------------------, niciunul dintre ei nu indica insa ca vecin la sud drumul comunal. Prin urmare, nu numai ca declaratiile martorilor ---------------------- nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, dar ele nu se coroboreaza nici intre ele, ceea ce dovedeste ca, fie martorii nu cunosc exact care este terenul in litigiu, fie au facut declaratii neconforme cu realitatea.
Un alt argument ca terenul in litigiu nu este terenul care a apartinut defunctului --------------------------- il constituie insasi cererea de reconstituire formulata de ----------------------- (aflata la fila 9 dosar recurs) prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 50 ari arabil in punctul „---------------------”, suprafata de 10 ari cladiri in punctul „Vatra satului” si 8 ari arabil tot in punctul „Vatra satului”, or, astfel cum reiese din raportul de expertiza -------------------, suprafata de 1800 m.p. reconstituita autoarei paratilor formeaza un singur corp si are o singura categorie de folosinta – arabil.
E adevarat ca in actiunea de reconstituire a dreptului de proprietate introdusa de reclamantul ---------------------- si care a format obiectul dosarului nr. ------------------------, expertul ----------------- a indicat terenul in litigiu ca fiind terenul ce a apartinut autorului reclamantilor, insa in lipsa unor repere clare, identificarea suprafetei respective s-a facut la indicatiile reclamantului, astfel ca ea nu poate constitui o proba opozabila paratilor. Abia, in dosarul nr. --------------- expertul --------------------- a avut in vedere atat rolul agricol al numitului --------------------, cat si rolul agricol al lui ---------------------------, proba care a fost administrata cu respectarea principiului contradictorialitatii si care se coroboreaza si cu celelalte probe administrate (adresa nr. adresa nr. ---------------------- a Comisiei locale de fond funciar --------------- declaratiile date de ------------------------------- in fata Comisiei locale de fond funciar).
Instanta nu poate retine apararea reclamantilor ca titlul de proprietate nr. ------------------------- ar fi lovit de nulitate pe motiv ca paratii au formulat cerere de reconstituire abia in 2010, cata vreme din probele administrate reiese ca terenul in litigiu nu a apartinut defunctului ----------------------------, dat fiind ca interes pentru a cere anularea unui titlu de proprietate emis in conditiile Legii nr. 18/1991 poate avea doar persoana ale carei drepturi ori interese au fost incalcate sau nesocotite la eliberarea titlului sau prin inscrierile ce s-au facut in titlu. Reclamantii isi pot justifica dreptul la actiune numai in masura in care le este lezat dreptul de proprietate si nu pot actiona pentru verificarea legalitatii titlului de proprietate in mod generic, apararea interesului general ca titlurile sa fie valabil emise apartinand exclusiv autoritatilor implicate in eliberarea lor,  aceasta fiind si ratiunea pentru care legea recunoaste calitate procesuala activa in actiunea in constatarea nulitatii absolute a unui titlu, primarului sau prefectului. Totusi, titlul de proprietate nu a fost eliberat pe numele paratilor, ci pe numele mamei acestora, -------------------------, decedata la data de ---------------------------, ceea ce inseamna ca cele doua comisii de fond funciar nu au avut in vedere cererea formulata de parati, ci cererea formulata de ------------------------- si care a stat la baza emiterii adeverintei de comunicare nr. ------------------------ (fila 99) prin care s-a stabilit ca aceasta sa primeasca in proprietate 0,12 ha teren intravilan (din care face parte suprafata de 715 m.p. din T 6, P 199) si 0,38 ha teren extravilan (in care este inclusa suprafata de 1085 m.p. din T 79, P 2345/1).
Instanta nu neaga dreptul reclamantilor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren detinuta de defunctul ------------------------ si solicitata prin cererea de reconstituire, insa din probele administrate in cauza reiese ca suprafata de teren solicitata de reclamanti nu este cea care apartinut autorului lor, motiv pentru care instanta va respinge actiunea de constatare nulitate absoluta a T.P. nr.504278/2010 in ceea ce priveste suprafata de 715 m.p. din T6, P 199 ca nefondata.