Infractiuni la alte legi speciale

Asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau nr.  33/P/2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  CM, pentru savarsirea infractiunilor de retransmitere prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizarea sau consimtamantul titularilor drepturilor si racordarea fara drept a altor persoane la servicii de programe cu acces conditionat, prev.de art.140 alin.1 lit.d, art.1411 alin.2 din Legea 8/1996 totul cu aplic.art.38 alin.2 CP.
In motivarea actului de sesizare se afirma ca inculpatul in data de 06.05.2010, in calitate de administrator al persoanei juridice SC A SRL, a retransmis prin intermediul acesteia, fara acordul titularilor de drepturi SC R&R SA si SC HR SRL, programele de televiziune GSP TV, Digisport, HBO, Favorit TV, Minimax, Acasa TV, N24, National Geographic si a racordat fara drept alte persoane la programele cu acces conditionat  GSP TV, Digisport, HBO, fapt ce a generat titularilor drepturilor prejudicii in valoare totala de 17.076 USD si 30.736  euro, nerecuperate.
  Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost propuse spre administrare urmatoarele mijloace de proba:   sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, raport constatare incheiat de inspector audiovizual CNA, plangerea persoanei vatamate SC R&R SA si precizari, procese-verbale de constatare si planse foto, extras ORC si act constitutiv, adresa SC A SRL, aviz de retransmisie si structura ofertei de servicii de programe retransmise legal de catre SC A SRL, acorduri de retransmisie obtinute ulterior comiterii faptei, pentru programele Favorit TV, Acasa TV si N24, contracte incheiate de abonati cu societatea inculpata,  licente audiovizuale, inscrisuri si decizii de autorizare SC R&R SA, constituire parte civila SC HBO Romania SRL, constituire parte civila SC R&R SA, raport de expertiza contabila, declaratie reprezentant persoana vatamata SC R&R SA, declaratie martor CI, declaratie martor ML, declaratie martor BCC, declaratii inculpat CM.
In faza de urmarire penala  inculpatul a declarat ca nu avea cunostinta despre faptele care i se retin in sarcina, intrucat nu a manipulat niciodata statia cap retea si nu are cunostinte tehnice necesare pentru transmiterea programelor, avand in acest sens angajati care se ocupau cu acest lucru. La solicitarea organului de cercetare de a indica persoanele responsabile cu aceste activitati tehnice, inculpatul a declarat ca nu isi aminteste care dintre angajati era in statie in momentul efectuarii controlului.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Bacau la data de 16.09.2014 si la judecatorul de camera preliminara de la aceeasi instanta la aceeasi data sub nr. 14105/180/2014.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 26.11.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta in baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus inceperea judecatii, instanta l-a/i-a intrebat pe inculpat/inculpati daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, in urma raspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea lui in conformitate cu dispozitiile art. 378 C.p.p..
Inculpatul a negat savarsirea faptelor afirmand in faza de judecata ca „S.C. CT SRL  a detinut licenta audiovizuala pentru postul GSP TV   in perioada 24 ianuarie 2008-5 septembrie 2011 conform licentei audiovizuale nr. S-TV 204/24 ianuarie 2008 emisa de catre Consiliul National al Audiovizualului . Incepand cu data de 06 septembrie 2011, licenta a fost cesionata, cu aprobarea Consiliului National al Audiovizualului, catre S.C. Antena Tv Group S.A.”.
Pentru motivele prezentate in considerentele incheierii de sedinta din data de 21.01.2016 instanta a admis proba cu inscrisuri, proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei, precum si emiterea unei adrese catre Consiliul National al Audiovizualului Bucuresti.
A respins cererea aparatorului inculpatului de admiterea probei reprezentand practica judiciara de la Curtea Europeana de Justitie.

I. SOLUTIONAREA ACTIUNII PENALE

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine ca in data de 06.05.201, Bacau abonati ai SC A SRL, respectiv ”I IMLI” si SC C SRL, primeau prin intermediul retelei de cablu, alaturi de alte programe TV, si posturile indicate de persoana vatamata SC R& R SA respectiv TV „DIGI Sport” si GSP TV. In afara celor doua programe mentionate, a fost identificat programul apartinand altui organism de televiziune, respectiv HBO pentru care au fost solicitate inculpatului acordurile scrise din partea titularilor de drepturi. Acesta nu a putut prezenta documentele cerute.  Pentru locatia respectiva nu existau alte surse de receptie programe TV, in afara de cele furnizate de SC ASRL.
SC R & R SA este titulara serviciului de programe DIGI SPORT, astfel cum reiese din licenta de emisie nr.S-TV 246.1/28.04.2009 eliberata de Consiliul National al Audiovizualului. Acest serviciu este unul cu acces conditionat, in acceptiunea Legii nr.8/1996, in sensul ca serviciile de programe TV DIGI SPORT nu sunt furnizate „free to air” (la liber), ci sunt servicii protejate printr-un serviciu de criptare – adica sunt programe cu acces conditionat. Titulara dreptului pentru difuzarea serviciului de programe de televiziune ”GSP-TV” este societatea comerciala SC CT SRL, care si-a exprimat acordul cu privire la preluarea si retransmiterea acestui program de catre SC R & R SA si care conform licentei audiovizuale nr.S-TV 204.1/24.01.2008 eliberata de CNA, are drept de difuzare a acestui program o perioada de 9 ani de la data obtinerii deciziei de autorizare audiovizuala, respectiv cea cu numarul 1490.0/22.07.2008.
Tot astfel, serviciile audiovizuale oferite de HBO, constand in canalul de televiziune HBO sunt servicii de televiziune cu acces conditionat. In mod legal, accesul sub o forma inteligibila la serviciul protejat HBO se face exclusiv in mod controlat, fie pe baza unei licente acordate in acest scop de catre titularul de drepturi operatorului care preia programul si il retransmite catre abonati, fie pe baza unei autorizari individuale prealabile in raport cu fiecare abonat acordata de operatorul de cablu abonatului consumator. Din adresa nr.4470/18.04.2011 a SC HBO Romania SRL, reiese ca HBO nu a autorizat niciodata in niciun mod Alpera SRL sa preia sau sa retransmita, codat sau necodat, programul HBO.  
Astfel, titularul dreptului de programe da in custodie clientilor un receiver fara de care nu se pot viziona posturile respective TV. Pentru receptionarea canalelor prin cablu TV, semnalul TV este decriptat in statia cap de retea, iar apoi distribuit abonatilor platitori ai serviciilor respective. Fraudand interesele titularilor licentei, inculpatul CM a receptionat serviciile de programe DIGI SPORT si GSP-TV si le-a retransmis neautorizat catre clientii proprii, in scop comercial.
SC A SRL este o societate cu obiect de activitate “activitati de telecomunicatii prin retele cu cablu” si are un punct de lucru in localitatea PT. In structura ofertei de servicii de programe retransmise, nu se regaseste si retransmisia programelor sportive Digi Sport si GSP-TV si nici a programului HBO, de fapt exclusivitatea transmiterii sau retransmiterii primelor doua servicii apartinand SC R & R SA, societate care acorda diferitilor clienti, in baza unor contracte de licenta, dreptul neexclusiv de preluare a acestor programe purtatoare de drepturi de autor/conexe. Inculpatul CM in calitate de administrator al societatii, in mod nelegal, fara contract de licentiere, a preluat si retransmis in scop comercial aceste programe, cauzand prejudicii societatii titulare de drepturi. In acest sens, societatea detine un punct de lucru-statie cap retea, in localitatea PT, prin intermediul caruia retransmite programe de televiziune catre abonatii din localitate si din alte localitati limitrofe, conform grilei aprobate de CNA.  Inculpatul CM avea calitatea de administrator al SC A SRL.
Singura persoana care s-a ocupat de administrarea societatii, inclusiv de obtinerea autorizatiilor si avizelor pentru functionarea acesteia, a fost inculpatul CM.    Prejudiciile provocate de inculpat ca rezultat al savarsirii faptelor au fost estimate la urmatoarele cuantumuri:
- pentru programul HBO, titularul SC HBO SRL, a suferit o paguba de de 17.076 USD,
-  pentru programul GSP TV titularul SC CT  SRL a suferit o paguba de 25.044 euro,
-  pentru programul DIGISPORT titularul SC R & RSA a suferit o paguba de 17.076 USD.
Prin intermediul SC A SRL inculpatul a retransmis programele TV mai sus aratate catre 1423 de abonati.
Declaratia inculpatului necoroborata cu alte probe ferme si concordantenu poate forma convingerea instantei asupra existentei altei situatii de fapt decat cea care a fost retinuta si expusa pe larg  mai sus.
Apararile inculpatului referitoare la situatia ca nu avea cunostinta despre faptele care i se imputa nu pot fi retinute, intrucat pe de o parte, mijoacele tehnice necesare activitatii de telecomunicatii prin retele cu cablu, nu necesita prezenta fizica in locul de distributie iar pe de alta parte, CM era singura persoana raspunzatoare din cadrul societatii comerciale care se ocupa de obtinerea autorizatiilor si avizelor pentru functionarea acesteia. Dovada ca avea cunostinta ca retransmisia posturilor este nelegala, o reprezinta imprejurarea ca imediat dupa controlul efectuat, acesta a intrat in legalitate pentru unele dintre programele care la data controlului erau retransmise in frauda titularilor de drepturi.
Tot in defavoarea inculpatului este si raspunsul solicitat de acesta de la CNA. Potrivit acestuia  serviciile de programe DIGI SPORT si GSP TV nu au fost incluse in topul statiilor tv in vederea aplicarii principiului „must carry” pentru respectarea prevederilor art. 82 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru anul 2010.
Niciunul dintre inscrisurile propuse de inculpat spre administrare nu face dovada indubitabila a existentei vreunui acord scris din care sa rezulte autorizarea sau consimtamantul titularilor de drepturi aratati mai sus in vederea retransmiterii  prin cablu a operelor ori a produselor purtatoare de drepturi conexe.
Printre inscrisurile depuse de inculpat nu se identifica vreunul care sa probeze dreptul acestuia la racordarea altor persoane la serviciile de programe cu acces conditionat si anume GSP TV, HBO si DIGI SPORT.
Dovada ca GSP TV, HBO si DIGI SPORT  sunt  „ele insele titulare”  rezulta fara echivoc din licentele primite de catre aceste entitati din partea CNA. Raspunsul dat catre aceeasi  institutie si aflat la fila 125 dosar instanta lamureste si atributul titularilor de servicii de programe cu acces conditionat. Cu privire la operele si produsele purtatoare de drepturi in individualitatea lor, care au fost retransmise, prezentarea lor catre acuzare in speta ar depasi limitele laturii obiective a infractiunilor care constituie temeiul actului de sesizare, si in consecinta ar fi nerelevanta.
Inculpatul nu a prezentat nici un martor care sa confirme ca statia cap retea nu era functionala.
In ce priveste motivul neraspunderii expertului la obiectivul formulat de inculpat acesta este inscris la fila 148 dosar instanta, respectiv lipsa „probatiunii administrative”.
La efectuarea expertizei  cu privire la obiectivul nr. 2, au fost avute  in vedere prevederile art. 139 alin.1,2  din Legea nr. 8/1996, cu algoritmul acolo reglementat.
Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior, in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: :   sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, raport constatare incheiat de inspector audiovizual CNA, plangerea persoanei vatamate SC R&R SA si precizari, procese-verbale de constatare si planse foto, extras ORC si act constitutiv, adresa SC A SRL, aviz de retransmisie si structura ofertei de servicii de programe retransmise legal de catre SC A SRL, acorduri de retransmisie obtinute ulterior comiterii faptei, pentru programele Favorit TV, Acasa TV si N24, contracte incheiate de abonati cu societatea inculpata,  licente audiovizuale, inscrisuri si decizii de autorizare SC R&RSA, constituire parte civila SC HBO SRL, constituire parte civila SC R&R SA, raport de expertiza contabila, declaratie reprezentant persoana vatamata SC R&R SA, declaratie martor CI, declaratie martor ML, declaratie martor BCC, declaratii inculpat CM.
In drept, faptele inculpatului CM care in ziua de 06.05.2010 in calitate de administrator al SC A SRL - punct de lucru PT a retransmis fara acordul titularilor de drepturi SC R&R SA si SC HBO  SRL, programele de televiziune GSP TV, Digisport, HBO, Favorit TV, Minimax, Acasa TV, N24, National Geographic si a racordat fara drept alte persoane la programele cu acces conditionat  GSP TV, Digisport, HBO, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de retransmitere prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizarea sau consimtamantul titularului drepturilor si racordarea fara drept a altor persoane la servicii de programe cu acces conditionat, prev.de art.140 alin.1 lit.d, art.1411 alin.2 din Legea 8/1996 fiecare cu aplicarea art. 5 C.p. si toate cu aplicarea art. 33 lit.b C.p.
In consecinta in baza art. 386 C. proc. pen. va dispune  schimbarea incadrarii juridice data faptei prin actul de sesizare din infractiunile de  retransmitere prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizarea sau consimtamantul titularilor drepturilor si racordarea fara drept a altor persoane la servicii de programe cu acces conditionat, prev.de art.140 alin.1 lit.d din Legea 8/1996 si art.1411 alin.2 din Legea 8/1996 totul cu aplic.art.38 alin.2 CP, in infractiunile de retransmitere prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizarea sau consimtamantul titularilor drepturilor si racordarea fara drept a altor persoane la servicii de programe cu acces conditionat, prev.de art.140 alin.1 lit.d din Legea 8/1996 si art.1411 alin.2 din Legea 8/1996, fiecare cu aplic.art.5 CP si  totul cu aplic.art.33 lit. b CP.
In temeiul art.396 C.p.p. constatand dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, fiecare constituie infractiune si ca au fost savarsite  de catre inculpat, urmeaza a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea  rezultatului produs, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In concret, instanta retine ca   inculpatul CM..
Pentru aceste motive  va stabili pentru inculpat pedeapsa inchisorii intr-un  cuantum suficient pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale sanctiunii.
Constatand indeplinite conditiile art.33 lit.b C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanta va avea in vedere tratamentul sanctionator propriul concursului de infractiuni prev.de art.34 lit b   Cp.
Avand in vedere ca pedeapsa aplicata este mai mica de  2 ani, ca inculpatul,  nu a  mai fost condamnat,   anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni  si ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executare, instanta constatand intrunite conditiile prevazute de art.81 C.p., urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii acesteia, va stabili termenul de incercare pe durata prev.de art.82 C.p. si va atrage atentia inculpatului, inculpatilor asupra prev.art.83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
In temeiul art.71 al.5 C.p.instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.


II. SOLUTIONAREA ACTIUNII CIVILE

In faza de urmarire penala persoanele vatamate  SC HBO SRL Bucuresti, SC CM SRL si SC R & R SA s-au constituit parti civile cu suma de 17.076 USD, 25.044 euro, respectiv 17.076 USD.
In faza de judecata SC CT SRL a majorat cuantumul pretentiilor la 50.000 euro.
In motivarea cererii  se afirma ca « S.C. CT SRL  a detinut licenta audiovizuala pentru postul GSP TV   in perioada 24 ianuarie 2008-5 septembrie 2011 conform licentei audiovizuale nr. S-TV 204/24 ianuarie 2008 emisa de catre Consiliul National al Audiovizualului . Incepand cu data de 06 septembrie 2011, licenta a fost cesionata, cu aprobarea Consiliului National al Audiovizualului, catre S.C. A T G S.A.
Incepand cu data de 4 iulie 2011 postul GSP TV a fost inclus de catre Consiliul National al Audiovizualului in lista posturilor tv  «must carry »  ca fiind liber la retransmisie si fara conditionari tehnice sau financiare, in conformitate cu prevderile art. 82 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, si ca urmare, toti distribuitorii de programme tv sunt obligati sa il retransmita gratuit.
In perioada cuprinsa intre obtinerea licentei pentru postul tv GSP TV (24 ianuarie 2008) si declararea postului GSP TV liber la retransmisie (4 iulie 2011),  perioada in care era obligatorie obtinerea acordului pentru retransmisia portului tv in discutie, subscrisa nu i-am acordat inculpatului CM  sau vreunei alte persoane reprezentate de acesta autorizarea pentru retransmiterea programelor  postului de televiuiune GSP TV.
In perioada 24 ianuarie 2008 (obtinerea licentei audiovozuale) – 4 iulie 2011 (declararea postului GSP TV liber la retransmisie), SC CT SRL, in calitate de detinatoare a licentei audiovizuale pentru postul GSP TV percepea pentru retransmiterea programelor postului e televiuiune GSP TV, taxa lunara de 2,4 euro/abonat pentru un numar de abonati de pana la 100.000 dar nu mai putin de 50.000 euro/luna.
In masura in care fapta a fost savarsita in perioada 28.01.2008-04.07.2011 (data la care postul tv  GSP TV a fost declarat must carry), SCA CT SRL  in calitate de detinatoare a licentei pentru acest post de televiziune, se considera  prejudiciata prin savarsirea infractiunii de retransmitere fara drept a programelor postului de televiziune GSP TV, fapta prevazuta si sanctionata de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cum completarile si modificarile ulterioare.
Pentru dovedirea pretentiilor partile civile au propus spre administrare proba cu inscrisurile existente in dosarul de urmarire penala.
La termenul din data de 21.01.2016 instanta a admis proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei formulata de aparatorul partii civile.
La acelasi   termen, pentru considerentele  exprimate in expozitivul incheierii de sedinta instanta  in temeiul art. 249 C.p.p. respinge cererea de instituire a masurii asiguratorii asupra bunurilor  inculpatului.
Pentru determinarea cuantumurilor prejudiciilor, in faza de urmarire penala s-a efectuat o  expertiza contabila judiciara.
Potrivit acestui mijloc d e proba in adresa fara numar din data de 07.06.2010 emisa de SC A SRL catre Inspectoratul de politie Judetean Bacau atesta ca la dta de 06.05.2010 societatea detinea un numar de 1423 de abonati in cadrul retelei de cablu.
Din plangerile formulate de catre SC R R SA, SC CT SRL si SC HBO SA rezulta ca societatea comerciala  A SRL nu avea incheiat un contract de retransmitere a programelor TV DIGI SPORT, GSP TV si HBO.
Conform art. 2.1 din contractul cadru utilizat de catre SC RR SA  in raport cu societatie de retransmitere a programelor de televiziune, perioada minima de sub licentiere este de 1 an iar costul pentru un abonat este de 1 euro+TVA/luna/abonat (art. 8.1 din contractul cadru) astfel in plangerea penala se solicita despagubiri in raport cu contractul cadru.
Conform celor prezentate expertiza contabila a efectuat calculul privind valoarea depagubirilor aferente societatii SC RR SA  rezultand urmatoarele :
Pentru trasmiterea programului DIGI SPORT – fara licenta :
-suma datorata in cazul transmiterii intr-o singura luna : 14233 abonati *1 euro/abonat = 1423 euro fara TVA/luna;
-suma datorata in cazul transmiterii intr-un an : 14233 abonati *1 euro*12 luni = 17076 euro fara TVA/an.
Expertiza contabila a efectuat calculul privind retransmiterea programului GSP TV in baza plangerii societatii comerciale CT SRL fara a avea la baza un contract cadrul rezultand urmatoarele:
suma datorata in cazul transmiterii intr-o singura luna : 14233 abonati *0,8 euro/abonat = 1138 euro fara TVA/luna;
-suma datorata in cazul transmiterii intr-un an : 14233 abonati *0,8 euro*12 luni = 13660 euro fara TVA/an.
In plangerea formulata de catre HBO SRL  solicita despagubiri societatii comerciale A SRL pentru retransmitere programe televiziune avand in vedere ca intre cele doua entitati nu exista un contract.
Valoare despagubirilor solicitate se calculeaza in functie de tariful lunar solicitat de acesta, respectiv 4 USD/abonat/luna dar si cu aplicarea prevederilor art. 139 alin.2 lit.b din Legea 8/1996 privind drepturile de autor, care prevede: „fie acordarea de despagubiri reprezentand tripul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a facut obiectul faptei ilicite, in cazul in care nu se pot aplica criteriile prev. la lit.a respectiv: criterii cum ar fi consecintele economice negative, in special castigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de faptuitor si atunci cand este cazul, alte elemente in afara factorilor economici, cum ar fi daunele morale cauzate titularului dreptului.
Expertiza contabila  a efectuat calculul privind valoarea despagubirilor rezultand urmatoarele: 1423 abonati*4 USD/luna= 5692 USD/luna
Aplicand prevederile Legii  8/1996, art. 139 alin.2 lit.b rezulta urmatoarele: 5962/USD/luna*3= 17076 USD”.
Cu privire la paguba pricinuita partii civile SC CT SRL, expertul a calculat valoarea acesteia numai pe 12 luni luand in considerare durata minima de contractare de 1 an.
Intrucat in temeiul DECIZIEI DE AUTORIZARE AUDIOVIZUALA nr. 1490/2008 titularul drepturilor a inceput sa emita din iulie 2008 rezulta ca pana la data savarsirii faptei  respectiv 06.05.2010 inculpatul a retransmis programele pe o durata de  22 de luni.
Folosind acelasi algoritm de calcul pe care l-a folosit si expertul, instanta cuantifica paguba provocata partii civile SC CT SRL  la valoarea de 25.044 euro.
Examinand pretentiile partilor civile prin prisma probelor administrate, instanta va retine elementele de fapt si imprejurarile care vor fi expuse in continuare .
Cu privire la actiunea inculpatului (fapta ilicita) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii  in patrimoniul   partilor civile legatura de cauzalitate intre actiunea inculpatului si rezultatul generator de prejudicii  si culpa acestuia , instanta va avea in vedere aceeasi situatie de fapt asa cum a fost expusa in mod detaliat la solutionarea actiunii penale.
La retinerea situatiei de fapt, instanta a avut in vedere probele administrate la solutionarea actiunii penale.
Potrivit art. 25 alin.1 din Codul de procedura penala rezolvarea actiunii civile in procesul penal: (1) Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare atat asupra actiunii penale, cat si asupra actiunii civile.
Potrivit art 397 alin.1 Cpp  rezolvarea actiunii civile: (1) Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare si asupra actiunii civile
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul raspunderii civile delictuale, se prevede ca “(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.” si potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoana are dreptul la judecarea, in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, de catre o instanta care sa hotarasca nu numai cu privire la temeinicia acuzatiei penale, ci si asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor cu caracter civil.
In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanta constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpatului, urmeaza a dispune obligarea acestuia la repararea pagubei produsa partilor civile ca rezultat al savarsirii infractiunilor.
Avand in vedere criteriile folosite pentru calculul despagubirilor si prezentate mai sus instanta va admite in totalitate pretentiile partilor civile SC HBO SRL si SC RR SA si in parte pentru SC CT SRL.
In temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. instanta constatand culpa procesuala  a inculpatului , urmeaza a dispune  obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.