Furt calificat

 Asupra cauzei de fata constata ca prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau nr. 2924/P/2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor MA, , pentru savar?irea  infractiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. b ?i d, al. 2 lit.  b C.p., cu aplic. art.  113 al. 3 C.p., si CGI pentru savar?irea  infractiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit.  b C.p., cu aplic. art.  77 lit. d C.p.
In motivarea actului de sesizare se afirma ca inculpatul MA, in data de 29.03.2014, a patruns, fara drept,  prin efrac?ie, intr-un depozit apar?inand persoanei vatamate SC Moldinstal SRL, de unde a sustras bunuri estimate de aceasta la suma de 15.000 de lei.
Se mai afirma ca inculpatul CGI ca in data de 29.03.2014, a patruns, fara drept,  prin efrac?ie, intr-un depozit apar?inand persoanei vatamate SC M SRL, inso?it de inc. minor Matache Alexandru, de unde a  sustras bunuri estimate de aceasta la suma de 15.000 de lei .
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost propuse spre administrare urmatoarele mijloace de proba :
- proces verbal de cercetare la fa?a locului, fl. nr.  10-16;
- declara?ie martor SG, fl. nr. 25 ;
- declara?ia reprezentant persoana vatamata – PA, fl. nr. 17;
- dovezi de predare primire a bunurilor, fl. nr.  19-22;
- declara?ii ale inc. MA ?i CGI, fl. nr. 33, 37-40, 47, 52-55.
In cursul urmaririi penale inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor.
In cursul urmaririi penale, in aparare , inculpatii nu au propus spre administrare probe.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Bacau la data de 16.12.2015 si la judecatorul de camera preliminara de la aceeasi data sub nr. 15580/180/2015.
Prin incheierea de sedinta pronuntata in camera de consiliu la data de 31.03.2016, judecatorul de camera preliminara a constata legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta in baza art. 374 Cod procedura penala a actului prin care s-a dispus inceperea judecatii, instanta i-a intrebat pe inculpati daca solicita ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-le la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10) Cod procedura penala.
Inculpatii au solicitat ca judecata sa aiba loc in conditiile prevazute la art. 374 alin. (4).
Instanta a procedat la ascultarea acestora.
Inculpatii au recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina lor.
In temeiul art. 375 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 374 alin. 4 Cod procedura penala avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiunea pe viata si ca inculpatii au recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina lor, instanta a admis cererile.

I. SOLUTIONAREA ACTIUNII PENALE.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta retine ca la data de 31.03.2014, lucratorii din cadrul Postului de Politie Letea Veche s-au fost sesiza?i de catre reprezentantul SC M SRL Bacau cu prvire la faptul ca in perioada 28-31.03.2014, persoane necunoscute au patruns prin efrac?ie, intr-o magazie apar?inand persoanei vatamate, de unde au  sustras scule ?i subansamble, evaluate la suma de 15.000 de lei.
Cu ocazia cercetarii la fa?a locului s-a observat ca u?a de acces a magaziei prezinta urme de for?are.  In interior reprezentantul persoanei vatamate, PA indica locurile in care se aflau bunurile sustrase.  In urma inventarului acesta a precizat ca bunurile sustrase reprezinta: doua flexuri de dimensiuni mici marca M; o trusa de chei tubulare; patru regulatoare de gaz - 50 m3; sase regulatoare de gaz - 10 m3; un reductor acetilena; un reductor oxigen; patru firide G6; o drujba electrica; bacuri P.P.R. dimensiuni 90-63-50-40; fuzeta P.P.R. dimensiuni 63-50-40-25, acestea fiind evaluate ini?ial de catre persoana vatamata la suma de 12.300 lei.
Instanta mai retine ca, dupa verificarea locurilor indicate nu au fost identificate urme .  In exteriorul cladirii a fost identificata o carare de urme, care a fost exclusa de organele de cercetare, intrucat nu prezenta o urma distincta, in baza careia sa se stabileasca un cerc de suspec?i.  
S-a stabilit ca o parte din bunurile sustrase de la punctul de lucru al SC M SRL au fost transportate la un centru de colectare a de?eurilor apar?inand SC Botezatu MC SRL. In consecin?a s-a procedat la audierea martorului SG, gestionar la punctul de lucru, care a precizat ca in cursul lunii martie, intr-o zi de duminica s-a prezentat o persoana care a oferit spre vanzare doua ?evi metalice ?i mai multe piese din aluminiu, in ceea ce prive?te aceste din urma bunuri, re?inand ca aveau greutatea de 13 kg ?i erau depozitate intr-un sac.  Martorului i s-au prezentat doua fotografii, recunoscand in plan?a cu numarul 2 fotografia persoanei care a predat spre vanzare bunurile men?ionate, identificat ca fiind inc. CGI . 
Declara?ia martorului se coroboreaza cu cea a inculpatului CGI, care precizeaza ca a doua zi dupa comiterea furtului s-a deplasat la domiciliul inculpatului MA unde se aflau depozitate bunurile sustrase, pentru a prelua un sac cu obiecte din metal pe care le-a oferit spre vanzare SC Botezatu MC SRL. 
Inculpatul CGI a precizat ca in data de 29.03.2014 s-a intalnit in mun. Bacau cu MA ?i in urma discu?iilor purtate cu acesta, intrucat s-a plans de lipsa banilor, a fost de acord sa fure anumite bunuri de la o magazie care se invecina cu locuin?a acestuia din urma.  In acest sens cei doi s-au deplasat pe raza satului Letea Veche, unde au patruns intr-o curte in care se aflau 4 depozite, inc. MA indicand ultima magazie ca fiind cea in care se aflau bunuri de valoare. 
Cei doi au for?at u?a de acces ?i au patruns in interior de unde au sustras scule electrice, precum ?i subansamble din material metalic pe care le-au pus intr-un sac. 
Bunurile sustrase au fost depozitate la locuin?a inc. MA, cei doi stabilind ca a doua zi sa le imparta ?i sa le valorifice. In data de 30.04.2014 inc. CGI a luat sacul cu bunuri metalice ?i l-a valorificat la centrul de colectare pentru suma de 170 de lei, ulterior vanzand ?i doua flexuri pentru suma de 120 de lei.  Banii i-a cheltuit impreuna cu inculpatului MA
Declara?ia inculpatului CGI se coroboreaza cu cea a celuilalt inculpat.  Parte din bunurile nevalorificate au fost predate de cei doi inculpa?i organelor de cercetare penala, in vederea restituirii catre persoana vatamata .
Bunurile recuperate, respectiv componentele si piesele metalice, precum si doua flexuri de dimensiuni mici marca M o trusa de chei tubulare, o drujba electrica si un flex mare marca B, de culoare verde, au fost predate reprezentantului persoanei vatamate PA pe baza de dovada.
Instanta a retinut aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, in faza urmaririi penale, respectiv :
- proces verbal de cercetare la fa?a locului, fl. nr.  10-16;
- declara?ie martor SG, fl. nr. 25 ;
- declara?ia reprezentant persoana vatamata – PA, fl. nr. 17;
- dovezi de predare primire a bunurilor, fl. nr.  19-22;
- declara?ii ale inc. MA ?i CGI, fl. nr. 33, 37-40, 47, 52-55.
In drept, fapta inc. CGI, care in data de 29.03.2014, a patruns, fara drept,  prin efrac?ie, intr-un depozit apar?inand persoanei vatamate SC M SRL, inso?it de inc. minor MA  de unde a  sustras bunuri estimate de victima la suma de 15.000 de lei, intrune?te elementele constitutive ale  infractiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art.  77 lit. d C.p. iar fapta inc. MA, care in data de 29.03.2014, a patruns, fara drept,  prin efrac?ie, intr-un depozit apar?inand persoanei vatamate SC M SRL, de unde a sustras bunuri estimate de victima la suma de 15.000 de lei, intrune?te elementele constitutive ale  infractiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art.  113 alin. 3 C.p.
In temeiul art. 396 Cod procedura penala constatand dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, fiecare constituie infractiune si ca au fost savarsite de catre subiectii procesuali trimisi in judecata, urmeaza a dispune condamnarea inculpatului CGI si a aplica o masura educativa privativa de libertate inculpatului MA.
La individualizarea sanctiunilor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs opri a altor consecinte ale infractiunilor, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivel de educatie, varsta , starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In concret, instanta retine ca inculpa?ii nu s-au sustras urmaririi penale, recunoscand comiterea faptelor. In urma verificarilor efectuate la Serviciul de cazier judiciar a rezultat ca inculpa?ii sunt cunoscu?i cu men?iuni cu privire la infrac?iuni savar?ite in minorat. 
Pentru aceste motive va condamna inculpatul CGI la pedeapsa inchisorii si fata de inculpatul Matache Alexandru va aplica o masura educativa privativa de libertate, fiecare intr-un cuantum suficient pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale sanctiunilor.
In temeiul art. 396 alin. 19 Cod procedura penala, avand in vedere ca judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. 1 si 2 , iar instanta a retinut aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, limitele de pedeapsa si durata masurii educative privative de libertate, prevazute de lege se vor reduce cu o treime.
In consecinta, I. In temeiul art. 114 al. 2 lit. a C.p., art.115 al. 1 pct. 2 lit. b C.p, art. 124 alin. 3 C.p., art. 125 C.p. si art. 396 al. 10 C.p.p., va inlocui masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ pe o durata de 3 ani aplicata inculpatului MA  prin s.p.132/D/2014 pronuntata de catre TRIBUNALUL BACAU, cu masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. b si d, al. 2 lit.  b C.p., cu aplic. art.  113 al. 3 C.p..   
In temeiul  art. 125 alin. 3 teza II C.p., va scadea din durata masurii educative privative de libertate a internarii intr-un centru de detentie aplicata perioada executata incepand cu data de 14.10.2013 pana la data de 11.01.2014 si incepand cu data de 29.09.2014 pana la data de 02.02.2016.
Va desfiinta formele de executare emise in baza s.p.132/D/2014 pronuntata de catre TRIBUNALUL BACAU si dispune  emiterea unor  noi forme de executare in baza prezentei sentinte.
II. A. In  temeiul art. 396 alin.1,2 Cpp, art. 396 alin.10 Cpp., art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit.  b C.p., cu aplic. art.  77 lit. d C.p., va condamna pe inculpatul CGA, la pedeapsa principala a inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma.
    B. Va repune in componentele ei pedeapsa principala rezultanta a inchisorii in cuantum de 3 ani aplicata  prin S.P. 240/2015   pronuntata de catre JUDECATORIA BACAU;
1.  pedeapsa principala a inchisorii in cuantum de 2 ani si 6 luni stabilita pentru savarsirea infractiunii supuse judecatii in cauza;
2. masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ pe o durata de 2 ani astfel cum aceasta a rezultat dupa revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii in cuantum de 2 ani aplicata prin s.p.1207/2012 pronuntata de JUDECATORIA BACAU si dupa inlocuirea acesteia;
3. majorarea cu o durata de 6 luni din durata masurii educative privative de libertate a internarii intr-un centru educativ astfel cum aceasta a fost stabilita la punctul II B 2;
4. inlatura majorarea cu o durata de 6 luni din durata masurii educative privative de libertate a internarii intr-un centru educativ astfel cum aceasta a fost evidentiata la punctul II B 3;
5. pedeapsa coplementara a interzicerii exercitarii unor  drepturi  prev. de art 66 alin 1 lit a si b C.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatiile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de  2 ani.
6. pedeapsa accesorie a interzicerii  exercitarii drepturilor prevazute de art   66 alin 1 lit a si b C.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatiile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara , din momentul raminerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate.
C. In baza art. 129 alin. 4 C. pen., art 38 alin 1 C.p. si art 39 alin 1 lit   b va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea astfel cum a fost stabilita la  punctul II.B.1. la care va adauga un spor de 6 luni, reprezentand o treime din  pedeapsa astfel cum a fost stabilita la  punctul II.A.. Pedeapsa principala rezultanta inchisoare in cuantum de 3 ani.
D. In baza art. 129 alin. 2 lit. b,4 C. pen.,  va aplica inculpatului pedeapsa principala a inchisorii astfel cum a fost  stabilita la pct. II. C. pe care o majoreaza cu o durata de 6 luni din durata masurii educative privative de libertate a internarii intr-un centru educativ astfel cum aceasta a fost stabilita la punctul II.B.2.
PEDEPSE DE EXECUTAT:
PEDEAPSA PRINCIPALA REZULTANTA DE EXECUTAT INCHISOARE IN CUANTUM DE 3 ANI SI 6 LUNI.
PEDEAPSA COPLEMENTARA A INTERZICERII EXERCITARII UNOR  DREPTURI  PREV. DE ART 66 ALIN 1 LIT A SI B C.P. RESPECTIV DREPTUL DE A FI ALES IN AUTORITATIILE PUBLICE SAU IN ORICE ALTE FUNCTII PUBLICE SI DREPTUL DE A OCUPA O FUNCTIE CARE IMPLICA EXERCITIUL AUTORITATII DE STAT PE O DURATA DE  2 ANI, ASTFEL CUM ACEASTA A FOST EVIDENTIATA LA PUNCTUL IIB5.
PEDEAPSA ACCESORIE A INTERZICERII  EXERCITARII DREPTURILOR PREVAZUTE DE ART   66 ALIN 1 LIT A SI B C.P. RESPECTIV DREPTUL DE A FI ALES IN AUTORITATIILE PUBLICE SAU IN ORICE ALTE FUNCTII PUBLICE SI DREPTUL DE A OCUPA O FUNCTIE CARE IMPLICA EXERCITIUL AUTORITATII DE STAT A CAROR EXERCITARE A FOST INTERZISA CA PEDEAPSA COMPLEMENTARA , DIN MOMENTUL RAMINERII DEFINITIVE A HOTARARII DE CONDAMNARE SI PANA LA EXECUTAREA SAU CONSIDERAREA CA EXECUTATA A PEDEPSEI PRIVATIVE DE LIBERTATE ASTFEL CUM ACEASTA A FOST EVIDENTIATA LA PUNCTUL IIB6.
In temeiul  art. 40 C.p., va scadea din durata pedepsei principale rezultante de executat perioada executata incepand cu data de 10.06.2012 pana la data de 16.07.2012 si incepand cu data de 07.05.2014 la zi.
Va desfiinta formele de executare emise in baza S.P. 240/2015   pronuntata de catre JUDECATORIA BACAU si dispune  emiterea unor  noi forme de executare in baza prezentei sentinte.
In temeiul art 404 alin 4 lit d) Cpp  si art 112 Cp va mentine masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 20 de lei de la inculpatul Crisan Gavrila Ionut dispusa prin S.P. 240/2015   pronuntata de catre JUDECATORIA BACAU.
In temeiul art. 7 din Legea 76/2008 va mentine masura recoltarii de la inculpatul Crisan Gavrila Ionut a probelor biologice in vederea stocarii acestora in SNDGJ, dispusa prin S.P. 240/2015  pronuntata de catre JUDECATORIA BACAU.
    
II. SOLUTIONAREA ACTIUNII CIVILE
Prin adresa din data de 09.09.2014 persoana vatamata SC M SRL a precizat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 14250 de lei, reprezentand valoarea bunurilor nerecuperate. 
Pentru dovedirea pretentiilor partea civila s-a folosit de probele administrate la urmarirea penala. 
Examinand pretentiile partii civile prin prisma probelor administrate, instanta va retine elementele de fapt si imprejurarile care vor fi expuse in continuare.
Cu privire la actiunea inculpatilor, (fapta ilicita, rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii in patrimoniul partii civile), legatura de cauzalitate intre actiunea inculpatilor si rezultatul generator de prejudicii si culpa acestora instanta va avea in vedere aceeasi situatie de fapt asa cum a fost expusa in mod detaliat la solutionarea actiunii penale.
Paguba pricinuita partii civile, ca rezultat al savarsirii infractiunilor a fost estimata la valoarea de 15.000 lei si a fost acoperita pana la concurenta sumei de 750 lei, prin restituirea bunurilor aratate la solutionarea actiunii penale.
La retinerea situatiei de fapt, instanta a avut in vedere urmatoarele : probele administrate la solutionarea actiunii penale.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Codul de procedura penala „Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare atat asupra actiunii penale, cat si asupra actiunii civile”.

Potrivit art. 397 alin. 1 Cod procedura penala „Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare si asupra actiunii civile”.
Potrivit art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul raspunderii civile delictuale, se prevede ca „ „(1) cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. (2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa”, si potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoana are dreptul la judecarea, in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, de catre o instanta care sa hotarasca nu numai cu privire la temeinicia acuzatiei penale, ci si asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor cu caracter civil.
In temeiul art. 25 Cod procedura penala , art. 97 Cod procedura penala instanta constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre acestea si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpatilor si cele ale raspunderii civile delictuale obiective pentru fapta altei persoane in forma raspunderii parintilor pentru faptele copiilor lor minori, urmeaza a dispune obligarea acestora in solidar la repararea pagubei produsa partii civile, ca rezultat al savarsirii infractiunilor.
In temeiul art. 272 Cod procedura penala, instanta va dispune plata din fondurile MJ a onorariului pentru aparatorul dese4mnat din oficiu.
In temeiul art. 274 Cod procedura penala, instanta constatand culpa procesuala a inculpatilor si a partilor responsabile civilmente MR si DG, urmeaza a dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.