Plangere la solutia de neurmarire/netrimitere in judecata

JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA

Asupra cauzei penale de fata constata ca prin referatul organului de cercetare penala Sectia 1 Politie Rurala Bacau Politia Municipiului Bacau Inspectoratul de Politie Judetean Bacau nr. 4138/P/2012 in temeiul art. 249 al. 1 C.p.p., raportat la art. 10 al. 1, lit. d si art. 11 al. 1. pct. 1. lit. b C.p.p. si tinand cont de prevederile art. 242-246 si 248 C.pr.pen. a propus scoaterea de sub urmarire penala a inv. CC si inv. CC, cu datele de stare civila mentionate Ia inceputul referatului, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 249 al. 1 din Cp. intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii;
Scoaterea de sub urmarire penala a inv. SV, cu datele de stare civila mentionate la inceputul referatului, cercetat pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, fapta prevazuta si pedepsita de art. 289 al. 1 din Cp.. intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
In conformitate cu prevederile art. 228 alin. C.pr.pen 4 raportat la art. 10 lit. d din
C.pr.pen.,a propus a nu se incepe urmarirea penala fata de numitii CC, CC, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals intelectual, fapta prev. si ped. de art. 289 al. 1 Cp, uz de fals, fapta prev. si ped. de art. 291 Cp., intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
In conformitate cu prevederile art. 228 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d din C.pr.pen. a propus a nu se incepe urmarirea penala fata de numitul AD. cu datele de stare civila mentionate la inceputul referatului, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals intelectual, fapta prev. si ped. de art. 289 al. 1 Cp., uz de fals, fapta prev. si ped. de art. 291 Cp.. intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
In conformitate cu prevederile art. 228 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. g din C.pr.pen. a propus a nu se incepe urmarirea penala fata de membrii CLA Legii 18/1991 , cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals intelectual, fapta prev. si ped. de art. 289 al. 1 Cp., uz de fals, fapta prev. si ped. de art. 291 C .p., intrucat a intervenit prescriptia faptelor.
Pentru a dispune astfel organul de cercetare penala a retinut ca  din cuprinsul ordonantei nr. 45 P/2012 procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, rezulta ca la data de 11.05.2009  SM, a formulat plangere penala fata de CC, fostul primar al comunei S in perioada 2004-2008, cu privire la savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 246 al. 1, art. 289 al. 1 Cp. in fapt, reclamantul a aratat ca inv. CC. in calitate de primar, a emis adresa nr. 1544/08.04.2008 prin care a retras o alta adresa cu nr. 1933/25.07.2007, in care aratase initial ca o suprafata de 3000 m.p. situata pe raza corn. Sarata in T6 PI41/57/1 este libera de sarcini si nu a fost atribuita altei persoane iar aceasta din urma adresa a stat la baza solutionarii unei cauze civile, la instanta de judecata. Plangerea a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau cu nr. 4021/P/2009. Ulterior, la data de 12.08.2009, a fost inregistrata sub nr. 5761/P/2009 o alta plangere cu continut similar formulata de reclamant, aceasta fiind conexata Ia dosarul penal nr. 4021/P/2009.
La data de 14.09.2009, organele de politie care au efectuat cercetarile, au inaintat dosarul catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau cu propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de nurrpttii SV, CC. CC. Procurorul care a supravegheat cauza, prin ordonanta din data de 30.04.2010 a dispus restituirea dosarului catre organul de politie, dand indrumari in vederea completarii cercetarilor, iar ulterior, la data de 13.07.2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale, confirmata de procuror la data de 14.07.2010. Dupa aceste activitati procesual penale, la definitivarea cercetarilor, organele de politie au inaintat dosarul catre procuror, cu propunerea de scoatere de sub urmarire penala a inv. CC, inv. CC, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art. 249 al. 1 Cp., si a inv. SV, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art. 249 al. 1 Cp., precum si neinceperea urmaririi penale fata de CC sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 246 Cp., art. 289 Cp., retinandu-se ca temei juridic al acestor solutii propuse, dispozitiile art. 249 al. 1 C.p.p., art. 10 al. 1, lit. d si art. 11 al. 1, pct. 1. lit. b C.p.p. respectiv art. 228 al. 4 si art. 10 lit. d C.p.p.
Analizand propunerile facute de organele de politie, procurorul de caz, prin ordonanta din 27.01.2012. a dispus declinarea competentei de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau avand in vedere ca s-au extins de facto cercetarile fata de notarul public Zaharia Elena, care ar fi inserat cu buna stiinta, date ireale, false, referitoare la mentionarea unor vecinatati neconforme cu situatia din teren, legate de o suprafata de teren de 2500 m.p. disputata intre parti, in litigiile existente pe rolul instantelor de judecata.
Dupa inregistrarea dosarului la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, s-a trecui la administrarea mai multor acte de urmarire penala, stabilindu-se ca la data de 26.04.2007, reclamantul SM, in contradictoriu cu parata CLS si CB, a formulat o cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau cu nr. 4468/180/2007, prin care a solicitat obligarea acestora la intocmirea documentatiei si emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de teren de 3160 m.p. cuprinsa in procesele-verbale de punere in posesie nr. 445 si nr. 446, ambele din data de 23.08.1994 intocmite de CLA Lg. 18/1991 pe numele SD. M. Prin adresa nr. 1933/25.07.2007, semnata de inv. CC-in calitate de primar, CC-in calitate de secretar, inv. SV-in calitate de referent agricol, s-a comunicat CIAAI, faptul ca T6,P141/57/1 cu suprafata de 3000 m.p. ce face obiectul dosarului nr. 4468/180/2007 aflat pe rolul Judecatoriei Bacau, este liber de sarcini si nu este atribuita altei persoane. Prin sentinta civila nr. 734/30.01.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul susmentionat, a fost admisa in parte cererea formulata de numitul SM.M si a fost obligata CLS sa intocmeasca documentatia iar CJB la reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantul SM.M, in calitate de mostenitor al defunctului SDM, pentru suprafata de 3120 m.p., conform proceselor-verbale de punere in posesie nr. 445 si nr. 446, ambele din data de 23.08.1994 emise de Primaria corn. N. Balcescu.
Ulterior, paratii au declarat recurs si au inaintat adresa nr. 1544/08.04.2008, semnata de inv. CC-in calitate de primar si inv. CC in calitate de secretar, prin care s-a mentionat ca pe amplasamentul pe care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, prin sentinta civila nr. 731/30.01.2008, pentru suprafata de 3120 m.p. teren s-au eliberat, conform Legii 18/1991 titluri de proprietate, retragem adresa nr. 1933/25.07.2007 a CLS, deoarece a fost emisa in mod eronat, intrucat ulterior la o masuratoare topografica efectuata de o firma specializata s-a constatat ca pe suprafata respectiva s-au emis carti funciare iar reclamantul nu poate fi pus in posesie in tarlaua cosere cu suprafata de 3120 m.p., deoarece s-ar suprapune cu proprietarii actuali.”
Prin decizia civila nr. 1118/R/2008 clin data de 16.12.2008, Tribunalul Bacau a admis
recursurile formulate de catre recurentii-parati CLS si CJ.
Bacau, a modificat in tot sentinta recurata, s-a mentinut cauza spre rejudecare si in fond a
respins plangerea ca nefondata.
Organul de cercetare penala  mai retine ca la data de 23.08.1994, numitul SDM a fost pus in posesie cu privire la doua terenuri (alaturate), din care unul in suprafata de 936 m.p. (lungime 104 m, latime 9 m) iar celalalt in suprafata de 2184 m.p. (lungime 104 m, latime 21 m), ambele situate in T6,P141/57/l, avand urmatoarele vecinatati: la N-DCL 125. la E-AV, la S-GD, la V-DVI (astfel cum rezulta din procesele-venale de punere in posesie nr. 445 si nr. 446, ambele din data de 23.08.1994 si tabelul nominal cu posesorii de teren din sola cosere T6.A141-pozitia 63).
Din adresa O.C.P.I. Bacau nr. 4811/30.04.2008 rezulta ca parcela 141/57/1 din tarlaua 6 a fost inscrisa in titlul de proprietate cu nr. 140919/29.01.1996, titular SD.M, titlu care a fost anulat, nesemnat de autoritatile abilitate, nefiind in circulatie.
Din tabelul nominal cu posesorii de teren din sola cosere T6A141 -pozitia 62 si harta cadastrala din tarlaua 6 rezulta ca CA a fost pusa in posesie cu supratata de 2500 m.p., in tarlaua 6. parcela 141/57 (terenul fund invecinat la nord cu parcela 141/57/1).
La data de 16.12.1994, CD i-a fost emis titlul de proprietate nr. 139530/16.12.1994 prin care acesta a primit in proprietate, printre altele, suprafata de teren de 2500 m.p., situata in tarlaua 6, parcela 141/57, cu urmatoarele vecinatati: la N- DM, la E-AV, la S-D.E. 208, la V-DC.
La data de 01.04.2003, Gabascu Aneta (Dumitru) a fost pusa in posesie cu privire la suprafata de teren dC 2500 m.p. situat in tarlaua 6, parcela 141/57, astfel cum rezulta din procesul-verbal de punere in posesie nr. 938/01.04.2003, proces-verbal in care s-a mentionat ca terenul are urmatoarele vecinatati: la N-DCL, la E-Danculea N. Gheorghe. la S-DE, la V-Danculea Constantin.
Prin aceasta operatiune, CA a fost pusa in posesie cu privire la aceeasi suprafata de teren de 2500 m.p., insa s-a schimbat configuratia terenului (lungimea si latimea). Prin aceasta punere in posesie a fost ocupata si suprafata de 2184 m.p. situata in tarlaua 6. parcela 141/57/1 cu care a fost pus in posesie numitul SD.M.
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 2612/30.07.2003 la B.N. P. ZE, GA, in calitate de creditoare a obligatiei de intretinere, a transmis catre  MN suprafata totala de 7477 m.p. teren care cuprindea, printre altele si suprafata de 2499 m.p. teren arabil extravilan, identificat cu nr. cadastral provizoriu 950, invecinat la N-DCL, la E-DN.G. la S-D.E., la V-DC, sola 6, parcela 141/57, configuratia terenului fiind stabilita prin schita plan inregistrata la O.J.C.G.C. Bacau sub nr. 610/07.04.2003 (anexa la contract). in cuprinsul contractului s-a mentionat ca terenul a fost dobandit de numita CA prin mostenire de la defunctul CD, care la randul sau 1-a dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului conform Lg. 18/1991, drept pentru care a primit titlul de proprietate nr. 139530/16.12.1994.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1535/18.05.2004, MN si MVA - in calitate de vanzatori, au vandut catre  COM suprafata de 2499 m.p. teren arabil situat in sola 6, parcela
Organul de cercetare mai arata ca analizand datele din contractul de intretinere autentificat sub nr.2612/30.07.2003 de catre B.N.P. ZE, s-a retinut ca in continutul acestuia s-a mentionat ca terenul in suprafata de 2500 m.p. (2499 m.p.) situat in tarlaua 6, parcela 141/57 care apartine CA, se invecineaza la nord cu DCL, insa in titlul de proprietate nr. 139530/16.12.1994 al GD, autorul mostenitoarei GA. se mentioneaza ca acesta se invecineaza cu terenul SDM. Astfel, analizand probele existente la dosarul cauzei, a rezultat ca in cauza nu s-au comis infractiunile de neglijenta in serviciu si nici cea de fals intelectual de catre notarul ZE cu privire la contractul de intretinere autentificat. Se retine ca acel contract a fost conceput, redactat si autentificat pe baza schitei cadastrale intocmita de OICGC Bacau, cu nr. 610/07.04.2003. Aceasta schita configureaza si delimiteaza suprafetele de teren dupa situatia concreta, faptica existent in teren, schita in care ca vecini la N este inscris DCL si nu SM. Mai rezulta ca inca din anul 2003 de cand s-a incheiat contractual, acesta a fost inscris in cartea funciara, devenind opozabil tertilor. In aceasta situatie, din anul 2003 si pana in prezent nici o persoana interesata sau nemultumita de datele inserate in contract, nu a contestat acest lucru pe caile legale sau in alt mod, nefacand obiectul vreunei cauze civile la vreo instanta de judecata care ar fi putut verifica legalitatea intocmirii acelui contract, prin eventual anularea lui, in situatia promovarii unei actiuni civile de anulare a contractului, daca aceasta s-ar fi tacut si daca s-ar fi dovedit ca acest contract contine date nereale. Astfel, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de notarul public ZE si disjungerea cauzei, in vederea continuarii cercetarilor fata de inv. SV, inv. CC, inv. CC. Totodata, s-a concluzionat ca pentru stabilirea adevarului este necesar sa se efectueze o expertiza topo-fond funciar, pentru a se stabili exact situatia suprafetelor de teren, iar daca se vor confirma erorile din schita cadastrala initiala pe baza careia notarul a autentificat contractual, se va aprecia cu privire la caile legale de atacare a contractului si anularii acestuia, de catre partile interesate.
Organul de cercetare penala mai arata ca avand in vedere aspectele susmentionate, pentru clarificarea situatiei cu privire la datele inserate in cele doua adrese in litigiu, in cauza s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice judiciare, rezultand urmatoarele:
S-au analizat documentele referitoare la zona terenurilor in litigiu, constatandu-se ca, *in T.P. nr. 139530/16,12.1994 emis pe numele GD, este inscrisa o suprafata de teren de 2500 m.p. situat in T6, P141/57. iar la N se invecineaza cu SDM;
*in procesul-verbal de punere in posesie nr. 938/01.04.2003 emis de Primaria N. Balcescu pe numele GA terenul in suprafata de 2500 m.p. situat in T6. PI41/57, este pozitionat din DCL 125 la N si DE 208 la S si nu mai are vecin la N pe SDM (in anul 2003 satul Sarata era in componenta comunei N. Balcescu, iar ulterior in anul 2005 s-a infiintat corn. Sarata);
*in documentatia tehnica cadastrala pentru terenul in suprafata de de 2500 m.p. situat in T6, P141/57, inregistrata la O.C.P.I. sub nr. 610/07.04.2003 si ulterior la B.N. P. ZE sub nr. 2612/30.07.2003, avand nr. cadastral 950, este pozitionat din DCL 125 Ia N si DE 208 la S si nu mai are vecin la N pe SDM.
Analiza   terenului din T.P. nr. 140919/29.01.2996 emis pe numele SDM (titlu care a fost anulat, nesemnat de autoritatile abilitate, nefiind in circulatie):
- Suprafata de teren de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6P141/57/1, conform T.P. nr. 140919/29.01.2996 emis pe numele SDM are inscrise urmatoarele vecinatati: la N-DCL 125, la E-AV la S-DE208, la V-DVI:
- In urma efectuarii masuratorilor si calculelor proprii, pe haturile indicate de parti in teren, dar avandu-se in vedere si planul cadastral al zonei, a rezultat o suprafata de 3000 m.p., cu numaratoarea topografica T6P141/57/1 - Ar., prezentat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-3-4-8-1, la zi cu urmatoarele vecinatati: la N-DCL 125, la E-AV, la S-GD (T6P141/57), la V-DVI.
Analiza terenului din T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD:
- Suprafata de teren de 2500 m.p. cu numaratoarea topografica T6P141/57 -Ar.. conform TP. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD are inscrise urmatoarele vecinatati: la N-SDM  la E-AV, la S-DE208, la V-DC:
- In urma efectuarii masuratorilor si calculelor proprii, pe haturile indicate de parti in teren, dar avandu-se in vedere si planul cadastral al zonei, in teren a rezultat o suprafata de 2500 m.p., cu numaratoarea topografica T6P141/57 - Ar., prezentat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 8-4-5-7-8, la zi cu urmatoarele vecinatati: la N-SDM (T6P141/57/1). la E-AV, la S-DE208, la V-DC
Pentru acest teren se intocmeste documentatia cadastrala cu nr. 950. indicat pe anexa nr. I prin poligonul punctelor 1-2-6-7-1 si devine proprietatea numitului COM in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 1535/18.05.2004. Imobilul susmentionat a fost dezmembrat in doua loturi. in baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 763/2004 la BNP CE, rezultand astfel doua carti funciare, respectiv:
Partea de nord -teren arabil intravilan in suprafata de 1250 m.p.. cu nr. cadastral  a corn. Sarata (fosta corn. N. Balcescu) - la zi proprietatea SC CO SRL:
Partea de sud -teren arabil intravilan in suprafata de 1249 m.p., cu nr. cadastral 3414 si C.F. 3449 a corn. Sarata (fosta corn. N. Balcescu) - la zi proprietatea numitilor PG si PSG.
Concluziile raportului de expertiza:
1. Din studiul adresei nr. 1933/25.07.2007 emisa de catre Primaria corn. Sarata, jud.
Bacau si adresata cabinei AAI rezulta ca se analizeaza suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6.P 141/57/1. rezulta urmatoarele:
S-au studiat documentele existente in evidentele Primariei corn. Sarata, la data emiterii adresei, respectiv 25.07.2007:
* planul cadastral scara 1:5000 al parcelei topogralice cu nr. T6. P141-Ar.:
* programul de evidente titluri de proprietate de pe calculator,
si s-a constatat ca terenul in suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6.P141/57/1, nu era atribuit altor persoane.
Se precizeaza ca terenul in suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6.P141/57/1 este un teren distinct si ca situatia stabilita prin adresa nr. 1933/25.07.2007 emisa de Primaria corn. Sarata, semnata de CC-in calitate de primar. CC in calitate de secretar. SV-in calitate de referent, este in conformitate cu documentele existente in evidentele acestei institutii la dala de 25.07.2007 cand a fost emisa adresa.

2. In spatiul de timp de la data emiterii adresei nr. 1933/25.07.2007 si pana la data
emiterii adresei nr. 1544/08.04.2008, expertul mentioneaza ca au intervenit modificari in
 
sensul ca:
*se emite sentinta civila nr. 734/30.01.2008. in dosarul nr. 4468,180/2007 al Judecatoriei Bacau, prin care admite cererea formulata de numitul SMM si obliga CLS si CJB sa intocmeasca documentatia privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantul SMM. in caliatte de mostenitor al defunctului SDM, pentru suprafata de 3120 m.p.. conf. p-v de punere in posesie nr. 445,446/23.08.1994 (s-a avut in vedere si faptul ca, ulterior prin decizia civila nr. 118/R/2008 din 16.02.2008 a modificat in tot sentinta 734/2008 recurata. s-a retinut cauza spre rejudecare si in fond a respins plangerea ca nefondata) * invinuitii afla ca pentru terenul de 2500 m.p., cu numerotarea topografica T6. P141/57-Ar. din T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD, se intocmeste documentatia cadastrala cu nr. 950. care ulterior devine proprietatea numitului COM. in ba/a contractului de vanzare-cumparare nr.. Se precizeaza ca prin modul cum s-a intocmit documentatia cadastrala de la N-UCL 125 la S-DE 208, s-a intocmit partial si peste terenul de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141/57/1.
3. Din studiul adresei nr. 1544/08.04.2008 emisa de Primaria corn. Sarata si semnata de CC-in calitate de primar, CC-in‘calitate de secretar, rezulta urmatoarele:
Se analizeaza suprafata de 3000 m.p. cu numaratoarea topografica T6, P141/57/1;
SE FACE SPECIFICATIA CA S-AU ELIBERAT TITLURI DE PRORPIETATE CONFORM LEGII 18/1991 (DESI PENTRU ACEASTA SUPRAFATA DE TEREN NU A FOST ELIBERAT TITLU DE PROPRIETATE PANA LA ZI NICIUNEI PERSOANE, MAI PUTIN T.P. NR. 140919/29.01.1996 EMIS PE NUMELE SDM, titlu care a fost anulat, nesemnat de autoritatile abilitate, nefiind in circulatie;
*Se precizeaza ca se retrage adresa nr. 1933/25.07.2007, deoarece a fost emisa in mod eronat, deoarece se constata ca intre timp pe suprafata de teren de 3120 m.p. reclamantul nu poate fi pus in posesie deoarece s-au emis carti funciare altor proprietari.
Expertul mentioneaza faptul ca prin modul cum s-a intocmit documentatia cadastrala pentru terenul in suprafata de 2500 m.p. cu numaratoarea topografica T6,P141/57-Ar., conform T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD, de la N-DCL 125 la S-DE 208, s-a intocmit partial si peste terenul de 3000 m.p. cu numaratoarea topografica T6,P141/57/l, pentru care reclamantul s-a judecat in dosarul nr. 4468/180/2007 al Judecatoriei Bacau.
Deasemenea, precizeaza ca terenul in suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6,PI41/57/1 este un teren distinct, dar si terenul in suprafata de 2500 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141/57-Ar, este un teren distinct si SITUATIA STABILITA PRIN ADRESA SUSMENTIONATA ESTE NUMAI PARTIAL REALA IN CONFORMITATE CU DOCUMENTELE EXISTENTE IN EVIDENTELE ACESTEI INSTITUTII LA DATA DE  08.04.2008, cand a fost emisa adresa cu nr. 1544.
Ambele adrese se refera la aceeasi suprafata de teren, adica 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6,P 141/57/1.
Cele doua suprafete de teren exista in realitate, adica:
- terenul in suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141/57/1, este indicat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-3-4-8-1;
-terenul in suprafata de 2500 m.p. cu numerotarea topografica T6,P141/57, este indicat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 8-4-5-7-8.
La zi, pentru terenul in suprafata de 2500 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141/57, este intocmita documentatie cadastrala (hasurata pe anexa nr. 1), care se suprapune cu suprafata de 1358 m.p. (indicata pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-2-9-8-1) peste suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141 /57/1.
     Documentele care au stat la baza intocmirii raportului de expertiza sunt anexate la
dosarul cauzei.
Organele de cercetare penala mai arata ca pe parcursul procesului civil, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice, iar din raportul de expertiza tehnica nr. 2075/27.12.2007 rezulta ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1535/18.05.2004, numitii MM si MV vand o suprafata de teren invecinata cu cea a reclamantului SM, catre numitul COM, ocupand si o parte din terenul inscris in procesele-verbale detinute de reclamant. La masuratorile efectuate in teren s-a constatat ca vecinul din sud, numitul GD, care detinea suprafata de 2500 m.p. in T6 P14I/57, conform I itlului de Proprietate nr. 139530/16.12.1994, si-a extins suprafata excluzandu-1 pe SM (T6 P141/57/1), astfel incat la nord nu se mai invecineaza cu SM ci cu DCL 125. Din inscrisurile existente la dosarul civil nr. 4468/180/2007 al Judecatoriei Bacau, rezulta ca terenul inscris in TP nr. 139530/16.12.1994 - titular GD mostenitoare GA, situat in T6, P141/57 a fost transmis prin contractul de intretinere nr. 2612/30.07.2003 catre sotii MN si MV, fiind intabulat pe raza corn. N. Balcescu cu nr. 628/4 prin incheierea nr. 17650/01.08.2003 a Judecatoriei Bacau - Biroul de carte funciara. Dupa decesul numitei GA suprafata de 2499 m.p. teren situat in T6 PI41/57 a fost vanduta de sotii M catre numitul COM, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1535/18.05.2004. teren intabulat in C.F. nr. 754 a localitatii N. Balcescu conform incheierii nr. 11597/19.05.2004. La data de 10.03.2008, avand in vedere solicitarea reclamantului SM, se dispune de catre O.C.P.I. Bacau, prin incheierea nr. 9650/10.03.2008. admiterea notarii litigiului in cartea funciara nr. 754 a corn. N. Balcescu. asupra suprafetei de 2499 m.p. teren situat in T6 P141/57, proprietatea numitului COM.
Atat O.C.P.I. Bacau cat si Primaria corn. Sarata, jud. Bacau au inaintat documente referitoare la terenul in litigiu, documentia cadastrala intocmita, precum si intabularea dreptului de proprietate.
Aspectele referitoare la terenul in litigiu sunt confirmate si de catre numitul CV. inginer topografic in cadrul SC T SRL Bacau, care declara ca la inceputul anului 2008, a efectuat masuratori pe raza corn. Sarata, inclusiv a terenului situai in T6, PI 41/57. in vederea intocmirii documentatiei de dezmembrare a suprafetei de teren detinuta de familia C. Astfel, cu ocazia intocmirii documentatiei a constatat ca exista suprapunere partiala intre suprafata de teren apartinand fam. C si suprafata de teren revendicata de catre reclamantul SM, insa in baza de date a O.C.P.I. nu figura aceasta mentiune, suprafetele de teren situate in zona respectiva neliind imprejmuite iar documentatiile cadastrale au fost intocmite luandu-se in considerare declaratiile proprietarilor si listarile din arhiva Primariei.
Aspectele susmentionate sunt confirmate si de documentele puse la dispozitie de O.C.P.I. Bacau prin adresa nr. 1493/18.02.2013 din care rezulta ca numitii COM si CGL si-au inscris dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 2499 m.p.. la data de 19.05.2004, conform incheierii nr. 11597/2004 din cartea funciara 754. Imobilul mai sus mentionat a fost dezmembrat in doua loturi, respectiv:
1. Teren in suprafata de 1250 m.p. cu nr. cadastral 3413 si cartea funciara 3448;
2. Teren in suprafata de 1249 m.p. cu nr. cadastral 3414 si cartea funciara 3449.
Planurile de amplasament si delimitare a imobilelor intocmite de CV au fost depuse Ia O.C.P.I. Bacau si inregistrate sub nr. 7511/26.02.2008, rezultand astfel ca efectuarea masuratorilor in teren si stabilirea situatiei de fapt. s-a realizat dupa emiterea adresei nr. 1933/25.07.2007 de catre Primaria corn. Sarata, iar ulterior a determinat emiterea adresei nr. 1544/08.04.2008.
Din declaratia inv. SV rezulta ca in-anul 2007 a fost desemnai de catre primarul comunei. CC, sa efectueze verificari si sa comunice situatia suprafetei de 3000 m.p. revendicai de SM, teren care facea obiectul dosarului civil nr. 4468/180 /2007 al Judecatoriei Bacau. Astfel, a efectuat verificari in evidentele existente la acea data la nivelul Primariei, respectiv listarile si planul cadastral, s-a deplasat in teren si a efectuat masuratori fara a intocmi documente in acest sens, nu a constatat nereguli si a concluzionat ca terenul este  liber de sarcini.  A intocmit si  semnat adresa nr. 1933/25.07.2007 pe care a inmanat-o primarului CC si secretarei CC, care au contrasemnat-o, dupa care au inaintat-o solicitantului, respectiv CAAI Referitor la adresa emisa cu nr. 1544/08.04.2008, inv. SV declara ca. ulterior a aflat despre faptul ca a fost emisa o alta adresa prin care a fost retrasa adresa initiala intocmita de el. Cu privire la aspectele inserate in adresa cu nr. 1544/08.04.2008. inv. declara ca are cunostinta despre faptul ca ulterior au fost efectuate masuratori in T6, P141, fostii proprietari au vandut terenurile iar actualii proprietari si-au extins limitele proprietatilor pe latimi, acesta fiind motivul pentru care reclamantul CM nu poate intra in posesia terenului.
Inv. CC confirma aceste aspecte, motivand ca ulterior emiterii primei adrese, a fost sesizata de catre numitul COM - parte in dosarul civil, despre faptul ca suprafata solicitata de Sandu Mihai (T6 P141/57/1) se suprapune cu suprafata detinuta de COM (T6 PI41/57). inscrisa la Biroul de carte funciara Bacau cu nr. 11597/2004 si figurand in T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele CD. intrucat a luat cunostinta de aceasta situatie si avand in vedere sentinta civila nr. 734/2008 prin care CLS era obligata la intocmirea documentatiei pentru CM. invinuita a comunicat primarului aspectele noi referitoare la situatia suprafetei de teren. inv. CC face referire si la faptul ca amplasamentul cu nr. cadastral 950, in anul 2008 a fost dezmembrat in doua loturi in suprafata de de cate 1250 m.p., avand numerele cadastrale 3413 si 3414, conform documentatiei receptionate la O.C.P.I. Bacau sub nr. 7511/26.02.2008. Deasemenea precizeaza ca titlul de proprietate nr. 139530 eliberat la data de 16.12.1994, evidentiaza vecinii de amplasament, inainte de data eliberarii acestuia, iar documentatia cadastrala initiala pentru suprafata de 2500 m.p. situata in T6,P141/57 a fost intocmita in anul 2003. avand la baza procesul-verbal de punere in posesie nr. 938/01.04.2003. eliberat la data efectuarii masuratorilor.
Inv CC declara ca dupa ce reprezentantii firmei specializate, respectiv SC T SR1 Bacau, au efectuat masuratori in T6.P141/57 (ca urmare a solicitarii numitului COM pl. intocmirea documentatiei de dezmembrare in doua loturi a suprafetei de 2499 m.p.) si s-a ajuns la concluzia ca nu exista suficient teren pentru a fi atribuit reclamantului. in aceasta situatie, inv. CC si inv. CC au intocmit si inaintat adresa nr. 1544/08.04.2008, prin care au retras adresa nr. 1933/25.07.2007.
S-a procedat la identificarea si audierea numitei AB, consilier agricol in cadrul Primariei corn. N. Balcescu, persoana care a intocmit procesul-verbal de punere in posesie nr. 938/01.04.2003. Susnumita declara ca la data de 01.04.2003 in calitate de membru in cadrul Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 a corn. N. Balcescu, a fost solicitata de mostenitorii def. CD sa o puna in posesie pe CA cu suprafata de 2500 m.p. inscrisa in T.P. nr. 139530/16.12.1994. situata in T6.P 141. cu vecinii la N-SDM, la E-AV, la S-DE208, la V-DC conform anexei 2a, pozitia 485. Numita AB, declara ca s-a deplasat personal in T6,P147/51. unde a efectuat masuratori si a intocmit procesul-verbal de punere in posesie, intrucat numita GA avea nevoie de acest act in vederea intocmirii documentatiei cadastrale. Cu ocazia masuratorilor efectuate a avut in vedere T.P. nr. 139530/16.12.1994, insa a constatat la fata locului ca suprafata de teren de 2500 m. stapanita de Cabascu Aneta, era arata de la un capat la altul, respectiv de la N la S, a masurat acea suprafata rezultand tot 2500 m.p.,a luat de baza aceasta situatie si a intocmit procesul-verbal de punere in posesie in care a inscris ca vecini la N-DCL. la E-DMG, la S-UE, la V-DC. Ulterior a prezentat procesul-verbal si membrilor Comisiei de aplicare a Lg. 18/1991 corn. N. Balcescu, care l-au semnat, iar un exemplar i l-au inmanat reprezentantului GA, respectiv numitul MN, pentru a se ocupa de intocmirea documentatiei cadastrale. Numita AB mentioneaza ca a comis aceasta eroare, intrucat a luat de baza suprafata de teren pe care erau executate lucrari agricole.
Cu ocazia audierii, AD, persoana fizica autorizata in specialitatea cadastru, declara ca in anul 2003, la solicitarea mostenitorilor def. CD, intocmeste documentatia cadastrala cu nr. cadastral 950 pentru suprafata de teren situata in T6, P 141/57. depune documentatia intocmita la O.C.P.l. Bacau, unde a fost inregistrata cu nr. 610/07.04.2003. Din declaratia susnumitului rezulta ca la efectuarea masuratorilor a luat de baza procesul-verbal de punere in posesie nr. 938/01.04.2003, la randul sau inscriind in documentatia intocmita acealeasi vecinatati ca in procesul-verbal susmentionat,/7/e/e nr. 3^5-391.
Documentatia cadastrala intocmita, continand eroarea privind pozitionarea vecinatatilor suprafetei de teren, a fost luata in considerare la autentificarea contractului de intretinere nr. 2612/30.07.2003 incheiat la B.N.P. ZE intre numitii CA si MN, si care ulterior a stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 1535/18.05.2004. prin care numitii Mucenica Neculai, Mucenica Violeta Antoaneta vand numitilor COM, CGL, respectiv suprafata de 2499 m.p. situata in T6, P 141/57. Pata de numitul AD. au mai fost efectuate cercetari cu privire la aceleasi aspecte, in dosarul penal nr. 7703/P/2008, cu referire la savarsirea infractiunilor de fals intelectual si uz de fals constand in atestarea unei imprejurari necorespunzatoare realitatii, respectiv a unei vecinatati false a suprafetei de teren masurate, cu prilejul intocmirii unei documentatii cadastrale, respectiv in folosirea acestei documentatii false in vederea intabularii dreptului de proprietate, ocazie in care s-a constatat incidenta in cauza a impedimentului legal pt. punerea in miscare a actiunii penale, prevazuta la art. 10 al. 1 lit. b C.p.p. S-a retinut ca faptuitorul AD, a intocmit documentatia cadastrala pentru suprafata de 2500 m.p., situat in T6, P141/57 din T.P. nr. 139530/16.12.1994. prilej in care a aratat ca laN se afla drumul comunal si nu ADM, cum corect ar ti trebuit sa mentioneze. Faptuitorul a invocat pentru justificarea modului in care a identificat amplasamentul suprafetei, procesul-verbal de punere in posesie nr. 938/01.04.2003. S-a retinut la data respectiva ca faptele pentru savarsirea carora s-au desfasurat cercetari fata de AD, exced sferei ilicitului penal, raportul juridic de conflict putand ti solutionat doar de instantele judecatoresti competente.
  Organul de cercetare penala analizand actele administrate in dosarul penal nr. 4138/P/2012, concluzioneaza  ca erorile din schita cadastrala initiala, inregistrata sub nr. 610/07.04.2003 (4248/07.04.2003) la O.C.G.C. Bacau, pe baza careia notarul public a autentificat contractul, au ca punct de plecare momentul intocmirii procesului-verbal de punere in posesie nr. 938/01.04.2003 de catre Comisia de Aplicare a Lg. 18/1991 corn. N. Balcescu. situatie in care partile interesate pot aprecia cu privire la caile legale de atacare a contractului si documentelor care au stat la baza incheierii acestuia.
In raport cu data formularii plangerii, sunt prescrise faptele ce privesc actele care au stat la baza intocmirii documentatiei cadastrale, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr. 938/01.04.2003.
Organul de cercetare penala  mai arata ca avand in vedere probele administrate in dosar, nu se  poate retine in sarcina invinuitilor SV savarsirea infractiunilor pentru care sunt cercetati, lipsind elementele constitutive.
Prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau nr. 4148/P/2012 in temeiul art. 315 alin.1 lit.b C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit.b si f C.p.p.  s-a dispus clasarea cauzei privind cercetarile efectuate fata de CC si CC sub aspectul savarsirii infractiunilor de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 ind.1 C.p. 1968, fals inetlectual prev. de art. 289 alin.1 C.p. 1968, uz de fals prev. de art. 291 C.p 1968, SV sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 al.1 C.p. 1968, AD sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 al.1 si uz de fals prev. de art. 291 C.p. intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.
Clasarea cauzei privind cercetarile efectuate fata e membrii comisiei locale din com. Nicolae Balcescu privind aplicarea legii 18/1991 suba spectul savarsirii infractiunilor de fals inetelctual prev. de art. 289 alin.1 C.p. si uz de fals prev. de art. 291 C.p. intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Pentru a dispune astfel procurorul a retinut ca  prin referatul  organului de cercetare penala s.a propus clasarea cauzei inregistrata sub numarul de mai sus in care s-au efectuat cercetari fata de CC si CC sub aspectul savarsirii infractiunilor de  neglijenta in serviciu prev. de art. 249 ind.1 C.p. 1968, fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 C.p. 1968, uz de fals prev. de art. 291 C.p 1968, SV sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 al.1 C.p. 1968, AD sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 al.1 si uz de fals prev. de art. 291 C.p. cu motivarea ca sunt incidente prevederile art. 10 lit.g Cpp 1968.
Procurorul analizand actele de urmarire penala intocmite a constatat ca se impune clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunilor pentru care s-au efectuat cercetari, mentionarea motivelor de fapt si de drept  fiind obligatorie numai daca nu isi insuseste argumentele cuprinse in propunerea organului de cercetare penala ori daca in cursul urmaririi penale  suspectului i-a fost adusa la cunostinta aceasta calitate, potrivit art. 307 C.p.p.
Analizand solutia propusa prin raportare la materialul probator existent si la motivele invocate procurorul a constat ca aceasta este legala, in ceea ce priveste  temeiul urmand a se face aplicarea art. 16 lit.b si f C.p.p. ca urmare a schimbarilor legislative intervenite prin legea nr. 135/2010.
Ordonanta a  fost atacata de catre petentul SM  la primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau .
In motivarea plangerii petentul a afirmat ca  nu au fost indicate ce elemente constitutive ale infractiunii nu sunt intrunite pentru tragerea la raspundere penala a persoanelor reclamate.
Prin ordonanta primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau in temeiul art. 339 C.p.p. plangerea a fost respinsa.
Pentru a dispune astfel primul procuror a apreciat ca procurorul de caz si-a insusit doar argumentele organului de cercetare penala mentionate in expozitivul referatului intocmit de catre acesta din urma pentru adoptarea solutiei de netrimitere in judecata a persoanelor cercetate.
Temeiul de drept pentru adoptarea solutiei este cel prev. de catre procuror in expozitivul ordonantei de clasare nr. 4138/p/2012 din data de 17.11.2014. Examinand continutul acestei ordonante primul procuror a constatat ca procurorul de caz a dispus, printre altele, clasarea cauzei penale pentru infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 ind.1 C.p. 1968, fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 C.p. 1968, uz de fals prev. de art. 291 C.p 1968 in temeiul art. 16 lit.b C.p.p. (fapta nu este prevazuta de legea penala).
Primul procuror conchide ca solutia adoptata este legala si temeinica intrucat nu exista probe care sa dovedeasca savarsirea faptelor mai sus mentionate cu forma de vinovatie.
Impotriva ordonantei procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau precum si impotriva ordonantei primul procuror  al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 145/II/2/2015 a formulat plangere petentul SM.
Plangerea a fost inregistrata la Judecatoria Bacau la nr. 6975/180/2015.
Petentul a invocat motivele care vor fi expuse in continuare in intregime, in forma si continutul in care au fost redactate, pentru fidelitatea reproducerii si pentru evitarea omisiunii vreunuia dintre acestea.
„S-a dispus clasarea rata de suspecti si nu s-a anulat adresa incriminata de mine, care a condus la deposedarea mea abuziva de suprafata de 3200mp.
Prin sentinta nr. 734/30.01.2008, pronuntata de judecatoria Bacau, s-a admis actiunea mea si a fost obligata comisia locala Sarata la reconstituirea suprafetei de 3120 mp, ca urmare a unei adrese emise ce comisie in sensul ca aceasta suprafata de teren este libera de sarcini si nu a fost atribuita altei persoane.
Ulterior in cadrul recursului invinuitii au emis o alta adresa care a fost de natura sa duca Ia admiterea recursului si respingerea actiunii mele , eu pierzand aceasta suprafata de teren, datorita acestei adrese care nu a corespuns adevarului.
Prin aceasta adresa s-a precizat in mod mincinos ca dupa eliberarea primei adrese, emitentii semnatari inculpati, au descoperit ulterior ca pe aceasta suprafata de teren , s-au eliberat conform legii 18/1991 titluri de proprietate si ca atare terenul nu mai este liber de sarcini, astfel ca in recurs a fost retrasa prima adresa , eu pierzand dreptul de proprietate asupra terenului.
Intr-o prima faza procurorul de caz, a infirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale si a restituit dosarul organului de politie si ulterior s-a dis-pus inceperea urmaririi penale, confirmata de procuror. Ulterior s-a dispus atat scoaterea de sub urmarire penala cat si neinceperea urmaririi penale fata de invinuiti, iar adresa incriminata a ramas mai departe valabila, desi toti care au dispus sau au analizat acest dosar au ajuns la concluzia ca ea nu a reflectat adevarul.
In lucrarea de expertiza tehnica se precizeaza cu claritate ca pentru suprafata de teren examinata nu s-au emis titluri de proprietate nici pana la data efectuarii expertizei, singurul titlu fiind al numitului S.
Consider ca in acest dosar cauza a suferit o totala deturnare atat faptica cat si juridica. Astfel daca analizam concluziile finale (fila 11 ordonanta), constatam ca se face referire la procesul verbal nr. 938/01.04.2003, care nu are nicio legatura cu adresa emisa de inculpati, deoarece la data emiterii acestei adrese era emis titlul de proprietate cu nr. 139530/1994, pentru CD, pentru suprafata de 2500mp, cu vecinatatile inscrise in el,eu fiind pozitionat in partea de nord
Mai mult, la data emiterii adresei, exista proces verbal de punere in posesie pentru mine pentru doua suprafete de teren, de 2184mp si respectiv 936mp, avand ca vecinatati la nord . GD. Deci terenul meu era liber de sarcini, punerea in posesie fiind o situatie de fapt, care se putea rezolva pe calea unei actiuni in revendicare prin comparatie de titluri si in niciun caz prin atestarea neadevarata ca pe acest teren pentru care comisia locala fusese obligata sa intocmeasca titlu de proprietate pentru mine prin hotararea primei instante .
ar fi fost eliberate alte titluri de proprietate, pentru alte persoane.
Urmare acestei adrese nereale, tribunalul a admis recursul si a respins actiunea mea, eu fiind pagubit pentru suprafata de 3200mp, care nu mi s-a mai reconstituit nici acolo si nici in alta parte.
Revenind la concluziile de la fila 11 din ordonanta, apreciem ca nefondate aceste concluzii prin care partile interesate sunt indrumate sa aleaga o cale civila de atacare a contractelor sau a documentelor ce au stat la baza incheierii lor.
Daca adresa nu corespunde adevarului, inseamna ca ea este falsa,iar pentru neglijenta nici nu trebuie intentie la comiterea faptei,fiind vorba de incalcarea din culpa a unei indatoriri de serviciu, prin care s-a adus o vatamare intereselor legale ale mele.
Cum putem considera ca fapta nu este prevazuta de legea penala, atata timp cat nu putem sa admitem ca ne aflam in domeniul pur civil, cand o asemenea adresa a condus la stabilirea unei situatii ireversibile, pe cale civila neexistand cale de atac, singura cale juridica fiind anularea acestei adrese in cauza jenala si ulterior revizuirea deciziei tribunalului care s-a dat in urma acestei adrese.
Sa nu uitam ca in adresa se precizeaza ca pe aceasta suprafata de teren s-au emis titluri de proprietate si ca daca s-ar emite titlul meu , suprafata s-ar suprapune pe alte titluri de proprietate, situatie inexacta, inculpatii nefiincl constransi sa ia in seama neregularitatile produse de alte persoane la cartea funciara, deoarece inscrierile in cartea funciara nu valoreaza titlu de proprietate, iar eliberarea unui titlu de proprietate se face in baza hartii topo cadastrale la nivelul comisiei locale si judetene.”
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Petentul nu a propus probe spre administrare.
Analizand ordonanta atacata prin prisma motivelor invocate si pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, judecatorul de camera preliminara  in tem. art  341 al.6 lit. c teza I C.p.p., va admite plangerea formulata de  petentul- persoana vatamata SM impotriva ordonantei procurorului de la PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BACAU nr. 4138/P/2012.
In tem.art  341 al.6 lit. c teza a-II-a C.p.p., va schimba  temeiul de drept al solutiei de clasare atacate cu privire la intimatii-suspecti CC si CC urmariti penal pentru savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp, SV urmarit penal pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cp si AD urmarit penal pentru savarsirea infractiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cp si uz de fals prev. de art. 291 Cp, din art. 16   al. 1 lit. b C.p.p., respectiv „FAPTA NU ESTE PREVAZUTA DE LEGEA PENALA” in art. 16   al. 1 lit. f C.p.p., respectiv „A INTERVENIT …PRESCRIPTIA…” speciala a raspunderii penale.
Va mentine celelalte dispozitii ale ordonantei atacate.
Judecatorul de camera preliminara isi va intemeia convingerea pe considerentele care le va dezvolta in continuare.
Potrivit punctului 3 din concluziile raportului de expertiza tehnico judiciara din studiul adresei nr. 1544/08.04.2008 emisa de Primaria corn. Sarata si semnata de CC-in calitate de primar, CC-in‘calitate de secretar, rezulta urmatoarele:
Se analizeaza suprafata de 3000 m.p. cu numaratoarea topografica T6, P141/57/1;
SE FACE SPECIFICATIA CA S-AU ELIBERAT TITLURI DE PRORPIETATE CONFORM LEGII 18/1991 (DESI PENTRU ACEASTA SUPRAFATA DE TEREN NU A FOST ELIBERAT TITLU DE PROPRIETATE PANA LA ZI NICIUNEI PERSOANE, MAI PUTIN T.P. NR. 140919/29.01.1996 EMIS PE NUMELE SDM, titlu care a fost anulat, nesemnat de autoritatile abilitate, nefiind in circulatie;
*Se precizeaza ca se retrage adresa nr. 1933/25.07.2007, deoarece a fost emisa in mod eronat, deoarece se constata ca intre timp pe suprafata de teren de 3120 m.p. reclamantul nu poate fi pus in posesie deoarece s-au emis carti funciare altor proprietari.
Expertul mentioneaza faptul ca prin modul cum s-a intocmit documentatia cadastrala pentru terenul in suprafata de 2500 m.p. cu numaratoarea topografica T6,P141/57-Ar., conform T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD de la N-DCL 125 la S-DE 208, s-a intocmit partial si peste terenul de 3000 m.p. cu numaratoarea topografica T6,P141/57/l, pentru care reclamantul s-a judecat in dosarul nr. 4468/180/2007 al Judecatoriei Bacau.
Deasemenea, precizeaza ca terenul in suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6,PI41/57/1 este un teren distinct, dar si terenul in suprafata de 2500 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141/57-Ar, este un teren distinct si SITUATIA STABILITA PRIN ADRESA SUSMENTIONATA ESTE NUMAI PARTIAL REALA IN CONFORMITATE CU DOCUMENTELE EXISTENTE IN EVIDENTELE ACESTEI INSTITUTII LA DATA DE  08.04.2008, cand a fost emisa adresa cu nr. 1544.
Ambele adrese se refera la aceeasi suprafata de teren, adica 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6,P 141/57/1.
Cele doua suprafete de teren exista in realitate, adica:
- terenul in suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141/57/1, este indicat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-3-4-8-1;
-terenul in suprafata de 2500 m.p. cu numerotarea topografica T6,P141/57, este indicat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 8-4-5-7-8.
La zi, pentru terenul in suprafata de 2500 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141/57, este intocmita documentatie cadastrala (hasurata pe anexa nr. 1), care se suprapune cu suprafata de 1358 m.p. (indicata pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-2-9-8-1) peste suprafata de 3000 m.p. cu numerotarea topografica T6, P141 /57/1.
Din continutul situatiei de fapt expuse de catre expert si prezentata mai sus rezulta cel putin doua indicii concordante  si suficient de ferme care  au aptitudinea de a determina presupunerea rezonabila ca intimatii au savarsit actiuni ori inactiuni proprii continutului constitutiv al infractiunilor pentru care s-a dispus clasarea.
Spre relevanta, judecatorul de camera preliminara va reproduce in intregime cele doua elemente de fapt  constatate de expert  si care au valoare de indicii.
SE FACE SPECIFICATIA CA S-AU ELIBERAT TITLURI DE PRORPIETATE CONFORM LEGII 18/1991 (DESI PENTRU ACEASTA SUPRAFATA DE TEREN NU A FOST ELIBERAT TITLU DE PROPRIETATE PANA LA ZI NICIUNEI PERSOANE, MAI PUTIN T.P. NR. 140919/29.01.1996 EMIS PE NUMELE SDM, titlu care a fost anulat, nesemnat de autoritatile abilitate, nefiind in circulatie;
SITUATIA STABILITA PRIN ADRESA SUSMENTIONATA ESTE NUMAI PARTIAL REALA IN CONFORMITATE CU DOCUMENTELE EXISTENTE IN EVIDENTELE ACESTEI INSTITUTII LA DATA DE  08.04.2008, cand a fost emisa adresa cu nr. 1544.
Constatarile expertului sunt confirmate de inscrisurile pe care si-a fundamentat concluziile inscrisuri care se afla la dosarul 4138/P/2012 la filele 71-324.
Potrivit art. 289 VCP „Falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.”
Legiuitorul in norma juridica prev. de art. 291 VCP reglementeaza  ca „Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani cand inscrisul este oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda cand inscrisul este sub semnatura privata.”
Cu privire la neglijenta in serviciu, norma de incriminare din textul art. 249 VCP prevede ca „incalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda. Fapta prevazuta in alin. 1, daca a avut consecinte deosebit de grave, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 10 ani.”
Comparand situatia de fapt de altfel corect expusa in referatul organelor de cercetare penala, cu textele de lege mai sus detaliate nu se poate extrage concluzia ca faptele intimatilor nu sunt prevazute de legea penala cum in mod eronat s-a procedat in considerentele si dispozitivul ordonantei de clasare. Sub raport  obiectiv exista suspiciuni ca intimatii in calitate de functionari au indeplinit in mod defectuos obligatia de a informa petentul ori instanta cu privire la situatia administrativa si juridica  reala a terenului in discutie. Singurii in masura sa prezinte date corelative competentelor determinate de legea 18/1991 sunt in mod categoric membrii Comisiei Locale. Nu se poate invoca eroarea de fapt asa cum au facut-o intimatii. Potrivit art. 51 al.1,2,3 VCP „Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, cand faptuitorul, in momentul savarsirii acesteia, nu cunostea existenta unei stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul penal al faptei.Nu constituie o circumstanta agravanta imprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o in momentul savarsirii infractiunii. Dispozitiile alin. 1 si 2 se aplica si faptelor savarsite din culpa pe care legea penala le pedepseste, numai daca necunoasterea starii, situatiei sau imprejurarii respective nu este ea insasi rezultatul culpei.”
Mai mult situatia ca intimatii se sprijina ei insisi pe cea de-a doua adresa in exercitarea caii de atac a recursului impotriva sentintei civile 734/2008 pronuntata de  Judecatoria Bacau naste iarasi suspiciuni rezonabile cu privire la buna credinta a acestora.
Daca in ce priveste infractiunile de fals intelectual  si uz de fals prev. de art. 289 alin.1 VCP si art. 291 VXP legiuitorul impune ca element intelectiv volitiv forma intentiei  cu privire la infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 al.1 C.p. acelasi legiuitor limiteaza forma de vinovatie la culpa prin exprimarea „neglijenta”.
Nu se poate afirma cu tarie ca intimatii „NU TREBUIAU SI NU PUTEAU SA PREVADA” rezultatul faptelor lor. Intre infractiunile prevazute de art. 289 alin.1 VCP si art. 291 VCP si art. 249 al.1 VCP pentru care  se banuieste ca ar fi fost savarsite de catre intimati exista o conexitate antecedenta-consecinta.
In concluzie desi se poate retine ca faptele pentru care au fost urmariti intimatii sunt prevazute de legea penala avand in vedere ca de la data de  la care se afirma ca au fost savarsite, respectiv 25.07.2007 cu privire la adresa nr. 1933/2007 si 08.04.2008 cu privire la adresa nr. 1544/2008 si pana la data pronuntarii prezentei hotarari a trecut un termen mai mare de 7 ani si 6 luni, termen impus de art. 122 alin.1 lit.d VCP rap. la art. 124 VCP cu referire la fiecare din art. 249 alin.1 VCP, art. 289 alin.1 VCP si art. 291 VCP si intrucat in acest fel  se constata existenta unei cauzei care impiedica punerea in miscare a actiunii penale respectiv cea prev. de art. 16 alin.1 lit.f C.p.p., judecatorul de camera preliminara nu va putea dispune alta solutie decat  cea consacrata in art. 341 al.6 lit.c C.p.p.
Criticile petentului  relative la nesesizarea de catre procuror a judecatorului de camera preliminara pentru desfiintarea inscrisului  presupus a fi falsificat nu pot fi primite intrucat in raport de  temeiul pe care se sprijina  clasarea respectiv art. 16 alin.1 lit.b C.p.p. neinvestirea judecatorului de camera preliminara cu privire la aspectul mai sus aratat este corecta.
Mai mult avand in vedere ca potrivit art. 308 CPC „In cazul in care, potrivit legii, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare ori nu poate continua, cercetarea falsului se va face de catre instanta civila, prin orice mijloace de proba.” si intrucat , asa cum s-a aratat, in cauza exista cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. de la art. 16 alin.1 lit.f C.p.p. cercetarea presupusului fals se poate face de instanta civila.
In tem. art  341 al.6 lit. a C.p.p. rap. la  art.  340 al. 1 C.p.p.,  va respinge plangerea, formulata de petentul- persoana-vatamata SM impotriva ordonantei prim-procurorului PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA BACAU  nr. 145/II/2/2015, ca inadmisibila din considerentele care vor fi expuse in continuare.
In procedura  reglementata in art. 340 NCPP se verifica numai legalitatea si temeinicia solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala data de procurorul de caz, in cadrul acestei proceduri judecatorul neputand examina ordonanta conducatorului parchetului sau a procurorului ierarhic superior prin care a respins plangerea petentului (prin exceptie, in cazul in care procurorul ierarhic superior admite plangere, infirma solutia din ordonanta procurorului sau dispozitia din rechizitoriu de clasare si da aceeasi ori alta solutie de clasare, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este aplicabila regula mai sus expusa).
Astfel, judecatorul de camera preliminara nu poate examina legalitatea si temeinicia ordonantei procurorului care solutioneaza si respinge plangerea in temeiul art. 339 NCPP sau critica referitoare  la nerespectarea de catre acesta a termenului de solutionare a plangerii prevazut de art. 338, deoarece, din perspectiva tehnicii de reglementare a normei, legiuitorul a statuat in mod concret ca solutionarea plangerii intemeiate pe art. 339 de catre prim procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel sau procurorul sef sectie ori dupa caz de catre procurorul ierarhic superior constituie numai o procedura obligatorie prealabila, prevazuta de lege, pentru exercitarea plangerii in conditiile art. 340 alin.1 NCPP.
In cazul respingerii plangerii formulate impotriva solutiei procurorului de caz, judecatorul de camera preliminara nu se poate pronunta asupra actului prin care conducatorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a solutionat plangerea formulata potrivit. art. 339 NCPP, nici chiar daca plangerea formulata de petent ar fi facuta in aceste limite. Imprejurarea ca plangerea formulata de petent priveste numai actul prin care conducatorul parchetului  ori procurorul ierarhic superior a solutionat plangerea formulata potrivit. art. 339 nu modifica limitele in care judecatorul este investit sa solutioneze plangerea formulata in temeiul art. 340 alin.1 NCPP.
In temeiul art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.