Plangere la solutia de neurmarire/netrimitere in judecata

JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, judecatorul de camera preliminara constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 18.07.2016 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub dosar nr. 11442/180/2016, petentii CIO si CMA au formulat plangere impotriva ordonantei de clasare dispusa in data de 08.04.2016 de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judec?toria Bacau, in dosarul nr. X, confirmata prin ordonanta nr. X a prim – procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judec?toria Bacau din data de 23.06.2016, solicitand desfiintarea solutiei atacate.
In motivarea plangerii, petentii au ar?tat c? au formulat plangere penal? fat? de numitul UGG pentru s?varsirea infractiunilor de inselaciune, prev?zut? de art. 244 C. pen, respectiv evaziune fiscal?, prev?zut? de art. 9 din Legea nr. 241/2005. Prin solutia pronuntat?, procurorul a disjuns cauza sub aspectul infractiunii de inselaciune si a dispus declinarea in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Bac?u. In cadrul dosarului nou constituit, nr. X, s-a dispus clasarea fata de numitul  UGG apreciindu-se c? fapta nu este prevazuta de legea penal?, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege sub aspectul elementului material.
Fat? de ordonanta de clasare, pronuntat? la data de 08.04.2016, petentii au inteles s? formuleze plangere la prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Bac?u, in cadrul c?reia au ar?tat ca sunt intrunite toate conditiile prevazute de lege pentru a demonstra s?varsirea infractiunii de inselaciune. Prin ordonanta pronuntat? la data de 23.06.2016 in dosar nr. X s-a apreciat solutia pronuntat? ca fiind legal? si temeinic?.
Petentii apreciaz? c? solutia este nelegal? si netemeinic?, in baza urmatoarelor considerente:
- ordonantele atacate nu au fost motivate, insiruirea unor chestiuni teoretice de ordin general nu suplineste aceast? obligatie a procurorului, care, la momentul adoptarii ordonantei, are obligatia de a se raporta la probatoriul administrat in contra si in favoarea faptuitorului;
- in mod gresit, organele de urmarire penala au apreciat ca speta se rezum? doar la neindeplinirea unor obligatii contractuale.
Petentii arat? c? intimatul UGG i-a indus in eroare cu privire la anumite imprejurari, cu scopul evident de obtine un folos material injust. Desi la dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri in dovedirea sustinerilor si au fost audiati mai multi martori, care au confirmat starea de fapt, organele de cercetare penal? au apreciat, prin cele doua ordonante, c? nu exist? o fapt? de inselaciune, intrucat faptuitorul nu ar fi intrebuintat mijloace frauduloase pentru a determina incheierea contractului, motivare lipsit? de orice suport real, toate probele administrate confirmand contrariul.
In acest sens, petentii arat? c? elementul material al infractiunii de inselaciune este reprezentat in oricare din variantele infractiunii, de o actiune frauduloas? de am?gire ori inducere in eroare a victimei, prin prezentarea ca adevarat? a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoas? a unei fapte adevarate. Prezentarea frauduloas?, denaturat? sau alterat? a realitatii trebuie s? fie apt? de a inspira increderea victimei si de a o induce in eroare, de a o amagi sau de a o mentine in eroarea produs? anterior. Ca modalitate, actiunea de inducere in eroare ori mentinerea in eroare se poate realiza prin orice mijloace (chiar simplele reticente - abtinerea de a da o explicatie - pot fi un mijloc de am?gire in raport cu anumite conditii concrete). In opinia petentilor nu are relevant? dac? subiectul pasiv s-a lasat mai usor ori mai greu indus in eroare, in mod evident, nu va exista aceast? infractiune daca faptuitorul nu a intrebuintat mijloace frauduloase pentru a determina incheierea contractului, iar acesta nu a putut fi executat din motive independente de vointa lui. De asemenea, pentru existenta infractiunii de insel?ciune nu intereseaza dac? victima a fost sau nu usor indus? in eroare, legea urmarind s? apere indeosebi persoanele credule, mai putin prudente, deoarece tocmai aceste persoane sunt mai expuse sa devina victime ale infractiunii.
Cu privire la situatia de fapt, petentii arat? c? au contactat faptuitorul in urma afis?rii numarului de telefon la locatia reprezentat? de cartierul de vile, in mod public, pe un panou. Acesta i-a asigurat c? este proprietar al terenului, pe care intentionau s? il achizitioneze pentru edificarea unei constructii tip vil?, pentru suma total? de 59.000 euro. In acest context, le-au fost solicitati bani pentru avans, petentii efectuand plata doar dupa ce au fost asigurati c? este proprietarul terenului si c? in zona respectiv? intimatul a mai construit si alte vile pe care le-a dat spre vanzare.
Petentii sustin c? intimatul a refuzat incheierea unui contract, sub orice form?; la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare avand ca obiect terenul, autentificat sub nr. X, intimatul l-a prezentat pe numitul EAI, ca fiind mandatarul s?u, prin intermediul c?ruia urma sa le vand? terenul. Ulterior petentii au aflat c?, in realitate, numitul E era proprietarul suprafetei de teren. Mai arat? c? intimatul i-a asigurat ca efectueaza lucrarea prin societatea pe care o detine, urmand sa perfecteze o conventie in acest sens, ins? pan? in anul 2016 acesta nu a figurat ca asociat la vreo societate avand ca obiect de activitate lucrari de constructie.
Se arat? c? in mod gresit se retine ca ar fi reclamat doar calitatea proast? a lucrarilor, problema dedus? cercetarii fiind mult mai ampl?, petentii realizand ca au fost inselati de catre intimat la momentul in care acesta a incasat suma de 54.000 euro, fara   a-si mai onora obligatiile convenite. Petentii sustin c? dac? ar fi avut cunostint? c? intimatul nu este proprietarul suprafetei de teren, precum si faptul c? a mai inselat si alte persoane nu ar mai fi achitat aceast? sum? de bani.
Se mai arat? c? intimatul a prezentat la banc?, in vederea contractarii creditului, un deviz emis de societatea SC., semnat de acesta, dar din cunostintele petentilor, intimatul nu avea nicio calitate in acest sens.
Sustin acestia c? intimatul UGG este urmarit penal pentru s?varsirea infractiunii de insel?ciune si in cadrul altor dosare penale, unde s-au constituit parti civile numitii A si C, alte persoane induse in eroare, care au inmanat sume de bani faptuitorului. De altfel, in opinia lor, in mod gresit nu s-a procedat la conexarea cele 3 dosare, numitul U procedand sistematic la folosirea de manopere frauduloase in scopul de a obtine bani de la diverse persoane .
Petentii au depus la dosarul cauzei si un memoriu in cuprinsul c?ruia expun pe larg situatia de fapt. Intimatul UGG, legal citat, nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Din dispozitia instantei, la dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. X al Parchetului de pe lang? Judec?toria Bac?u.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 08.04.2016 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judec?toria Bacau, in dosarul nr. X s-a dispus clasarea cauzei penale in care s-au efectuat cercetari fata de numitul UGG, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev?zut? de art. 244, alin. 1 C. pen., intrucat fapta ce formeaza obiectul cercetarilor nu este prevazuta de legea penala.
Cu prilejul emiterii ordonantei, procurorul si-a insusit argumentele expuse in referatul cu propunere de clasare din data de 21.03.2016, retinand c? La data de 21.08.2015 numitii CIO si CMA s-au adresat cu o plangere Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, prin care solicita efectuarea de cercetari fata de U GG, sub aspectul infractiunilor de „evaziune fiscala” si „inselaciune”.
In fapt, la data de 26.08.2014 intre U GG in calitate de prestator si CIO in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii avand ca obiect construirea unui imobil tip locuinta, pentru suma totala de 59.000 euro, cu termen de executare 01.03.2015, cu prelungire pana la data de 15.04.2015.
Intrucat obligatiile contractuale nu au fost respectate si au fost efectuate lucrari de proasta calitate, persoanele vatamate s-au considerat induse in eroare si s-au constituit parti civile cu suma de 5.000 euro.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, nr. X din 01.02.2016 s-a dispus disjungerea cauzei fata de U GG sub aspectul infractiunii de „inselaciune” si declinarea in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
Prin referatul organelor de cercetare penala din data de 06.01.2016 in dosarul nr. X s-a propus clasarea cauzei intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
In dosarul de baza nr.X s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de U GG, sub aspectul s?varsirii infractiunii de evaziune fiscala prev?zut? de art.9 alin. l lit. a din Legea nr.241/2005.
Analizand continutul infractiunii sub aspectul laturii obiective procurol a constatat ca elementul material consta in oricare din variantele infractiunii, dintr-o actiune frauduloasa de amagire ori inducere in eroare a victimei, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate. Prezentarea frauduloasa, denaturata sau alterata a realitatii trebuie sa fie apta de a inspira increderea victimei si de a o induce in eroare, de a o amagi ori in cazul de fata aceasta cerinta nu a fost indeplinita. Cu prilejul incheierii sau executarii contractului, faptuitorul nu a intrebuintat mijloace pentru a determina incheierea contractului, in conditii frauduloase.
S-a apreciat ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, iar procurorul a dispus clasarea cauzei insusindu-si fara argumente suplimentare referatul organelor de cercetare penala pe motiv ca fapta nu este prevazuta de legea penala
Solutia adoptata in dosarul nr. X a fost comunicata petentilor la 25.04.2016, iar acestia au formulat plangere la data de 10.05.2016, in termen, sustinand in esent? c? fapta numitului UGG de a induce in eroare petentii pentru a-i determina sa incheie contractul de prestari servicii avand ca obiect construirea unui imobil tip locuinta, cu privire la calitatea de proprietar si cu privire la modalitatea de realizare si vanzare a casei construite, se circumscrie infractiunii de inselaciune. Au mai ar?tat acestia c?, desi in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau exista mai multe dosare penale in care numitul UGG este cercetat pentru comiterea infractiunii de inselaciune, nu s-a procedat la reunirea acestora, reunire ce se impunea pentru adoptarea unei solutii corespunzatoare adevarului.
Plangerea astfel formulata a fost respinsa de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, acesta retinand ca din probele administrate in cauza, nu rezulta indicii ca faptuitorul a intreprins acte de inducere in eroare sau a actionat in asa fel incat persoanele vatamate sa dobandeasca o reprezentare denaturata, falsa asupra unei anumite situatii, cu prilejul incheierii sau executarii contractului.
S-a apreciat c? in lipsa utilizarii unor metode dolosive din partea faptuitorului, apte a induce sau a mentine in eroare persoana vatamata la incheierea sau executarea contractului, simplul refuz al indeplinirii angajamentelor contractuale asumate nu atrage incidenta legii penale; or, in speta, neindeplinirea obligatiilor contractuale nu reprezinta o inselaciune in sine, ci o fapta care atrage o raspundere civila contractuala.
Referitor la necesitatea reunirii cauzelor in care UGG era cercetat pentru comiterea aceleeasi infractiuni, in dauna altor persoane vatamate,f ata de constatarea ca la data la care s-a inregistrat prezenta cauza dosarul cu nr.X, persoana vatamata A A era solutionat, iar dosarul cu nr. X, persoana vatamata C A se afla in stadiul de finalizare a cercetarilor, s-a apreciat ca nu sunt aplicabile dispozitiile prev. de art. 43 C. proc. pen.
Prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Bac?u a constatat ca solutia dispusa este legala si temeinica, procurorul facand o corecta apreciere a probelor, in conditiile dispozitiilor art. 103 C. proc. pen., motiv pentru care a respins plangerea ca neintemeiat?.
Examinand plangerea formulata, in baza actelor si lucrarilor de la dosar si in raport cu criticile formulate, judecatorul de camera preliminara constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a o admite, pentru considerentele care se vor expune in continuare.
Potrivit art. 340, alin. 1 C. proc. Pen., persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarire penala, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 C. proc. Pen., poate face plangere in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Judecatorul de camera preliminara realizeaza un control asupra modului in care s-au desfasurat actele, respectiv al solutiei date. Date fiind limitele in care opereaza acest control, nu vor putea fi cenzurate pe aceasta cale plangerile noi formulate cu privire la alte persoane sau fapte decat cele fata de care s-au intocmit aceste fapte. De asemenea, la solutionarea plangerii se verifica actul procesual atacat pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei precum si a inscrisurilor administrate in cursul procedurii de judecata, la propunerea petentului.
Judecatorul de camera preliminara constata ca actul atacat de petentii CIO si CMA il constituie ordonanta de clasare, confirmata prin ordonanta prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, de respingere a plangerii impotriva solutiei astfel dispusa.
Normele procesual penale impun judecatorului de camera preliminara sa solutioneze plangerea, prin verificarea, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, precum si a oricaror inscrisuri noi prezentate de petenti.
Procedand din oficiu la verificarea legalit?tii si temeiniciei ordonantei atacate, judec?torul de camer? preliminar? apreciaz? c? aceasta este netemeinic?, avand in vedere c? urm?rirea penal? efectuat? in cauz? nu este complet?. In acest sens, judec?torul de camer? preliminar? constat?, sub un prim aspect, c? organele de cercetare penal?, desi au administrat in mod corect si exhaustiv probatoriul, au omis s? procedeze la identificarea si audierea in calitate de martori a persoanelor care au lucrat la edificarea imobilului, existand posibilitatea ca aceste persoane s? ofere informatii utile si concludente pentru justa apreciere a situatiei de fapt.
Pe de alt? parte, judec?torul de camer? preliminar? retine c? prin Incheierea nr. X pronuntat? de Judec?toria Bac?u in dosar nr.X s-a admis cererea formulat? de Parchetul de pe langa Judec?toria Bacau, avand ca obiect confirmarea redeschiderii urmaririi penale, iar in baza art. 335, alin. 4 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea si temeinicia ordonantei nr. X din data de 29.08.2016 emisa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judec?toria Bacau in dosarul nr. X fiind confirmat? redeschiderea urmaririi penale in cauza privind plangerea formulat? de persoana v?t?mat? GMsub aspectul s?varsirii infractiunii de insel?ciune prev?zut? de art. 244, alin. 1 C. pen. de c?tre numita U ME.
Judec?torul de camer? preliminar? retine c? U ME este sotia intimatului din prezenta cauz?, UGG, iar situatia de fapt retinut? in cadrul dosarului 13785/180/2016 prezint? similarit?ti cu cea dedus? judec?tii in prezenta cauz?. S-a retinut printre altele c? “cu ocazia audierii persoanei vatamate GMa reiesit ca in ziua de 21.05.2015 intre ea, sotul ei si numita U MEa fost incheiata o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare pentru o suprafata de teren de 500 m.p. si construirea unei locuinte, in satul Rusi Ciutea, corn. Letea Veche. jud. Bacau, pentru care a achitat in avans suma de 3.000 Euro prin virament bancar titularului de cont U ME. Termenul de perfectare a documentelor de vanzare-cumparare si construirea locuintei fiind de 31.08.2015, in perioada mai-august 2015 a luat legatura in repetate randuri cu numita U ME, dar si cu sotul acesteia, numitul U GG, cei doi invocand diverse motive pentru care nu au inceput construirea locuintei, pe care nu au finalizat-o nici pana in prezent, motiv pentru care solicit? restituirea sumei de 3.000 euro achitat? in avans.
Cu ocazia efectuarii procedurii de citare a numitei U ME, in data de 17.02.2016, la Postul de politie Letea Veche s-a prezentat sotul acesteia, UGG care a declarat ca sotia sa nu s-a putut prezenta pentru audiere intrucat este plecata in Anglia, insa el are cunostinta de promisiunea bilaterala de vanzare cumparare incheiata intre aceasta si sotii G, declarand ca in urma unor probleme intampinate nu au putut incepe constructia locuintei si perfectarii documentelor de vanzare-cumparare, insa intentioneaza, ca impreuna cu sotia sa sa restitue sotilor G suma de 3000 Euro primita in avans pentru teren si locuinta.”
Referitor la savarsirea infractiunii de inselaciune reclamat? de petenti, conform art. 244, alin. 1 C. pen. „inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani” iar conform alin. 2 al aceluiasi articol “Inselaciunea savarsita prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.”
 Din textul de lege mentionat, reiese ca pentru existenta infractiunii de inselaciune este necesara desfasurarea unei activitati de inducere in eroare a persoanei vatamate, f?r? de care nu s-ar fi incheiat contractul. In ceea ce priveste scopul cu care se savarseste infractiunea de inselaciune, acesta este bine determinat, respectiv acela de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material „injust”; prin urmare fapta trebuie savarsita cu intentie directa (sa fi prevazut si urmarit rezultatul p?gubitor). Faptul ca, ulterior, pe parcursul derularii contractului, utilizatorul nu-si indeplineste obligatia asumata, tinandu-se seama de faptul ca s-a platit o mare parte din suma indicat? in contract, nu poate fi asimilat drept o activitate de inducere in eroare sau ca o manopera frauduloasa de felul celor incriminate in art. 244 C. pen., aspectele sesizate intrand in sfera raspunderii civile.
Asadar, judec?torul de camer? preliminar? opineaz? in sensul c? sunt juste cele statuate de procurorul de caz, precum si de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Bac?u in sensul c? in lipsa utilizarii unor metode dolosive din partea faptuitorului, apte a induce sau a mentine in eroare persoana vatamata la incheierea sau executarea contractului, simplul refuz al indeplinirii angajamentelor contractuale asumate nu atrage incidenta legii penale, neindeplinirea obligatiilor contractuale nereprezentand o inselaciune in sine, ci o fapta care atrage o raspundere civila contractuala.
Cu totul alta este situatia atunci cand neindeplinirea obligatiilor contractuale denot? un veritabil modus operandi, asa cum este si in cauza de fat? (cu atat mai mult cu cat exist? suspiciunea c? intimatul a procedat in mod similar si in cazul altor cump?r?tori – fam. G, fam. A Sorin si A, fam. C A si A), iar respectivele obligatii au avut un caracter determinant in acceptiunea cump?r?torului, la incheierea contractului. In opinia judec?torului de camer? preliminar?, este putin probabil ca petentii s? fi acceptat incheierea contractului de vanzare-cump?rare dac? ar fi cunoscut de la inceput faptul c? intimatul nu este adev?ratul proprietar al terenului, ori c? acesta nu are nicio calitate in cadrul societ?tii  SC. in numele c?reia a semnat un deviz de lucr?ri.
In consecint?, in raport cu cele ce preced, judec?torul de camer? preliminar?, in baza art. 341, alin. 6, lit. b C. proc. Pen. va admite plangerea impotriva ordonantei de clasare dispusa in data de 08.04.2016 de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judec?toria Bacau, in dosarul nr. X, confirmata prin ordonanta nr. X a prim – procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judec?toria Bacau din data de 23.06.2016 formulata de petentii CIO si CMA, ordonant? pe care o va desfiinta in totalitate si va dispune trimiterea dosarului nr. X catre Parchetul de pe langa Judec?toria Bacau in vederea completarii urmaririi penale, sub aspectul identific?rii persoanelor care au lucrat la edificarea imobilului si audierea acestora, precum si pentru a se aprecia asupra oportunit?tii reunirii cauzei cu cea care face obiectul dosarului nr. X.
In baza art. 275, alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina  statului.