Clasare cauza

JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA ,

Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin ordonanta procurorului nr. X, emisa in data de Y de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau,  in temeiul art.  315 alin 1 lit b Cpp, art. 16 alin.1 lit.a C.p.p., s-a dispus clasarea  cauzei fata de numitul C sub aspectul savarsirii infractiunilor de viol prev. de dispozitiile art. 218 alin. 1 din Cp., violare de domiciliu prev. de dispozitiile art. 224 alin. 1 din Cp., furt prev. de dispozitiile art. 228 alin. 1 din Cp., furt calificat prev. de dispozitiile art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b din Cp., amenintare prev. de dispozitiile art. 206 alin. 1 din Cp. si santaj prev. de dispozitiile art. 207 alin. 1, alin. 3 din Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cp., intrucat faptele nu exista..
         Pentru a dispune astfel, procurorul si-a insusit argumentele organului de cercetare penala expuse prin referat.
Ordonanta a fost atacata de catre petenta B la prim-procurorul Parchetului de pe langa   Judecatoria  Bacau.
  Prin ordonanta prim- procurorului Parchetului de pe langa   Judecatoria Bacau nr. Z in temeiul art. 339 C.p.p. plangerea a fost respinsa.
           Pentru a dispune astfel primul procuror a apreciat ca plangerea petentei este nefondata intrucat din actele efectuate in cauza rezulta ca solutia procurorului este temeinica si legala.
            Impotriva ordonantei procurorului, petenta B in termenul prevazut de art.340 al.1 C.p.p. a formulat plangere la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta, anume la Judecatoria Bacau.
 Plangerea a fost inregistrata la Judecatoria Bacau la nr. 15519/180/2015.
          In motivarea plangerii petenta arata ca solutia data de catre procuror este nelegala si netemeinica intrucat faptele reclamate sunt infractiuni.
Petenta si intimatul din prezenta cauza nu au depus la dosar inscrisuri.
Potrivit art.340 N.C.P.P., persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Acest text legal instituie controlul judecatoresc asupra solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror, initiat la plangerea persoanei interesate, de natura sa asigure accesul liber la justitie, principiu fundamental al statului de drept.
Judecatorul, analizand ordonanta atacata prin prisma motivelor invocate si pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, apreciaza ca actul de dispozitie al procurorului este legal si temeinic si in temeiul art.341 alin.6 lit.a  C.proc.pen. va respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petentul B.
          Judecatorul  isi va intemeia convingerea pe considerentele care le va dezvolta in continuare.
           Situatia de fapt a fost corect retinuta si apreciata de organele de urmarire penala si este confirmata de continutul actelor efectuate si probelor administrate.
Astfel, se retine ca in luna E petenta si intimatul au inceput o relatie asemanatoare acelora dintre soti. In data de F  numitul C a cumparat de la numita B autoturismul marca N cu numar de inmatriculare N pentru care a platit suma de 2000 euro, insa acesta nu a inmatriculat autoturismul cu numar de inmatriculare N pe numele sau, iar dupa aproximativ 2 luni a vandut autoturismul martorei L. Aceasta persoana a luat legatura cu B pentru a perfecta actele pentru inmatriculare.
La data de S, in jurul orei A , C impreuna cu B a dus-o pe D la Liceul V. C a fost sunat de catre H care i-a solicitat sa-i dea autoturismul sau.  C s-a deplasat cu autoturismul marca J cu numar de inmatriculare T, insotit de martora H la locuinta persoanei vatamate B. C a oprit autoturismul in dreptul portii locuintei lui B, a claxonat la poarta, iar B a iesit din casa si a descuiat poarta. Ca intrat in curte pe poarta si impreuna cu B  au intrat in casa. Intre cei doi au avut loc discutii contradictorii care au condus la incetarea relatiei de concubinaj. C a iesit imediat din casa pe usa, iar cand a ajuns la poarta a vazut ca este incuiata. C a revenit la usa locuintei care era incuiata. I-a cerut lui B cheia de la poarta, dupa care C a mers din nou la poarta, a descuiat poarta, insa cheia s-a rupt, o parte ramanand in butuc, iar cealalta parte a lasat-o pe jos. C a urcat in masina sa unde il astepta H cu care a plecat in mun. P. Numita B  a apelat la SNUAU 112 sesizand faptul ca a fost lovita de catre numitul R.
La data de W, numita B a sesizat ca la data de E numitul C a patruns fara drept in locuinta sa, a amenintat-o cu o arma, iar prin folosirea fortei si acte violente a intretinut raport sexual cu aceasta, dupa care i-a sustras cheile locuintei.
Din raportul de expertiza medico-legala nr. T din U a Serviciului Judetean de Medicina Legala I rezulta ca numita B prezenta contuzii corporale ce s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure in conditiile stabilite de ancheta si pot data din S, in secretie vaginala nu s-au evidentiat spermatozoizi, necesita 4-5 zile ingrijiri medicale, prezinta deflorare veche de peste 10 zile si realitatea agresiunii sexuale incriminate va fi stabilita prin coroborare cu datele de ancheta. Nu sunt elemente de certitudine care sa confirme intretinerea unui raport sexual recent.
Din raportul de constatare privind detectia comportamentului simulat nr. O din L rezulta ca raspunsurile persoanei vatamate la intrebarile relevante ale cauzei au provocat modificari specifice comportamentului simulat.
Prin aceeasi plangere si prin declaratia din data de Q, persoana vatamata B a declarat ca in luna U a primit in vizita pe numitul C care i-a sustras din locuinta o tableta marca K, un ceas barbatesc din aur, iar dintr-o dependinta o bormasina Z, un aparat de sudura, o drujba marca S, o autofiletenta unelte de pescuit si trusa de chei si ca numitul C a vandut autoturismul marca Y cu numar de inmatriculare H cu suma de 3000 euro, aceasta primind numai suma de 500 euro, iar diferenta de 2500 euro ramanand la C si a determinat-o prin amenintari, respectiv ca va posta pe Internet si Facebook imagini indecente si compromitatoare, sa semneze contracte de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit initial lui AS, ulterior lui Boghiu ES.
In luna Z persoana vatamata B s-a aflat in I, a comunicat cu numitul C pe retele de socializare fara sa ii reproseze faptul ca i-a sustras bunuri din locuinta. Mai mult din continutul convorbirilor anexate de numitul C rezulta ca cei doi erau in relatii de prietenie si atasament reciproc.
Ulterior, persoana vatamata B  a solicitat efectuarea unui flagrant in vederea recuperarii unei drujbei sustrase, intrucat o persoana „N" cu numar de telefon T, ce apartine numitului R, a postat spre vanzare pe site W o drujba marca S. La data de L, organele de cercetare penala au identificat in municipiul F, pe martorul II care oferea spre vanzare drujba marca S seria J. Martorul II a declarat ca a adus drujba din Q si ca nu detine documente din care sa rezulte dreptul de proprietate. S-a procedat la ridicarea drujbei in vederea prezentarii pentru recunoastere persoanei vatamate.
Persoana vatamata nu a putut prezentat documente din care sa rezulte dreptul de proprietate a bunurilor pretins sustrase, nu a descris amanuntit caracteristicilor bunurilor, respectiv serii de inregistrare, semne particulare.
In acord cu procurorul de caz, judecatorul de camera preliminara retine ca probele administrate dovedesc cu certitudine  ca intimatul  C a patruns in data de X in locuinta petentei cu consimtamantul acesteia. Nu exista nici un indiciu ca ar fi savarsit infractiunea de lovire ori de viol.
Nu exista de asemenea nici un indiciu de savarsire a infractiunii de furt reclamata de catre petenta, avandu-se in vedere ca din convorbirile de pe retelele de socializare rezulta ca in luna Z intre petenta si intimat existau relatii armonioase.
Nu exista nici un indiciu de savarsire a infractiunii de santaj, motiv pentru care procurorul de caz a dispus in mod intemeiat clasarea cauzei penale.
Judecatorul constata ca nu au fost descoperite fapte, ori imprejurari noi care sa conduca la o alta solutie si care sa nu fi fost cunoscute ori care sa fi fost  eludate de catre organul de urmarire penala.
Judecatorul mai retine ca probele  au fost legal identificate, stranse si prelucrate,  administrarea lor facandu-se in scopul aflarii adevarului si pentru justa solutionare a cauzei.
Date fiind cele ce preceda, in baza art.341 alin.6 lit.a  C.proc.pen. se va respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petenta B impotriva ordonantei procurorului nr. X, emisa in data de Y de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
In baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga petenta B la plata sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza.
In baza art.276 alin.6 C.p.p.  cu referire la art. 453 C.p.c. va obliga petenta B la plata sumei de 700 lei catre intimatul R, reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de intimat. Art. 453 C.p.c. prevede ca ,,partea care pierde procesul va fi obligata, la cerere partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.” Se observa ca intimul a formulat o astfel de cerere, depunand la dosar chitante doveditoare prin care se face dovada ca a cheltuit suma de 700 lei cu plata onorariului avocatului ales. Insa, judecatorul va admite doar in parte cererea intimatului pentru suma de 700 lei, avandu-se in vedere ca partea care a pierdut procesul, conform legii procesual civile la care face trimitere art.276 alin.6 C.p.p., este petenta din prezenta cauza, precum si faptul ca asistenta juridica a intimatului nu este obligatorie.