Abuz in serviciu

 Prin Sentinta penala nr. X din Y   pronuntata de Judecatoria  Z, modificata si definitiva prin Decizia penala W a Curtii de Apel Z, s-a dispus condamnarea revizuientului I pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in forma continuata, prevazuta de art.246 C.p., cu aplicarea art.41 al.2 C.p. si art.5 N.C.P., a infractiunii de participatie improprie la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art.31 al.2 C.p. raportat la art.246 C.p., cu aplicarea art.5 N.C.P., s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. T din T a Judecatoriei Z, pronuntata in dosarul nr. P, definitiva prin decizia penala nr.8 a Curtii de Apel Z, s-au contopit pedepsele, obtinandu-se pedeapsa de executat de S  inchisoare si interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a-II-a, b si c C.penal (de la 1969), pe o durata de E, cu titlu de pedeapsa complementara si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a-II-a, b si c Cod penal (de la 1969) pe durata si in conditiile prevazute de art.71 alin.2,3 C. pen de la 1969, cu titlu de pedeapsa accesorie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
-  in calitate de primar al com. W, jud. Z, in exercitiul atributiilor de serviciu, cu stiinta, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a indeplinit in mod defectuos mai multe acte, dupa cum urmeaza:
- prin dispozitia  nr. O a dispus in mod nelegal concedierea lui P– angajat in functia de N in cadrul primariei com. W, jud. Z, dupa care,
- la data de 1, a emis o alta dispozitie, cu nr. 3, prin care a dispus revocarea dispozitiei de concediere nr. O si a dispus din nou concedierea nelegala a lui DF,
- dupa ce a dat publicitatii intentia de organizare a unui concurs pentru ocuparea unui post vacant de E in cadrul U, care urma sa aiba loc la data de 4, la data de 5, cand inca nu era constituita comisia de examinare, fara a avea competente cu privire la verificarea respectarii de catre fiecare candidat a conditiilor de studii si a altor conditii prevazute de lege, in mod abuziv, fara o justificare legala, a intocmit adresa nr. 7 prin care a adus la cunostinta lui P– candidat la concursul pentru ocuparea functiei de E, ca dosarul sau nu poate fi selectat deoarece a incetat raporturile de munca cu R in baza unei decizii de desfacere disciplinara a contractului individual de munca, in acel moment fiind in litigiu la Tribunalul Z, cu autoritatile publice locale ale com. W, pentru anularea deciziei de concediere,
- a emis dispozitia 9 prin care a dispus constituirea nelegala a unei comisii de examinare a candidatilor la concursul pentru ocuparea postului de E – functie contractuala, precum si a unei comisii de solutionare a contestatiilor, fara avizul de legalitate al secretarului comunei W, nesocotind cu stiinta, dispozitiile legale aplicabile in materie,
- la data de 6, cu stiinta, chiar in ziua organizarii probei scrise la concursul pentru ocuparea functiei de E, a comunicat adresa de respingere a candidaturii lui DF, acesta din urma neavand posibilitatea de a contesta dispozitia de respingere a dosarului sau pentru motivele invocate si nici de a mai participa la concursul organizat,
- dupa reintegrarea lui DF incepand cu 11, ca urmare a admiterii actiunii in anulare a dispozitiilor nr. O si U emise de primarul com. W, obligarea acestuia din urma sa plateasca lui P salariile indexate, majorate si reactualizate, celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pana la data reintegrarii, precum si suma de 5000 lei reprezentand daune morale, invinuitul I a emis dispozitia nr. QW, prin care a dispus in mod nelegal sanctionarea cu avertisment scris a partii civile DF, angajat pe postul de D in cadrul L,
- a emis dispozitiile nelegale cu nr. KL si nr. KN, prin care a dispus incetarea raporturilor de munca dintre P si primaria com. W, jud. Z, cauzand prin acestea o vatamare a intereselor legale ale partii vatamate P din com. W, jud. Bacau, toate actele emise de invinuit fiind declarate nelegale de catre instantele de judecata competente potrivit legii.
- la data de TR, a intocmit expunerea de motive nr.AS, precum si proiectul de hotarare privind modificarea statului de functii si a organigramei aparatului de specialitate al primarului comunei W, dupa care, cu intentie, a determinat mai multe persoane - G in cadrul consiliului local al comunei W, jud. Bacau, sa adopte, fara vinovatie,  hotararea nelegala nr. W,
- la data de F a intocmit proiectul de hotarare privind modificarea HCL nr. G, dupa care, cu intentie, a determinat mai multe persoane - O in cadrul consiliului local al comunei W, jud. Bacau, sa adopte, fara vinovatie, hotararea nelegala nr. J, prin care s-a desfiintat in mod nelegal postul ocupat de partea vatamata DF, lezand interesele legale ale acestuia, aspect constatat in mod irevocabil si prin hotarare de instantele de judecata competente potrivit legii.
Revizuientul I a solicitat revizuirea sentintei penale pronuntata de Judecatoria  Z in dosarul nr. N, neinvocand vreun temei de drept ce reglementeaza revizuirea. Acesta arata ca a sesizat anumite disfunctionalitati ale sistemului de cercetare, anchetare si de judecare potrivit art. 2 din  Legea nr. 303/2004 si art. 96 din Legea nr. 304/2004. A solicitat aprobarea revizuirii sau a rejudecarii avandu-se in vedere ca sunt aspecte de unde apreciaza ca este o razbunare, sentintele civile si deciziile civile au influentat negativ aceasta condamnare si ca atare a sesizat aceasta disfunctionalitate. Se mai arata ca multe declaratii din dosar se contrazic pe anumite teme si subiecte intrucat si DM si-a schimbat declaratia fiind influentat de anumite persoane, iar secretarul comunei nu avea cursuri de specialitate si avea meseria de A. A mai aratat revizuientul ca a fost judecat in functia de M, conform art. 297 NCP. Considera ca nu a avut parte de un proces echitabil si ca nu se cunoaste cine a fost judecat Presedintele comisiei, Primarul comunei, ori cetateanul I.D., caci principiile CEDO arata ca orice persoana are dreptul la un proces echitabil. Apreciaza ca instanta poate constata ca acest dosar in amplitudinea lui are o anumita tenta politica si, in principiu, apreciaza ca fiind o razbunare deoarece aceste persoane care isi urmareau progresiv interesul lor propriu au cerut si daune, pretentii, etc. A mai facut vorbire revizuientul si despre incorectitudinea unor persoane care au fost audiate ca martori sau au declarat lucruri neadevarate.
 S-a atasat la dosarul de revizuire ordonanta procurorului din dosarul nr. Y a Parchetului de pe langa Judecatoria Z, prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art.272 alin.1 C.PEN.
S-au atasat de catre instanta dosarele: nr. T.
Verificand admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire prin prisma celor invocate de catre revizuient, instanta retine urmatoarele:
Raportat la  primul caz de revizuire, astfel cum acesta este stipulat de art. 453 alin.1 lit.a C.pr.pen, este necesar a fi intrunita si cerinta prevazuta de art.453 alin.3, 4 C.pr.pen., si anume aceea ca pe baza faptelor si imprejurarilor ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei sa se poata dovedi netemeinicia hotararii de incetare a procesului penal, de renuntare la aplicarea pedepsei/de amanare la aplicarea pedepsei ori de condamnare. Coroborand prevederile antementionate, se poate conchide ca prin acestea se instituie conditiile pentru o revizuire totala a hotararii, in sensul ca trebuie sa se ajunga la o schimbare a solutiei atacate, ci nu doar la o modificare a acesteia. Astfel, in caz de condamnare trebuie sa se ajunga la achitare sau la incetarea procesului penal. Aceasta  presupune ca faptele sau imprejurarile noi si necunoscute de instanta sa aiba aptitudinea concreta de a face dovada existentei unor erori de judecata cu privire la faptele cauzei deduse judecatii, eroare datorata necunoasterii de catre instanta care a pronuntat hotararea definitiva a unor fapte sau imprejurari noi, in functie de care solutia din hotarare devine neconforma cu  adevarul obiectiv.
In prezenta cauza, se constata ca revizuientul nu invoca existenta unor fapte sau imprejurari noi, ci precizeaza, in esenta,  ca nu a avut parte de un proces echitabil, instanta conchide  ca primul motiv de revizuire nu este incident in prezenta cauza, astfel incat nu poate produce efecte juridice.
Privitor la motivul de revizuire, prevazut de art. 453 lit. b C.pr.pen, se constata ca revizuientul  nu a depus vreo hotarare a instantei de judecata ori vreun act procedural emis de catre parchetul competent, din care sa rezulte ca vreun martor, expert ori interpret au comis infractiunea de marturie mincinoasa in cadrul desfasurarii procesului penal in care a fost condamnat acesta, astfel incat si acest motiv este neintemeiat. Se constata ca s-a anexat la dosar ordonanta procurorului din dosarul nr. Y a Parchetului Z, prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art.272 alin.1 C.PEN, insa nu s-a facut proba  cu privire la existenta infractiunii de marturie mincinoasa.
Nu este incident la speta nici temeiul prevazut de art. 453 lit. c, d  C.pr.pen. intrucat nu s-a dovedit ca vreun inscris a fost declarat fals ori vreun participant procesual oficial-judecator, procuror ori politist- ar fi comis vreo infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere.
Raportat la motivul de revizuire invocat, acela prevazut la art.453 lit. e C.p.p., se constata ca acestea nu este incident in prezenta cauza. Astfel cum rezulta din prevederile art.452 C.p.p. coroborat cu art.453 C.p.p., instanta retine ca sunt supuse revizuirii hotararile judecatoresti definitive prin care se solutioneaza conflictul de drept penal ce rezolva fondul cauzei. Or, din cererea de revizuire formulata in prezenta cauza, se observa ca revizuientul nu a invocat inconciliabilitatea vreunor hotarari penale.
Cu privire la cazul de revizuire prevazute de art.453 lit. f C.p.p., se constata ca nu este incident in prezenta cauza intrucat nu s-a invocat vreo prevedere legala care sa fi fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva.
Instanta retine ca, pe calea revizuirii, nu este posibila o readministrare sau reinterpretare a probatoriului administrat de catre instantele ce au solutionat fondul cauzei, astfel cum solicita revizuientul.
Date fiind toate cele ce preceda, instanta conchide ca motivele invocate de catre revizuientul I, nu se incadreaza printre cazurile de revizuire prevazut expres si limitativ de art. 453 C.pr.pen., astfel incat instanta urmeaza a respingere ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de catre revizuientul I.
In baza art.275 alin.2 C.p.p.  va obliga pe  revizuientul I la plata sumei de 50 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza. Se va dispune plata avocatului din oficiu din fondurile M.J.