Confirmare renuntare urmarire penala

Judecator de camera preliminara

 Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de X s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. Y solicitarea  Parchetului de pe langa Judecatoria Z, privind confirmarea solutiei de renuntare la urmarirea penala din A data in dosarul nr. J.
In drept s-au invocat dispozitiile  art. 318 alin. 12 C. proc. pen.
S-a inaintat dosarul nr. J al Parchetului de pe langa Judecatoria Z.
Analizand cererea de confirmare a solutiei de renuntare la urmarirea penala formulata de Parchetului de pe langa Judecatoria Z, judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 318 alin. 1-5 C. proc. pen.:
„(1) In cazul infractiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa inchisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunta la urmarirea penala cand constata ca nu exista un interes public in urmarirea faptei.
(2) Interesul public se analizeaza in raport cu:
a) continutul faptei si imprejurarile concrete de savarsire a faptei;
b) modul si mijloacele de savarsire a faptei;
c) scopul urmarit;
d) urmarile produse sau care s-ar fi putut produce prin savarsirea infractiunii;
e) eforturile organelor de urmarire penala necesare pentru desfasurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei si la timpul scurs de la data savarsirii acesteia;
f) atitudinea procesuala a persoanei vatamate;
g) existenta unei disproportii vadite intre cheltuielile pe care le-ar implica desfasurarea procesului penal si gravitatea urmarilor produse sau care s-ar fi putut produce prin savarsirea infractiunii.
(3) Cand autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute in vedere si persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, atitudinea suspectului sau a inculpatului dupa savarsirea infractiunii si eforturile depuse pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii.
 (4) Atunci cand autorul faptei nu este identificat, se poate dispune renuntarea la urmarirea penala prin raportare doar la criteriile prevazute la alin. (2) lit. a), b), e) si g).
(5) Nu se poate dispune renuntarea la urmarirea penala pentru infractiunile care au avut ca urmare moartea victimei.”
Prin Ordonanta din data de C a organelor de cercetare penala din cadrul I.P.J. Z s-a dispus inceperea urmaririi penale IN REM pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d alin.2 lit.b C.p.
In urma analizei materialului probator administrat in cauza a rezultat faptul ca in noaptea de L, persoane necunoscute au patruns in curtea persoanei vatamate AA, apoi in locuinta prin fortarea ferestrei de la camera de oaspeti, de unde au sustras o patura in valoare de aproximativ 100 lei, iar dintr-un sifonier, de pe un raft, au sustras o bancnota de 500 lei, creand un prejudiciu de 6oo lei.
Raportat la continutul concret al faptei savarsite, la prejudiciu, procurorul de caz a constatat ca nu exista interes public in urmarirea acestuia.
La aprecierea interesului public s-au avut in vedere dispozitiile art. 318 din C.p.p.
Judecatorul de camera preliminara constata ca infractiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d alin.2 lit.b C.p. este pedepsita de lege cu inchisoare de la 1 la 7 ani, fiind indeplinita prima conditie prev. de art. 318 alin. 1 C. proc. pen.
In ceea ce priveste a doua conditie prevazuta de lege, referitoare la inexistenta unui interes public in urmarirea faptei, judecatorul de camera preliminara considera necesar sa precizeze ca infractiunea analizata prezinta gravitate ridicata raportat atat la modalitatea de comitere a faptei, la prejudiciul produs, cat si la atitudinea procesuala a persoanei vatamate.
Astfel, se observa ca fapta de furt calificat a fost comisa in timpul noptii, prin escaladarea unei ferestre (pe rama ferestrei interioare, pe sistemul de asigurare exterior al ferestrei  de la  locuinta persoanei vatamate, s-au relevat urme ce ar putea proveni de la o mana inmanusata, iar pe pervazul din lemn al ferestrei a fost identificata o urma de incaltaminte), prin violarea domiciliului a doua persoane vatamate varstnice.
Judecatorul retine ca persoana vatamata a solicitat despagubirea cu suma de 600 lei si tragerea la raspundere penala a autorilor faptei, astfel cum rezulta din declaratia acesteia de la fila 16 d.u.p.
Se apreciaza de catre judecator ca prejudiciul material, in cuantum de 600 lei,  pentru persoana vatamata AA care este pensionara, astfel cum rezulta din declaratia de la fila X d.u.p., este unul important.
Pentru aceste considerente, in baza art. 318 al. 14, 15 C. pr. pen. se va respinge cererea de confirmare a solutiei de renuntare la urmarirea penala, dispusa in dosarul nr. J al Parchetului de pe langa Judecatoria Z.
In baza art. 318 al. 15 teza a II- a, lit.a C. pr. pen. se va dispune desfiintarea solutiei de renuntare la urmarirea penala, dispusa in dosarul nr. J, si se va trimite cauza la procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Z pentru a completa urmarirea penala.
In baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.