Furt calificat

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 25.07.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoria Bacau, sub dosar nr.  11851/180/2016, cererea de revizuire formulata de catre revizuientul-condamnat ZIR impotriva Sentintei penale nr. X, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. X, definitiva prin Decizia Penal? nr. X pronuntat? de Curtea de Apel Bac?u.
In motivarea cererii, revizuentul a precizat ca sunt incidente cazurile de revizuire prev?zute de art. 453, alin. 1, lit. a, b si e C. proc. pen., motiv pentru care a solicitat:
- admiterea in principiu a cererii de revizuire;
- suspendarea executarii hotararii pana la judecarea cererii de revizuire conform art. 460 C. proc. pen.
- rejudecarea cauzei in conditiile art. 461 C. proc. pen., cu administrarea probelor din cursul primei judecati si ca o consecinta, anularea hotararii primei instante si a instantei de recurs cu aplicarea corespunzatorea a dispozitiilor art. 395-399 C. proc. pen., in vederea pronunt?rii unei solutii de achitare.
Acesta a ar?tat c? prin Sentinta penala X a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosarul X s-a dispus condamnarea sa pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prevazute si pedepepsite de art. 208-209 alin (1) lit.a, g,i Cod penal anterior cu aplicarea art. 74 lit a. si 76 lit c., retinandu- se ca ar fi savarsit 3 fapte de furt in datele de 16/17 decembrie, anul 2009, 22/23 decembrie 2009, 17/18 ianuarie 2010.
In urma contopirii celor trei pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicate pentru fiecare fapta s-a pronuntat condamnarea la pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei si stabilirea unui termen de incercare de patru ani.
Prin Decizia Penala 1202 a Curtii de Apel Bacau din 26.11.2012 s-a respins ca nefondat recursul declarat de subsemnatul.
Revizuentul arat? c? din examinarea sentintei de condamnare rezulta ca faptele de furt vizau sumele 3.787 de lei pentru partea civila SCS(cafea si sume de bani neprecizate), 1.792 de lei pentru partea civila SCA (tigari Malboro, Asos, Kent) si respectiv 1.415 lei catre SCG ( hot dog, lipii,sucuri).
Acesta arat? c? la data de 28.12.2015, potrivit comunicarii anexate la dosar, prin Ordonanta din 14.12.2015, cu referire la cercetarile penale ce vizau faptele de furt ce au facut obiectul dosarului constituit in 2010 (aceleasi cu cel in baza caruia a fost condamnat si pentru care s-u disjuns cercet?rile) - Ordonanata X - fapte de furt 28-29.12.2009, 29-30.12.2009, 19- 20.01.2010, 20-21.01.2010 s-a clasat cauza in ceea ce il priveste, in temeiul art. 315 alin (1) C. proc. pen.. coroborat cu art. 16 alin (1) lit c. C. proc. pen.
Revizuentul a ar?tat c? in considerentele Ordonantei de clasare din 14.12.2015, pentru dosarul nou constituit X, cu raportare la referatul cu propunerea de clasare se constata ca:
- in prima faza ZIR a recunoscut comiterea faptelor si ca a participat activ la fiecare fapta;
- organul de urmarire penala a retinut insa ca in urma efectuarii cercetarilor exista neconcordante intre declaratiile persoanelor suspectate de comiterea faptelor;
- simpla declaratie de recunoastere din anul 2010 a lui ZIR s-a dovedit a nu fi o proba suficienta pentru pronuntarea unei raspunderi penale;
- probatoriul administrat in cauza nu a condus la probe sau mijloace de proba care sa se coroboreze cu recunoasterea faptelor.
In opinia sa, comparandu-se si coroborandu-se cele doua dosare penale, se face dovada faptului ca a facut la momentul anului 2010 recunoasterile de fapt, i in imprejurarile in care a luat asupra sa savarsirea unor fapte penale, care in realitate nu au fost comise de c?tre el. Mai mult, sustine c? la vremea respectiva, nu a realizat gravitatea faptelor cu atat mai mult cu cat bunurile sustrase (cafea, tigari, alimente) aveau o valoare mica, iar in realitate autori ai infractiunilor de furt au fost numitii CFD si DA, cei care de altfel i-au solicitat s? recunoasc? faptele.
In aceste conditii, consider? ca la baza condamn?rii sale a stat o recunoastere formala ce nu corespondea realitatii, exemplificand in acest sens c? bunurile sustrase in data de 16/17.12 .2009 (cafea) au fost vandute de numitul CAA in data de 12.12.2009 cu 350 de lei - fara a exista alte date, adica vanzarea cafelei s-a facut inainte ca ea sa fie sustrasa.
Revizuentul consider? c? prezenta cerere a fost formulat? in termenul legal, iar cu privire la cazurile de revizuire pe care se intemeiaz? a ar?tat urm?toarele:
A. s-au descoperit imprejurari care nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinica hotararii pronuntate in cauza (art. 453, alin. 1, lit a C. proc. pen.)
Dupa cum rezulta din Ordonanta din 14.12.2015 data in dosarul X, resepctiv din Sentinta penala X a Judecatoriei Botosani, altele au fost imprejurarile in care a facut recunoasterile, respectiv a dat declaratiile la varsta de 18 ani, indicand in acest sens si evaluarea psihologic? si precizand c? recunoasterea faptelor a avut la baz? „presiunile care s-au exercitat si anumite sugestionari si captari ale vointei sale”.
In opinia sa, faptele si imprejurarile rezultate din analiza dosarului nr. X, daca ar fi fost cunoscute de instanta de judecata la solutionarea cauzei ar fi condus la o alta solutie. La acea data, revizuentul sustine c? nu se facea vinovat de faptele pentru care era cercetat, faptele si probele cauzei nu se coroborau si nu puteau sa conduca la pronuntarea unei condamnari mai presus de orice dubiu.
B. Hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratiile martorilor si ale celorlalti inculpati care au influentat hotararea (art. 453, alin. 1, lit b C. proc. pen)
Petentul sustine c? examinarea declaratiilor martorilor, a persoanelor vatamate, chiar nedovedite ca ar reprezenta elemente ale marturiei mincinoase au influentat solutia de condamnare, desi ele nu se coroborau cu toate probele administrate in cauza, cu datele faptice, respectiv activitatile ce constituie elementul material al faptei. Arat? c?  proba acestor declaratii consta in probele administrate in dosarul de urmarire penala, respectiv reevaluarea declaratiilor sale si a celorlalti coinculpati in raport de propriile dosare penale, f?cand trimitere la dosarul penal nr. X, inregistrat pe rolul Judecatoriei Botosani.
C. Existenta unor otarari judecatoresti penale definitive ce nu se pot concilia (art. 453 , alin. 1, lit. e C. proc. pen.)
Petentul a ar?tat c? la dosarul cauzei se atesta cu referire la hotararea din dosarul Judecatoriei Botosani, imprejurarile in care hotararea pronuntata impotriva sa a fost dat? cu recunoasterea facuta la sugestia si cererea celorlalti coinculpati.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 453. alin. 1, lit. a, b, e C. proc. pen. si art. 452 C. proc. pen.
Din dispozitia instantei a fost atasat dosarul nr. X al Judec?toriei Bac?u.

Instanta, analizand cererea de revizuire a Sentintei penale X, pronuntata de Judecatoria Bacau, definitiva prin Decizia Penal? nr. X pronuntat? de Curtea de Apel Bac?u. constata ca aceasta este inadmisibila, urmand a fi respinsa ca atare pentru urmatoarele considerente:
Prin Sentinta penal? nr. X, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. X, in ceea ce il priveste pe revizuentul din prezenta cauz?, s-au dispus urm?toarele:
„In baza art.208-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.74 lit.a C.pen. si art.76 lit.c C.pen. condamna inculpatul ZIR la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 208-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.74 lit.a C.pen. si art.76 lit.c C.pen. condamna inculpatul ZIR (cu datele de stare civila de mai sus) la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.208-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.74 lit.a C.pen. si art.76 lit.c C.pen. condamna inculpatul ZIR (cu datele de stare civila de mai sus) la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Contopeste pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea, 2 ani inchisoare.
Interzice inculpatului ZIR drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen.
Suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum si executarea pedepselor accesorii pe o perioada de 4 ani termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.pen.
Atrage atentia inculpatului ZIR asupra prevederilor art.83 C.pen. a caror nerespectare are drept consecinta revocarea suspendarii (…)”
Ulterior, prin Decizia penal? nr. X pronuntat? de Curtea de Apel Bac?u s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatii ZIR, CAA si CFD.
Instanta reaminteste c? revizuirea constituie o cale extraordinara de atac care poate fi exer¬citata impotriva hotararilor judecatoresti definitive pronuntate de instantele penale, avand caracterul unei cai de atac de retractare care permite instantei penale sa revina asupra propriei sale hotarari si, in acelasi timp, caracterul unei cai de atac de fapt, prin care sunt constatate si inlaturate erorile judiciare in rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formuleaza impotriva unei hotarari care a dobandit autoritate de lucru judecat, in temeiul unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, descoperite dupa judecata si care fac dovada ca aceasta se intemeiaza pe o eroare judiciara.
Instanta urmeaza a analiza cererea de revizuire prin raportare la dispozitiile art. 459 C. proc. pen, avand in vedere imprejurarea ca motivele ce pot fi invocate in sustinerea caii de atac extraordinare a revizuirii sunt expres si limitativ prevazute de art. 453 C. proc. pen.
Potrivit dispozitiilor art. 453, alin. 1 C. proc. pen., revizuirea poate fi ceruta atunci cand:
„a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza;
b) hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia;
f) hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.”
In ceea ce priveste primul caz pe care se intemeiaz? cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, respectiv cel prev?zut de art. 453, alin. 1, lit. a C. proc. pen., din analiza textului legal, rezulta ca revizuirea intemeiata pe acest caz este dublu conditionata, in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotararii, adica invocarea elementelor noi sa duca la o solutie diametral opusa (de achitare in cazul de fata). Rezulta astfel ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii judecatoresti rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, instanta putand verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar. In consecinta, cele doua conditii trebuie intrunite cumulativ.
Expresia „fapte sau imprejur?ri” utilizat? in dispozitiile art. 453, alin. 1, lit. a C. proc. pen. se refer? la probele propriu-zise, ca elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit in calea de atac a revizuirii, respectiv orice intamplare, situatie, stare, care in mod autonom, sau in coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hot?rarii de condamnare.
Revizuentul arat?, in esent?, c? recunoasterea s?varsirii faptelor pentru care a fost condamnat, a avut doar un carcter formal, fiind f?cut? la solicitarea celorlalti inculpati si in urma „presiunilor” ce au fost exercitate asupra sa. Cu toate acestea, din analiza probatoriului administrat in cursul cercet?rii judec?toresti, reiese c? la pronuntarea solutiei de condamnare in ceea ce il priveste pe inculpatul ZIR, instanta de judecat? nu a avut in vedere in mod exclusiv declaratia sa de recunoastere din cursul urm?ririi penale, ci solutia a fost dispus? in urma corobor?rii intregului material probator, administrat atat in cursul urm?ririi penale, cat si pe durata desf?sur?rii cercet?rii judec?toresti.
In cazul  reaprecierii probelor deja administrate de instanta de fond s-ar ajunge la o continuare a judecatii in calea extraordinara de atac a revizuirii, lucru nepermis de catre lege. Mai mult, revizuientul  a avut posibilitatea de a solicita probe pe parcursul urmaririi penale si al judecatii, drept pe care insa nu a inteles sa il valorifice.
In cursul procesului penal (f. 111, vol I ds nr. X), inculpatul ZIR s-a prevalat de dreptul la t?cere, refuzand s? dea declaratie in cauz?. Totodat?, desi acesta a formulat recurs impotriva hot?rarii de condamnare, acesta nu s-a prezentat in fata instantei de control pentru a-si sustine nevinov?tia si nici nu a indicat motivele ce stau la baza formul?rii c?ii de atac, ci doar a criticat prin ap?r?rtorul ales sentinta de condamnare sub aspectul neteminiciei.
Solutia de clasare dispus? prin ordonanta procurorului din data de 14.12.2015 in dosar nr. X nu poate fi avut? in vedere la analizarea acestui caz de revizuire asa cum solicit? petentul, intrucat vizeaz? alte fapte decat cele pentru care s-a dispus condamnarea. Solutia de clasare are la baz? art. 16, alin. 1, lit. c C. proc. pen., organele de urm?rire penal? dand eficient? principiului in dubio pro reo, ca urmare a faptului c? nu s-au identificat suficiente probe care s? conduc? la concluzia c? numitul ZIR ar fi autorul infractiunilor de fur calificat. Asa cum s-a ar?tat si in cele ce preced, solutia de condamnare dispus? in ceea ce il priveste pe acesta a avut la baz? si alte probe, nu doar simpla sa declaratie de recunoastere a faptelor.
In ceea ce priveste motivul prevazut de art. 453, alin. 1, lit. b C. proc. pen., instanta constata ca revizuentul nu a indicat care sunt aspectele din cuprinsul declaratiilor martorilor ori ale persoanelor v?t?mate, care au caracter mincinos, ori daca aceste aspecte au un caracter esential, ce ar putea conduce la modificarea sentintei penale de condamnare.
Trimiterile f?cute de revizuent prin ap?r?tor ales la sentinta penal? de condamnare pronuntat? in dosarul penal nr. X al Judecatoriei Botosani, nu pot fi primite in conditiile in care nu vizeaz? aceleasi fapte si aceleasi persoane, care au f?cut obiectul judec?tii in dosarul nr. X al Judec?toriei Bac?u.
Conform art. 454, alin. 2 C. proc. pen., „in cazurile in care dovada nu poate fi facuta potrivit alin. 1 – respectiv prin hotarare judecatoreasca definitiva prin care instanta s-a pronuntat auspra fondului cauzei constatand existenta falsului sau existentas faptelor si savarsirea lor de respectivele persoane – datorita existentei unei cauze care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale, proba cazurilor de revizuire prevazute la art. 453, alin. 1, lit. b-d se poate face in procedura de revizuire, prin orice mijloc de proba.”
Cu toate acestea, instanta constata ca revizuentul nu a depus la dosarul cauzei vreo dovada care sa ateste ca a formulat demersuri legale in dovedirea sustinerilor sale, respectiv plangeri penale cu privire la infractiunile de marturie mincinoasa despre care sustine ca ar fi fost savarsite de catre martorii audiati ori ca un astfel de demers legal nu ar mai putea fi initiat datorita unor cauze ce impiedica punerea in miscare ori exercitarea actiunii penale.
Mai mult, chiar revizuentul in cererea formulat? precizeaz? c? „examinarea declaratiilor martorilor, a persoanelor vatamate, chiar nedovedite ca ar reprezenta elemente ale marturiei mincinoase au influentat solutia de condamnare, desi ele nu se coroborau cu toate probele administrate in cauza, cu datele faptice, respectiv activitatile ce constituie elementul material al faptei.”
In ceea ce priveste cel de-al treilea caz de revizuire invocat, respectiv cazul de revizuire prev?zut de art. 453, lit. e C. proc. pen., instanta retine c? acest caz de revizuire presupune, in esent? existenta a dou? sau mai multe hot?rari judec?toresti definitive care nu se pot concilia, situatie in care toate hot?rarile inconciliabile sunt supuse revizuirii.
Hot?rarile inconciliabile trebuie s? fie hot?rari penale, intrucat pe de o parte, cazurile de revizuire prev?zute in mod limitativ de art. 453 C. proc. pen. privesc doar latura penal? si, pe de alt? parte, instanta de revizuire, in situatia admiterii cererii, urmeaz? s? anuleze hot?rarile care nu se pot concilia si s? pronunte o nou? hot?rare.
Analizand prevederile art. 452 C. proc. pen, prin raportare la art. 453 C. proc. pen. instanta retine ca sunt supuse revizuirii hotararile judecatoresti definitive prin care se solutioneaza conflictul de drept penal. Acest caz de revizuire implic? fie existenta unor hot?rari pronuntate pentru aceeasi fapt?, dar fat? de persoane diferite, fie existenta unor hot?rari pronuntate fat? de aceeasi persoan?, dar pentru fapte diferite (spre exemplu, situatia in care o persoan? este condamnat? pentru s?varsirea a dou? infractiuni, in acelasi timp, dar in localit?ti diferite), ori chiar existenta unor hot?rari pronuntate pentru fapte si persoane diferite (spre exemplu, o persoan? este condamnat? pentru infractiunea de t?inuire, in timp ce alta este achitat? pentru infractiunea din care provenea bunul t?inuit, intrucat fapta nu exist?).
Asa cum rezult? din cele ce preced, hot?rarile definitive nu se pot concilia in sensul avut in vedere de legiuitor prin art. 453, alin. 1, lit. e C. proc. pen. atunci cand dispozitiile pe care le contin se exclud intre ele, aceast? imprejurare nefiind aplicabil? in prezenta cauz?.
Referitor la inadvertentele retinute in actul de sesizare privitoare la momentul s?varsirii infractiunii de furt si la momentul intr?in?rii bunurilor, instanta apreciaz? c? un asemenea aspect nu poate face obiectul unei cereri de revizuire, ci ar fi trebuit valorificat la momentul solution?rii cauzei, fie in fata instantei de fond, fie in calea de atac formulat?.
In ultimul rand, instanta retine ca pertinente concluziile ap?r?torului ales al revizuentului care a precizat c? judec?torul de la instanta de fond nu a mentionat in dispozitivul hot?rarii temeiurile ce au stat la baza contopirii pedepselor concurente aplicate inculpatului, ins? nici aceast? omisiune nu este de natur? a atrage nelegalitatea hot?rarii astfel pronuntate.
In concluzie, instanta constata ca motivele invocate de catre revizuientul ZIR nu se incadreaza printre prevazute expres si limitativ de art. 453 C. proc. pen. pentru a face admisibila in principiu cererea de revizuire formulata in prezenta cauza, conform dispozitiilor art. 459 C. proc. pen.
Dat? fiind solutia ce se va pronunta cu privire la cererea de revizuire, instanta nu va mai proceda la analiza celorlalte cereri formulate de revizuent, in conditiile in care acestea r?man f?r? obiect (suspendarea execut?rii pedepsei, rejudecarea cauzei cu administrarea probelor din cursul primei judecati si anularea hotararii primei instante si a instantei de recurs).
Avandu-se in vedere aspectele mentionate anterior, v?zand si prevederile art. 275, alin. 2 C. proc. pen. instanta urmeaza a respingere ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de catre revizuientul CN si il va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare in cuantum de 100 lei.