Contestatie impotriva incheierii judecatorului delegat

Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.10.2015, sub nr. 12679/180/2015, persoana condamnat? F, detinut in P, a formulat contestatie impotriva Incheierii nr. X/28.09.2015 a Judecatorului delegat cu supravegherea privarii de libertate in cadrul P pronuntat? in dosarul nr. 64/2015, in contradictoriu cu intimatul Penitenciarul
In motivarea contestatiei, petentul a aratat ca de la momentul cand a fost arestat a urmat tratament medical pentru mai multe infractiuni, printre care hepatita C – VHC, gastroduodenit?, ins? odat? ajuns in Penitenciarul i s-au inc?lcat drepturile privitoare la asistenta medical? si norma de hran? necesar? acestor boli.
Petentul a invederat c? a formulat mai multe solicit?ri fat? de conducerea penitenciarului si s-a adresat medicului-sef, ins? toate aceste demersuri au r?mas f?r? rezultat. A mai ar?tat c? la data de 02.09.2015 a solicitat medicului-sef C din cadrul Penitenciarului s? efectueze analiza „Fibromax” pentru inchiderea dosarului medical, ins? aceasta i-a solicitat 90 lei, desi efectuarea acestei analize este gratuit? conform legii.
A mai ar?tat petentul c? s-a imboln?vit in sistemul penitenciar, fiind incarcerat din anul 2011, iar afectiunile de care sufer? i-au afectat si dantura, ins? datorit? lipsei personalului specializat in domeniul stomatologic, nu i s-a aplicat tratamentul corespunz?tor. Solicit? acesta ca pe plan  local s? „i se efectueze raze si tratament dentar”.
Cererea nu a fost motivat? in drept.
La primul termen de judecat? din data de 24.11.2015, petentul a ar?tat. prin concluziile orale formulate personal si prin ap?r?torul desemnat din oficiu. c? medicul-sef din cadrul Penitenciarului  a dispus transferarea sa in cadrul Spitalului Penitenciar Jilava, desi analzia „Fibromax” putea fi efectuat? si pe plan local, in cadrul Spitalului Municipal, motiv pentru care a refuzat transferul.
De asemenea, a mai precizat c? norma de hran? de care beneficiaz? in penitenciar, respectiv norma 18, nu este cea recomanadat? pentru afectiunea hepatic? de care sufer?.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a dispus emiterea unei adrese c?tre Penitenciarul Bac?u, in vederea atas?rii dosarului medical al petentului.
La termenul din data de 09.02.2016, petentul F a depus la dosarul cauzei un memoriu si o cerere de constituire parte civil? cu suma de 7.000 euro cu titlu de daune morale.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin Incheierea nr. X/28.09.2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului in dosarul nr. X/2015, s-a  respins ca nefondata  plangerea formulata de petentul F.
Pentru a dispune astfel, judecatorul a avut in vedere ca petentul reclam? c? i s-au inc?lcat mai multe drepturi, respectiv dreptul la asistent? medical?, dreptul la norma de hran? necesar? afectiunilor de care sufer?, dreptul la tratament dentar.
In ceea ce priveste dreptul la asistent? medical?, judec?torul de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului  a retinut c? petentul a fost depus in Penitenciarul la data de 02.07.2015 cu diagnosticul hepatit? cronic? VHC, gastro-duodenit?, corectie optic? pentru miopie si a fost consultat medical in datele de 28.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 05.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015, 24.08.2015, 01.09.2015, 09.09.2015, 12.09.2015, 13.09.2015, 14.09.2015 si 15.09.2015, iar ca urmare a acestor consultatii medicale au fost demarate investigatii paraclincice pentru initierea tratamentului antiviral si a fost programat pentru internare la Spitalul Penitenciar Targu Ocna – Sectia Interne, fiind transferat in data de 29.09.2015 pentru continuarea investigatiilor medicale.
Cu toate acestea, din analiza informatiilor cuprinse in aplicatia privind evidente persoanelor detinute si din datele furnizate de Penitenciarul , judec?torul de supraveghere a privarii de libertate a constatat c? petentul nu a formulat nicio cerere scris? prin care s? solicite efectuarea analizei „Fibromax”, acestuia fiindu-i prescrise analize si tratament potrivit afectiunilor de care sufer?.
Judec?torul de supraveghere a privarii de libertate a mai retinut c? atributia recomand?rii unor analize medicale revine exclusiv medicului din cadrul Penitenciarului, in raport cu prevederile art. 25-27 din H.G. nr. 1897/2006, iar in ceea ce priveste regimul de hran?, a constatat c? petentului F i-a fost alocat regimul de hran? N18 - persoane bolnave potrivit O.M.J. nr. 2713/C/2001, regimul alimentar recomandat afectiunilor de care sufer? fiind f?r? alcool si alimente conservate.
In ceea ce priveste tratamentul dentar, judec?torul a retinut c? petentul nu a adresat nicio cerere administratiei penitenciarului pentru a fi prezentat la consult stomatologic, astfel incat prevederile art. 56, alin. 2 din Legea nr. 254/2013 nu isi g?sesc aplicatia.
Cu titlu preliminar, instanta apreciaz? c? sustinerile petentului privind modalitatea in care a contractat bolile de care sufer?, respectiv in cadrul sistemului penitenciar din Romania, nu pot face obiectul prezentei proceduri, intrucat aceasta este limitat? atat din punct de vedere procedural, cat si substantial la actul atatcat prin plangere, respectiv Incheierea nr. 71/28.09.2015 a Judecatorului delegat cu supravegherea privarii de libertate in cadrul Penitenciarului Pe cale de consecint?, instanta nu poate statua in niciun fel asupra cererii de constituire parte civil? pe care petentul F a inteles s? o formuleze in cauz?, acesta avand ins? posibilitatea de a reitera o asemenea cerere, pe cale separat?, in contradictoriu cu Administratia Penitenciarelor din Romania, si nu cu intimatul din prezenta cauz?, respectiv Penitenciarul , c?ruia ii revine obligatia de r?spundere de la data cand petentul a fost transferat in cadrul acestei institutii, respectiv de la data de 02.07.2015.
Nici aspectele relevate de petent cu privire la conduita medicului-sef C din cadrul Peniteciarului , care i-ar fi solicitat bani in schimbul efectu?rii analizei, precum si cu privire la infractiunile pe carea aceasta le-ar fi comis, nu pot fi analizate in cadrul acestei proceduri.
In continuare, analizand sustinerile petentului prin prisma inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanta apreciaz? c? plangerea formulata de acesta este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
I. cu privire la incalcarea dreptului la tratament medical si a regimului alimentar
Instanta retine ca potrivit inscrisurilor atasate la dosarul cauzei, contestatorul F sufera de mai multe afectiuni ce necesita tratament medical continuu.
Pe durata detentiei in Penitenciarul  – singura perioada ce va fi avuta in vedere, intrucat in caz contrar, asa cum s-a ar?tat, analiza ar excede competentei instantei – administratia Penitenciarului a respectat prevederile Ordinului nr. 429/C-125/2012 privind asigurarea asistentei medicale persoanelor private de libertate aflate in custodia Administratiei Nationale a Penitenciarelor. In acest sens, art. 65 din actul normativ prevede ca persoanele private de libertate beneficiaza gratuit de medicamentele  prevazute in Nomenclatorul produselor medicamentoase de uz uman aprobat de Agentia Nationala a Medicamentului si a Dispozitivelor Medicale si ca medicamentele achizitionate conform prevederilor legale sunt detinute, gestionate si eliberate catre cabinetele medicale de unitate de catre unitatile farmaceutice din structura unitatilor penitenciare, autorizate de Ministerul Sanatatii (terminologia folosit? include si analizele medicale necesare pentru stabilirea tratamentului medicamentos aplicabil pentru fiecare caz in parte).
In ceea ce priveste medicamentele de care pot beneficia persoanele condamnate, conform prevederilor legale, acestea sunt:
a) medicamente asigurate din bugetul Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate si din fondurile unitatilor din sistemul Administratiei Nationale a Penitenciarelor, aprobate cu aceasta destinatie;
b) medicamente, produse naturiste sau suplimente nutritive achizitionate din fonduri proprii ale persoanelor private de libertate, cu conditia ca ele sa fie recomandate de medicul unitatii sau de un medic specialist.
Referitor la modul de acordare al medicamentelor, instanta retine ca potrivit art. 66 din Ordinul nr. 429/C-125/2012 privind asigurarea asistentei medicale persoanelor private de libertate aflate in custodia Administratiei Nationale a Penitenciarelor “prescrierea medicamentelor se face numai de catre medici, in limita specialitatii acestora, cu exceptia medicilor aflati in relatii contractuale cu casa de asigurari de sanatate ca medici de familie, care pot prescrie si alte medicamente, la recomandarea specialistilor din unitatile medicale ambulatorii sau spitalicesti, conform prevederilor Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate si ale normelor metodologice de aplicare a acestuia.”
Aceleasi prevederi sunt aplicabile si modalit?tii in care administratiei penitenciarului ii revin obligatia de a asigura tratamentul persoanelor detinute. In plus, cu referire la afectiunile de care sufer? petentul, sunt relevante urm?toarele articole din cuprinsul Ordinului nr. 429/C-125/2012 privind asigurarea asistentei medicale persoanelor private de libertate aflate in custodia Administratiei Nationale a Penitenciarelor
„ART. 114
Pentru prevenirea si combaterea hepatitei virale, personalul medico-sanitar ia urmatoarele masuri:
    a) asigura supravegherea sanitara a conditiilor de mediu, in special aprovizionarea cu apa potabila, hranirea efectivelor si indepartarea reziduurilor;
    b) verifica conditiile pentru mentinerea unei bune igiene personale a detinutilor;
    c) asigura respectarea precautiilor universale;
     d) asigura efectuarea sterilizarii corecte a instrumentarului stomatologic si chirurgical, in concordanta cu metodologia cuprinsa in ordinele in vigoare emise de Ministerul Sanatatii;
     e) asigura efectuarea tratamentelor injectabile numai cu seringi de unica folosinta;
    f) asigura educatia pentru sanatate privind deprinderile igienice, modurile si caile de transmitere a acestei afectiuni.
    ART. 115
     (1) Pentru hepatita cu transmitere enterala, supravegherea contactilor din camera si de la locul de munca se realizeaza timp de 30 de zile, clinic - zilnic si prin examene de laborator (TGP, bilirubina) - la inceputul perioadei de supraveghere, cu repetare la 14 zile.
    (2) In unitate se realizeaza decontaminarea continua si terminala a camerei unde a fost cazat bolnavul.
     (3) Se iau masuri pentru a asigura igiena alimentatiei, a apei si igiena personala a detinutilor.
     (4) Vesela si lenjeria contactilor sunt spalate si dezinfectate separat, folosindu-se substante clorigene.
     (5) Se efectueaza dezinsectii.
     ART. 116
     Pentru hepatita cu transmitere parenterala, supravegherea clinica si cu laboratorul a contactilor se realizeaza timp de 3 luni pentru hepatita acuta tip B si doua luni pentru hepatita acuta tip C; pentru contactii directi ai cazului de hepatita acuta tip B se face determinarea Ag HBs, iar in cazul in care rezultatul este negativ, se recomanda efectuarea vaccinarii impotriva hepatitei B.”
Cu privire la antecedenta medicala, instanta retine ca numitul F a fost transferata in Penitenciarul la data de 02.07.2015 si ca la depunere, in urma consultului medical, s-a stabilit ca sufera de hepatit? cronic? VHC, gastro-duodenit?, corectie optic? pentru miopie. De asemenea, persoana privata de libertate a fost luata in evidenta cabinetului medical cu afectiunile cronice de care sufera, pentru care a primit medicamentatia recomandata de medicii specialisti.
Raportand cele ce preced la actele dosarului, instanta retine c? Curtea Europeana a Drepturilor Omului, face in primul rand trimitrere la principiile fundamentale care rezulta din jurisprudenta sa referitoare la supravegherea medicala si tratamentul medical in cazul unei persoane aflate in executarea unei pedepse privative de libertate [Kudla impotriva Poloniei pct. 91, precum si Paladi impotriva Moldovei nr. 39.806/06, pct. 71, 10 martie 2009]. In prezenta cauza, instanta are obligatia sa examineze daca contestatorul F a avut acces la ingrijirile medicale curente de care avea nevoie si pe care autoritatile s-au angajat sa le ofere persoanelor private de libertate [a se vedea, mutatis mutandis, Nitecki impotriva Poloniei (dec.), nr. 65.653/01, 21 martie 2002, Pentiacova si altii impotriva Moldovei (dec.), nr. 14.462/03, 4 ianuarie 2005 si Gheorghe impotriva Romaniei (dec. nr. 19.215/04 din 22.09.2005].
Astfel, in acord cu aspectele retinute de Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului, instanta constata ca pentru ca o anumit? analiz? s? fie efectuat? unei persoane private de libertate, este necesara recomandarea medicului specialist, in baza careia medicul din cadrul Penitenciarului intocmeste documentatia necesar?.
Pe de alta parte, instanta constata ca numitul F este in culp?, in conditiile in care nu era previzibil pentru personalul medical ca acesta va refuza internarea in Penitenciarul Spital Jilava.
Potrivit art. 71, alin. 1 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, dreptul la asistenta medicala, tratament si ingrijiri al persoanelor condamnate este garantat, fara discriminare in ceea ce priveste situatia lor juridica si include interventia medicala, asistenta medicala primara, asistenta medicala de urgenta si asistenta medicala de specialitate, incluzand atat ingrijirile de sanatate, cat si ingrijirile terminale.
Legea mai prevede ca asistenta medicala, tratamentul si ingrijirile in penitenciare se asigura, cu personal calificat, in mod gratuit, potrivit legii, la cerere sau ori de cate ori este necesar, iar persoanele condamnate beneficiaza in mod gratuit de tratament medical si medicamente asigurate din Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate, in conditiile Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate si ale Normelor metodologice de aplicare a acestuia, din fondurile unitatilor din sistemul administratiei penitenciare, aprobate cu aceasta destinatie, si din alte surse, potrivit legii.
Asa cum a retinut si judecatorul de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului la momentul solutionarii plangerii initiale, legea nu impunea vreun termen pentru acordarea tratamentului medical, si implicit a efectu?rii unui anumit tip de analize, precum analiza „Fibromax” la care petentul face referire in plangerea formulat?, ci doar ca acesta sa fie acordat in mod efectiv, cu respectarea dreptului la sanatate si la viata al persoanei beneficiare, in conditiile legii.
Mai mult, petentul nu a facut in vreun fel dovada c? analiza „Fibromax” i-ar fi fost indispensabil? in vederea amelior?rii st?rii de s?n?tate, astfel incat s? se poat? stabili inc?lcarea din aceast? perspectiv? a dreptului s?u la tratament medical.
Astfel, in raport cu cele ce preced, instanta va respinge ca neintemeiate sustinerile petentului F cu privire la incalcarea dreptului la tratament medical ca neintemeiata, cu atat mai mult cu cat reprezentantii Penitenciarului au depus eforturile necesare pentru a-i asigura acestuia tratementul medical adecvat.
II. Cu privire la regimul alimentar, instanta retine din cuprinsul adresei nr. C/1324/29.10.2015 a Penitenciarului ca la data incarcerarii in aceasta unitate, petentul a primit regim alimentar conform normei N18, iar in esent?, acest regim se diferentiaza de cel obisnuit prin cantitatea de sare, lipide, grasime animale (slanina si subprodusele fiind substituite cu ulei vegetal) si proteine (hiperproteica, imbunatatita cu ou, lapte si branza), fiind specific persoanelor bolnave – in acest sens a se vedea desf?sur?torul alimentelor cuprinse in norma de hran?.
In raport de afectiunile de care petentul sufera, nu exista vreo obligatie a Penitenciarului de a-i asigura acestuia un regim alimentar distinct, in conditiile in care nici legea nu prevede o norm? de hran? separat? si individualizat? pentru persoanele condamnate ce sufer? de afectiuni hepatice.
III. cu privire la transferul contestatorului in Penitenciarul Spital Targu Ocna si refuzul acestuia de a fi transferat ulterior in cadrul Penitenciarului Spital Jilava
Astfel, in ceea ce priveste transferul medical al contestatorului la Penitenciarul Spital Jilava, instanta retine ca la dosarul cauzei nu a fost atasat niciun inscris care s? ateste c? s-a aprobat acest demers, ins? conform propriilor sustineri ale petentului, acesta a refuzat transferul si internarea in unitatea medicala, deoarece analiza de care avea nevoie putea fi efectuat? si pe plan local.
In acest sens instanta retine c? potrivit art. 44, alin. 4 al Ordinului Ministerului Justitiei nr. 429/2014 “daca medicul unitatii considera internarea ca fiind absolut necesara pentru sanatatea persoanei private de libertate, se solicita transferul pacientului la un penitenciar-spital” iar in aceasta ipoteza persoanele provate de libertate bolnave nu pot refuza internarea.
Nu se poate vorbi despre vreo culpa a medicului care a dispus transferul ori despre o incalcare a dreptului la tratament medical asa cum a sustinut in plagerea formulata contestatorul, in conditiile in care acesta a refuzat internarea, motivand ca nu este necesar transferul s?u la unitatea medical?, deoarece analiza poate fi realizat? si pe plan local, aspect ce i-ar fi fost comunicat cu ocazia intern?rii anterioare in Penitenciarul Spital Targu Ocna. Asa cum s-a aratat si in cele ce preced, instanta nu va avea in vedere sustinerile petentului, intrucat nicio persoana privata de libertate nu se poate diagnostica singura si nu isi poate prescrie propriul tratament medical, ori analize utile in vederea corectei diagnostic?ri, relevanta avand doar constatarile si aprecierile medicului curant, care de altfel este si r?spunz?tor pentru activit?tile desf?surate in limita atributiilor ce ii revin, confom legii.
F sunt neintemeiate si urmeaza a le respinge ca atare. Pentru a hotari astfel, instanta va avea in vedere ca transferul acesteia urma a fi realizat cu respectarea cerintelor legale si exclusiv in interesul sau, dar comportamentul petentului a facut imposibila atingerea scopului urmarit prin dispozitia de transfer, respectiv internarea, evaluarea si diagnosticarea corecta, de catre un medic specialist, a afectiunilor de care acesta sufera.
IV. cu privire la tratamentul stomatologic
Instanta retine c? petentul nu a formulat nicio cerere scris? adresat? fie conducerii penitenciarului, fie cabinetului medical, prin care s? solicite acordarea tratamentului stomatologic, ins? acest aspect nu poate conduce la inl?turarea obligatiei cu caracter general ce revine Penitenciarului de a asigura tratamentul medical pentru toate afectiunile medicale constatate in cazul persoanelor private de liberatate, indiferent de gravitatea acestora. Din aceast? perspectiv?, instanta constat? c? nici in dosarul medical al petentului nu se face vreo referire cu privire la afectiuni dentare.
In conformitate cu legisla?ia in vigoare privind organizarea ?i func?ionarea Casei Asigurarilor de Sanatate a Apararii, Ordinii Publice, Siguran?ei Na?ionale ?i Autorita?ii Judecatore?ti, persoanele aflate in executarea pedepselor privative de libertate sunt asigurate in acest sistem, contribu?iile lor fiind platite din bugetul statului. Ministerul Sanata?ii ?i Casa Na?ionala de Asigurari de Sanatate (CNAS) adopta anual, prin ordin al ministrului, normele de aplicare a contractului-cadru care prevede condi?iile acordarii asisten?ei medicale publice.
Instanta reaminteste ca persoanele private de libertate se afla intr-o pozitie vulnerabila, statul avand obligatia, prin intermediul agentilor sai, de a asigura respectarea tuturor drepturilor fundamentale, intre care se inscrie si cel la sanatate, astfel incat privarea de libertate sa nu fie dublata de un nou tratament punitiv. Cu toate acestea, nu sunt de neglijat nici functiile represive si coercitive ale pedepsei aplicate, in sensul ca persoanele private de libertate, desi se bucura de drepturile inerente oricarei persoane, exercitarea acestora se realizeaza intr-un cadru mult mai restrans, tocmai datorita situatiei in care se afla, respectiv in executarea unei pedepse privative de libertate.
Pe de alta parte, in conditiile in care intimatul nu a facut dovada contrara, cu atat mai mult cu cat sarcina probei ii incumba data fiind situatia speciala in care se afla contestatorul, instanta va aprecia ca toate sustinerile acestuia corespund adevarului, in sensul c? nu a primit tratament dentar necesar si c? in cadrul Penitenciarului nu exist? personal specializat in tratarea afectiunilor stomatologice. Chiar si in aceasta ipoteza, atingerea adusa drepturilor petentului nu este de natura, in opinia instantei, sa constituie un tratament inuman ori degradant in sensul art. 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in conditiile in care acesta, cu respectarea prevederilor legale, poate solicita oricand efectuarea unui tratament stomatologic, fie pe plan intern, in situatia in care este posibil, fie in afara sistemului sanitar al penitenciarului, pe plan local.
O asemenea solicitare trebuie ins? realizat? distinct, iar nu pentru prima dat? in cadrul unei cereri avand ca obiect contestatie impotriva Incheierii judec?torului delegat cu supravegherea, precum cea dedus? judec?tii, situatie in care instanta poate doar constata inc?lcarea unui drept, neavand posibilitatea de a dispune m?suri efective.
Pentru toate cele ce preced, vazand si prevederile art. 56, alin. 12 si ale art. 39 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul proceseului penal, instanta va respinge ca neintemeiat? contestatia formulat? de petentul F impotriva Incheierii nr. X/28.09.2015 pronuntat? de Judecatorul delegat cu supravegherea privarii de libertate la Penitenciarul .
Totodata, tinand cont de culpa procesuala a acestuia si fat? de dispozitiile art. 275, alin. 2 C. proc. Pen., instanta il va obliga la plata sumei de 200 de lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, urmand ca norariul ap?r?torului desemnat din oficiu in cuantum de 130 lei, s? se avanseaze din fondurile Ministerului Justitiei.