Furt calificat

Deliberand asupra cauzei penale de fat?, constat? urm?toarele:
I. Situatia de fapt si incadrarea juridic? retinut? prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul din data de 29.02.2016 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Bac?u in dosar nr. X inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 2229/180/2016 la data de 29.02.2016 s-a dispus trimiterea in judecat? a inculpatului T pentru savarsirea infractiunilor de:
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. si art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata I fapte din data de 16.06.2015, 30.08.2015, 17.09.2015, 19.01.2016 si 05.02.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. d, alin. 2, lit. b C. Pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata B fapta din data de 14.09.2015);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. d cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. si art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata B fapte din data de 29.08.2015 si 17.09.2015);
- furt calificat , fapta prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b si d, alin.2 lit.b din C. Penal cu aplic. art. 113 alin.3 din C.penal (persoana vatamata Bfapta din data de 21.10.2015 );
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata N fapta din data de 13.10.2015);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. si art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata M fapte din data de 01.11.2015 si 31.01.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. Pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata B fapta din data de 16.01.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata B fapta din data de 16.01.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. si art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata P fapte din 29.01.2016 si 04.02.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata C din data de 08.02.2016), toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 C. pen.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost administrate urm?toarele mijloace de prob? in cursul urm?ririi penale: declaratie inculpat (vol. II f. 69-167 d.u.p.); declaratie martori (vol. II f. 168 -190 d.u.p.); declaratie persoane vatamate (f. 100-101, 107, 119, 125, 130-131, 148, 161, 174, 186-188, 202-203, 214-215, 226-233, 238, 255-256 d.u.p.); proces verbal recunoastere bunuri (vol. II f. 61-68 d.u.p.); procese verbale cercetare la fata locului si planse foto (f. 98-99, 104- 106, 110-118, 122-124, 128-129, 134-147, 151-160, 166-173, 179-185, 192-201, 207-213, 220-225, 230-232, 242-254 d.u.p.); procese verbale de efectuare a perchezitiilor domiciliare (vol. II f. 42-60 d.u.p.); procese verbale efectuare reconstituire (vol. II f. 194 -264 d.u.p.); dovezi ridicare-predare bunuri (vol. II f. 264-275 d.u.p.); rapoarte de expertiza criminalistica dactiloscopica (vol. II f. 8-41 d.u.p.).
Inculpatul T a fost trimis in judecat? in stare de arest preventiv intrucat prin Incheierea de sedinta nr. 102/2016 din data de 11.02.2016 a judec?torului de drepturi si libert?ti din cadrul Judec?toriei Bacau in dosarul nr. 1256/180/2016 a fost admisa propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau si s-a dispus arestarea preventiva a acestuia, pentru o perioada de 30 de zile, de la data de 11.02.2016 si pana la 11.03.2016, inclusiv, fiind emis in acest sens Mandatul de Arestare Preventiva nr. X/UP/11.02.2016.

II. Camera preliminar?
M?sura arest?rii preventive a inculpatului a fost mentinut? ulterior, pe toat? durata procedurii de camer? preliminar?.
Prin Incheierea de sedint? din data de 22.03.2016 judec?torul de camer? preliminar? a dispus inceperea judec?rii cauzei, constatand legalitatea sesiz?rii instantei, a administr?rii probelor si a efectu?rii actelor de urm?rire penal? privindu-l pe inculpatul T
De asemenea, judec?torul de camer? preliminar? a constat c? nu au fost formulate cereri ori invocate exceptii de c?tre inculpat sau ap?r?torul acestuia cu privire la legalitatea administr?rii probelor si a efectu?rii actelor de c?tre organele de urm?rire penal?.

III. Desf?surarea cercet?rii judec?toresti
Prezent la judecarea cauzei, instanta i-a adus la cunostint? inculpatului invinuirea care i se aduce prin actul de sesizare al instantei, precum si faptul c? are dreptul s? nu fac? nici o declaratie, c? tot ce declar? poate fi folosit si impotriva sa, iar dac? accept? s? dea declaratii are obligatia s? spun? tot ce stie cu privire la invinuirile care i se aduc.
La termenul de judecat? din data de 05.04.2016, fiind prezent la judecarea cauzei, in prezenta ap?r?torului desemnat din oficiu, inculpatul T a ar?tat c? recunoaste in totalitate invinuirea ce i se aduce si c? nu solicit? administrarea unui alt probatoriu.
Desi dispozitiile art. 396, alin. 10 C. proc. pen. nu sunt aplicabile pentru inculpatii minori intrucat acestora nu li se aplic? pedepse, ci doar m?suri educative, instanta a luat act de manifestarea de voint? a inculpatului si a f?cut aplicarea prevederilor art. 374, alin. 7 C. proc. pen., ce prev?d c? „probele administrate in cursul urm?ririi penale si necontestate de c?tre p?rti nu se readministreaz? in cursul cercet?rii judec?toresti. Acestea sunt puse in dezbaterea contradictorie a p?rtilor si sunt avute in vedere de instant? la deliberare.”
Astfel, cu privire la manifestarea de voint? a inculpatului in sensul judec?rii cauzei f?r? readministrarea probatorilui, instanta retine c? unul dintre principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat in cuprinsul art. 6 paragraf 1 din Conventia European? a Drepturilor Omului il constituie dreptul la judecarea in mod echitabi si intr-un termen rezonabil al cauzei, iar conform art. 3, lit. d din Conventia european?, referitor la drepturile persoanelor acuzate, se prevede c? acestea pot: „s? intrebe sau s? solicite audierea martorilor acuz?rii si s? obtin? citarea si audierea martorilor ap?r?rii in aceleasi conditii ca si martorii acuz?ri”.
In atare situatie, in prezenta declaratiei de recunoastere a invinuirii, de insusire a probelor administrate in cursul urm?ririi penale si a solicit?rii de a fi judecat doar pe baza acestora, f?r? administrare de probatorii noi, ori de readiministrare in mod nemijlocit de c?tre instanta de judecat? a probatoriului din cursul urm?ririi penale, inculpatul nu va putea reclama ulterior v?t?marea drepturilor la un proces echitabil sau inc?lcarea dreptului la ap?rare (Cauza Brandstetter contra Austriei – hot?rarea CEDO din 28 august 1991).
La dosarul cauzei a fost atasat si referatul de evaluare cu privire la inculpatul minor T, obligatoriu conform prevederilor art. 506, alin. 2 C. proc. Pen.
Totodat?, persoanele v?t?mate prezente la termenul din data de 05.04.2016 s-au constituit p?rti civile in prezenta cauz?, declaratiile acestora in acest sens fiind atasate la dosarul cauzei.

IV. Situatia de fapt retinut? de instant?
Avand in vedere c? pe parcursul desf?sur?rii procedurii de camer? preliminar? nu au fost invocate exceptii cu privire la legalitatea administr?rii probelor, c? in cursul judec?tii nu au fost contestate probele si nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul a recunoscut s?varsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecat?, instanta urmeaz? a retine aceeasi situatie de fapt precum cea indicat? in actul de sesizare.
1.a) Astfel, instanta retine c? la data de 16.06.2015 la Politia Municipiului Bacau a fost inregistrat sub nr. 485799 procesul verbal de sesizare din oficiu, in urma apelului la S.N.U.A.U. 112 al numitei B care reclama faptul ca la aceeasi data in intervalul orar 18.45 – 20.30, persoane necunoscute au patruns in curtea imobilului numitei I din com. Margineni, sat. Barati, jud. Bacau, prin escaladarea gardului imprejmuitor, de unde au sustras un numar de 3 gaini si 5 pui de gaina din doua cotete situate in spatele imobilului.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, reiese c? in luna iunie 2015 la data de 16.06.2015 inculpatul T a luat hotararea de a sustrage bunuri de la locuinta persoanei vatamate I pentru a face rost de bani fiind ziua sa de nastere.
Astfel in jurul orelor 18,30 dupa ce persoana vatamata a plecat de la domiciliu, acesta a mers pe strada din spatele casei respectiv pe str. Prunului si de aici a sarit gardul in curtea lui I, dup? care a mers la un sopron din curte de unde a luat un sac de rafie, iar ulterior a mers la poiata cu pasari din spatele casei. A intrat in poiata unde se aflau pasarile care se stransesera deoarece se inserase si de aici a sustras un numar de 3 pasari una alba, una roscata si una neagra si un numar de 5 pui de gaina de circa jumatate de kilogram, pui care se aflau separat de restul gainilor. Pasarile sustrase le-a pus in sacul de rafie dupa care a parasit curtea sarind gardul in strada in str. Prunului. A plecat pe strada avand sacul cu pasari in spate si a mers prin curtea casei de copii. Inculpatul lasat sacul cu pasari intr-un sant si a mers acasa de unde a luat bicicleta dupa care s-a deplasat la centrul de colectare fier vechi din satul Barati unde a vandut pasarile numitului S fara a-i spune acestuia de unde provin bunurile vandute.
Cu suma de bani obtinuta a mers in municipiul Bacau unde s-a distrat la un bar fiind ziua acestuia. Ulterior inculpatul a luat legatura cu nasul sau de botez, P, din com. Magura, sat Magura, jud. Bacau caruia i-a spus ca are nevoie de 4 gaini. Acesta i-a adus gainile acasa si in schimbul acestora l-a ajutat ulterior la munca. Gainile primite de la P le-a dus si le-a aruncat intr-o seara peste gard in curtea lui I.
1.b) La data de 30.08.2015 la Politia Municipiului Bacaua fost inregistrat sub nr. 486039 procesul verbal de consemnare a plangerii numitei I, care reclama faptul ca la aceeasi data in intervalul orar 09.20 – 10.30, persoane necunoscute au patruns in imobilului sau din com. Margineni, sat. Barati, jud. Bacau, prin escaladarea gardului imprejmuitor, spargerea geamului si fortarea unei usi de unde au sustras suma de 200 de lei.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, reiese c? in luna august 2015 respectiv pe data de 30.08.2015, inculpatul T luat hotararea sa sustraga bunuri de la locuinta numitei I de unde mai sustrasese anterior pasari. Acesta cunostea faptul ca in cursul diminetii persoana v?t?mat? merge la biserica catolica din satul Barati.
Astfel, dupa ce a observat ca persoana vatamata a plecat de acasa, a mers la locuinta acesteia unde a patruns in curte prin escaladarea gardului din partea din spate apoi a mers la o fereastra  din spatele imobilului unde a spart geamul, a escaladat fereastra si a intrat in casa intr-un hol. A cautat sume de bani in locuinta si a gasit suma totala de 200 lei, pe care a sustras-o, dup? care a parasit imobilul prin acelasi loc pe unde a intrat si a plecat la domiciliu. Seara a mers la discoteca din comuna Luizi Calugara unde a cheltuit suma de bani sustrasa pe bauturi alcoolice si tigari.
Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost prelevate si ridicate fragmente de urme papilare. Prin raportul de expertiza criminalistica dactiloscopica cu nr. 390002 din 23.10.2015 se concluzioneaza ca: „ urmele papilare ilustrate in foto 12, 13, 14, 15, respectiv doua  dintre cele cinci urme ilustrate in foto 16 din plansa fotografica de la cercetarea la fata locului au fost create de T. Celelate trei urme papilare ilustrate in foto 16 din plansa fotografica de la cercetarea la fata locului nu prezinta suficiente detalii caracteristice pentru identificarea dactiloscopica a persoanei care le-a creat, fapt pentru care nu raman in evidenta.”
1.c) La data de 17.09.2015 la Politia Municipiului Bacau a fost inregistrat sub nr. 486069 procesul verbal de sesizare din oficiu, in urma apelului la S.N.U.A.U. 112 al numitei B, care reclama faptul ca la aceeasi data in intervalul orar 19.00 – 20.00, numitul T a patruns prin efractie in locuinta numiteiI din com. Margineni, sat. Barati, jud. Bacau, de unde a sustras un numar de aproximativ 10 borcane de dulceata.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, rezult? c? la data de 17.09.2015 inculpatul s-a hotarat sa sustraga din nou bunuri de la locuinta persoanei vatamate I. Astfel, pe timp de noapte, a mers la locuinta acesteia, care nu era acasa fiind plecata la biserica. A escaladat gardul din spatele imobilului pe unde patrunsese si in alte randuri dupa care a mers la imobil si a intrat in casa prin indepartarea foliei de plastic de la fereastra. A intrat in hol si de aici a fortat usa care era asigurata cu zavoare si a intrat in casa, a mers in camara de unde a sustras de pe un raft mai multe borcane cu gem si dulceata. Inculpatul a pus toate borcanele intr-o sacosa pe care a gasit-o in camara dupa care a plecat prin acelasi loc pe unde venise si a mers acasa unde a ascuns borcanele de dulceata pentru a nu fi vazut de mama sa. Borcanele cu dulceata si gem le-a consumat dupa comiterea faptei. 
1.d) La data de 19.01.2016 la Politia Municipiului Bacau – Post de Politie Margineni a fost inregistrat sub nr. 495080 procesul verbal de consemnare a plangerii numitei I, care reclama faptul ca la aceeasi data in intervalul orar 17.00 – 18.00, persoane necunoscute au patruns in imobilului sau din com. Margineni, sat. Barati, jud. Bacau, prin escaladarea gardului imprejmuitor si fortarea geamului de unde au sustras cantitatea de 10 litri de vin si un telefon mobil.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, rezult? c? in data de 19.01.2016 in jurul orelor 17,30 observand ca persoana vatamata I, a plecat de acasa pentru a merge la biserica inculptaul T s-a hotarat sa sustraga bunuri de la locuinta acesteia.
In acest scop, inculpatul a mers la imobilul persoanei vatamate unde a sarit gardul in curte prin spatele casei dinspre str.Prunului dupa care a luat-o printre gard si casa si a ajuns in dreptul unei ferestre in doua canate, unde sticla de la unul dintre geamuri era sparta. A impins geamul care s-a deschis in interior si intrucat in dreptul geamului era o plasa de fier aceasta a cazut. Inculpatul a intrat pe geam in magazie, iar de aici a intrat in camera din partea stanga in dormitor, unde a cautat prin camera sume de bani dar nu a gasit, iar sub perna de pe pat a gasit un telefon mobil model vechi marca Nokia pe care l-a sustras. Deoarece a vazut pe geam ca lumea iese de la biseric? a parasit imobilul prin acelasi loc inchizand geamul si asezand plasa de fier la loc.
Telefonul mobil sustras o fost identificat la locuinta inculpatului cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 10.01.2016, acesta fiind predat persoanei vatamate.
1.e) La data de 06.02.2016 la Politia Municipiului Bacau - Post de Politie Margineni a fost inregistrat sub nr. 495109 procesul verbal de sesizare din oficiu, in urma apelului la SNUAU 112 al numitei B, care reclama faptul ca la aceeasi data in noaptea de 05/06.02.2016, persoane necunoscute au patruns in curtea imobilului numitei I din com. Margineni, sat. Barati, jud. Bacau, prin escaladarea gardului imprejmuitor si au incercat sa-i sustraga bunuri.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, rezult? c? in seara zilei de 05.02.2016 in jurul orelor 18,30 inculpatul T a luat hotararea sa sustraga din nou bunuri de la locuinta vecinei mele I. Astfel a mers la locuinta acesteia cunoscand faptul ca nu se afla acasa fiind plecata la biserica. A sarit gardul in curtea imobilului dinspre str. Prunului si a mers in partea din spate unde a rupt folia de naylon de la geam si a incercat sa deschid geamul. Nu a reusit sa patrunda in locuinta si astfel a parasit curtea imobilului fara a mai sustrage bunuri.
2. La data de 15.09.2015 la Polia Municipiului Bacau a fost inregistrat sub nr. 486055 procesul verbal de consemnare a plangerii penale a numitei B, care reclama faptul ca la data de 14.09.2015 numitul T a intrat in locuinta mamei sale din sat. Barati, com. Margineni, jud. Bacau, de unde a sustras cantitatea de 36 de litri de tuica.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, rezult? c? in data de 14.09.2015 inc.ulptaul s-a hotarat sa sustraga bunuri de la locuinta lui Bibire Virginia care locuieste pe str.Bisericii din satul Barati despre care cunostea faptul ca detine in locuinta bauturi alcoolice, respectiv tuica. Acesta a mers la locuinta persoanei vatamate, unde a patruns in curte prin escaladarea gardului din partea din spate, dupa care a mers la fereastra locuintei unde a fortat geamul care s-a deschis. A patruns in casa pe acea fereastra si a intrat apoi intr-o camera unde erau depozitate mai multe recipiente din plastic respectiv bidoane cu capacitatea de 10 litri si 2,5 litri in care se afla tuica. A incarcat toate bidoanele de 2,5 litri intr-o sacosa din material textil, iar bidoanele de 10 litri le-a luat in mana. A sustras in total cantitatea de 30 litri de tuica, dupa care a parasit imobilul tot prin locul pe unde intrase si a plecat la domiciliu. Inculpatul a ascuns bidoanele cu tuica intr-un loc din apropierea locuintei sale, unde se depoziteaza gunoaiele, iar la odat? ulterioar? a vandut cantitatea de tuica unui cetatean necunoscut de pe raza comunei, pentru care a primit suma de circa 450 lei. Persoanei careia i-a vandut cantitatea de tuica nu i-a spus ca tuica este sustrasa si i-a spus ca o are de la o persoana unde a lucrat ca zilier. Suma de bani primita a cheltuit-o in municipiul Bacau pe tigari, bauturi alcoolice si produse alimentare. Inculpatul i-a povestit despre sustragerea tuicii numitlui B zis J
3.a) La data de 29.08.2015 la Politia Municipiului Bacau a fost inregistrat sub nr. 486038 procesul verbal de sesizare din oficiu cu privire la faptul ca la data de 29.08.2015 numitul T a intrat in locuinta numitului B din sat Barati com. Margineni, jud. Bacau, de unde a sustras un numar de 9 gaini.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, rezult? c? in data de 29.08.2015 intr-o dimineata inculpatul a luat hotararea sa mearga la locuinta peersoanei vatamate, B, care locuieste pe str. Bisericii din satul Barati pentru a sustrage pasari. Inculpatul a luat asupra sa o sacosa mare din rafie si a plecat catre aceasta locatie, iar cand a ajuns a intrat in curte sarind gardul si pe o poarta din partea din spate a intrat in curtea interioara a casei, dupa care a mers la poiata cu pasari de unde a sustras un numar de 9 pasari pe care le-a pus in geanta de rafie pe care o avea pregatita in acest sens.
Dupa ce a sustras pasarile a plecat prin gradina din spatele casei prin locul pe unde venise si a lasat geanta intr-un loc retras dupa care a revenit in curtea persoanei vatamate, cu scopul de mai sustrage bunuri repectiv, niste cabluri electrice cu cupru. Nu a gasit cablurile electrice si in acel moment, in timp ce era in curte a fost surprins de proprietar, care l-a recunoscut si l-a intrebat ce cauta. Inculpatul i-a raspuns ca a vazut porcul liber prin ograda si din aceasta cauza a intrat in curte pentru a-l baga la loc. Dupa aceasta inculpatul a fugit prin spatele gradinii si a mers la locul unde lasase geanta cu pasarile sustrase pe care le-a luat si a mers la centrul de colectare fier vechi din satul Barati unde am vandut pasarile lui Stanescu Gheorghe, caruia nu i-am spus de unde provin pasarile pe care i le-a vandut.
Cu banii obtinuti a mers in municipiul Bacau unde a cheltuit toata suma de bani pe tigari, produse alimentare si bauturi alcoolice.
3.b) La data de 17.09.2015 la Politia Municipiului Bacau a fost inregistrat sub nr. X procesul verbal de sesizare din oficiu, in urma apelului la S.N.U.A.U. 112 al numitei BurbuB, care reclama faptul ca la aceeasi data in intervalul orar 19.00 – 20.00, numitul T a patruns prin efractie in locuinta numitei I din com. Margineni, sat. Barati, jud. Bacau, de unde a sustras un numar de aproximativ 10 borcane de dulceata, iar apoi a patruns si in curtea numitului B de pe aceeasi strada si a incercat sustragerea de bunuri, insa nu a reusit fiind observat de fiul persoanei vatamate.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, rezult? c? in data de 17.09.2015 dupa comiterea faptei de la locuinta persoanei vatamate Istoc Florentina, inculpatul T a plecat de acasa hotarat sa sustraga bunuri din locuinta persoanei vatamate, B, de unde mai sustrasese pasari.A intrat in curte prin escaladarea gardului din partea din spate dupa care a mers la usa de acces, care era deschisa. In momentul in care a incercat sa patrunda in locuinta pentru a sustrage bunuri a vazut ca in casa se afla o persoana de sex masculin care a strigat la inculpat, moment in care acesta a fugit catre gradina. Persoana identificata ca fiind fiul persoanei vatamate, B a alergat dupa inculpat dar nu a reusit sa-l prinda.
4. La data de 22.10.2015 la Politia Municipiului Bacau a fost inregistrat sub nr. X procesul verbal de sesizare din oficiu, in urma apelului la S.N.U.A.U. 112 prin care se reclama faptul ca la data de 21.10.2105 in intervalul orar 21.00 – 22.00, persoane necunoscute au patruns in locuinta numitei B din com. Margineni, sat. Barati, str. X jud. Bacau, de unde au sustras doua telefoane mobile si un aparat pentru insulina.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului, rezult? c? in data de 21.10.2015 inculpatul a luat hotararea sa sustraga  bunuri de la locuinta persoanei vatamate, B, care locuieste pe str. Bisericii din satul Barati. Acesta a plecat catre locuinta acesteia pe timp de noapte, mergand prin gradinile cetatenilor, pana la imobilul acesteia, unde a sarit gardul in curte, dupa care a mers la usa de acces care era deschisa si a intrat in casa. A ravasit bunurile din locuinta in cautare de bunuri si de aici a sustras doua telefoane mobile marca Nokia, respectiv LG, produse alimentare si un aparat de injectat insulina. Dupa ce a sustras aceste bunuri a iesit afara in spatele casei unde a consumat produsele alimentare pe care le sustrasese lasand o parte din ambalaje in acel loc. Dupa ce a mancat, cu aparatul de injectat insulina si cele doua telefoane mobile sustrase a plecat acasa.
Inculpatul, cu ocazia audierii in cursul urm?ririi penale, a decalarat c? aparatul de injectat insulina l-a aruncat pe un camp deoarece nu cunostea folosinta acestuia, telefonul mobil Nokia l-a ascuns intr-un loc pe camp, iar telefonul mobil marca LG l-a folosit in momentul in care a plecat la munca in mun. Targoviste din judetul Dambovita, unde a lucrat o luna la o ferma de animale. Aici a lasat telefonul mobil marca LG in camera in care a locuit pe aceasta perioada de timp. A revenit in comuna Margineni, sat Barati in luna decembrie 2015, ins? in momentul in care a mers la locul unde ascunsese celalalt telefon mobil nu l-a mai gasit.
Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost prelevate si ridicate fragmente de urme papilare., iar prin raportul de expertiza criminalistica dactiloscopica cu nr. 390551 din 10.11.2015 se concluzioneaza ca „ urmele papilare ilustrate in foto 24, 26, 27, 32,  din plansa fotografica de la cercetarea la fata locului din 22.10.2015, in cazul reclamatiei de furt din locuinta B din satul Barati, au fost create de T.”
5. La data de 13.10.2015 la Politia Municipiului Bacau a fost inregistrat sub nr. 486118 procesul verbal de sesizare din oficiu, in urma apelului la SNUAU 112 prin care numitul N reclama faptul ca in perioada 12.10.2015 orele 11.30 – 13.10.2015, orele 15.20, persoane necunoscute au patruns prin efractie in locuinta sa din com. Margineni, sat. Barati, str. X, jud. Bacau, de unde au sustras bunuri electrocasnice in valoare de 4000 de lei.
 Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului rezult? c? la mijlocul lunii octombrie 2015 in jurul orelor 07,oo – 08,oo cunoscand faptul ca imobilul situat ca ultima casa pe partea dreapta pe str. X, din sat Barati, com. Margineni, este dat in chirie unui cetatean inculpatul T s-a decis sa sustraga bunuri de la aceasta locuinta. A patruns in curtea imobilului prin partea din spate care era neinprejmuita si a ajuns langa casa si a verificat cele doua usi de acces in imobil constatand ca acestea sunt incuiate.
Pentru a patrunde in imobil a spart unul din geamurile de la fereastra de la hol, fereastra situata in apropierea usii de acces in hol, dup? care a patruns pe geam in hol iar apoi in dormitorul de langa bucatarie pe usa gasita deschisa. A cautat prin dulap, pe masa dupa sume de bani dar nu a gasit si a sustras o borseta din material textil cu inscriptia Adidas care era goala. Dupa aceasta a patruns in cealalta camera dinspre strada unde a gasit multa dezordine bunurile fiind ravasite si aruncate pe jos, aici fiind doua corpuri de mobila. A cautat printre lucrurile ravasite si a gasit doua tigari electronice cu tot cu rezerve pe care le-a sustras. De aici a mers intr-o camera din partea din spate, iar din acest loc a sustras o boxa de mici dimensiuni de culoare neagra care se afla pe un dulap cat si un cablu de transmitere date pentru acea boxa.
Inculpatul a parasit imobilul pe geamul pe unde a intrat avand bunurile sustrase asupra sa si a mers in gradina unde a lasat bunurile dupa care a revenit si a intrat prin acelasi loc din nou in casa. A mai cautat bunuri dar nu a mai gasit bunuri si a parasit locuinta pe la bucatarie deoarece in yala se afla cheia cu care a deschis usa si a plecat.
Boxa si cablul de transmitere date i le-a dat numitului T de unde au fost recuperate de organele de cercetare penala. Tigaretele electronice pe care le-a sustras le-a dus acasa, iar cu ocazia unei petreceri unde au participat mai multi tineri tigaretele electronice nu le-a mai gasit.
Borseta din material textil cu inscriptia Adidas a fost identificata cu ocazia perchezitiei domiciliare de la locuinta inculpatului din data de 10.01.2016.
6.a) La data de 01.11.2015 la Politia Municipiului Bacau a fost inregistrat sub nr. X procesul verbal de sesizare din oficiu, in urma apelului la S.N.U.A.U. 112 prin care numita M reclama faptul ca la aceeasi data in intervalul orar 09.00 – 11.50, persoane necunoscute au patruns prin efractie in locuinta sa din com. Margineni, sat. Barati, str. X, jud. Bacau, de unde au sustras suma de 725 de lei.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului rezult? c? in luna noiembrie 2015 la data de 01.11.2015, intr-o dimineata in jurul orelor 09,30 in timp ce inculpatul T se deplasa pe strada din satul Barati, comuna Margineni, a vazut persoana vatamata, M, care se ducea la biserica catolica din sat.
Conform prorpiilor declaratii, in acel moment inculpatul a luat hotararea de a sustrage bunuri de la locuinta acesteia cunoscand faptul ca nu se mai afla nimeni acasa.A mers la locuinta persoanei vatamate unde a sarit gardul, a mers in spatele casei unde a gasit o usa care avea un placaj in loc de geam. A desprins acel placaj de la usa si prin acel orificiu a intrat intr-o camera care se afla goala. De aici a intrat pe un geam intr-un hol, dupa care a deschis un alt geam pe unde a patruns intr-o camera si a inceput sa caute bunuri respectiv sume de bani. Nu a gasit in aceasta camera si a trecut in camera alaturata unde a continutat sa caute bunuri. Pe masa a gasit un telefon mobil si suma de 35 lei. A sustras suma de bani si a cautat in continuare gasind intr-un dulap un portofel in care se afla suma de 765 lei. A sustras si aceasta suma de bani dupa care a parasit imobilul plecand acasa.
Suma de bani sustrasa respectiv 800 lei a cheltuit-o in municipiul Bacau pe bauturi alcoolice, tigari si produse alimentare.
6.b) La data de 08.02.2016 la Politia Municipiului Bacau – Postul de Politie Margineni a fost inregistrat sub nr. X procesul verbal de sesizare din oficiu, cu privire la faptul ca la data de 31.01.2016 orele 17.00 – 17. 30 numitul T a patruns in locuinta numitei M din sat. Barati com. Margineni, jud. Bacau, de unde a incercat sa sustraga bunuri dar a fost surprins de catre numitul R.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului rezult? c? in seara zilei de 31.01.2016 in jurul orelor 18,00 cunoscand faptul ca M nu se afla la domiciliu fiind plecata la biserica inculpatul s-a hotarat sa mearga la locuinta acesteia cu intentia de a sustrage bunuri. Astfel a sarit gardul in curtea persoanei vatamate si s-a indreptat catre locuinta pentru a patrunde in interior si pentru a sustrage bunuri. In momentul in care incerca sa deschida usa de acces a fost observat de numitul N care a strigat la inculpat. La scurt timp si-a facut aparitia si nepotul persoanei v?t?,ate, R, care l-a surprins pe inculpat in curte. Observand acestea inculpatul a sarit gardul in strada si a fugit de la fata locului.
7.  La data de 16.01.2016 la Politia Municipiului Bacau – Postul de Politie Margineni a fost inregistrat sub nr. X procesul verbal de consemnare a plangerii penale a numitului B, care reclama faptul ca in noaptea de 15/16.01.2016 numitul T a patruns prin escaladarea gardului in curtea sa din sat. Barati com. Margineni, str. X, jud. Bacau, de unde dintr-o magazie a sustras mai multe bunuri in valoare totala de 1000 de lei.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului rezult? c? in seara zilei de 15.01.2016 in jurul orelor 23,oo inculpatul a mers la locuinta numitului B situata pe str. X, patrunzand in curte prin escaladarea gardului. A mers la o magazie din spatele casei unde usa se afla inchisa asigurata cu un foraivar din cui si a intrat in interior. Aici se aflau mai multe frigidere si lazi frigorifice, si din acestea a sustras mai multe pachete cu carne de porc, carnati si toba respectiv din fiecare cate unul. Din magazie a mai sustras o sacosa in care se aflau scule electrice respectiv o bormasina de culoare albastra, un flex de culoare verde si un fierastrau de culoare albastra. A pus in geanta si produsele alimentare sustrase si a parasit locul faptei, mergand acasa unde a ascuns bunurile in curte si in aceaiasi seara a dus carnea si o parte din vin la un numitul B, unde a pregatit carnea si au mancat-o. Inculpatul nu i-a spus acestuia de unde provine carnea si vinul.
In data de 18.01.2016, inculpatul a dus sculele electrice sustrase la locuinta unchiului s?u, P unde le-a lasat pana in momentul in care gasea un client pentru a le vinde. Nu i-a spus unchiului sau de unde provin acele scule si nici acesta nu a intrebat, spunandu-i doar sa aiba grija de acestea.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate in data de 21.01.2016 au fost identificate si ridicate sculele electrice sustrase de la locuinta persoanei vatamate B
8. La data de 16.01.2016 la Politia Municipiului Bacau – Postul de Politie Margineni a fost inregistrat sub nr. X procesul verbal de consemnare a plangerii penale a numitului B, care reclama faptul ca in noaptea de 15/16.01.2016 numitul T a patruns prin efractie in locuinta sa din sat. Barati com. Margineni, str. X, jud. Bacau, cu intentia de a sustrage bunuri, dar nu a sustras nimic.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului rezult? c? in seara zilei de 15.01.2016 in jurul orelor 21,oo inculpatul T a mers la locuinta persoanei vatamate, B situata in sat Barati, pe str. X unde a sarit gardul in curtea acestuia. A mers la bucataria de vara unde prin fortarea a doua usi de lemn a incercat sa patrunda in interior, ins? nu a reusit si din aceasta cauza a luat un fierastrau caruia i-a rupt manerul si cu ajutorul acestuia a scos din cuie o scandur? de la magazie, dupa care a patruns in magazie. Din magazie pe o usa a intrat in bucataria de vara, unde a fortat lacatul de la usa de la beci cu o sipca si a intrat in interior. Din beci inculpatul a sustras 6 bidoane cu capacitatea de 2 litri cu vin pe care le-a pus intr-o sacosa din material textil de culoare verde. A iesit din beci dupa care a inchis obloanele si a inchis usa cu lacatul pe care il fortase anterior. A parasit imobilul sarind gardul in strada. In momentul in care a sarit gardul sacosa s-a rupt, inculpatul a luat bidoanele, iar sacosa a lasat-o la fata locului . A ascuns bidoanele dupa care a mers si a comis fapta de la locuinta lui B
Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost prelevate si ridicate fragmente de urme papilare. Prin raportul de expertiza criminalistica dactiloscopica cu nr. 406023 din 16.02.2016 se concluzioneaza ca „ urma papilara ilustrata in foto nr. 29,  din plansa fotografica de la cercetarea la fata locului din 16.01.2016, in cazul reclamatiei de furt din locuinta B din satul Barati, a fost creata de T.
9.a) La data de 08.02.2016 la Politia Municipiului Bacau – Postul de Politie Margineni a fost inregistrat sub nr. Xprocesul verbal de sesizare din oficiu, cu privire la faptul ca la data de 29.01.2016 orele 18.00 – 18. 30 numitul T a patruns in locuinta numitului P din sat. Barati com. Margineni, jud. Bacau, de unde a sustras suma de aproximativ 1500 de lei, iar la data de 04.02.2016 orele 18.30 – 19.aceeasi persoan? aapatruns in aceeasi locuinta de unde a sustras suma de 25 de lei si un pachet de tigari LM.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului rezult? c? in seara zilei de 29.01.2016 in jurul orelor 18,30 inculpatul T aflandu-se sub masura de control judiciar, din data de 22.01.2016, s-a hotarat sa sustraga bunuri de la locuinta persoanei vatamate P, care locuieste in satul Barati in apropierea scolii generale. A observat ca persoana v?t?mat? se afla in curte si crapa lemne. Inculpatul a sarit gardul in curtea imobilului persoanei vatamate prin partea din spate dupa care a intrat in casa si a inceput sa caute sume de bani si bunuri prin locuinta. In buzunarul de la o haina pe care a gasit-o pe un scaun a gasit suma de 1.500 lei pe care a sustras-o dupa care a parasit locuinta prin acelasi loc pe unde a intrat.
Dupa comiterea faptei a mers in municipiul Bacau (avand interdictia de parasi limitele comunei Margineni prin ordonanta de luare a masurii controlului judiciar din 22.01.2016)  si de la un magazin amanet a cumparat in schimbul a 600 lei doua telefoane mobile unul marca Nokia si unul marca Huawei si o tableta. Cu aceste bunuri a revenit in comuna Margineni unde s-a intalnit cu doua fete respectiv martora M, careia i-a facut cadou tableta si cu martora M careia i-a dat telefonul mobil marca Huawei. Restul sumei de bani pana la suma de 1.500 lei i-a cheltuit in scop personal pe bauturi alcoolice, tigari, iar telefonul mobil l-a oprit pentru scop personal.
9.b) In seara zilei de 04.02.2016 crezand ca P mai detine sume de bani, inculpatul T s-a hotarat sa sustraga bunuri din nou de la locuinta acestuia. In acest sens, s-a deplasat la locuinta persoanei vatamate si a pandit observand ca acesta taia lemne in partea din fata a locuintei. A sarit gardul in curte si a mers in partea din spate la aceiasi usa patrunzand in locuinta pe locasul din cadrul usii. A cautat sume de bani prin locuinta si printre haine si a  gasit suma de 25 lei si un pachet cu tigari marca LM. A sustras aceste bunuri si a parasit locuinta prin acelasi loc pe unde a intrat. Tigarile le-a fumat, iar suma de 25 lei a cheltuit-o in scop personal.
10. La data de 08.02.2016 la Politia Municipiului Bacau – Postul de Politie Margineni a fost inregistrat sub nr. X procesul verbal de consemnarea a plangerii numitei C, cu privire la faptul ca la aceeasi data de orele 16.45 – 18.00 numitul T prin escaladarea gardului si spargerea unui geam a patruns in locuinta sa, dar nu poate preciza daca din interior i-au fost sustrase bunuri.
Din ansamblul materialului probator legal administrat in cursul urm?ririi penale, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului rezult? c? in seara zilei de 08.02.2016 in jurul orelor 18,30 mergand pe strada pe raza satului Barati inculpatul a vazut-o pe numita C in timp ce pleca de acasa, moment in care a luat hotararea sa sustraga bunuri din locuinta acesteia. Astfel a sarit gardul in curtea locuintei persoanei v?t?mate si a incercat sa deschida una dintre ferestre dar nu a reutit. Atunci a luat o teava metalica din curtea persoanei vatamate, cu care a spart un geam, de la fereastra din spatele casei si prin acest loc a intrat in locuinta. Aici a inceput sa caute sume de bani si bunuri dar nu a gasit decat un pachet de tigari fara sa-i cunoasca marca pe care l-a sustras si dupa care a parasit locuinta.
Fiind audiat in cursul urm?ririi penale inculpatul T, in prezenta aparatorului din oficiu, a recunoscut comiterea faptelor, dand declaratii detaliate cu privire la fiecare infractiune savarsita, pozitie procesual? pe care a mentinut-o si etapa judec?tii.
Prin ordonantele organului de cercetare penale s-a dispus efectuarea in cauza a reconstituirii faptelor, ocazie cu care inculpatul a declarat si aratat in mod concret modul de comitere a faptelor de la persoanele vatamate din cauza.
In cursul urm?rii penale au fost audiati martorii B, B, B, B, B, T, T, N, R, M, M, P, P si S, parte din acestia au fost martori oculari, respectiv B, B, C care l-au vazut pe inculpatul T in curtea persoanelor vatamate sau sarind gardul din acele curti, avand asupra sa bunuri sustrase, altii l-au auzit pe inculpat cand se lauda cu privire la bunurile sustrase, precum B, T, sau au fost beneficiari directi a sumelor si bunurilor sustrase de catre inculpat, fara a cunoaste provenienta acestora.
In cauza au fost efectuate expertize criminalistice dactiloscopice, cu privire la urmele papilare ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului la locuintele persoanelor vatamate I, B, B, acestea concluzionand in toate cazurile ca urmele papilare ridicate au fost create de catre inculpatul T.
 De asemenea, au fost efectuate perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului, cu ocazia carora au fost gasite si recuperate bunuri sustrase de acesta in urma furturilor comise, bunuri ce au fost predate persoanelor vatamate.
In cauza s-a stabilit valoarea prejudiciului total la suma de 10.415 lei din care s-a recuperat suma de 1.250 lei, pentru diferenta r?mas?, fiecare dintre persoanele v?t?mate constituindu-se p?rti civile in prezenta cauz?.
Raportat la mijloacele de prob? administrate in cauz? si la pozitia procesual? adoptat?, instanta constat? c? faptele exist?, constituie infractiuni si au fost s?varsite cu vinov?tie de inculpatul T dincolo de orice indoial? rezonabil?, asa cum prev?d dispozitiile art. 396, alin. 2 C. proc. pen.

V. Incadrarea jurdic? a faptelor retinut? de c?tre instant?
In drept, faptele inculpatului minor T, ce constau in aceea ca in perioada iunie 2015 – februarie 2016, a patruns prin efractie si escaladare, pe timp de noapte, in locuintele persoanelor vatamate I(de cinci ori), B (de doua ori), M (de doua ori), P (de doua ori), B, B, B, B, N si C toti din comuna Margineni, sat Barati, jud. Bacau de unde a sustras bunuri respectiv scule electrice, telefoane mobile, produse alimentare, bauturi alcoolice, sume de bani si alte bunuri,  provocand un prejudiciu in valoare de 10415 lei intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. si art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata I fapte din data de 16.06.2015, 30.08.2015, 17.09.2015, 19.01.2016 si 05.02.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. d, alin. 2, lit. b C. Pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata B fapta din data de 14.09.2015);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. d cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. si art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata Bfapte din data de 29.08.2015 si 17.09.2015);
- furt calificat , fapta prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b si d, alin.2 lit.b din C. Penal cu aplic. art. 113 alin.3 din C.penal (persoana vatamata B fapta din data de 21.10.2015 );
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata N fapta din data de 13.10.2015);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. si art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata M fapte din data de 01.11.2015 si 31.01.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. Pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata B din data de 16.01.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata B fapta din data de 16.01.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. si art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata P fapte din 29.01.2016 si 04.02.2016);
- furt calificat prev?zut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b si d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoana vatamata C fapta din data de 08.02.2016).
La incadrarea juridic? a faptelor vor fi retinute si prevederile art. 38, alin. 1 C. pen. de la 1969 privitoare la concursul real de infractiuni, deoarece infractiunile au fost s?varsite de inculpat inainte de a interveni condamnarea definitiv? pentru vreuna dintre ele.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, instanta retine ca inculpatul T a sustras bunuri din patrimoniul persoanelor vatamate, fiind indeplinita conditia deposedarii, iar ulterior a trecut bunurile in sfera sa de stapanire si a dispus de ele ca de propriile bunuri, fiind realizata si componenta imposedarii.
Urmarea imediata o constituie producerea unui prejudiciu in patrimoniul persoanelor vatamate, acesta fiind recuperat ulterior, partial, prin restituirea bunurilor sustrase.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, calificata prin scopul insusirii pe nedrept a bunurilor, intrucat a prevazut si a urmarit rezultatul faptei sale.

VI. Individualizarea judiciar? a pedepselor
Constatand asadar ca sunt indeplinite conditiile cumulativ prevazute de art. 396, alin. 2 C. proc. Pen., intrucat s-a stabilit dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, constituie infractiuni, sub aspectul laturii obiective si subiective, si au fost savarsite de catre inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei masuri educative fata de inculpatul T pentru savarsirea infractiunilor de furt, astfel cum au fost acestea retinute in sarcina sa.
Instanta va avea in vedere ca functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al masurii educative pot fi realizate numai printr-o corecta dozare a acesteia, tinand seama si de persoana careia ii este destinata, in vederea reintegrarii in societate. Se va urmari formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 din Noul Cod penal, care prevede ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Chiar daca individualizarea m?surii educative este un proces interior, strict personal al judecatorului, ea nu este totusi un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotriva, el trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al intregului material probatoriu, studiat dupa reguli si criterii precis determinate de lege. Inscrierea in lege a criteriilor generale de individualizare a m?surii educative inseamna consacrarea explicita a principiului stabilirii acesteia, asa incat respectarea lui este obligatorie pentru instanta. De altfel, ca sa-si poata indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, m?sura educativ? trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care il prezinta, in mod real persoana infractorului, cat si aptitudinii acestuia de a se indrepta.
Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al m?surii educative, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.
Fata de intreaga activitate infractionala derulata, inculpatul T trebuia sa stie ca, pe langa drepturi, are si o serie de datorii, obligatii, raspunderi, care caracterizeaza comportamentul sau in fata societatii.
Exemplaritatea m?surii educative produce efecte atat asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cat si asupra altor persoane care, vazand constrangerea la care este supus acesta, sunt puse in situatia de a reflecta asupra propriei lor comportari viitoare si de a se abtine de la savarsirea de infractiuni. Fermitatea cu care o pedeapsa este aplicata si pusa in executare, intensitatea si generalitatea dezaprobarii morale a faptei si faptuitorului, conditioneaza caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin marimea privatiunii, trebuie sa reflecte gravitatea infractiunii si gradul de vinovatie a faptuitorului.
Instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, care este unul ridicat fata de numarul mare al acestora, modul de operare si indrazneala de care inculpatul a dat dovada. Nu atat valoarea bunurilor sustrase, cat mai ales modul de operare, conduce spre concluzia ca pentru a preveni reiterearea comportamentului infractional, este necesar? aplicarea unei m?suri educative privative, iar nu a uneia neprivative de libertate.
Referitor la persoana inculpatului, instanta retine, din cuprinsul fisei sale de cazier judiciar c? acesta nu are antecedente penale, ins? acest aspect nu poate fi retinut ca o circumstant? atenuant?.
In cauza, in raport de infractiunea comisa, de persoana inculpatului, precum si fata de concluziile referatului de evaluare – in cuprinsul caruia se precizeaza ca inculpatul prezinta un comportament infractional in curs de structurare, este predispus a se mai implica in alte fapte penale, intrucat nu are valori sociale solide, nu are o calificare profesioanala si a abandonat cursurile scolare, provine dintr-o familie dezorganizat?, f?r? a avea vreun reper de moralitate - instanta apreciaza ca doar aplicarea unei m?suri educative privative este apt? pentru a se atinge functiile pedepsei. Propunerea consilierului din cadrul Serviciului de Probatiune Br?ila care a intocmit referatul de evaluare in sensul de a se dispune fat? de inculpat m?sura educativ? neprivativ? de libertate a asist?rii zilnice pe durata sa maxim? nu poate fi primit?, din moment ce inculpatul si-a creat o adev?rat? specialzare din a sustrage bunuri din locuintele persoanelor ce locuiesc in aceeasi comunitate, cu scopul de a-si asigura diferite sume de bani.
In consecint?, in baza art. 114, alin. 2, lit. b C. pen., art. 115, alin. 1, pct. 2, lit. a C. pen. cu referire la art. 124, alin. 1 si 2 C. pen. si art. 129, alin. 1 C. pen., instant? va lua fat? de inculpatul T masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 1 an pentru infractiunile retinute in sarcina sa prin actul de sesizare

VII. Alte m?suri dispuse de instant?
In ceea ce priveste masura arestarii preventive, instanta retine ca prin Incheierea de sedinta nr. 102/2016 din data de 11.02.2016 a judec?torului de drepturi si libert?ti din cadrul Judec?toriei Bacau in dosarul nr. 1256/180/2016, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului T pe o durata de 30 de zile, fiind emis Mandatul de Arestare Preventiva nr. X/UP/11.02.2016,  iar masura arestarii preventive a fost mentinuta pe durata camerei preliminare.
Instanta apreciaza ca subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, respectiv ca exista probe cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care inculpatul este cercetat, iar privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea starii de pericol pentru ordinea publica rezultata din faptele penale de care este acuzat, raportat, conform art. 223, alin. 3 C. proc. pen., la gravitatea faptelor, modul si circumstantele de comitere a infractiunii, aspectele analizate privitoare la persoana inculpatului si la antecedentele penale ale acestuia.
In aprecierea gradului de pericol pentru ordinea publica pe care il prezinta lasarea in libertate a inculpatului, trebuie avute in vedere regulile de principiu stabilite prin jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului care a statuat ca in masura in care dreptul national o recunoaste, prin gravitatea deosebita si prin reactia particulara a opiniei publice, anumite infractiuni pot suscita o „tulburare a societatii” de natura sa justifice o detentie preventiva.
Instanta considera ca mentinerea masurii arestarii preventive este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal si al prevenirii savarsirii de noi infractiuni de catre inculpat si proportionala cu gravitatea acuzatiei adusa acestuia. Niciuna dintre celelalte masuri preventive prevazute de art. 202, alin. 4 C. proc. pen. nu ar fi in masura sa protejeze in mod eficient interesul public.
In acest sens, nu se poate face abstractie de modalitatea concreta in care acesta a actionat, situatia de fapt si circumstantele concrete in care acesta a operat justificand mentinerea in continuare a masurii preventive, cu atat mai mult cu cat m?sura educativ? aplicat? acestuia in prezenta cauz? este una privativ? de libertate.
Notiunea de „durata rezonabila a detentiei” trebuie sa fie interpretata in lumina datelor concrete ale fiecarei spete si nu trebuie sa depinda de un termen maximal fixat in abstracto. Astfel, o durata de aproximativ dou? luni nu poate fi considerata ca depaseste notiunea de „durata rezonabila”, in contextul in care acuzatia adusa vizeaza infractiuni grave indreptate impotriva patrimoniului persoanelor si a integrit?tii lor corporale.
In jurisprudenta sa constanta, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca existenta unor motive plauzibile pentru a suspecta ca persoana arestata a savarsit o infractiune este o conditie sine qua non a legalitatii mentinerii detentiei. Totusi, dupa un anumit timp, aceasta conditie nu mai este suficienta, ci trebuie sa fie sustinuta si de alte motive relevante si suficiente care sa legitimeze privarea de libertate. In acest sens, aceeasi instanta are in vedere si diligenta depusa de autoritatea judiciara in continuarea procedurilor (cauza Scundeanu contra Romaniei). In prezenta speta, instanta apreciaza ca exista motive suficiente si pertinente pentru a justifica privarea de libertate si in continuare, motive ce au fost expuse in considerentele prezentei hot?rari.
De asemenea, instanta are in vedere si considerentele deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 44/16.02.2016, in cuprinsul c?reia s-a stabilit c? dispozi?iile art. 399, alin. 3, lit. d C. proc. pen. sunt constitu?ionale in masura in care serefera numai la masurile educative neprivative de libertate, existand astfel posibilitatea mentinerii m?surii arestului preventiv a unui inculpat minor in ipoteza in care fat? de acesta se dispune o m?sura educativ? privativ? de libertate, asa cum este cazul in prezenta spet?.
Astfel, in temeiul art. 399, alin. 3, lit. d C. proc. Pen. cu referire la art. 362, alin. 2 C. proc. Pen., la art. 208, alin. 4 C. proc. Pen. si la decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 44/16.02.2016, instanta va mentine masura arestarii preventive a inculpatului T, dispusa prin Incheierea de sedinta nr. X/2016 din data de 11.02.2016 a judec?torului de drepturi si libert?ti din cadrul Judec?toriei Bacau in dosarul nr. 1256/180/2016, in baza careia a fost emis Mandatul de Arestare Preventiva nr. X/UP/11.02.2016, urmand ca in conformitate cu prevederile art. 404, alin. 4, lit. a C. proc. Pen. raportat la art. 72 C. pen. s? scad? din durata m?surii educative aplicata prin prezenta, durata retinerii din data de 21.01.2016 pan? la 22.01.2016 si a arestarii preventive de la data de 11.02.2016 la zi.

VIII. Solutionarea actiunii civile
Instanta retine ca raspunderea civila a inculpatului T este intemeiata pe dispozitiile art. 1349, alin. 1 si 2 C. civ. potrivit carora orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Instanta reaminteste ca actiunea civila in procesul penal are ca obiect tragerea la raspundere civila a inculpatului, in vederea obligarii  la repararea justa si integrala a pagubelor cauzate prin infractiunea savarsita. Conform art. 1357 Cod Civil, “cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare” iar conform art. 1382 Cod Civil „cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat”.
Exercitarea actiunii civile in cadrul procesului este conditionata de indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
 a) infractiunea sa fi cauzat un prejudiciu material sau moral;
 b) intre infractiunea savarsita si prejudiciul cerut a fi acoperit sa existe o legatura de cauzalitate;
 c) prejudiciul trebuie sa fie cert;
 d) prejudiciul sa nu fi fost reparat;
 e) in cazul persoanelor  fizice cu capacitate deplina de exercitiu sa existe cererea de constituire ca parte civila in cadrul procesului penal.
Prejudiciul reprezinta rezultatul negativ al incalcarii ilicite a unui drept subiectiv si potrivit principiului (restitutio in integrum), cel vinovat de producerea faptului prejudiciabil, trebuie obligat la inlaturarea tuturor consecintelor  daunatoare ale faptului ilicit si culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, in scopul repunerii, pe cat posibil, in situatia anterioara a victimei. 
In procesul penal, in cazul in care persoanele vatamate exercita actiunea civila, instanta are obligatia de a stabili daca prin fapta comisa de inculpat cu vinovatie s-a produs un prejudiciu si, in caz afirmativ, sa stabileasca intinderea acestuia. In aceste conditii raspunderea civila delictuala fiind conditionata de existenta unui prejudiciu, rezulta ca existenta acestuia, intinderea lui si legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta trebuie dovedite. Rezulta asadar c pentru acordarea de despagubiri civile este necesar sa se stabileasca prin probe certe atat existenta unui prejudiciu, cat si valoarea acestuia.
Tragerea la raspundere civila a autorului faptei ilicite nu poate sa opereze decat in limita valorii prejudiciului real si efectiv produs, intrucat in caz contrar s-ar transforma intr-o imbogatire fara temei legal a persoanei care solicita plata despagubirilor.
Instanta constata ca, in ceea ce priveste suma solicitata cu titlul de daune materiale, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, p?rtile civile au depus in cursul urm?ririi penale documente justificative cu privire la o parte din valoarea bunurilor sustrase de c?tre inculpat si provenienta acestora.
Cu toate acestea, instanta apreciaz? c? ar fi o sarcin? v?dit disproportionat? pentru persoanele v?t?mate s? indice valoarea bunurilor de natura celor sustrase in conditiile in care o parte dintre acestea nici nu pot fi cuantificate in mod obiectiv, astfel incat, apreciind in echitate, avand in vedere pozitia procesual? de recunoastere adoptat? de c?tre inculpat, in temeiul art. 397, alin. 1 raportat la art. 25 C. proc. Pen. cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1372, art. 1382 Cod civil, instanta va admite actiunile civile formulate de persoanele vatamate constituite p?rti civile in prezenta cauz? si va obliga pe inculpatul T, in solidar cu p?rtile responsabile civilmente, la plata catre acestea a um?toarelor sume cu titlu de daune materiale:
- c?tre persoana v?t?mat? C suma de 250 lei;
- c?tre persoana v?t?mat? P suma de 1.550 lei;
- c?tre persoana v?t?mat? I suma de 900 lei si echivalentul in lei al sumei de 500 euro;B suma de 295 lei;
- c?tre persoana v?t?mat? B suma suma de 1.000 lei si echivalentul in lei al sumei de 300 euro;
- c?tre persoana v?t?mat? M suma de 850 lei;
- c?tre persoana v?t?mat? B suma de 600 lei;
- c?tre persoana v?t?mat? B suma de 100 lei;
- c?tre persoana v?t?mat? N suma de 4.000 lei;
- c?tre persoana v?t?mat? B suma de 300 lei;

IX. Cheltuieli de judecat?
Fat? de solutia dispus? in cauz? si v?zand prevederile art. 274, alin. 1 si 3 C. proc. Pen., instanta il va obliga pe inculpatul T, in solidar cu p?rtile responsabile civilmente, la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2.100 lei aferenta fazei de urmarire penala si suma de 900 lei aferenta fazei de judecata.