Pretentii

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de … sub nr. X,  reclamanta SC W SRL a chemat in judecata parata SC XX S.R.L solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la plata sumei de ….. lei reprezentand  penalitati de intarziere calculate de la data punerii in intarziere si pana la X, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca la data de  …… , a intervenit intre SC W SRL , in calitate de mandant, si SC X SRL in calitate de mandatar, contractul de mandat incheiat sub nr. …… , constand in recuperarea creantei in suma de ……….lei de la debitoarea SC D., ca au fost demarate procedurile de recuperare a creantei , la data de …. instanta de judecata a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de SC B S.R.L si admisa cererea de inscriere creanta la masa credala , iar la data de …… s-a dispus inchiderea procedurii falimentului.
Se mai arata ca  prin contract au stabilit ca pentru obtinerea sentintei de inchidere a procedurii insolventei si radierea debitorului, parata sa platesc 300 d elei, astfel ca la data de …… a emis instiintarea de plata nr. E in cuantum de 300 de lei pe care a comunicat-o paratei, ca potrivit art. 1 din anexa pag 1 parata s-a obligat sa plateasca acest onorariu in termen de 3 zile calendaristice si ca prin derogare de la art. 1534 Cod civil mandantul se obliga sa plateasca onorariul conform anexei. In final se precizeaza ca parata nu si-a indeplinit obligatia  de plata decat la data de ……, moment pana la care au curs penalitati in valoare de 1% raportat la valoarea obiectului contactului, deci raportat la suma de …… lei, adica o penalitate de 68,39 lei pe zi calculata pentru 199 zile.
Cererea a fost timbrata cu 785,50 lei (fila 33 ds.).
In drept au fost invocate dispozitiile art. 194 C proc civ, art. 1270, 1272,1521,1522,2009 si urm. C civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus in copie urmatoarele inscrisuri: contract,  facturi fiscale.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea intampinarii parata aratat ca trebuia recuperata suma de ……….. lei , aceasta creanta nu a fost recuperata in procedura insolventei, ca reclamanta este in eroare atunci cand asimileaza cheltuielile mandatului cu onorariul mandatului si a exigibilitatii celor doua categorii de obligatii pecuniare, ca aceasta adauga la contract in sensul in care aplica clauza privind penalitatile de intarziere specifica doar pentru plata cu intarziere a onorariului si cheltuielilor care nu sunt supuse penalitatilor de intarziere si ca  onorariul stabilit de parti este in cota procentuala doar pentru situatia in care s-ar recupera creanta compusa din principal si accesorii iar in situatia in care creanta nu a fost recuperata, acest onorariu nu este datorat.
Tot in cuprinsul intampinarii parata precizeaza ca penalitatile de intarziere au fost stabilite doar in raport de onorariu in Anexa 1 - pag. 1 - art. 1 din contract, cheltuielile necesare si utile sunt reglementate in materia mandatului de dispozitiile art. 1547 Cod civil si cad in sarcina ei asa cum s-a stabilit in contract sub denumirea de taxa - Anexa 1 art. 5 si tabel - pag. 3, fiind in cuantum de 300 lei, ca acestea au fost achitate la data de ….. dupa instiintarea prin mail la data de …….., ca partile nu au stabilit o scadenta pentru aceste cheltuieli-taxa si prin urmare   acestea  trebuie   platite   dupa  momentul   obiectiv   al   inchiderii procedurii si la cererea mandatarului, ca  mandatara reclamanta nu a emis nicio factura care sa reprezinte contravaloarea taxei de 300 lei si nu a emis un document contabil justificativ care inscris in contabilitatea acesteia sa confere dreptul de calcul al unor penalitati de intarziere iar cheltuielile - taxa nu sunt supuse penalitatilor de intarziere avand in vedere lipsa scadentei stipulata in contract si pentru ca nu pot fi asimilate dispozitiilor exprese referitoare la onorariu si nu sunt scadente in 3 zile de la data comunicarii sentintei de radiere. In final arata ca mandatarul nu i-a comunicat sentinta de radiere si inchidere a procedurii la care face referire desi ea a  achitat cei 300 de lei.
In sustinerea intampinarii a depus inscrisuri.
Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de  ……, a intervenit intre SC XX SRL,  in calitate de Mandant, si SC W SRL in calitate de Mandatar, contractul de mandat incheiat sub nr. ….. , constand in recuperarea creantei in suma de  6839,36 lei de la debitoarea paratei , SC  D S.R.L.
In indeplinirea mandatului, reclamanta a  demarat procedurile de recuperare a creantei ,   conform obligatiilor contractuale .
Tinand seama de momentul incheierii actului juridic in cauza, de dispozitiile art.6 alin.2 din Noul Cod civil, instanta va avea in vedere dispozitiile legale incidente la momentul incheierii contractului de mandat, respectiv Codul civil din 1864.
La data de 16.02.2010 Tribunalul X a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de SC D S.R.L in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 procedura insolventei iar la data de …….. in baza art. 107 alin. 1 lit. d) din acelasi act normativ s-a deschis procedura falimentului impotriva aceleasi debitoare, aspecte care rezulta din considerentele  sentintei civile nr. WW a Tribunalului X (fila 20 ds ).
In procedura falimentului nu s-a recuperat creanta urmarita, instanta constatand ca  bunurile valorificate neacoperind creantele si cheltuielile efectuate in procedura falimentului si ca in ce priveste pasivul societatii in cuantum de 0000 lei urmeaza sa fie suportat de fostul administrator.
In aceasta situatie, instanta constata ca mandatarul si-a indeplinit obligatiile contractuale prevazute la art. 1 din contract iar potrivit art. 2 din contract, prin derogare de la prevederile art. 1534 Cod civil, parata datora reclamantei suma de 300 lei, prevazuta in anexa 1 pag. 3 , coloana a sasea la contractul de mandat.
Parata invoca faptul ca acest contract este unul cu titlu oneros si ca reclamanta este in eroare atunci cand asimileaza cheltuielile mandatului cu onorariul mandatului.
Instanta constata insa ca, potrivit art. 1534 VCC mandatul este fara plata cand nu s-a stipulat contrariul, iar in contract s-a prevazut expres ca in situatia in care se obtine inchiderea procedurii insolventei si radierii debitorului se datoreaza o taxa fixa de 300 lei, fara a se distinge daca s-a recuperat sau nu debitul, taxa care in cazul de fata reprezinta contravaloarea prestatiei mandatarului.
Pentru situatia in care mandatarul ar fi recuperat parte din debit, parata ar fi datorat un onorariu in transe stabilit de parti la coloana 5 din anexa la contract, ceea ce nu este cazul in situatia data.
Parata mai invoca faptul ca nu i s-a comunicat de catre reclamanta sentinta civila pronuntata de judecatorul sindic, insa instanta observa ca potrivit contractului, reclamanta nu avea nicio obligatie de a comunica paratei sentinta in cauza iar prin sintagma din anexa contractului „obtinerea sentintei” se intelege pronuntarea de catre instanta, respectiv intrarea in posesia reclamantei  a hotararii respective, nu comunicarea ei de catre reclamanta catre parata.
In aceste conditii, potrivit art. 1 alin. 2 din anexa nr. 1 pag nr. 1 din contract, onorariul se va plati in maxim 3 zile calendaristice de la data la care obiectul contractului este indeplinit, astfel ca suma de 300 lei trebuia platita cel mai tarziu la data de …….. (la 3 zile de la intrarea in posesia reclamantei a comunicarii hotararii), astfel cum i s-a pus in vedere paratei prin instiintarea emisa de reclamanta la data de ………… (fila 15) comunicata prin mail paratei la aceeasi data.
 Ori parata a efectuat plata abia la data de …………., cu o intarziere de ………….. de zile, astfel incat a fost activata clauza de la art.
In acelasi timp insa, instanta observa ca reclamanta a calculat in mod gresit cuantumul penalitatilor  stabilit la art. 1 alin. 2 din anexa nr. 1 pag nr. 1 la contract, prin aplicarea procentului de 1%  la valoarea contractului de 0 lei.
Asa cum s-a aratat anterior, potrivit art. 1534 VCC mandatul este fara plata cand nu s-a stipulat contrariul, iar in cazul de fata s-a prevazut in contract contrariul, fiind stabilita pentru prestatia reclamantei in cazul radierii debitoarei urmarite, suma de …. lei.
Prin urmare, valoarea contractului de mandata nu este data de suma urmarita in vederea recuperarii de …..lei ci suma de …… lei, reclamanta dand o interpretare eronata clauzelor din contract referitoare la valoarea acestuia.
Avand in vedere conventia partilor , precum si faptul ca mandantul nu a achitat in termen suma de 300 lei , reclamanta este indreptatita in a solicita penalitati de intarziere in cuantum de 1% pe zi din aceasta suma , incepand cu scadenta si pana la data platii integrale, motiv pentru care va obliga pe parata sa achite reclamantei suma de ….  lei reprezentand penalitati de intarziere aferente perioadei ………………….  (199 zile  X 1% din 300 lei = 597 lei).
In ce priveste cheltuielile de judecata instanta retine ca reclamanta  a achitat taxa de timbru de …….. lei aferenta pretentiilor initiale, din care instanta va retine doar suma de ……… lei taxa aferenta pretentiilor admise iar din onorariul de avocat de ….. lei instanta va retine doar ……. lei aferent pretentiilor admise (pretentiile au fost admise in procent de 4,4% din totalul initial), totalizand ………. lei. In acelasi timp, parata a solicitat cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat de …….. lei, din care instanta va retine ca si cheltuieli de judecata suma de …….. lei, (corespunzator respingerii pretentiilor reclamantei de 96,6%) .
In consecinta, in temeiul art. 453 NCPC,  instanta va compensa  partial cheltuielile de judecata efectuate de parti pana la concurenta sumei de ………… lei si va obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de …………… lei.