Reziliere contract

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele  :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr.  0 din ………….., reclamanta P a chemat in judecata pe parata B, pentru ca instanta sa dispuna rezilierea contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 00 incepand cu data de ……….; restituirea sumei de 6085 lei reprezentand contravaloarea ratelor achitate in intervalul ……………. pana la introducerea cererii de chemare in judecata; restituirea contravalorii ratelor pe care reclamanta le va achita de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va pronunta in cauza; obligarea paratei la plata sumei de 10.000 lei reprezentand daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 00 sotul reclamantei a decedat in urma unui accident, iar imediat dupa a instiintat banca de faptul ca riscul asigurat  s-a produs, insa dupa efectuarea unor verificari reprezentantii bancii i-au adus la cunostinta ca nu exista o polita de asigurare incheiata pe numele sotului ei si ca reclamanta este cea care va trebui sa achite in continuare ratele in calitate de coplatitor. De asemenea, a aratat ca  desi avea convingerea ca exista un contract de asigurare reprezentantii bancii nu au vrut sa-l prezinte tocmai pentru ca reclamanta sa plateasca in continuare ratele, ca a sesizat Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorului care a dispus aducerea contractului in conformitate cu prevederile legale in termen de 15 zile. Mai arata ca solicita daune morale intrucat la decesul sotului s-a trezit intr-o situatie delicata in care sa plateasca ratele in continuare, insecuritatea financiara si stresul provocat de executarea pornita de banca si sentimentul de nedreptate afectand-o direct si nemijlocit.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1166, 1169, 1270, 1548, 1549 alin 1 si 3, 1544 alin 3, 1556 alin. 1 Cod civil.
In sustinerea cererii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala. La termenul din 17.06.2015 a precizat ca nu mai insista in proba testimoniala si cu interogatoriul paratei.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de catrre reclamanta. Totodata, a mentionat ca in cazul creditului acordat in speta banca nu a solicitat in mod expres imprumutatului incheierea unei polite de asigurare, aceasta oferind cu titlu gratuit polita de asigurare pentru coplatitor, respectiv pentru doamna P. Parata a apreciat ca banca nu are nicio culpa pentru faptul ca imprumutatul a decis sa nu incheie o polita de asigurare de viata, ba mai mult chiar B nu poate fi obligata nici la plata catre reclamanta a unor daune morale. Mai arata ca polita de asigurare nu este obligatorie pentru acordarea unui credit iar ratele platite de reclamanta au fost incasate de banca deoarece aceasta are calitatea de coplatitor.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea apararilor paratei ca nefondate.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
 La data de 000 s-a incheiat intre parata  B in calitate de imprumutator pe de o parte si A in calitate de imprumutat si reclamanta P  in calitate de coplatitor pe de alta parte, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. ++ prin care banca acorda un imprumut de 16.000 lei pentru nevoir personale pe o perioada de 120 luni, tragerile de credit urmand a fi efectuata integral in termen de 60 de zile de la data indeplinirii tuturor conditiilor de tragere.
La art. 13 din contract se prevede ca acest contract intra in vigoare la data semnarii sale de catre toate partile implicate si ca obligatia bancii de a pune la dispozitie creditul si dreptul imprumutatului de a efectua trageri de credit intra in vigoare dupa incheierea contractului/politei de asigurare de viata/ certificat de asigurare in care banca figureaza ca beneficiar.
Articolul 14 din contract prevede in cuprinsul unui pact comisoriu de gradul IV ca in situatia in care imprumutatul nu indeplineste conditiile de tragere in termen de 7 zile de la semnarea contractului, acesta se considera desfiintat de plin drept fara indeplinirea niciunei formalitati prealabile iar la art. 17 se prevede ca si conditiile generale de creditare fac parte integranta din contract.
La fila 19 din dosar se afla Certificatul de asigurare nr. ……. pe numele reclamantei, semnat de aceasta.
La data de 0 a decedat A, imprumutatul din contract iar la filele 37-39 ds, se regasesc somatiile trimise de parata privind ratele neachitate, ulterior decesului acestuia.
In luna ianuarie 00 tatal defunctului a instiintat banca cu privire la data decesului lui A (fila 34) iar de la deces ratele creditului au fost platite in contul titularului imprumutat, la solicitanti figurand numitul X sau Z.
Din precizarile depuse de parata la termenul din ………. si a documentelor anexate acestora, instanta retine ca intre parata si B s-a incheiat la data de ………. Conventia de intermediere nr. + avand ca obiect autorizarea B in calitate de agent de asigurare subordonat de catre BA de contracte de asigurare , reprezentate prin polite si/sau certificate de asigurat , cu persoane fizice sau juridice, pentru produse de asigurare care sunt complementare bunurilor si serviciilor furnizate de B (fila 144 si urm.).
In anexa nr. 2 la aceasta circulara (fila 148) la punctul 3 se prevede ca ”In situatia in care pentru un contract de credit exista coplatitori (membru al familiei imprumutatului – sot/sotie/rude/afini care locuiesc si gospodaresc impreuna cu acesta - ale carui venituri sunt luate in calcul la determinarea capacitatii de rambursare si care semneaza contractul de credit in acesta calitate), persoana care va detine calitatea de membru asigurat va fi persoana cea mai tanara.
Din acest motiv in cazul de fata asigurarea a fost incheiata cu reclamanta, acesta avand calitatea de coplatitor in contract si sotie a imprumutatului. De altfel, aceasta asigurare a fost oferita de banca in mod gratuit, fara a implica alte costuri.
Este adevarat ca in contract se mentioneaza ca in DAE sunt incluse printre altele si cheltuielile efectuate cu incheierea politei de asigurare de viata insa doar in situatia in care ar exista aceste costuri, ori in speta, asa cum a precizat si parata acordarea creditului nu a fost conditionata de incheierea unei polite de asigurare obligatorii de catre imprumutat.
Reclamanta a depus la fila 101 dosar un alt contract de credit insotit de conditiile generale de creditare pentru acesta, pentru ca instanta sa constate modul in care in aceeasi perioada parata acorda acelasi tip de credit cu conditia incheierii unei polite de asigurare insa instanta observa ca in acest contract depus cu titlu de exemplu situatia este diferita de cea din contractul care face obiectul analizei dosarului de fata. Astfel in respectivul contract figureaza ca persoane obligate la rambursare doar imprumutatul, fara coplatitor astfel ca apare fireasca obligatia acestuia de incheiere a politei, nefiind insa cazul de a se constata care persoana este mai tanara.  La pct.  6.1 din conditiile generale depuse se prevede ca imprumutatul se obliga (liniuta a doua), sa incheie contractul de asigurare la o societate de asigurare agreata de banca (acolo unde se solicita aceasta asigurare), ori asa cum s-a aratat anterior, la creditul nr. ++ nu s-a impus conditia incheierii unui asemenea contract de asigurare.
Dar chiar si in conditiile in care banca ar fi fost datoare sa impuna imprumutatului obligatia de a incheia o polita de asigurare de viata sau chiar banca ar fi fost obligata la intocmirea acesteia , ceea ce trebuie discutat in cauza este incidenta sau nu a institutiei rezilierii contractului, asa cum a solicitat reclamanta.
Instanta retine ca sunt aplicabile dispozitiile generale din materia obligatiilor, in speta ale art. 1020-1021 VCC , in lipsa unui pact comisoriu convenit de catre parti. In contractul de credit incheiat de parti exista un pact comisoriu, dar cu  privire la obligatiile imprumutatului sau a coplatitorului.
Potrivit art. 1019 C.civ. aplicabil in cauza fata de momentul incheierii contractului (anul 2007), conditia rezolutorie este aceea care supune desfiintarea obligatiei la un eveniment viitor si incert si care nu suspenda executarea obligatiei, ci numai obliga pe creditor a restitui aceea ce a primit, in caz de  neindeplinire a evenimentului prevazut in conditie, iar potrivit art. 1020 conditia rezolutorie este subintelesa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau.
Rezolutiunea judiciara poate fi solicitata in conditiile in care una dintre parti nu si-a executat obligatiile asumate prin contract,  neexecutarea i-a fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, iar debitorul obligatiei  neexecutate este pus in intarziere.
Reclamanta invoca neexecutarea obligatiei paratei de a solicita imprumutatului incheierea unei polite de asigurare de viata.
In primul rand potrivit dispozitiilor contractuale, incheierea unei asigurari de viata reprezenta o conditie suspensiva pentru intrarea in vigoare a contractului, adica pentru valabilitatea acestuia, asadar institutia juridica care ar fi putut avea incidenta ar fi fost nulitatea, care presupune nerespectarea unor dispozitii legale la incheierea contractului, nu rezolutiunea ce implica  neindeplinirea unei obligatii de catre cocontractant ulterior incheierii contractului care trebuie sa fie un contract valabil incheiat.
In al doilea rand rezolutiunea presupune neindeplinirea culpabila a unei obligatii de catre cealalta parte. Spre deosebire de materia delictuala, in materie contractuala, culpa debitorului in neexecutarea obligatiei se prezuma, concluzie desprinsa din interpretarea art. 1082 C.civ., care prevede expres ca partea care nu si-a executat obligatia raspunde atat in cazul in care neexecutarea este cu intentie sau din culpa, in acest din urma caz fiind exonerat doar pentru o cauza straina neimputabila.
In speta, obligatia de a incheia o asigurare de viata apartinea imprumutatului (art. 6,1 din conditiile generale invocate de reclamanta prin asimilare), asadar, corelativ, parata avea dreptul, nu obligatia, de a solicita incheierea asigurarii.
Prin urmare nu se poate retine ca parata nu si-ar fi indeplinit vreo obligatie contractuala.
Instanta nu poate retine nici ca am fi in prezenta unei conditii rezolutorii care ar afecta obligatia imprumutatului. Potrivit art. 1019 C.civ., conditia rezolutorie supune desfiintarea obligatiei la un eveniment viitor si incert, nesuspendand executarea obligatiei, ci doar obligand pe creditor la restituire in caz de neindeplinire a evenimentului.   
Incheierea asigurarii de viata este fara indoiala o conditie suspensiva
nicidecum rezolutorie, avand in vedere ca in ultimul caz ar fi fost vorba despre o
conditie pur potestativa, care depindea exclusiv de vointa asiguratului - ca orice
incheiere a unui contract - nula absolut potrivit art. 1010 C.civ. Or, in aceasta
ipoteza banca ar fi avut dreptul la constatarea nulitatii contractului, cu restituirea
sumei imprumutate.
Obligatia bancii consta doar in punerea la dispozitia imprumutatului a sumei de bani daca i se prezinta o polita de asigurare de viata in care este beneficiar, fara ca la art. 13 sa se precizeze persoana asigurata. Or, parata a pus la dispozitia imprumutatului creditul dupa prezentarea politei de viata incheiate pe numele reclamantei, asadar aceasta si-a indeplinit obligatia prevazuta la art. 13.
Neindeplinirea de catre imprumutat a obligatiei de a incheia o astfel de asigurare este imputabila acestuia, deoarece obligatia este personala, banca neputand-o executa in locul sau.
Intre coplatitor  si imprumutat exista o solidaritate pasiva, reglementata de art. 1039 din vechiul Cciv. Asadar acestia reprezinta un consortium din punct de vedere contractual, astfel incat neindeplinirea culpabila a obligatiei de catre unul din componentii acestui consortium nu poate fi invocata de catre un altul pentru a justifica neindeplinirea propriei obligatiei, conform principiului nemo propriam turpitudinem allegans, mai ales in contextul in care reclamanta insasi a incheiat o polita de asigurare de viata.
Fata de considerentele expuse, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile rezolutiunii judiciare si va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
Avand in vedere ca primul capat de cerere a fost respins, neconstatandu-se o culpa in sarcina paratei, conform principiului accesorium sequitur principale, capatul de cerere privind restituirea sumei de 6085 lei reprezentand contravaloarea ratelor achitate in intervalul …………. pana la introducerea cererii de chemare in judecata, cel privind restituirea contravalorii ratelor pe care reclamanta le va achita de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va pronunta in cauza precum si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de ….. lei reprezentand daune morale sunt de asemenea neintemeiate, deoarece restituirea ratelor si despagubirile au fost solicitate ca efect al constatarii rezolutiunii.
Pentru toate aceste motive instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
In temeiul art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile procesuale in cuantum de ……… lei avansate de catre stat ca urmare a admiterii cererii reclamantei de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru,  raman in sarcina acestuia.