Contestatie la executare

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata initial sub nr. 0  contestatorii A si B au formulat  in contradictoriu cu intimatii C si D   contestatie la executarea impotriva masurilor de poprire infiintate prin adresele nr. ….  intocmite de BEJ E in dosarul de executare 00 si 000 , solicitand anularea formelor de executare contestate.
Prin Incheierea din 17.09.2015, ramasa definitiva prin respingerea cererii de reexaminare , instanta a dispus anularea  in parte a cererii  de chemare in judecata cu privire la contestatia la executare  formulata de contestatoarea B   in contradictoriu cu intimatii BC si SD, instanta ramanand investita doar cu contestatia formulata de contestatorul A.
Prin Incheierea de sedinta din 17.02.2016 instanta a disjuns capatul de cerere privind contestatia la executare formulata de contestatorul A in contradictoriu cu intimatii C SI D,  privind actele de executare din dosarul executional nr. 00 al BEJ E , formandu-se actualul dosar cu nr. X din Z iar in temeiul  art. 139 din Noul cod de procedura civila a admis exceptia conexitatii in ceea ce priveste capatul de cerere privind contestatia la executare formulata de contestatorul A privind actele de executare din dosarul nr. 00  al BEJ E, dispunand conexarea dosarului nr. XX la dosarul nr. XXX al Judecatoriei Bacau.
In motivarea prezentei contestatii cu care a ramas instanta investita in urma disjungerii, contestatorul  A arata faptul ca in dosarul executional nr. 00 al BEJ E a primit o adresa de infiintare poprire la  tertul poprit ZZ, contestand caracterul cert, lichid si exigibil al debitului pretins prin infiintarea popririi. Arata contestatorul ca, contractele de credit ce reprezinta titluri executorii, sunt incheiate intre creditoarea C si debitoarea principala D, aceasta din urma aflandu-se in procedura insolventei sub forma reorganizarii judiciare inca din data de 3.10.2013, ca potrivit  art. 41 din Legea 85/2006 nicio dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii, ca potrivit  art. 2289 NCPC fideiusiunea nu poate fi extinsa peste limitele in care a fost contractata iar fideiusiunea care depaseste ceea ce este datorat de debitorul principal nu este valabila decat in limita obligatiei principale iar in aceste conditii, pretinderea de la tertii garanti ipotecari sau fideiusori a unor sume "actualizate" cu dobanzi, comisioane si speze bancare dupa data de 03.10.2013 este nelegala, debitul neavand caracter cert lichid ori exigibil, pe cale de consecinta actele executionale sunt lovite de nulitate.
Mai arata contestatorul ca art. 2430 NCPC reglementeaza ca executarea ipotecii nu poate fi realizata decat in virtutea unui titlu executoriu si pentru o creanta certa lichida si exigibila, ca C a fost inscrisa in tabelul definitiv de creante al D , potrivit propriei declaratii cu suma de 160.826 lei reprezentand debit restant aferent celor doua contracte de credit, ca prin adaugarea cheltuielilor executionale in valoare totala de 16.003,2 lei, debitul ce legal poate fi pretins tertilor garanti este de 176.829 fel si nu 195.890,45 lei, suma pana la concurenta careia este infiintata poprirea, ca  prin Sentinta Civila nr. ++ a fost confirmat de catre judecatorul sindic Planul de Reorganizare al D, astfel ca, contractele de credit restructurate pe aceasta cate, nu mai poate reprezenta titluri executorii iar debitoarea-principala D. urmeaza a indestula direct creanta catre creditoarea C, stabilindu-se totodata si noi date scadente., prin derularea planului de reorganizare creditoarea fiind deja indestulata cu suma de 9.000 lei.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Cererea a fost timbrata cu 0 lei taxa judiciara de timbru.
 In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, depunand  la dosar inscrisuri.
Intimata C a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei,  ca prin cererile de executare silita inregistrate la executorul judecatoresc E sub nr. 00 si nr. 000, s-a solicitat de catre C executarea silita impotriva debitoarei D si impotriva garantilor A SI B, ca  sustinerile contestatorilor sunt nefondate intrucat executorul judecatoresc a mentionat temeiul solicitarii sumei urmarite, respectiv contractele de credit si de fijudejusiune. Mai arata ca referitor la sustinerile contestatorului privind adaugarea unor accesorii dupa data de 03.10.2013, data la care a fost deschisa procedura insolventei debitoarei D, precizeaza ca potrivit dispozitiilor art.41 alin.2 din legea nr.85/2006 pentru creantele garantate se pot calcula in continuare dobanzi si dupa data deschiderii procedurii insolventei, ca sub aspectul exigibilitatii creantei, sustinerea contestatorului ca deschiderea procedurii insolventei debitoarei principale are drept efect pierderea caracterului exigibil al creantei este vadit gresita si nelegala, ca planul de reorganizare nu influenteaza executarea silita a tertilor garanti si nu   schimba caracterul exigibil al creantei fata de tertii garanti, in lumina prevederilor art.102 alin.2 din legea nr.85/2006 si ale art.36 din aceeasi lege.
In combaterea cererii, intimata C a depus inscrisuri.
Intimata D nu a formulat intampinare.
La solicitarea instantei,  a inaintat copie certificata a dosarului de executare silita nr. 00 al S.C.P.E.J. „E” din Bacau.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Tinand seama de momentul inceperii executarii silite ulterior datei de 0, de dispozitiile art. 24 din NCPC , instanta are in vedere dispozitiile legale privind executarea silita din Noul cod de procedura civila.  
Prin cererea de executare silita inregistrate la executorul judecatoresc E sub nr.  00   s-a solicitat de catre C executarea silita impotriva debitoarei D si impotriva garantilor A SI B,  in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 0 din data de ++ (si actele aditionale ulterioare), contract de ipoteca nr.0 din data de +++ si contract de fidejusiune nr. 000 din data de ++++;
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. …… s-a dispus incuviintarea executarii silite a contractului de credit nr. ………., incheiat cu debitoarea D, a contractului de fidejusiune nr …….., pentru recuperarea sumei de 75.554,21 lei reprezentand credit, dobanzi, comisioane.
 Contestatorul a semnat contractele de fidejusiune nr. ……., prin care  s-a obligat in solidar cu debitorul D, renuntand la beneficiul de diviziune si discutiune.
Fata de aceste aspecte, instanta de fata retine ca  prin fidejusiune contestatorul s-au obligat in solidar cu debitorul fata de creditorul acesteia - intimata din prezenta cauza - , sa execute obligatia asumata de debitor pentru cazul cand acesta nu-si va executa el insusi obligatia la care s-a indatorat. Principiul care domina raporturile dintre creditor si fidejusor este acela ca, in caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate sa urmareasca direct pe fidejusor, pentru executarea creantei, fara ca aceasta urmarire sa fie conditionata de o prealabila urmarire a debitorului principal.
Potrivit dispozitiilor art. 2293 din noul codul civil: „Fideiusorul nu este tinut sa indeplineasca obligatia debitorului decat daca acesta nu o executa”.
Potrivit art. 2294, din acelasi cod, „(1) Fideiusorul conventional sau legal are facultatea de a cere creditorului sa urmareasca mai intai bunurile debitorului principal, daca nu a renuntat la acest beneficiu in mod expres.
    (2) Fideiusorul judiciar nu poate cere urmarirea bunurilor debitorului principal sau ale vreunui alt fideiusor”.
Din dispozitiile aratate rezulta ca intimata creditoare nu era obligata sa urmareasca patrimoniul debitorului principal, titularul dreptului de creanta poate sa urmareasca in mod direct bunurile garantului, mai ales in situatia concreta in care acesta a renuntat la beneficul de discutiune si diviziune, nemaiavand la indemana posibilitatea de a cere creditorului ca urmarirea pentru creanta datorata sa se faca asupra bunurilor debitorului.
Deschiderea procedurii de insolventa cu privire la D si, ulterior, aprobarea unui plan de reorganizare pentru aceasta societate, nu influenteaza raporturile juridice stabilite intre creditorul C si garantii A si B. In primul rand, in planul de reorganizare si in graficul de plati aferent planului creanta creditorului C a fost inscrisa in proportie de 100%, astfel ca nu se poate retine afirmatia contestatorilor cum ca fidejusorii ar fi urmariti pentru o creanta cu o intindere mai mare decat cea pentru care este urmarit debitorul principal. Cum nu a fost contestat modul de calcul al creantei pana la………si cum creanta este stabilita in moneda nationala si determinata, caracterul cert si lichid al creantei este dincolo de orice indoiala.
In al doilea rand, stabilirea unui grafic de plati catre creditori in cadrul procedurii de reorganizare nu schimba caracterul exigibil al creantei detinute de creditor asupra garantilor.
Potrivit art. 102 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006, „cand sentinta care confirma un plan intra in vigoare, activitatea debitorului este reorganizata in mod corespunzator; creantele si drepturile creditorilor si ale celorlalte parti interesate sunt modificate astfel cum este prevazut in plan. In cazul intrarii in faliment ca urmare a esuarii planului sau a unei executari silite, planul confirmat va fi socotit ca o hotarare definitiva si irevocabila impotriva debitorului. Pentru executarea silita a acestor creante, calitatea de titlu executoriu o va avea sentinta de confirmare a planului.
     Creditorii conserva actiunile lor, pentru intreaga valoare a creantelor, impotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului, chiar daca au votat pentru acceptarea planului.”
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca numai in privinta debitorului aflat in reorganizare se modifica creantele creditorilor in functie de planul de reorganizare, insa in privinta fidejusorilor creanta ramane neschimbata, atat sub aspectul valorii, cat si sub aspectul scadentei. Facilitatile acordate debitorului prin planul de reorganizare nu pot fi extinse si cu privire la garanti, procedura insolventei fiind o procedura speciala, reglementata strict pentru societatile aflate in dificultate financiara. Spre exemplu, daca un creditor ar fi inscris in planul de reorganizare cu un procent infim al creantei sale, acesta ar putea totusi urmari fidejusorii pentru intreaga creanta; evident, termenul de plata acordat debitorului principal prin planul de reorganizare nu ar putea fi corelat cu urmarirea fidejusorilor pentru intreaga creanta care nici macar nu este cuprinsa in plan. Faptul ca in prezenta cauza creanta creditorului C a fost cuprinsa in procent de 100% in planul de reorganizare  nu modifica principiul aplicabil urmaririi fidejusorilor, adica termenele de plata stabilite pentru debitorul principal nu pot fi aplicate si garantilor, pentru care creanta este deja exigibila de la momentul declararii ambelor credite ca fiind scadente in intregime.
  La data de ….., in cadrul dosarului de executare nr. 00, prin adresa de poprire s-a dispus  infiintarea popririi in cota de 1/3 din venitul net lunar al debitorului A care le datoreaza acestuia X, pana la incasarea sumei totale de 90.166,30 lei.
Adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit cat si debitorului insa nu s-a facut dovada consemnarii vreunei sume de bani la dispozitia executorului.
Potrivit art. 781 alin. (1) din Codul de procedura civila, „Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de catre un executor judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel unde isi are domiciliul sau sediul debitorul ori tertul poprit”.
Fata de cele aratate, vazand si dispozitiile art. 782 din Codul de procedura civila, instanta constata ca masura infiintarii popririi este legala, creanta urmarita fiind certa, lichida, exigibila si conforma cu cea stabilita prin titlurile executorii.
Instanta apreciaza ca in mod corect  a indicat executorul intreaga valoare a creantei in adresa de infiintare a popririi, cata vreme debitorul fidejusor a renuntat la beneficiul diviziunii si la beneficiul discutiunii, astfel ca fiecare dintre ei poate fi urmarit pentru intreaga valoare a creantei. Adresa de infiintare a popririi astfel intocmita este corecta, cuprinzand modul de calcul al creantei totale precum si celelalte mentiuni obligatorii prevazute de lege. Faptul ca in acelasi timp este urmarit si debitorul principal nu echivaleaza ( cu dublarea creantei a carei recuperare se urmareste. O asemenea chestiune ar putea fi ridicata doar in situatia in care, efectiv, s-ar obtine in urma executarii prin poprire ori prin vanzarea bunurilor apartinand garantilor o suma mai mare decat creanta urmarita, punandu-se problema distribuirii sumei obtinute.
Fata de aceste considerente, instanta constata faptul ca adresa de infiintare a popririi in ce priveste pe contestator din dosarul nr. 000 a fost emisa in conformitate cu dispozitiile legale in materie, motiv pentru care instanta urmeaza a respinge contestatia la executare.
Raportat la prevederile art. 717 alin. 2 NCPC instanta va obliga contestatorul sa plateasca catre B.E.J. E suma de 33 lei reprezentand contravaloare copii dosar de executare.