Contestatie la executare

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.10.2015 sub nr. de dosar ,,, contestatoarea UAT L, V, a chemat in judecata pe intimata S.C. C, C, SRL, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. ,,,, al BEJ Pancescu Nicolae, efectuate dupa data achitarii sumei de 100.000 lei reprezentand penalitati si suspendarea executarii.
In motivarea ac?iunii, contestatoarea a aratat, in esen?a, ca prin somatia din data de 07.10.2015 emisa de BEJ Pancescu Nicolae, i s-a solicitat sa achite suma totala de 118.631,25 lei, formata din:
- 56.508,25 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate de la 03.06.2014 – 17.12.2014 conform calcul tabel din 07.10.2015;
- 61.622,22 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la 03.06.2014;
- 500,96 lei, reprezentand onorariu si cheltuieli de executare silita.
Contestatoarea a invederat ca intre Scoala cu clasele I-VIII „Al. I. Cuza”, in calitate de achizitor, si intimata, in calitate de executant, a fost incheiat contractul de lucrari nr. 514/20.11.2008.
In ceea ce priveste penalitatile solicitate, intre cele doua parti ale contractului a fost incheiata o tranzactie la data de 22.11.2014, conform careia debitoarea Scoala cu clasele I-VIII „Al. I. Cuza” se obliga sa renunte expres la actiunea in anulare din dosarul nr. 17094/180/2014 si sa achite suma de 100.000 lei, cu titlu de penalitati de intarziere, in termen de 10 zile de la aprobarea bugetului UAT L, V.
Din materialul probator reiese ca cele stabilite in sarcina debitoarei au fost respectate, insa intimata nu a depus la BEJ Pancescu Nicolae cerere de renuntare la executare.
Contestatoarea a mai aratat ca se impune si suspendarea executarii.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 712-715 C. pr. civ. si art. 719 alin. 1, alin. 4 pct. 3 C. pr. civ. pentru suspendarea executarii.
In dovedire, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri (f. 6-19).

Intimata, legal citata, a depus la dosar intampinare (f. 50-52), prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat, in esenta, ca dupa ce doar o parte din debitul stabilit de instanta a fost achitat, creditoarea a solicitat BEJ Pancescu Nicolae continuarea executarii silite, pana la achitarea integrala a pretentiilor.
Contestatia a fost formulata doar de UAT com. L, V,, desi titlul executoriu si executarea silita priveste si pe S, G, L, V,, si nu au fost invocate neregularitati ale actelor de executare care sa duca la anularea acestora.
UAT com. L, V, invoca o tranzactie in care nu este parte si care nu constituie titlu executoriu.
Tranzactia incheiata a vizat achitarea cu celeritate a penalitatilor de intarziere in cuantum de 100.000 lei, pana la inceputul celui de-al doilea trimestru din 2015, respectiv pana la 01.05.2015, insa plata s-a facut cu depasirea acestui termen, motiv pentru care tranzactia si-a pierdut valabilitatea.
In ceea ce priveste sumele solicitate, nu s-au facut obiectiuni cu privire la cuantumul acestora.
Pentru cererea de suspendare a executarii silite, nu au fost invocate motive temeinice care sa o justifice si nu s-a achitat cautiunea.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 712, 632-634, 638, 719 C. pr. civ.
La data de 23.11.2015, contestatoarea a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 57), prin care a aratat, in esenta, ca in urma preluarii Scolii cu clasele I-VIII „Al. I. Cuza” de la Centrul bugetar nr. 14, a preluat si achitarea platii contractului incheiat cu intimata.
A depus diligente pentru achitarea obligatiilor rezultate din tranzactia de la data de 22.11.2014, ultimul ordin de plata fiind platit dupa rectificarea bugetului local pe anul 2015, pana la acea data nemaiavand sume disponibile in buget care sa fie avizate la plata cu acea destinatie.
In dovedire, a depus la dosar copie dupa Hotararea nr. ,,, a Consiliului Local L,V, privind rectificarea bugetului local pe anul 2015 (f. 58).
Prin incheierea din data de 11.12.2015 (f. 63), instanta a respins cererea contestatoarei de scutire de la plata cautiunii in cuantum de 5687 lei.
La data de 17.12.2015, BEJ Pancescu Nicolae a inaintat copia dosarului de executare nr. ,,,, (f. 67-108) si a solicitat recuperarea cheltuielilor ocazionate de fotocopierea acestuia, in cuantum de 83 lei (f. 66).
La termenul de judecata din data de 22.01.2016 (f. 113), contestatoarea a mentionat ca nu mai insista in cererea de suspendare a executarii.
La data de 03.03.2016, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. In fapt, la data de 20.11.2008, intre intimata S.C. C, C, SRL, in calitate de executant, si Scoala cu clasele I-VIII „Al. I. Cuza” – Centrul bugetar nr. 14 (Scoala Gimnaziala Letea Veche), in calitate de achizitor, s-a incheiat contractul nr. ,,,, avand ca obiect executarea unor lucrari de reabilitare, aspect necontestat de nici una dintre parti.
In baza acestui contract, impotriva Scolii Gimnaziale L,V, si contestatoarei UAT L, V,, intimata a promovat actiune avand ca obiect ordonanta de plata, iar prin sentinta civila nr. ,,,, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. ,, (f. 106-108), s-a dispus obligarea debitoarelor la plata catre intimata a sumelor de:
- 289.785,9 lei, cu titlu de debit restant;
- 136.219,22 lei, cu titlu de penalitati de intarziere calculate pana la data de 03.06.2014 si in continuare pana la plata efectiva a debitului;
- 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, Scoala Gimnaziala L, V, a formulat la data de 04.11.2014 cerere de anulare a ordonantei de plata, ce a format obiectul dosarului nr. ,,, al Judecatoriei Bacau.
La data de 22.11.2014, intre intimata S.C. C, C, SRL si Scoala Gimnaziala L, V, a fost incheiata o tranzactie (f. 17), prin care Scoala Gimnaziala L, V, a recunoscut in totalitate debitul, care a fost achitat integral la data de 16.12.2014, precum si penalitatile de intarziere, calculate pana la data de 16.12.2014, si s-a obligat sa renunte expres la actiunea in anulare ce forma obiectul dosarului nr. ,,,, si sa achite suma de 100.000 lei cu titlu de penalitati de intarziere cel mai tarziu pana la inceputul celui de-al doilea trimestru al anului 2015.
Prin aceeasi tranzactie, intimata S.C. C, C, SRL a renuntat expres la diferenta de penalitati ce depasea suma de 100.000 lei si s-a angajat sa depuna la BEJ Pancescu Daniel cerere de suspendare a executarii silite si sa faca demersuri in vederea ridicarii popririi.
In baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. ,,,, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. ,,,,, BEJ Pancescu Nicolae, la cererea intimatei, a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitoarelor UAT L,V, si Scoala Gimnaziala L, V, in dosarul de executare nr. ,,, (f. 104) si emiterea de somatii si instiintari privind infiintarea popririi (f. 100-102).
Prin incheierea nr. ,,,, s-a stabilit impotriva debitoarelor suma de 11.887,02 lei, reprezentand onorariu si cheltuieli de executare silita (f. 103).
In urma indeplinirii obligatiilor stabilite prin tranzactie, contestatoarea UAT L,V, a solicitat ridicarea popririi (f. 88), insa intimata a solicitat continuarea executarii impotriva debitorilor, motivat de faptul ca sumele cerute nu fusesera recuperate integral (f. 85).
Astfel, prin somatia din data de 07.10.2015, s-a solicitat contestatoarei achitarea catre creditoare a sumei totale de 118.631,43 lei (f. 6).
II. In drept, potrivit art.712 alin. 1 C. pr. civ.,”impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare”.
In speta, instanta observa ca cererea contestatoarei este intemeiata.
Aceasta deoarece, pe de o parte, prin tranzactia incheiata la data de 22.11.2014 (f. 17), intimata a renuntat expres la diferenta de penalitati ce depasea suma de 100.000 lei, deci si la penalitatile in cuantum de 56.508,25 lei, solicitate prin somatia din 07.10.2015.
Pe de alta parte, suma de 61.622,22 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la 03.06.2014, nu era datorata, intrucat in suma de 136.219,22 lei (la care contestatoarea fusese obligata prin sentinta civila nr. ,,) erau cuprinse si penalitatile calculate pentru neplata debitului pana la data de 03.06.2014, penalitati care au fost achitate integral (suma de 100.000 lei prin ordinele de plata depuse la dosar – f. 15-16, iar pentru rest s-a renuntat expres prin tranzactie).
In ceea ce priveste suma de 500,96 lei, reprezentand onorariu si cheltuieli de executare silita, contestatoarea nu poate fi obligata la plata acesteia, deoarece, asa cum s-a aratat anterior, continuarea executarii impotriva debitoarei s-a dispus in mod nelegal, atat timp cat aceasta isi respectase obligatiile asumate prin tranzactie.
Apararea intimatei, conform careia tranzactia incheiata a vizat achitarea cu celeritate a penalitatilor de intarziere in cuantum de 100.000 lei, pana la inceputul celui de-al doilea trimestru din 2015, respectiv pana la 01.05.2015, insa plata s-a facut cu depasirea acestui termen, motiv pentru care tranzactia si-a pierdut valabilitatea, nu poate fi primita.
Aceasta deoarece, la momentul emiterii somatiei din data de 07.10.2015, contestatoarea isi indeplinise toate obligatiile asumate prin tranzactie, ultima transa a sumei de 100.000 lei fiind achitata la data de 29.07.2015, asa cum reiese din O.P. nr. 233 (f. 15).
De asemenea, criticile intimatei, potrivit carora contestatia a fost formulata doar de UAT com. L, V,, desi titlul executoriu si executarea silita privea si pe Scoala Gimnaziala L, V,, iar UAT com. L, V, invoca o tranzactie in care nu este parte si care nu constituie titlu executoriu, nu pot fi nici ele retinute.
Aceasta deoarece, chiar daca UAT L, V, nu este parte in tranzactia invocata, aceasta este parte in executarea silita pornita in dosarul nr. ,,,, impotriva acesteia fiind emisa somatia din data de 07.10.2015, iar prin emiterea somatiei i s-a produs o vatamare, conform art. 712 alin. 1 C. pr. civ.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita cererea contestatoarei si sa anuleze formele de executare din dosarul de executare nr. ,,, al BEJ Pancescu Nicolae Daniel, efectuate dupa plata sumei de 100.000 lei reprezentand penalitati.
In ceea ce prive?te cererea BEJ Pancescu Nicolae (f. 66), formulata in baza art. 717 alin. 2 C. pr. civ., instanta observa ca s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 83 lei, reprezentand contravaloare copie dosar executare nr. 728/2014.
Cu toate acestea, potrivit art. 452 C. pr. civ., „partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, lucru pe care, insa, BEJ Pancescu Nicolae nu l-a facut, astfel ca instanta constata ca nu se poate dispune obligarea contestatoarei la plata sumei de 83 lei.