Actiune in constatare

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.08.2014 sub nr. de dosar …., reclamanta-parata N.M. a chemat in judecata pe parata-reclamanta F. V., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate ca parata-reclamanta nu are un drept real de uzufruct asupra unui teren in suprafata de 931 m.p., situat in com. Racaciuni, jud. Bacau si sa fie obligata parata-reclamanta la incetarea exercitarii nelegitime a acelui drept.
In subsidiar, s-a solicitat incetarea uzufructului pentru abuz de folosinta, cu obligarea reclamantei-parate la plata unei sume echivalente cu lipsa de folosinta a terenului.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta-parata a aratat, in esen?a, ca la data de 24.10.1998 s-a casatorit cu numitul F. G. – fiul paratei-reclamante.
In timpul casatoriei lor, sotii au facut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 931 m.p., situat in sat Racaciuni, com. Racaciuni, jud. Bacau, astfel ca la data de 30.07.2001 s-a eliberat titlul de proprietate nr. 161964.
La data de 06.02.2002, intre parata-reclamanta F. V., in calitate de vanzatoare si cei doi soti, in calitate de cumparatori, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct viager in favoarea vanzatoarei. Scopul contractului a fost transferul dreptului de proprietate catre soti, pentru ca acestia sa se poata gospodari separat, ei neavand o locuinta proprie.
Dupa incheierea contractului, sotii au definitivat pe acel teren o casa de locuit cu anexe gospodaresti.
Pe toata durata casatoriei dintre cei doi soti, parata-reclamanta nu s-a opus folosirii terenului, iar dreptul de uzufruct nu a fost, in fapt, exercitat.
In anul 2010 reclamanta-parata a divortat de numitul F. G., iar prin sentinta de partaj pronuntata in dosarul nr. 18302/180/2010, ramasa irevocabila la data de 22.01.2014, reclamantei i-a fost atribuit terenul in discutie.
Incepand din primavara anului 2014, parata-reclamanta a inceput sa reclame dreptul de a folosi terenul, potrivit clauzei de uzufruct. Astfel, a inceput sa o sicaneze pe reclamanta, in sensul ca a intrat constant in curte, a deteriorat gardul imprejmuitor, a aruncat fecale de porc in gradina, langa fantana, poluand apa, a cules rodul pomilor fructiferi.
Pasivitatea indelungata a paratei-reclamante dovedeste acordul tacit al acesteia pentru ca sotii sa stapaneasca terenul fara nici o restrangere.
Parata a renuntat tacit la dreptul de uzufruct pe perioada casatoriei dintre reclamanta si F. G., iar acum, in scop de razbunare, fiind nemultumita de sentinta de partaj, urmareste sa o impiedice pe reclamanta sa foloseasca terenul si constructia.
Parata-reclamanta si-a manifestat intentia de a folosi terenul abia din luna aprilie 2014, cand a semanat lucerna in gradina, a cules pomii si a venit sa coseasca.
Reclamanta-parata a solicitat constatarea inexistentei posibilitatii de exercitare, de catre parata-reclamanta, a uzufructului asupra terenului, avand in vedere situatia de fapt din prezent.
In subsidiar, s-a solicitat incetarea uzufructului pentru abuz de folosinta si obligarea reclamantei la plata anuala a unei sume echivalente lipsei de folosinta a terenului, avand in vedere starea de vrajmasie dintre parti.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 517 si urm. C. civ., art. 557, 558, 561 C. civ.
In dovedire, reclamanta a solicitat incuviin?area probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratei, 3 martori si expertiza topo.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri (f. 12-74).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 99 lei (f. 39), raportat la incheierea din data de 15.10.2014, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 12362/180/2014/a1.
Parata-reclamanta, legal citata, a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala (f. 41-45), prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, parata-reclamanta a aratat, in esen?a, ca nu a renuntat niciodata, expres sau tacit, la dreptul de uzufruct viager asupra terenului in suprafata de 931 m.p., constituit in favoarea sa prin contractul de vanzare-cumparare din data de 06.02.2002.
Parata-reclamanta i-a ajutat pe soti la edificarea casei, lucrand terenul agricol si ajutandu-i in gospodarie.
Reclamanta-parata are calitatea de nud proprietar, iar sentinta de partaj are efect declarativ.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 205 C. pr. civ.
In dovedire parata a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si 2 martori.
Parata-reclamanta a formulat cerere reconventionala si in contradictoriu cu numitul F. G., prin care a solicitat rezilierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 503/06.02.2002 la BNP S. S. U., constatarea faptului ca reclamanta-parata N. G. este titulara unui drept de superficie asupra terenului in suprafata de 365 m.p., necesar exploatarii imobilului-casa de locuit si obligarea acesteia la plata unei rate lunare, egala cu chiria stabilita pe piata libera pentru suprafata de 365 m.p.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reconventionale, parata-reclamanta a aratat, in esenta, ca prin contractul de vanzare-cumparare mentionat s-a atribuit reclamantei nuda proprietate, cu pastrarea de catre parata a uzufructului viager asupra terenului in suprafata de 931 m.p.
S-a tolerat exercitarea folosintei in comun asupra terenului, pe care a fost edificata o casa de locuit de catre fostii soti.
Reclamanta-parata a interpretat ca are un drept de proprietate deplina asupra terenului si a stanjenit-o pe parata-reclamanta in exercitarea dreptului de folosinta, astfel ca s-a incalcat obligatia de a respecta dreptul de uzufruct, asumata prin contractul de vanzare-cumparare, astfel ca respectivul contract trebuie reziliat.
Se impune stabilirea in favoarea reclamantei-parate a unui drept de superficie pe suprafata de 365 m.p., necesara pentru buna exploatare a imobilului-casa de locuit, dat fiind ca aceasta a fost atribuita prin sentinta de partaj in lotul reclamantei si obligarea acesteia la plata unei rate lunare egala cu chiria stabilita pe piata libera pentru acea suprafata de teren.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 209, 453 C. pr. civ., 517 si urm., 969, 1019-1021 C. civ. de la 1865, art. 693, 695 alin. 1 si 697 C. civ.
In dovedire parata-reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, prezumtii, interogatoriul reclamantei, 2 martori si expertiza tehnica.
La data de 22.12.2014, reclamanta-parata a depus la dosar raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala (f. 51-54).
In motivarea raspunsului la intampinare, reclamanta-parata a aratat, in esenta, ca intelege sa nege dreptul de uzufruct al paratei.
In subsidiar, a solicitat stingerea uzufructului, cu obligarea reclamantei de a plati anual uzufructuarei o suma de bani.
Reclamanta-parata a invederat ca nu a folosit niciodata terenul impreuna cu parata-reclamanta, intrucat nu se intelegeau bine si gospodareau separat.
In legatura cu efectul declarativ al sentintei de partaj, reclamanta nu a negat ca i s-a atribuit doar nuda proprietate asupra terenului, iar sentinta nu a constituit un drept de proprietate, ci doar a dispus partajarea unui drept preexistent.
In motivarea intampinarii la cererea reconventionala, reclamanta-parata a invocat exceptia netimbrarii cererii reconventionale si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului F. G., care nu mai are calitatea de nud proprietar.
Pe fond, este inadmisibila cererea paratei-reclamante de reziliere a contractului de vanzare-cumparare, intrucat rezilierea nu este posibila in cazul uzufructului, pentru protejarea caruia se poate introduce doar actiunea confesorie.
Atribuirea terenului in lotul reclamantei-parate s-a facut tinand cont de cota de contributie mai mare a acesteia.
La termenul de judecata din data de 11.03.2015 (f. 85), instanta a scutit parata-reclamanta F. V. de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum total de 628,3 lei, datorata pentru cererea reconventionala.
La termenul de judecata din data de 13.03.2015 (f. 86), instanta a dispus introducerea in cauza a numitului F. G., in calitate de parat in cadrul cererii reconventionale si atasarea dosarului nr. ,,,,,, al Judecatoriei Bacau.
La data de 21.04.2015, paratul F. G. a depus la dosar intampinare (f. 89-91), prin care a solicitat admiterea cererii reconventionale formulate de catre parata-reclamanta F. V.
La data de 08.05.2015, reclamanta-parata a depus la dosar raspuns la intampinarea depusa de paratul F. G., prin care a solicitat respingerea apararilor acestuia (f. 100-101).
La termenul de judecata din data de 08.05.2015 (f. 102), instanta a incuviintat pentru reclamanta-parata proba cu inscrisuri, interogatoriul para?ilor, martorii C. C. si N. E. si expertiza evaluatorie. Pentru paratii-reclamanti s-au incuviintat probele cu inscrisuri, martorii S. D. si S. I., interogatoriul reclamantei si expertiza evaluatorie.
La termenul de judecata din data de 12.06.2015 (f. 135), instanta a incuviintat inlocuirea martorului N. E. cu martorul T. C., a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei-parate (f. 115) si a paratei-reclamante (f. 113-114) si a procedat la audierea martorilor T. C. (f. 109), S. I. (f. 110) si S. D. (f. 111).
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza evaluatorie (f. 142-154).
La termenul de judecata din data de 11.09.2015 (f. 186), instanta a procedat la audierea martorului Carlan Cornelia (f. 184).
La dosar au fost depuse interogatoriile luate paratului F. G. (f. 212 si 213-214).
La termenul de judecata din data de 06.11.2015, instanta a incuviintat prima obiectiune formulata de reclamanta-parata cu privire la raportul de expertiza evaluatorie si a dispus comunicarea celei de-a doua catre expert, pentru a-si exprima punctul de vedere (f. 228-229).
La data de 25.11.2015, expertul a depus la dosar raspunsuri la obiectiuni (f. 232-234).
Reclamanta-parata a depus concluzii scrise la dosar la data de 14.03.2016, iar parata-reclamanta la data de 16.03.2016.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Cu titlu preliminar, se observa ca prin intampinarea la cererea reconventionala (f. 53), reclamanta-parata a invocat exceptia netimbrarii cererii reconventionale si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului F. G.
Cu toate acestea, la termenul de judecata din data de 11.03.2015 (f. 85), instanta a scutit parata-reclamanta F. V. de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum total de 628,3 lei, datorata pentru cererea reconventionala (astfel ca exceptia netimbrarii a ramas fara obiect), iar la termenul de judecata din data de 13.03.2015 (f. 86), instanta a dispus introducerea in cauza a numitului F. G., in calitate de parat in cadrul cererii reconventionale (ceea ce echivaleaza cu respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia), astfel ca nu mai este necesara analiza separata a exceptiilor invocate.
I. In fapt, la data de 24.10.1998, reclamanta-parata N. (fosta F.) M. s-a casatorit cu paratul F. G., asa cum reiese din certificatul de casatorie nr. 36, eliberat de Primaria com. Racaciuni (f. 48).
In timpul casatoriei lor, sotii au efectuat in numele paratei-reclamante F. V. demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 931 m2, situat in sat Racaciuni, com. Racaciuni, jud. Bacau.
Astfel, la data de 30.07.2001 s-a eliberat pe numele paratei-reclamante F. V. titlul de proprietate nr. ,,, cu privire la terenul anterior mentionat, identificat cu nr. cadastral nr. 317, sola 20, parcelele 443/3 si 443/4, intabulat in CF nr. ,,, a localitatii Racaciuni (f. 42).
La data de 06.02.2002, intre parata-reclamanta F, V,, in calitate de vanzatoare si cei doi soti, in calitate de cumparatori, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct viager in favoarea vanzatoarei, avand ca obiect terenul mai sus mentionat, contract autentificat sub nr. 503/06.02.2002 la BNP S, S, U, (f. 41).
Sotii au edificat pe acel teren un imobil-casa de locuit si mai multe anexe gospodaresti, asa cum reiese atat din inscrisurile depuse la dosar (f. 50-60), cat si din declaratiile partilor, care nu au negat aceasta situatie de fapt.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 7762/16.09.2010, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 7895/180/2010, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre reclamanta-parata N,(fosta F,) M, si paratul F, G, (f. 43-44).
De asemenea, prin sentinta civila nr. 8259/25.10.2012, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. ,,,,,, s-a atribuit reclamantei-parate terenul intravilan in suprafata de 931 m.p. (f. 20 verso). Sentin?a a ramas irevocabila prin decizia civila nr. ,,,,, pronuntata de Tribunalul Bacau – Sectia I Civila in dosar nr. ,,,,,, prin care s-a respins ca nefondat recursul promovat de paratul F,G, (f. 40 dosar Trib. Bacau).
II. In drept, potrivit art. 69 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, „drepturile de uzufruct in fiinta si dupa intrarea in vigoare a NCC se exercita potrivit dispozitiilor acestuia, daca nu se prevede altfel prin prezenta lege”.
In speta, instanta observa ca dreptul de uzufruct viager al paratei-reclamante a fost constituit la data de 06.02.2002, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 503/06.02.2002 la BNP Stefan S, U, (f. 41).
Reclamanta-parata a formulat pe cale principala o veritabila actiune negatorie de uzufruct, prin care a contestat dreptul de uzufruct al paratei-reclamante cu privire la suprafata de teren anterior individualizata, motivand, in esenta, ca s-ar fi renuntat tacit la uzufruct.
Acest argument nu poate fi, insa, re?inut.
Aceasta deoarece, potrivit art. 13 NCC, ”renun?area la un drept nu se prezuma”; cu alte cuvinte, voin?a de a renun?a la dreptul de uzufruct trebuie sa fie exprimata in mod clar ?i neindoielnic.
Cu toate acestea, din coroborarea probelor existente la dosar, nu a rezultat o voin?a clara ?i neindoielnica a paratei-reclamante F, V, de renun?are la uzufructul viager constituit in favoarea sa.
Astfel, se observa, pe de o parte, ca declara?iile martorilor sunt contradictorii: martorii reclamantei-parate – numi?ii T, C, ?i C, C, – au declarat ca, in timpul casatoriei reclamantei cu F, G,, parata-reclamanta F, V, nu ar fi venit la teren, nu l-ar fi cultivat ?i nu i-ar fi deranjat pe so?i (f. 109, 184), in timp ce martorii paratei-reclamante (numi?ii S, D, ?i S, I,) au declarat ca in timpul casatoriei lor, so?ii i-ar fi dat paratei F, V, din produsele cultivate pe teren ?i ca aceasta mergea la teren pentru a-i ajuta pe so?i (f. 110-111).
Pe de alta parte, din raspunsurile la intrebarile nr. 1, 5, 7 ?i 8 (f. 113-114) date de parata-reclamanta cu ocazia administrarii interogatoriului, a rezultat ca aceasta nu ar fi folosit terenul dupa vanzare.
Acest lucru, insa, nu este echivalent cu o renun?are tacita la uzufruct, ci a fost generat, a?a cum a recunoscut ?i parata-reclamanta, din dorin?a de a lasa so?ii sa se gospodareasca singuri pe acel teren, cu obligarea acestora de a aduce paratei din produsele cultivate pe teren (intrebarea nr. 1 – f. 113).
De asemenea, motivarea reclamantei-parate, in sensul ca dreptul de uzufruct s-ar fi stins prin neuz, nu poate fi, nici ea, primita.
Aceasta deoarece, conform art. 72 din Legea nr. 71/2011, cazul de stingere a uzufructului prin neuzul timp de 10 ani se aplica doar drepturilor de uzufruct constituite ulterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil.
Per a contrario, dreptului de uzufruct constituit anterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, cum este cel din prezenta cauza, i se aplica cazul de stingere prin neuzul timp de 30 de ani, conform art. 557 Cod Civil de la 1864, situatie ce nu se regase?te in speta, atat timp cat dreptul de uzufruct a fost constituit in favoarea paratei-reclamante in anul 2002, iar sesizarea instan?ei s-a facut in anul 2014.
In concluzie, instan?a re?ine ca dreptul de uzufruct este in fiin?a.
Cu toate acestea, conform art. 747 alin. 1 ?i 3 NCC, ”(1) uzufructul poate inceta la cererea nudului proprietar atunci cand uzufructuarul abuzeaza de folosin?a bunului, aduce stricaciuni acestuia ori il lasa sa se degradeze.
(3) Instan?a poate dispune, dupa imprejurari, fie stingerea uzufructului, fie preluarea folosin?ei bunului de catre nudul proprietar, cu obliga?ia acestuia de a plati uzufructuarului o renta pe durata uzufructului”, iar potrivit art. 73 din Legea nr. 71/2011, „dispozitiile art. 747 din Codul Civil sunt aplicabile ?i in cazul uzufructului constituit anterior intrarii in vigoare a Codului civil, daca abuzul de folosin?a este savar?it ulterior acestei date”.
In spe?a, instan?a re?ine condi?iile art. 747 alin. 1 ?i 3 NCC ca fiind indeplinite.
Astfel, din coroborarea declara?iilor martorilor S, I, (f. 110), S, D, (f. 111) ?i C, C,(f. 184) cu raspunsurile la intrebarile luate cu ocazia interogatoriilor celor doua par?i (f. 113-115) a rezultat ca, incepand cu anul 2014, intre par?i a intervenit o stare conflictuala privitoare la terenul in litigiu.
In concret, parata a inceput sa o ?icaneze pe reclamanta, in sensul ca a intrat constant in curtea acesteia, a deteriorat un gard imprejmuitor, a aruncat fecale de porc in gradina, langa fantana, poluand apa ?i i-a adresat jigniri.
In concluzie, raportat la cele anterior re?inute, instan?a urmeaza sa admita in parte cererea de chemare in judecata ?i sa dispuna preluarea de catre reclamanta-parata N, M, a folosintei bunului, constand in terenul intravilan in suprafata de 931 m2, situat in sat R,, com. R,, jud. Bacau, identificat cu nr. cadastral nr. 317, sola 20, parcelele 443/3 si 443/4, intabulat in CF nr. ,, a localitatii R,, achizitionat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 503/06.02.2002 la BNP S, S, U,.
De asemenea, ?inand cont de raspunsul la obiec?iunile la raportul de expertiza evaluatorie, oferit de expert M, M, I, (f. 234), in conformitate cu art. 747 alin. 3 NCC, instan?a urmeaza sa oblige reclamanta-parata N, M, la plata catre parata-reclamanta F, V, a sumei de 4647,6 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului.
In ceea ce prive?te cererea reconven?ionala formulata de parata-reclamanta F, V, instan?a urmeaza sa o respinga ca neintemeiata.
Aceasta deoarece, a?a cum a rezultat din considerentele anterior expuse, reclamanta-parata nu a incalcat in vreun fel obliga?ia de a respecta dreptul de uzufruct constituit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ,,,,,, la BNP Stefan Sorin Umbrarescu, astfel ca nu se poate dispune rezilierea contractului.
Dimpotriva, din probele existente la dosar a rezultat ca parata-reclamanta F, V, a fost cea care, din dorin?a de a lasa so?ii sa se gospodareasca singuri pe acel teren, nu a cultivat terenul.
Argumentul paratei-reclamante, conform caruia reclamanta-parata ?i-ar fi arogat calitatea de proprietar cu drepturi depline nu poate fi primita, aceasta fiind doar o apreciere subiectiva, nedublata de alte elemente probatorii.
In realitate, reclamanta-parata a avut tot timpul calitatea de nud proprietar al terenului, calitate dobandita ini?ial prin contractul de vanzare-cumparare nr. ,,,,,,,,, ?i mai apoi recunoscuta prin sentin?a civila nr. ,,,,, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. ,,,,.
Intrucat capatul principal al cererii reconven?ionale (referitor la rezilierea contractului de vanzare-cumparare) nu poate fi admis, rezulta ca nu pot fi admise nici capetele de cerere accesorii, referitoare la constatarea faptului ca reclamanta-parata N, G, ar fi titulara unui drept de superficie asupra terenului pe o suprafata de doar 365 m.p. si obligarea acesteia la plata unei rate lunare, egala cu chiria stabilita pe piata libera pentru suprafata de 365 m.p.
Oricum, ?i aceste cereri accesorii ar fi fost respinse ca neintemeiate, ?inand cont de faptul ca recunoa?terea unui drept de superficie pe o suprafa?a de doar 365 m.p. ar fi pus-o pe reclamanta-parata in imposibilitatea de a-?i folosi imobilul-casa de locuit in mod normal, neavand acces la fosa septica, sursa de apa, garaj, aspecte care au fost luate in considerare prin sentin?a civila nr. ,,,, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. ,,,,.
In ceea ce prive?te cheltuielile de judecata, instan?a observa ca reclamanta-parata a efectuat cheltuieli in cuantum total de 1599 lei (taxa judiciara de timbru – 99 lei, onorariu expert – 500 lei ?i onorariu avocat – 1000 lei), in timp ce parata-reclamanta a efectuat cheltuieli in cuantum total de 1500 lei (onorariu expert – 500 lei ?i onorariu avocat – 1000 lei).
Astfel, in baza art. 453 alin. 2 C. pr. civ., instan?a va dispune compensarea cheltuielilor de judecata pana la concurenta sumei de 1500 lei ?i va obliga parata-reclamanta la plata catre reclamanta-parata a sumei de 79 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa de timbru).