Ordin de protectie

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.05.2016 sub nr. de dosar ….., reclamanta D.M. a chemat in judecata pe paratul D.I., solicitand instan?ei ca, prin hotararea ce se va pronun?a, sa se dispuna emiterea unui ordin de protec?ie impotriva acestuia, in sensul:
- evacuarii temporare a paratului din locuin?a familiei, situata in …………;
- obligarii paratului la pastrarea fata de reclamanta si fata de minorii a unei distante minime de 50 de metri;
- obligarii paratului la pastrarea unei distante minime de 50 de metri fata de domiciliul reclamantei si fata de locul de munca al acesteia;
- interzicerii paratului de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin coresponden?a sau in orice alt mod cu reclamanta.
In motivarea ac?iunii, reclamanta a aratat, in esen?a, ca la data de 05.05.2016 ar fi fost amenintata si lovita de catre sotul sau, paratul D.I., de fata cu minorii D. C.I. si D. .A G.
Reclamanta ar fi fost agresata verbal si amenintata de catre parat, creandu-se o situatie de pericol si pentru cei doi minori.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedire, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martora C. A.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri (f. 8-26).

Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.

Paratul, legal citat, nu a depus la dosar intampinare, fiind reprezentat la termenul de judecata din data de 26.05.2016 de un avocat din oficiu, conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003.

La termenul de judecata din data de 26.05.2016, instan?a a procedat la audierea martorei C. A., precum ?i la audierea separata, in camera de consiliu, a minorului D. C.-.I

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. In fapt, reclamanta D. M. ?i paratul D. I. au calitatea de so?i, asa cum reiese din certificatul de casatorie eliberat de P. L. V. (f. 10).
Din relatia celor doi s-au nascut minorii D, C.-I. si D. A.-G., astfel cum reiese din certificatele de nastere ale acestora (f. 11-12).
La data de 18.02.2016, paratul a parasit domiciliul conjugal, lasand reclamanta sa se ingrijeasca de cresterea si educarea copiilor (f. 16).
Ulterior, la data de 27.04.2016, intre parti a fost incheiat un acord de mediere avand ca obiect desfacerea casatoriei si cererile accesorii acestuia (f. 18-21).
II. In drept, potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, „persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie […]”.
Prin reglementarea ordinului de protectie, legiuitorul a urmarit crearea unei modalitati de protejare a victimelor violentei in familie, un instrument complex care sa poata fi utilizat in regim de urgenta, pentru a inlatura de indata expunerea la tratamentele agresive.
Pentru emiterea ordinului de protectie, insa, in cadrul art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 au fost prevazute trei conditii de admisibilitate:
1) comiterea unui act de violenta (de natura fizica, verbala, psihica, etc. – art. 4 din Legea nr. 217/2003);
2) actul de violenta sa fie de natura sa puna in pericol viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea victimei;
3) actul sa fie unul de violenta in familie, in sensul ca este comis de un membru de familie, in acceptiunea extinsa oferita de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
In speta, instanta observa ca toate cele trei condi?ii de admisibilitate ale ordinului de protec?ie sunt indeplinite.
Astfel, din coroborarea declara?iei martorei C. A. cu cea a minorului D. C.-I., rezulta ca paratul D. I., so?ul reclamantei, a supus-o pe aceasta la acte de violen?a fizica, verbala ?i psihologica, ce au avut ca efect punerea in pericol a integrita?ii fizice ?i psihice a acesteia.
In concret, instan?a re?ine faptul ca, in diverse ocazii, paratul a venit la domiciliul conjugal situat in sat R.-C., com. L. V., , a amenintat-o pe reclamanta si a facut scandal, aspecte confirmate atat de martora C.A., cat si de minorul D. C.-I..
Din declara?iile martorei C. A. a mai rezultat ca reclamanta a fost agresata fizic ?i psihologic de parat, motiv pentru care reclamanta a depus plangere la politie.
Paratul a amenintat-o pe reclamanta ca „ii scoate dintii cu patentul, ca o s-o mutileze si ca din aceasta cauza se va duce la inchisoare, iar copiii vor fi luati de stat”. Din cele aratate de martora a mai rezultat ca reclamanta „prezenta o vanataie pe fata, langa coltul gurii” si „o umflatura la genunchi provocata de un pahar aruncat de parat”.
De asemenea, paratul a urmarit-o pe reclamanta acasa la aceasta si la locul de munca al acesteia, din com. Margineni.
Starea conflictuala dintre parti a fost relevata si de minorul Dinu Codrin-Ionut, care a declarat ca paratul „acum 2-3 zile i-a dat telefon mamei si i-a spus ca va pune pe cineva sa o bata. O ameninta cam de 2 luni”.
In ceea ce priveste situatia minorilor, instanta retine ca si fata de acestia au fost exercitate violente fizice, verbale si psihologice.
Astfel, din declaratia martorei C. A. rezulta ca paratul a exercitat violente de natura fizica si verbala asupra fiului sau: „paratul i-a adresat expresii jignitoare minorului D. C. I. si l-a agresat fizic, l-a batut cu cureaua, i-a dat cu sutul in fund”.
Audiat in camera de consiliu de catre instanta, minorul D. C.-I. a declarat ca paratul „m-a batut”, „vine beat in miezul noptii si face scandal”, „imi este frica de el”.
Totodata, martora C. A. a declarat ca in timpul cat minorii stateau cu paratul, „acesta ii neglija, nu le dadea de mancare, le lua banii si ii lasa nesupravegheati”, acte ce se subscriu notiunii de violenta economica, in acceptiunea art. 4 lit. e din Legea nr. 217/2003.
Avand in vedere toate aceste aspecte ?i ?inand cont ?i de situa?ia minorilor, care suporta consecin?ele negative ale comportamentului paratului, instan?a urmeaza sa admita cererea de chemare in judecata, sa emita un ordin de protectie a reclamantei D. M. ?i sa dispuna fata de paratul D. I., pe timp de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, obligatiile si interdictiile constand in evacuarea paratului din locuinta familiei, pastrarea fata de reclamanta si fata de minorii D. C.-I. si D. A.-G. a unei distante minime de 50 de metri, pastrarea unei distante minime de 50 de metri fata de domiciliul reclamantei si fata de locul de munca al acesteia, si interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
De asemenea, instan?a urmeaza sa atraga atentia paratului ca incalcarea oricareia dintre obligatiile sau interdictiile dispuse prin prezentul ordin de protectie constituie infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
In temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, prezenta hotarare se va comunica IPJ Bacau si Postului de Politie din comuna Letea Veche.
In ceea ce prive?te cheltuielile de judecata, instan?a urmeaza sa dispuna plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bacau a sumei de 260 lei, reprezentand onorariu avocat oficiu pentru av. L. E. A. ?i sa oblige paratul sa plateasca Ministerului Justitiei suma de 260 lei, reprezentand onorariu avocat din oficiu.