Validare poprire

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea (f.4) inregistrata la data de 26.11.2015 sub dosar nr. 14689/180/2015 pe rolul Judecatoriei Bacau, petentul BEJ  a chemat in judecata pe tertul poprit SC, debitorul HL si debitorul HV, creditor fiind SC, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna validarea popririi infiintate de BEJ asupra veniturilor salariale incasate de debitoarea HL de  la tertul poprit SC pana la concurenta sumei de 106.162,48 lei, reprezentand debit restant si cheltuieli de executare.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin adresa nr.83/16.10.2015 executorul judecatoresc a infiintat poprirea pentru suma de 106.162,48 lei.
Tertul poprit nu a dat curs solicitarii de infiintare poprire, motiv pentru care a introdus prezenta cerere, apreciind ca refuzul tertului poprit de a indisponibiliza veniturile banesti ale debitorului este nejustificata.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.560 Cod proc. civ.
In sustinerea cererii s-au atasat inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul ( f.5-13), iar executorul judecatoresc a depus dosarul de executare (f.24-217)
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f.25).
Legal citat tertul poprit SC , prin reprezentant legal, administrator HL a formulat intampinare (f.224-226) la data de 08.01.2016 prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
A aratat tertul poprit ca nu exista un raport juridic obligational intre acesta si debitoare intrucat prin decizia nr.4 din 31.12.2015 emisa de SC a incetat raportul de munca intre debitoare din functia de director si tertul poprit ca urmare a cererii formulate de angajat la data de 31.12.2015 si aprobata de angajator.
In drept au fost invocate dispozitiile art.205 alin.2 Cod proc. civ.
In dovedirea sustinerilor tertul poprit a depus inscrisuri (f.227-228).
La data de 28.01.2016 debitoarea a depus raspuns la intampinare la cererea de chemare in judecata a creditoarei (f.238-240) prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata aratand ca nu exista un raport juridic obligational intre aceasta si tertul poprit intrucat prin decizia nr...... emisa de SC  a incetat raportul de munca intre debitoare din functia de director si tertul poprit ca urmare a cererii formulate de angajat la data de 31.12.2015 si aprobata de angajator.
Desi legal citati creditoarea si debitorul HV nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instantei pentru a prezenta un punct de vedere.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile de puse la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt la data de 15.03.2010 creditoarea SC a solicitat corpului executorilor judecatoresti ai SC executarea silita a debitoarei HL pentru recuperarea sumei de 57.085,09 lei in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.72206/24.12.2007, prin incheierea din data de 01.04.2010 Judecatoria Bacau incuviintand executarea silita.
Ca urmare a punerii in aplicare a Legii nr.287/2011 dosarul de executare silita a fost preluat de BEJ Eugen sub nr.....
In fapt, creditoarea SC a solicitat BEJ la data de 03.02.2014 (f.23) executarea silita a creantei in cuantum de 4572 lei rezultata din titlul executoriu constand in contractul de imprumut nr....
La data de 01.04.2015 creditoarea SC, a formulat o precizare actualizare suma si a depus nota de calcul aratand ca suma actualizata aferenta titlului 072206/241207 este de 104.305,14 lei.
BEJ a emis la data de 16.07.2015 adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit (f. 150), in conformitate cu dispozitiile art. 456 alin.2 Cod proc.civ. 1865 si in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr...., contractul de garantie reala mobiliara .... si nr..... Prin aceasta adresa s-a pus in vedere tertului interdictia de a plati contravaloarea sumelor poprite pana la concurenta sumei datorate de 106.162,48 lei si sa vireze aceste sume in contul executorului judecatoresc, adresa care a fost comunicata la data de 17.07.2015 tertului poprit si la data de 17.07.2015 debitoarei, conform dovezilor de inmanare de la dosar (f.154, 155).
BEJ a emis la data de 16.10.2015 o noua adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit (f. 159), in conformitate cu dispozitiile art. 456 alin.2 Cod proc.civ. 1865 si in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr...., contractul de garantie reala mobiliara nr..... si nr..... Prin aceasta adresa s-a pus in vedere tertului interdictia de a plati contravaloarea sumelor poprite pana la concurenta sumei datorate de 106.162,48 lei si sa vireze aceste sume in contul executorului judecatoresc, adresa care a fost comunicata la data de 19.10.2015 tertului poprit si la data de 19.10.2015 debitoarei, conform dovezilor de inmanare de la dosar (f.163, 164).
In drept, conform art.460 alin.1 Cod proc. civ. 1865 (text in vigoare la data sesizarii organului de executare),,Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Poprirea presupune existenta initiala a doua raporturi juridice: unul intre creditor si debitor si altul intre debitor si tertul poprit, in care debitorul este creditor al tertului, deci era necesar ca la data infiintarii popririi intre debitorul urmarit HL si tertul poprit SC sa existe un raport juridic obligational.
Instanta retine faptul ca prin adresa de infiintare a popririi se naste un raport juridic obligational, prin care tertul poprit devine obligat direct catre creditorul popritor, urmand a-i plati acestuia din urma sumele datorate creditorului sau, insa doar in limita necesara acoperirii creantei creditorului popritor. Principalul efect al infiintarii popririi consta in aceea ca tertul poprit are obligatia indisponibilizarii sumelor de bani datorate debitorului poprit si consemnarea acestor sume la dispozitia tertului poprit. Din probele administrate, (adresa de la f.147  emisa de AFP Bacau)  instanta retine ca la data comunicarii adresei de infiintare a popririi – 19.10.2015 -  erau indeplinite conditiile pentru validarea popririi. Astfel tertul poprit SC  are calitatea de angajator al debitorului poprit urmarit HL, calitate in virtutea careia tertul poprit are obligatia platii drepturilor salariale catre debitor, deci suntem in prezenta unei creante certe a debitorului urmarit fata de tertul poprit.
Cu toate acestea, desi prevederile art. 456 alin. (1) C. proc. civ. 1865 (textul valabil la data sesizarii organului de executare),  sunt imperative, in sensul ca in termen de 15 zile de la comunicarea popririi catre tertul poprit, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, sunt indisponibilizate toate sumele si bunurile poprite, tertul poprit nu a confirmat infiintarea popririi comunicata de catre executorul judecatoresc prin adresa emisa la data de 16.10.2015.
Instanta apreciaza faptul ca pozitia tertului poprit aduce atingere drepturilor creditorului popritor, creditorul neputandu-si valorifica creanta prin aceasta forma de executare silita. Desi la data de 31.12.2015 raporturile juridice de munca dintre tertul poprit si debitoare au incetat prin decizia nr.4 din 31.12.2015 emisa de tertul poprit prin acordul partilor, instanta apreciaza ca pentru perioada dintre data comunicarii adresei de infiintare a popririi si data incetarii raporturilor de munca dintre tertul poprit si debitoare, in cauza sunt indeplinite conditiile cuprinse in dispozitiile art. 460 alin.2 Cod proc. civ. 1865, in sensul ca in calitatea sa de angajator, tertul poprit SC datoreaza lunar sume de bani cu titlu de venituri salariale debitorului urmarit HL, sens in care va admite in parte cererea de validare a popririi fata de tertul poprit pana la concurenta sumei solicitate prin cererea de validare poprire.
Potrivit art.460 alin.2 teza ultima Cod proc. civ. 1865, tertul poprit care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind infiintarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 200 lei (RON( si 1000 lei (RON).
Avand in vedere calitatea de administrator si director al SC a debitoarei HL instanta apreciaza ca refuzul tertului poprit, reprezentat de debitoare, de a-si indeplini obligatiile dispuse prin adresa de infiintare a popririi a fost facut cu rea-credinta, motiv pentru care va dispune amendarea acestuia cu suma de 1.000 lei in temeiul art.460 alin.2 Cod proc. civ.